Отчет о результатах контрольного мероприятия «Проведение аудита в сфере закупок» (стр. 4 )

С учетом сложившейся практики (Решение Федеральной антимонопольной службы от 01.01.2001 по делу К-88/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) администрации рекомендуется внести изменения (уточнения) в действующую Типовую форму муниципального контракта (Приложение , утвержденное распоряжением администрации от 01.01.2001 №35-р).

5.1.4) Правилами от 01.01.2001 N 1063 установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Приведенные положения пункта 7.6. Раздела «Ответственность», предусматривающие, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе в случаях, если Подрядчик не выполнил Работу по этапу в объеме, установленном Техническим заданием, выполнил Работу ненадлежащего качества, устанавливается штраф в размере, определенном в соответствии с Правилами, противоречат положениям пункта 7.4 Раздела «Ответственность», которым установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Невыполнение работ по этапу в объеме, установленном Техническим заданием, можно трактовать как просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, а в этом случае ответственность уже установлена пунктом 7.3 Раздела «Ответственность» в виде неустойки (пени).

Ввиду двоякого толкования ФКК рекомендует исключить пункт 7.6 Раздела «Ответственность» из Типовой формы контракта на выполнение работ (Приложение ).

Таким образом, с учетом изложенного и сложившейся практикой оформления муниципальных контрактов ФКК предлагает внести уточнения и изменения в Типовую форму муниципального контракта на выполнение работ (Приложение , утвержденное распоряжением администрации от 01.01.2001 №35-р).

5.2. По результатам анализа 10-ти заключенных контрактов установлено следующее.

5.2.1) Порядок исчисления (неустойки) пени в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ и Правилами от 01.01.2001 N 1063.

По всем 10 - ти заключенным контрактам в пункте 7.3 Раздела 7 «Ответственность» содержится указание на порядок определения пени по формуле в соответствии с Правилами, что является несоблюдением требований части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, которой предусмотрено, чтобы размер пени был установлен контрактом.

Таким образом, не соблюдены требования части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, Заказчиком в контрактах не указан порядок расчета (неустойки) пени, установленный Правилами, в том числе не указана соответствующая формула и порядок ее применения.

Несоблюдение требований части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ имеет признаки правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность, установленная частью 4.2. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данный вывод ФКК согласуется с позицией ФАС, изложенной в письме от 01.01.2001 № А/42516/14 и подтверждается Решением ФАС от 01.01.2001 по делу К-88/15 .

5.2.2) При проверке расчета неустойки установлено следующее.

Согласно контракту №0145300000114000242-0050531-02 от 01.01.2001 на 8734557,41руб., срок исполнения контракта установлен 19.01.2015, фактически работы выполнены 19.03.2015 (количество дней просрочки составило 59 дней). Заказчиком произведен расчет неустойки (пени) в соответствии с Правилами, сумма пени составила 387700,88 руб. Расчет пени произведен правильно, нарушений не установлено. Оплата выполненных работ произведена Заказчиком в размере 7577391,71 руб. за вычетом пени (платежные поручения на 769 464,82 руб. на сумму 7 577 391,71 руб.).

Согласно контракту №0145300000114000004-0050531-02 от 01.01.2001 на сумму 9014402,83 руб., срок исполнения контракта установлен 08.11.2014, фактически работы выполнены 21.11.2014 (количество дней просрочки составило 13 дней).

Заказчиком произведен расчет неустойки (пени) в соответствии с Правилами, сумма пени составила 96 679,47 руб. Расчет пени произведен правильно, нарушений не установлено. Оплата выполненных работ произведена Заказчиком в размере 8 917 723,36 руб. за вычетом пени (платежное поручение ).

По состоянию на 06.07.2015 (момент проверки) по другим контрактам нарушения сроков исполнения работ не установлено.

5.2.3) Согласно пунктам 3 и 4 Правил от 01.01.2001 N 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пунктом 7.4 Раздела «Ответственность» контрактов предусмотрена ответственность в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пунктам 7.5 – 7.6 контракта следует, что размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, рассчитываемой в соответствии с Правилами от 01.01.2001 N 1063, как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

В ходе проведения аудита установлено, что контракты содержат указание о размере штрафа в процентном выражении (10% или 5%) и структурными подразделениями – заказчиками не всегда указывается абсолютное значение размера штрафов: в 7 – ми контрактах сумма фиксированного размера штрафов не указана и в 3 – х контрактах неправильно установлен фиксированный размер штрафа (данные приведены в таблице).

Таким образом, не соблюдены требования части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ и пунктов 3 и 4 Правил в части определения фиксированного размера штрафа, завышение составило 53 322,19 руб., в том числе:

- № 000-005053-101 от 01.01.2001 отражено в контракте 171 454,64 руб., следовало рассчитать от цены контракта, что составило 170 597,37 руб., завышение составило 857,27 руб.;

- № 000-0050531-04  от 01.01.2001 отражено в контракте 150 657,90 руб., следовало указать 103 833,58 руб., завышение составило 46 824,32 руб.;

- № 000-0050531-02 от 01.01.2001 отражено в контракте 155 000 руб., следовало указать 149 359,40 руб., завышение составило 5 640,60 руб.

Проверкой применения Заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения Подрядчиком условий заключенных муниципальных контрактов установлено, что исполнение осуществлялось без нарушений, меры ответственности в виде штрафных санкций не применялись.

5.2.4) При оформлении контрактов допущены неточности:

- в пункте 10.1 Раздела 10 «Обеспечение исполнения договора» контрактов указывается, что Подрядчиком самостоятельно в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.01.2001 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесено обеспечение исполнения Контракта (указывается сумма в рублях и в процентах от начальной максимальной цены Контракта) в форме безотзывной банковской гарантии или путем передачи Заказчику в залог денежных средств в указанном размере. Таким образом, на дату заключения муниципальных контрактов следовало выбрать и указать в пункте 10.1 Раздела 10 «Обеспечение исполнения договора» конкретный вид обеспечения исполнения Контракта, а именно:

Банковские гарантии, выданы банками, включенными в Перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий, и соответствуют требованиям, установленным статьей 45.1 Закона №44-ФЗ.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14