а) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса и государственных наград;

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса и государственных наград суд может применить в качестве дополнительного наказания только в отношении лиц, признанных виновными в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, с учетом их личности. При этом лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса и государственных наград осуществляется на основе приговора, вступившего в законную силу.

Если указанные лица имеют государственные награды Республики Казахстан, а равно почетное, воинское, специальное или иное звание, классный чин, дипломатический ранг или квалификационный класс, присвоенные Президентом Республики Казахстан, суд в таких случаях при вынесении приговора решает вопрос о целесообразности внесения представления Президенту Республики Казахстан о лишении осужденного этих наград, званий, классного чина, дипломатического ранга или квалификационного класса, о чем также указывает в приговоре.

б) конфискация имущества.

Конфискация имущества устанавливается за преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. Конфискация имущества может быть применена в отношении всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.

За совершение коррупционных преступлений конфискации, кроме собственности осужденного, в порядке, установленном законодательством, подлежит также имущество, добытое преступным путем либо приобретенное на средства, добытые преступным путем, переданное осужденным в собственность других лиц.

При применении конфискации имущества суды должны иметь в виду, что не подлежит конфискации то имущество, которое необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством.

Конфискация имущества в соответствии с ч. 4 ст. 63 УК не может назначаться при условном осуждении, а также согласно ч. 1 ст. 79 УК назначение этого наказания несовершеннолетним законом не предусмотрено.

Кроме того, в ряде случаев наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью и привлечения к общественным работам, отнесенные к основным видам наказаний, в соответствии с частью 3 ст. 39 УК могут применяться также в качестве дополнительных видов наказаний.

Штраф в качестве дополнительного вида наказания назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания может быть назначено и в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом его срок устанавливается от шести месяцев до трех лет, а при назначении за совершение коррупционных преступлений - на срок от одного года до семи лет.

При назначении этого наказания в качестве дополнительного к аресту или лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к другим основным видам наказания, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Общественные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов и отбываются не свыше четырех часов в день, если осужденный не имеет постоянного места работы или не занят на учебе - до восьми часов в день, но не более 40 часов в неделю. 

Привлечение к общественным работам не может быть назначено военнослужащим, женщинам в возрасте свыше пятидесяти пяти лет и мужчинам свыше шестидесяти лет, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам первой или второй группы.

При обсуждении вопроса о назначении дополнительного наказания суды должны также учитывать, что в некоторых нормах уголовного закона указано о возможности применения или неприменения, а в некоторых - об обязательном их применении. Например, в санкции части второй ст. 178 УК указано, что лишение свободы может назначаться с конфискацией имущества или без таковой. Это означает, что законодатель вопрос о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества оставляет на усмотрение суда, который в зависимости от обстоятельств, установленных по делу, исходя из общих начал назначения наказания, с приведением соответствующих мотивов в приговоре постановляет о применении или неприменении дополнительного наказания. В третьей части ст. 178 УК указано, что по ней назначается наказание в виде лишения свободы на срок от шести до двенадцати лет с конфискацией имущества. В таких случаях суд обязан применить наряду с основным и дополнительное наказание, и неприменение дополнительного наказания может иметь место только при наличии исключительных обстоятельств со ссылкой на ст. 55 УК.

Применение дополнительного наказания уголовным законом обусловлено тем, что это необходимо для достижения целей наказания, когда назначение только основного наказания недостаточно. В этой связи суды должны в приговоре указывать мотивы применения/неприменения дополнительных наказаний и обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

Некоторые суды неприменение дополнительного наказания в виде конфискации имущества связывают с причиненным преступлением ущербом, с отсутствием у подсудимого имущества и др., не предусмотренными законом обстоятельствами.

Например, в приговоре Петропавловского городского суда в отношении Б. неприменение дополнительного наказания в виде конфискации имущества дословно обосновано так: «Принимая во внимание, что ущерб по делу возмещен, суд считает возможным не назначать наказание в виде конфискации имущества».[113]

Такая формулировка неприменения дополнительного наказания в виде конфискации имущества является неправильной.

Во-первых, дополнительное наказание, как уже указывалось, назначается в целях обеспечения целей наказания, которое должно соответствовать тяжести совершенного преступления и личности осужденного и способствовать исправлению осужденного.

Во-вторых, конфискация имущества согласно части первой ст. 51 УК является принудительным безвозмездным изъятием в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного.

Поэтому даже в тех случаях, когда ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, конфискованное имущество не передается потерпевшему (гражданскому истцу), а переходит в собственность государства. А в целях возмещения причиненного преступлением ущерба суд в приговоре при удовлетворении гражданского иска постановляет о взыскании с осужденного в пользу гражданского истца соответствующей суммы, независимо от того, применена ли конфискация имущества в качестве дополнительного наказания или нет.

Не соответствует закону и такая формулировка неприменения дополнительного наказания в виде конфискации имущества, приведенная в приговоре Кордайского районного суда в отношении Б. и К. : «в связи с тем, что у подсудимых не имеется имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, суд считает, что нет необходимости в назначении им этого дополнительного наказания».[114]

Енбекшинский районный суд г. Шымкента в приговоре в отношении Т.[115] неприменение дополнительного наказания в виде конфискации имущества мотивировал нецелесообразностью в связи с тем, что потерпевшими не предъявлялся гражданский иск, и что у подсудимого отсутствует имущество, что также не может быть признано правильным.

В приговоре в отношении М. и М-ва Жамбылский районный суд[116] применил дополнительное наказание в виде конфискации имущества и правильно указал о том, что этот вид наказания согласно ст. 51 УК устанавливается только за преступления, совершенные из корыстных побуждений. Однако, одной этой формулировки недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод об обоснованности назначения осужденным данного дополнительного наказания.

Ст. 51 УК указывает общие принципы, касающиеся данного вида наказания, некоторые из них указывают, что:

в санкции уголовного закона данный вид наказания может устанавливаться только за преступление, совершаемое из корыстных побуждений;

конфискация может быть назначена только в тех случаях, когда этот вид наказания предусмотрен в санкции соответствующей нормы Особенной части УК, по которой квалифицировано деяние.

Поэтому, когда в санкции соответствующей статьи УК законодатель не обязывает назначение конфискации имущества, а относит на усмотрение суда, то ее применение, а равно и неприменение, суд в приговоре должен мотивировать, имея в виду, что дополнительное наказание служит средством усиления уголовной ответственности лица, совершившего преступление, и применяется в тех случаях, когда для достижения целей наказания применение только основного наказания недостаточно.

При обсуждении вопроса о применении/неприменении дополнительного наказания судам необходимо учитывать следующие требования закона:

1)при совокупности преступлений суд должен назначить основное и дополнительное наказание за каждое преступление в отдельности, затем в соответствии со ст. 58 УК РК назначить окончательное наказание (основное и дополнительное).

Например, по делу Т. суд допустил ошибку при назначении дополнительного наказания.[117] суд по п. а) ч. 2 ст. 175 УК РК суд назначил 2 года лишения свободы, по п. п. а), б) ч. 2 ст. 179 6 лет лишения свободы, при этом дополнительное наказание ни по одной статье не назначалось. А при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 58 УК РК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно суд назначил 6 лет лишения свободы, но уже с конфискацией имущества. Постановлением апелляционной коллегии приговор суда был изменен, исключена назначенная по совокупности преступлений конфискация имущества.

2)если осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по последнему приговору, полностью или частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, в том числе и неотбытое дополнительное наказание.

Некоторые судьи области при назначении наказания по совокупности приговоров, не назначает дополнительное наказание, когда определяют его окончательно на основании ст. 60 УК.

Например, Е. осужден по п. г) ч.3 ст.179 УК РК к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.251 ч.1 УК РК к 3 годам лишения свободы и на основании ч.3 ст.58 УК РК по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 60 УК РК по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суд окончательно назначил только основное наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы, а дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное за разбой и по совокупности преступлений, при определении наказания по совокупности приговоров назначено не было.[118] Данная судебная ошибка была исправлена вышестоящей судебной инстанцией по протесту прокурора.

3) если ни по одному приговору дополнительное наказание не было назначено, суд при определении окончательного наказания по совокупности приговоров не вправе назначать дополнительное наказание.

По делу Д., осужденному по п. в) ч. 3 ст.175 УК РК к 3 годам лишения свободы, суд на основании ст.60 УК РК определил наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией имущества.[119] Из материалов уголовного дела следует, что Д. осужден по последнему приговору без применения дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Не назначалась конфискация имущества и по предыдущему приговору от 01.01.2001 года. Поэтому суд не вправе был назначать конфискацию имущества и по совокупности приговоров. Постановлением надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда приговор суда в отношении Д. изменен, исключено из резолютивной части приговора указание суда о конфискации имущества.

4) при осуждении виновного по статьям уголовного закона, предусматривающим обязательное назначение дополнительного наказания, суд может не применять его только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 55 УК РК с обязательным указанием в приговоре мотивов принятого решения и со ссылкой на статью 55 УК РК в резолютивной части приговора.

Например, по приговору в отношении Н. суд не применил дополнительное наказание в виде конфискации имущества, мотивируя в приговоре о наличии обстоятельств, указанных в ст. 55 УК, но в резолютивной части приговора ссылку на ст. 55 УК не сделал, хотя диспозиция уголовного закона, по которому квалифицировано преступление в качестве обязательного наказания предусматривала конфискацию имущества.[120]

5)при условном осуждении дополнительное наказание в виде конфискации имущества не назначается.

Вопреки этому в нарушение требований части 4 ст. 63 УК суд, указав в приговоре об условном осуждении Б. к лишению свободы, назначил дополнительное наказание в виде конфискации имущества.[121]

6) правила ст. 63 УК применяются только к основным наказаниям. Дополнительные наказания, назначенные в соответствии с законом при условном осуждении, по вступлении приговора в законную силу подлежат исполнению.

В соответствии со ст.63 ч.1 УК РК условное осуждение применяется в случае осуждения лица к основному наказанию в виде исправительных работ, ограничения по военной службе или лишению свободы. На практике встречаются факты применения ст. 63 УК и к дополнительным наказаниям.

Например, К. осужден к основному наказанию в виде 2 лет лишения свободы и ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Как следует из резолютивной части приговора суд применил ст. 63 УК РК по отношению как к основному, так и к дополнительному наказанию.[122]

7) когда санкция уголовного закона предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания, суды обязаны обсудить вопрос о его назначении и указать в мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

5.4. Назначение наказаний по совокупности

преступлений и совокупности приговоров

Нередко лица совершают не одно, а несколько преступлений. В таких случаях наказание с учетом положений закона отдельно назначается за каждое преступление, а затем назначается наказание по совокупности преступлений с учетом следующих требований, предусмотренных ст. 58 УК:

-окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем полного или частичного сложения назначенных наказаний;

-если совокупность преступлений включает в себя только преступления небольшой тяжести и средней тяжести, то окончательно наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим;

-если совокупность преступлений включает в себя тяжкие или особо тяжкие преступления, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать двадцати лет;

-если совокупность преступлений включает в себя хотя бы одно особо тяжкое преступление, за совершение которого настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет или смертной казни либо пожизненного лишения свободы, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать двадцати пяти лет.

-если за преступление, входящее в совокупность, назначается пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то окончательное наказание назначается в виде пожизненного лишения свободы или соответственно смертной казни.

В ряде случаев закон предусматривает наряду с основным наказанием назначение дополнительного наказания. В таких случаях, когда суд, назначив, например, за одно преступление только основное наказание, а за другое преступление - основное и дополнительное наказание, то в соответствии с ч. 5 ст. 58 УК к основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, присоединяется дополнительное наказание, назначенное за преступление, входящее в совокупность. Если за оба преступления назначено основное наказание и дополнительное наказание, то окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении не может превышать максимального срока или размера, установленного для данного вида наказания Общей частью УК.

При сложении разных видов основных и дополнительных наказаний необходимо учитывать правила, предусмотренные ст. 61 УК.

Аналогичным способом и по тем же правилам назначается наказание в случаях, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В подобных ситуациях в окончательный срок наказания засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Иногда осужденные до полного отбытия наказания по приговору суда совершают новые преступления и тогда возникает необходимость решить вопрос о назначении им для отбытия окончательного наказания. В таких случаях судам необходимо руководствоваться статей 60 УК, которая предусматривает назначение наказания по совокупности приговоров и содержит следующие правила:

1. Если осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

2. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно не связано с лишением свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК.

3. Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать двадцати пяти лет. Если совокупность приговоров включает в себя приговор, которым лицо признано виновным в совершении хотя бы одного преступления, указанного в части четвертой статьи 58 УК, то окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет.

4. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

5. Если за преступление, входящее в совокупность, назначается пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то окончательное наказание назначается в виде пожизненного лишения свободы или соответственно смертной казни.

6. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным статьей 58 УК.

В тех случаях, когда при постановлении последнего по времени приговора об условном осуждении судом сохранено условное осуждение по предыдущему приговору, наказание назначается с учетом разъяснения Верховного Суда о том, что при сохранении условного осуждения по предыдущему приговору наказание назначается только за новое преступление.[123]

Применение правил ст. 60 УК при определении вида и размера наказания по нескольким приговорам в практике судов особых затруднений не вызывает. Вместе с тем, изучение приговоров по делам рассматриваемой категории усматривается, что в ряде случаев суды данные вопросы решают не в полном соответствии с законом.

Это связано с тем, что суды не всегда выясняют сведения о наказании, назначенном по предыдущему приговору, не устанавливают неотбытую часть наказания, и в приговоре соответствующих мотивов принятого решения не приводят, а иногда просто проявляют невнимательность.

Например, в вводной части приговора Енбекшинского районного суда г. Шымкента[124] в отношении несовершеннолетнего Т. указано, что он ранее был судим 25.04.2007 г. к двум годам лишения свободы, при этом не указано, отбывал ли Т. это наказание или же оно было назначено условно, а если отбывал, то в каком порядке был освобожден: до полного окончания срока или же досрочно, какая часть наказания к моменту совершения нового преступления не отбыта. В описательно-мотивировочной части приговора суд вообще не обсуждал вопрос о возможности или необходимости назначить Т. наказание по совокупности приговоров, а в резолютивной части приговора суд указал, сославшись на ч. 1 ст. 60 УК, о присоединении к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде одного месяца лишения свободы.

Карабалыкский районный суд в приговоре в отношении К.[125] указал о необходимости частично присоединить к наказанию, назначенному по этому приговору, неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 3-х месяцев 12 дней лишения свободы. Однако, определение размера неотбытой части наказания в приговоре ничем не мотивировано. Как видно из приговора, К. ранее осуждался к 200 часам общественных работ. Суд правильно применил правила ст. 61 УК, согласно которым 4 часа общественных работ равны одному дню лишения свободы, однако, не указал, какое количество часов общественных работ не отбыто подсудимым и какое количество из них подлежит присоединению. В случае неотбытия даже ни одного часа общественных работ из 200 часов, назначенных по приговору, при переводе их в лишение свободы они равны 50 дням лишения свободы, т. е. 1 месяцу и 20 дням, но не трем месяцам 12 дням, как указано в приговоре. А если суд еще принял решение о частичном присоединении неотбытой части общественных работ, о чем указал в приговоре, то присоединению подлежит еще меньше дней лишения свободы.

Подобные ошибки могут быть устранены из судебной практики при должной внимательности судей, соблюдении ими требований закона о назначении наказания по совокупности приговоров и о составлении приговора.

5.5. Условное осуждение

Как уже отмечалось, уголовный закон (ст. 52 УК РК) требует, чтобы лицу, признанному виновным в совершении преступления, было назначено справедливое наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

О необходимости соблюдения этих требований указано в нормативных постановления Верховного Суда Республики «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания» и «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы».

В пункте 9 первого постановления разъясняется, в частности, о необходимости учитывать, что условное осуждение, предусмотренное ст.63 УК, как правило, может быть применено к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, в прошлом не судимым. Применение условного осуждения к отдельным участникам преступлений иной тяжести допускается лишь в тех случаях, когда установлена второстепенная роль этих лиц, а также если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать возможным при назначении наказания применение правил ст.63 УК РК. При этом условное осуждение применяется только в отношении основного наказания, а дополнительные наказания подлежат исполнению.

Нормативное постановление Верховного Суда РК «О судебном приговоре» в пункте 38 также указывает, что при применении условного наказания суд в резолютивной части приговора ссылался на ст. 63 УК РК, должен указывать срок назначенного вида наказания, а также укать длительность испытательного срока. При совершении лицом нескольких преступлений решение о том, что наказание назначается условно с применением ст.63 УК, указывается после назначения окончательной меры наказания.

В целях соблюдения этих требований закона и нормативных постановлений Верховного Суда суды при определенных обстоятельствах могут применить условное осуждение.

Статья 63 УК применение условного осуждения связывает с двумя обязательными обстоятельствами:

1) условное осуждение допускается при назначении наказания в виде исправительных работ, ограничения по воинской службе, лишения свободы;

2) суд, назначив одно из указанных наказаний, придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.

Подробная правовая регламентация применения ст.63 УК РК позволяет судам правильно применять условное осуждение, однако судебная практика не освобождена от ошибок.

Например, следует признать ошибочным применение условного осуждения Кокшетауским городским судом в отношении А., которому суд назначил наказание в виде ограничения свободы, т. е. наказание, не указанное в ч.1 ст.63 УК, а затем с применением ст.63 УК указал об условном осуждении с испытательным сроком на один год.[126]

Применение условного осуждения суды в приговоре должны мотивировать. При этом главным аргументом его применения должен быть подтвержденный материалами дела вывод суда о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.

Чтобы прийти к выводу о том, что осужденный и без реального отбывания наказания может исправиться, суду надлежит исследовать обстоятельства, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание обстоятельства.

В этой связи не представляется возможным признать правильной мотивировку, изложенную в приговоре Кокшетауского городского суда о применении условного осуждения к Т.[127] Мотивируя назначение наказания, суд указал, что он «считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях без изоляции от общества», хотя назначил лишение свободы, которое по своей природе сопряжено именно с изоляцией осужденного от общества.

Такая формулировка не указывает о том, что судом признано, что осужденный может быть исправлен без отбывания наказания, и что суд решил применить условное осуждение, поскольку о применении ст. 63 УК в приговоре даже не упоминается. Вышеприведенное мнение суда о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества может свидетельствовать о намерении суда назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Но в резолютивной части приговора указано о назначении именно лишения свободы сроком на 2 года, затем указано «с применением ст. 63 УК условно с испытательным сроком на 2 года».

Нельзя согласиться и с мотивировкой применения ст. 63 УК, изложенной в приговоре Петропавловского городского суда в отношении К.[128] Перечислив смягчающие и отягчающие ответственность и наказание обстоятельства, суд указал, что только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 63 УК подсудимый при условном осуждении может доказать свое исправление и что «нахождение его в местах лишения свободы в дальнейшем может пагубно повлиять» на подсудимого. Суд, мотивируя применение условного осуждения, должен был привести мотивы, на основании которых он пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без отбывания назначенного наказания. Утверждать же о том, что исполнение наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии само по себе вредоносно для осужденного, необоснованно, поскольку эти учреждения призваны не только исполнять наказание, но и при его исполнении заниматься исправлением осужденных, т. е. реализовывать одну из целей уголовного наказания.

Согласно части третьей ст. 63 УК при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок назначается продолжительностью от одного года до трех лет, а несовершеннолетним от шести месяцев до одного года.

При условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний, кроме конфискации имущества. Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих - командованием воинских частей и учреждений.

Законодатель установил запрет на применение условного осуждения к лицам, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве (ч. 8 ст. 63 УК).

При совершении условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления, действуют правила, предусмотренные ч. ч. 4-5 ст. 64 УК:

-в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести, а условно осужденным несовершеннолетним преступления небольшой, средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом при назначении наказания за новое преступление;

-в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а несовершеннолетним - тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 60 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Законодатель особо отмечает, что применение условного осуждения к несовершеннолетним допускается повторно при совершении ими преступления небольшой или средней тяжести в период испытательного срока, установленного предшествующим приговором суда при условном осуждении.

Если суд пришел к выводу о возможности применения условного осуждения к данному лицу повторно, он с приведением в приговоре соответствующих мотивов назначает наказание за совершение преступления по рассматриваемому делу с применением ст. 63 УК, устанавливает испытательный срок.

В подобных случаях возникает проблема исполнения двух приговоров с условным осуждением, поскольку законодатель, внеся изменения в часть третью ст. 63 УК, не внес соответствующих изменений в ст. 60 УК о том, как в таких случаях определяется наказание по совокупности двух приговоров, в каждом из которых постановлено об условном осуждении.

В нормативных постановлениях Верховного Суда указывается об исполнении каждого приговора самостоятельно, если суд примет решение о сохранении условного осуждения по первому приговору, а по второму приговору назначает наказание, подлежащее отбыванию. Однако, как должен поступить суд в случаях, когда он сохраняет условное осуждение по первому приговору и постановляет в соответствии с ч. 3 ст. 63 УК о повторном условном осуждении по приговору, вынесенному по рассматриваемому делу?

Если исходить из правила о том, что при отсутствии в законе каких-либо особенностей назначения в подобных случаях наказания по совокупности приговоров, действуют общие правила, то тогда суд и в таких случаях должен применить ст. 60 УК. На основании требований указанной статьи суд с учетом правил ст. 61 УК должен полностью или частично сложить наказания, назначенные по каждому из приговоров, после чего определить испытательный срок в пределах того испытательного срока, который из назначенных по одному из приговоров более продолжительный, поскольку согласно ст. 60 УК могут складываться только наказания, а испытательный срок таковым не является.

Например, если по первому приговору суд назначил несовершеннолетнему один год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, а по второму приговору 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и при этом суд постановил о сохранении условного осуждения по первому приговору, то при назначении наказания по совокупности приговоров суд применяет принцип частичного или полного сложения назначенных наказаний, определяет в результате частичного сложения, например, 2 года лишения свободы условно и устанавливает испытательный срок на 2 года.

Но это всего лишь мнение о том, как может быть решен данный вопрос на законодательном уровне. Для того, чтобы суды могли в практической деятельности поступать подобным образом при назначении наказания по совокупности двух условных приговоров, необходимо внесение соответствующих дополнений в ст.60 УК, в крайнем случае – разъяснение Верховного Суда в нормативном постановлении.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27