В силу указанных причин в ходе упрощенного досудебного производства момент предъявления гражданского иска иск не указан, потому что, во-первых, его предъявлять не к кому, а во-вторых, и предъявлять некому. Дело в том, что правом предъявления гражданского иска в уголовном деле обладает лицо, пострадавшее от преступления, которому причинен имущественный или моральный вред или есть основания полагать, что он причинен (предъявление гр. иска прокурором нами не рассматривается). Одновременно с принятием решения о возбуждении уголовного дела такое лицо в соответствии с ч. 3 ст. 186 УПК подлежит признанию потерпевшим, а если после разъяснения ему права на предъявление гражданского иска он такой иск предъявит, то его надлежит признать и гражданским истцом.

Если мы обратим внимание на нормы ст. 23-1 УПК, то заметим, что стадия возбуждения уголовного дела при упрощенном досудебном производстве отождествлена с моментом составления протокола в порядке ст. 190-3 УПК, который уже завершает досудебное производство. В упрощенном досудебном производстве вообще нет процессуального лица – потерпевшего. Неправомерным представляется и отождествление лица, пострадавшего от преступления, с заявителем о преступлении. Довольно часто на практике это не одно и то же лицо. Однако в ч. 4 ст. 190-2, в ч. 3 ст. 190-3 УПК указывается о правах именно заявителя, а не потерпевшего, и о вручении копии протокола заявителю, хотя заявителем может быть совершенно посторонний человек, не являющийся ни пострадавшим, ни даже очевидцем преступления.

Мало того, согласно ч. 1 ст. 190-1 УПК законодатель, перечисляя факты, которые должны быть установлены при проведении производства в упрощенном порядке («факт преступления и совершившее его лицо»), не обязывают органы уголовного преследования устанавливать обстоятельства, касающиеся характера и размера причиненного преступлением вреда. В части второй ст. 190-2 УПК также указано, что в ходе упрощенного досудебного производства подлежат установлению лишь «обстоятельства совершенного преступления и обстоятельства, подтверждающие его (чью? - прим. авт.) вину». Поэтому и структура протокола упрощенного досудебного производства не предусматривает необходимость указывать в нем о лице, пострадавшем от преступления, указывать о характере и размере причиненного преступлением вреда.

Эти недостатки нового законодательства не только умаляют процессуальное положение пострадавших от преступления лиц, но и не обеспечивают действие принципа равноправия сторон, предусмотренного ст. 23 УПК, и выполнение требований ч. 2 ст. 36 УПК, согласно которым орган уголовного преследования обязан обеспечить потерпевшему доступ к правосудию и принять меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. Невыяснение обстоятельств о характере и размере причиненного преступлением вреда, исковых требований потерпевшего не позволит четко определить и позицию лица, совершившего преступление, по вопросу о том, оспаривает ли он или нет эти обстоятельства. А от его позиции по этому вопросу зависит вообще возможность осуществления упрощенного досудебного производства.

В целях обеспечения гарантий прав потерпевших в уголовном судопроизводстве и единообразия в судебной практике по вопросу предъявления гражданских исков при упрощенном досудебном производстве Верховный Суд внес [149] соответствующие изменения и дополнения в нормативное постановление Верховного Суда РК № 2 от 01.01.2001г. «О практике применения законодательства, регламентирующего права и обязанности лиц, потерпевших от преступлений», касающиеся следующих вопросов:

1) о праве потерпевшего на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе в предусмотренных законом случаях бесплатно;

2) об оплате труда представителей потерпевших за счет бюджетных средств;

3)о моменте признания лица потерпевшим при упрощенном досудебном производстве;

4) о разъяснении потерпевшим их прав, в том числе и права на предъявление гражданского иска и порядке его предъявления;

5) о надлежащем обеспечении участия потерпевшего и его представителя как при рассмотрении уголовных дел в главном судебном разбирательстве, так и при пересмотре вынесенных по делу судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также и при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания;

6) об обязанности суда в соответствии с пунктом 10) части первой статьи 371 УПК при постановлении приговора обсудить, подлежит ли возмещению имущественный вред, причиненный преступлением, и при положительном решении указанного вопроса о признании в соответствии с частью третьей статьи 169 УПК за потерпевшим права на удовлетворение иска, если он будет предъявлен в порядке гражданского судопроизводства.»;

7)о вынесении судом постановления о выплате потерпевшему за счет республиканских бюджетных средств денежной компенсации за причиненный особо тяжким преступлением ущерб в полном объеме, но не свыше 150 месячных расчетных показателей.

6.2. . Определение судьбы вещественных доказательств

Роль вещественных доказательств в доказывании по уголовным делам обстоятельств, указанных в ст. 117 УПК, существенна.

Согласно ст. 121 УПК вещественными доказательствами признаются предметы, если:

-есть основания полагать, что они служили орудиями преступления,

-сохранили на себе следы преступления,

-были объектами преступных действий,

-деньги и иные ценности, предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо опровержению обвинения или смягчению ответственности.

Процессуальный порядок признания предметов вещественными доказательствами, их осмотра, приобщения к делу, хранения и определения судьбы при вынесении итогового решения по делу определен в УПК РК.

Для того, чтобы предметы являлись вещественными доказательствами, они должны быть согласно ст. 223 УПК РК признаны таковыми постановлением органа, ведущего уголовный процесс. В соответствии с ч. 2 ст. 223 УПК в этом же постановлении должен быть решен вопрос об оставлении вещественного доказательства при деле или сдаче его на хранение владельцу или иным лицам или организациям.

Если предметы в силу их громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они должны быть запечатлены средствами фотографической или видеосъемки, по возможности опечатаны, и храниться в месте, указанном следователем. К делу может быть приобщен образец вещественного доказательства. О месте нахождения вещественного доказательства в деле должна иметься соответствующая справка.

Денежные средства в национальной и иностранной валюте, изъятые органами следствия и дознания, вносятся на депозитные счета органа, ведущего уголовный процесс.

Вещественные доказательства, подвергающиеся быстрой порче, если не могут быть возвращены владельцу, сдаются в соответствующие организации для использования по назначению либо для реализации с внесением полученных сумм на депозит органа, ведущего уголовный процесс. Вещественные доказательства, хранение которых требует значительных материальных затрат, если не могут быть возвращены владельцу, с его согласия реализуются в порядке, установленном законодательством, с внесением полученных сумм на депозит органа, ведущего уголовный процесс. При наличии оснований использованные или реализованные вещественные доказательства возмещаются владельцу предметами того же рода и качества или последнему уплачивается их стоимость.

Наркотические средства, психотропные вещества в количестве, превышающем верхний предел для их отнесения к особо крупному размеру, по каждому наименованию (виду), после проведения судебной экспертизы на основании постановления органа уголовного преследования с согласия прокурора должны быть уничтожены в установленном Правительством порядке, за исключением приобщенных к делу образцов, признаваемых вещественными доказательствами.

Для приобщения к уголовному делу органом дознания, следователем на основании соответствующего постановления, согласованного с прокурором, в присутствии понятых, с обязательным участием специалиста и применением видеозаписи из общей массы изъятых наркотических средств, психотропных веществ должны быть отобраны образцы в количестве, равном величине особо крупного размера, установленного законом для соответствующего наркотического средства, психотропного вещества, по каждому наименованию (виду).

При передаче дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому органу дознания, либо от одного следователя другому, а равно при направлении дела прокурору и в суд вещественные доказательства препровождаются в соответствии с установленным порядком, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 223 УПК. Вещественные доказательства передаются в упакованном и опечатанном виде с приложением к ним описи, содержащей указание на индивидуализирующие их признаки.

Суды должны проверять, выполнены ли органами уголовного преследования вышеуказанные требования закона, для того, чтобы правильно решить вопрос о допустимости вещественных доказательств в доказывании обстоятельств по уголовному делу.

В основном органами уголовного преследования соблюдаются требования вышеуказанных норм УПК. Однако имеют место и случаи, когда ими допускаются нарушения. В некоторых делах, например, отсутствуют предусмотренные законом протоколы об обнаружении и изъятии предметов, или же в протоколах не описываются отличительные признаки каждого предмета, не указан порядок их упаковки, опечатывания и нанесения на упаковку подписей участвующих в этом следственном действии лиц, иногда в делах отсутствуют постановления о признании предметов вещественными доказательствами, о приобщении их к делу.

По некоторым делам не выполняется требование ч.3 ст.279 УПК об указании в справке о движении уголовного дела сведений о вещественных доказательствах. При передаче дел судам для рассмотрения прокуроры нередко передают вместе с делом предметы, не признанные вещественными доказательствами.

В этой связи порядок обнаружения и изъятия вещественных доказательств, законность их получения и их доказательственное значение должны обсуждаться в ходе судебного следствия при оглашении протоколов следственных действий и документов в порядке ст. 357 УПК РК и осмотре вещественных доказательств. В судебном разбирательстве председательствующие должны обсуждать с участниками процесса также вопрос о том, как следует поступить с вещественными доказательствами при вынесении итогового решения по делу.

Встречаются случаи, когда хранящиеся в специальных камерах вещественные доказательства следственные органы уничтожают до принятия решения по уголовному делу. Например, по делу в отношении И., привлеченного к уголовной ответственности за совершение разбоя с применением ножа, постановлением следователя нож признан вещественным доказательством и приобщен к делу, согласно квитанции за № 71 сдан в камеру хранения УВД Сарыаркинского района г. Астана. Когда суд в ходе судебного следствия решил осмотреть предмет, использованный подсудимым при совершении преступления в качестве оружия, то это ему не удалось, т. к. выяснилось, что это вещественное доказательство, хранившееся в камере хранения УВД, уничтожено без какого-либо на то решения суда.[150]

При вынесении как оправдательного, так и обвинительного приговора или постановления о прекращении дела суд обязан в соответствии с п. 3) ст. 383 УПК решить вопрос о вещественных доказательствах изложить и решение в резолютивной части указанных судебных актах.

Решение о судьбе вещественных доказательств судом принимается с учетом требований ч.3 ст.121 УПК:

1) орудия преступления подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения определенным лицам или уничтожаются;

2) вещи, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

3) вещи, не представляющие ценности и не могущие быть использованными, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть выданы им;

4) деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, а также предметы незаконного предпринимательства и контрабанды, по приговору суда подлежат обращению в доход государства; остальные вещи выдаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. В случае спора о принадлежности этих вещей спор этот подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным организациям или гражданам в порядке, предусмотренном ч.3 ст.123 настоящего Кодекса.

Порядок изъятия, учета, хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств, документов по уголовным делам судом, органами прокуратуры, предварительного следствия, дознания и судебной экспертизы регулируется также Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств, документов по уголовным делам, гражданским делам и делам об административных правонарушениях судом, органами прокуратуры, предварительного следствия, дознания и судебной экспертизы».[151] Как уже отмечалось, согласно ч.3 ст.121 УПК орудия преступления подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения определенным лицам или уничтожаются.

Так, приговором Аршалынского районного суда от 01.01.2001г. в отношении С. и др. суд принял решение о конфискации в доход государства принадлежащей подсудимому М.. автомашины марки «Toyota Corona» и принадлежащей подсудимому Б. автомашины марки «Volkswagen Passat», которые ими и другими лицами, входящими в организованную преступную группу, были приобретены на средства, добытые преступным путем, и использованы при совершении разбойных нападений. Данное решение суда было обжаловано осужденными, но вышестоящей судебной инстанцией оставлено без изменения.[152]

Но суды требования закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств соблюдают не во всех случаях.

Например, по уголовному делу в отношении Б., совершившего открытое хищение имущества с дачного участка, принадлежащего С., автомашина обвиняемого марки «Москвич»-2140 № Т880 ДОМ, которую он использовал при совершении хищения, перевозил на ней похищенное, постановлением следователя признана орудием преступления. Но по приговору Кокшетауского городского суда[153] автомашина возвращена осужденному без приведения каких-либо мотивов такого решения. При этом суд сослался на п. 3) ч. 3 ст. 121 УПК, тогда как судьба предметов, признанных орудием преступления, разрешается в соответствии с пунктом 1) ч.3 ст. 121 УПК.

В приговоре по делу П. этот же суд, сославшись на п. 3) ст.121 УПК, указал о возврате вещественных доказательств - сковороды и двух трубок «по принадлежности после вступления в законную силу». Такая формулировка может вызвать затруднения при исполнении приговора в этой части, поскольку не указано конкретно лицо, которому надлежит возвратить данные предметы.

Невыполнение требований закона о вещественных доказательствах приводит к тому, что суды либо забывают решить судьбу вещественных доказательств, либо допускают упрощенчество, не указывая наименование вещественных доказательств, место их хранения, не мотивируя решение о судьбе вещественных доказательств в приговоре. Это служит основанием для изменения приговоров в части решения о вещественных доказательствах.

Некоторые суды[154], не решив судьбу вещественных доказательств при постановлении приговора, после его вступления в законную силу выносят постановления, которыми определяют судьбу вещественных доказательств, ссылаясь на ст. 453 УПК. Однако, данная норма не содержит в перечне разрешение таких вопросов после вступления приговора в законную силу. Согласно п.43 Инструкции в судах должна быть книга учета вещественных доказательств, которая заполняется по правилам ведения документов строгой отчетности.

Одни суды в указанной книге ведут учет только тех вещественных доказательств, другие же заносят в книгу сведения также и о тех вещественных доказательствах, которые находятся на хранении в иных предусмотренных законом местах.

Представляется правильным регистрировать в книге все вещественные доказательства по делам, независимо от того переданы ли они в суд вместе с делом или находятся на хранении в другом месте.

В судах должна быть обеспечена сохранность вещественных доказательств. Они должны храниться в специально отведенных оборудованных для хранения помещениях, доступ в которые должен быть ограничен.

Важной работой суда является исполнение приговоров в части решения о судьбе вещественных доказательств. Приговоры обращаются в исполнение после их вступления в законную силу в соответствии с требованиями ст. ст.447-449 УПК РК. Недостатками в работе судов по исполнению приговоров в части решения о вещественных доказательствах являются несвоевременное направление соответствующего распоряжения и отсутствие надлежащего контроля за своевременным его исполнением.

В судах существует разный подход к порядку обращения к исполнению приговоров, постановлений в части уничтожения вещественных доказательств, переданных в суд, или находящихся на хранении в подразделениях МВД, КНБ, складах войсковых частей или в соответствующих государственных предприятиях, учреждениях, специально оборудованных помещениях. Одни суды в соответствии с требованиями Инструкции направляют соответствующему органу по месту хранения вещественных доказательств копию или выписку из приговора, в котором указывается дальнейшая судьба перечисленных в приговоре объектов. Другие суды выписывают исполнительный лист, который вместе с копией приговора направляется на исполнение судебным исполнителям по территориальности.

Когда вещественные доказательства хранились в органах уголовного преследования, последние в некоторых случаях с большой волокитой выполняют необходимые действия по исполнению приговоров в этой части, а иногда их выполняют не в соответствии с требованиями Инструкции.

В ряде случаев при исполнении приговора об уничтожении вещественных доказательств в актах об уничтожении не указываются полные данные о вещественных доказательствах, в частности, о целостности упаковки, наличии на упаковке печати, подписи, фамилии подсудимых, понятых, следователя, номера дела, не указывается количество, вес, способы уничтожения и другие сведения, что вызывает обоснованное сомнение в надлежащем исполнении приговора.

Составленные акты об исполнении приговоров в части решения о вещественных доказательствах (об уничтожении вещественных доказательств, передаче их по принадлежности и др.) также не всегда отвечают по своей структуре и содержанию требованиям закона. Нередко в них отсутствуют подписи членов комиссии, которые в соответствии с Инструкцией должны участвовать в уничтожении вещественного доказательства, а в исполнительных листах не делаются соответствующие отметки об исполнении приговора.

Исполнение приговоров в части вещественных доказательств должно находиться на контроле суда, дела в архив сдаются только после исполнения приговоров и постановлений в части вещественных доказательств. Соответствующие надлежаще оформленные акты, исполнительные листы с отметками об исполнении приговора приобщаются к уголовным делам. В случае длительного неисполнения суды должны в письменной форме направлять напоминания в соответствующие органы и требовать представления сведений об исполнении приговора.

7. Причины отмены или изменения приговоров по делам о грабежах и разбоях

В целом качество рассмотрения судами первой инстанции дел о грабежах и разбоях является удовлетворительным.[155] Вместе с тем суды допускают ошибки, которые повлекли пересмотр приговоров в апелляционном и надзорном порядке.

В целях обеспечения законности при рассмотрении уголовных дел о грабежах и разбоях и назначении подсудимым справедливых наказаний судам необходимо четко знать, какие основания, предусмотренные законом, влекут отмену или изменение приговора. Они указаны в статье 412 УПК:

1) односторонность и неполнота судебного следствия;

2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела;

3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

4) неправильное применение уголовного закона;

5) несоответствие наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Согласно статье 413 УПК судебное следствие признается односторонним или неполно проведенным в тех случаях, когда остались невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Не признается неполным судебное следствие, проведенное в сокращенном порядке в соответствии со ст. 363 УПК.

В части 2 ст. 413 УПК указано, в каких случаях однозначно признается судебное следствие неполным:

1) не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, или не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательным, а равно не были истребованы документы или вещественные доказательства, имеющие существенное значение;

2) не были исследованы доказательства, указанные в постановлении суда, передавшего дело на новое судебное рассмотрение;

3) не установлены с достаточной полнотой данные о личности осужденного.

Так, ввиду неполноты судебного следствия отменен приговор суда № 2 г. Актобе от 01.01.2001 года в отношении К., осужденного по п. п. а), б), в) ч. 2 ст. 178 УК, и Т., осужденного по п. п. б), в) ч. 2 ст. 178 УК РК, с направлением дела на новое рассмотрение.

Коллегия по уголовным делам Актюбинского областного суда[156] указала, что суд в нарушение требований ст. 24 УК РК не принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.

В обоснование своих выводов о виновности К. и Т. в совершении грабежа суд сослался лишь на показания потерпевшего Т., не обратив внимания на то, что они противоречивы, не выяснил эти противоречия при допросе потерпевшего в суде. Между тем, из первоначального объяснения потерпевшего Т. следует, что к нему подошли двое незнакомых парней и отобрали у него мобильный телефон и деньги в сумме 12000 тенге. В последующих показаниях он уже указывал на троих лиц, представившихся ему «Сериком», «Иваном», «Русланом», из которых двое, отведя его в сторону и угрожая деревянной палкой, обыскали карманы и отобрали телефон, деньги, теперь уже в сумме 12400 тенге, пачку сигарет и зажигалку. А когда полицейские задержали подсудимых, то указанный потерпевший стал утверждать, что грабеж совершили именно они.

Согласно показаниям потерпевшего у него кроме мобильного телефона были похищены деньги, пачка сигарет и зажигалка, однако у подсудимых, задержанных недалеко от места преступления через непродолжительное время после случившегося порознь друг от друга, денег и других вещей не обнаружено.

Из рапорта полицейского Ж. усматривается, что Т. после задержания сотовый телефон бросил на землю. По протоколу осмотра места происшествия, составленного в присутствии понятых, мобильный телефон действительно был обнаружен на земле. А денежные средства в сумме 12400 тенге, пачка сигарет и зажигалка в ходе личного обыска подсудимых при задержании, при осмотре места происшествия не обнаружены. Суд не сопоставил показания потерпевшего с другими материалами дела. и К. на протяжении досудебного производства и в ходе главного судебного разбирательства отрицали не только сговор на совершение преступления в отношении потерпевшего, но и знакомство между собой. не отрицал, что он с ранее незнакомым потерпевшим и его девушкой выпил спиртное, после чего попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Т. добровольно передал ему сотовый телефон, а сам пошел вслед за уходящей девушкой, которая была с ними, затем так и не вернулся. Не дождавшись их, он пошел домой, по пути его задержали сотрудники полиции, которые обнаружили телефон потерпевшего.

последовательно показывал, что преступления не совершал, когда он услышал крики неизвестных лиц о телефоне, то решил убежать с того места, вслед за ним побежал неизвестный парень, сотрудники полиции задержали его и того парня.

Суд, проведя неполно и односторонне судебное следствие, не проверил указанные обстоятельства и вопреки требованиям ст. 24 УПК РК не дал им надлежащую оценку, не обеспечил участие потерпевшего в судебном заседании, ограничился лишь оглашением его показаний, что для безусловного вывода о виновности подсудимых не достаточно.

Постановлением коллегии по уголовным делам Акмолинского областного суда по протесту прокурора изменен приговор Щучинского районного суда от 01.01.2001 г. в отношении О. [157] Причиной изменения приговора явилось неполное выяснение судом данных о прошлых судимостях подсудимого. Из материалов дела усматривается, что О. осуждался в 2000 п. п. а), б), в) ч. 2. ст. 175, и 2003 году по ч. 1 ст. 185 УК РК за совершение преступлений средней тяжести. По последнему приговору О. от отбывания наказания освобожден условно-досрочно 9.04.2004 года на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней.

По настоящему делу О. совершил преступление в мае 2008 г., т. е. по истечении 3-х лет с момента освобождения, когда в соответствии с п. г) ч. З ст. 77 УК его прежние судимости были уже погашены. Суд же, несмотря на указанные обстоятельства, незаконно признал в действиях О. наличие рецидива, что в свою очередь, привело к неправильному назначению вида режима исправительной колонии.

Приговор может быть признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если будут установлены обстоятельства, перечисленные в статье 414 УПК:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре (постановлении) не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре (постановлении), содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на разрешение дела, в том числе на решение судом вопроса о виновности или невиновности осужденного, оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Существенные противоречия, содержащиеся в приговоре Атбасарского районного суда от 01.01.2001 года в отношении С., привели к его изменению с переквалификацией действий осужденного с п. а) ч. 2 ст. 179 УК РК на п. п. а), в) ч. 2 ст. 178 УК РК и снижением наказания.

Как указано в постановлении областного суда.[158], изложение события преступления в описательной и мотивировочной частях приговора свидетельствует о совершении подсудимым грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Но суд без какой-либо мотивировки квалифицировал действия С. по п. а) ч. 2 ст. 179 УК РК, т. е. как разбой.

Суд не проанализировал обстоятельства, связанные с характером причиненного вреда здоровью потерпевшего, вследствие чего был неправильно применен уголовный закон.

С изменением квалификации преступления изменен приговор суда № 2 г. Уральска от 26.03.07 г. в отношении Б., осужденного за совершение разбоя. Надзорная коллегия Западно-Казахстанского областного суда переквалифицировала действия осужденного с п. б) ч. 2 ст. 179 на п. п. а), б) ч. 2 ст. 178 УК, указав, что подсудимый при совершении открытого хищения причинил легкий вред здоровью потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что данный вред здоровью не потребовал лечения потерпевшего и фактически он никакого лечения не получал. При таких обстоятельствах согласно разъяснению Верховного Суда РК, данному в пункте 23 нормативного постановления от 11.07.03 г. № 8 (с изменениями и дополнениями), легкий вред не может быть признан опасным для здоровья, если он не был причинен в условиях, угрожающих здоровью, и для выздоровления потерпевшего не потребовалось амбулаторное или стационарное лечение.

Другой пример.

Б. признан виновным в том, что совершил разбойное нападение на А. возле магазина и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, завладел его деньгами в сумметенге. В судебном заседании установлено, что осужденный, случайно встретив потерпевшего, попросил денег на бензин, когда тот достал из кармана пачку денег, осужденный выхватил пачку из его рук и хотел уйти. Когда потерпевший потребовал вернуть ему деньги, осужденный в ответ ударил его один раз по лицу, отчего тот упал на землю и ударился головой о твердый предмет, кроме того, при падении он повредил ногу. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью. Эти действия осужденного были квалифицированы по ч. 1 ст. 179 УК по признаку применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего. Однако, при оценке обстоятельств, при которых потерпевшим были получены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, суд первой инстанции не принял во внимание, что он их получил в результате падения, а действия осужденного по причинению этих телесных повреждений носили неосторожный характер[159]. В этой связи действия осужденного были переквалифицированы апелляционной инстанцией на п. а) ч. 2 ст. 178 УК.

При квалификации деяния по п. в) части 2 ст. 178 УК необходимо установить, что между лицами, совершившими преступление, имелся предварительный сговор.

Однако, в ряде случаев суды это обстоятельство не устанавливают и подобным образом квалифицируют действия подсудимых, исходя лишь из факта, что преступление совершено несколькими лицами, а не одним человеком.

Так, действия К. и Н. суд[160] квалифицировал по п. в) части 2 ст. 178 УК, признав их виновными в том, что они открыто завладели кепкой потерпевшего М. При этом суд первой инстанции не установил наличии между подсудимыми предварительного сговора между собой на совершение этого преступления. Это послужило основанием для изменения приговора с переквалификацией действий каждого осужденного на ч. 2 ст. 178 УК, поскольку диспозиция части второй предусматривает ответственность за совершение преступления именно по предварительному сговору группой лиц, а не просто группой лиц.

Правильная юридическая оценка деяния, о чем подробно излагалось в предшествующей части настоящего пособия, обеспечивает назначение виновному законного и обоснованного наказания. Иногда суды допускают ошибки как при квалификации грабежей и разбоев, так и в применении норм Общей части УК. Неправильное применение уголовного закона согласно ст. 412 УПК служит основанием для принятия вышестоящей судебной инстанцией решения об отмене или изменении приговора.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 416 УПК считается:

1) нарушение требований общей части Уголовного кодекса Республики Казахстан;

2) применение не той статьи, части статьи, пункта части статьи Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено санкцией данной статьи Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Постановлением суда г. Алматы изменен приговор Медеуского районного суда в отношении Р., в связи с нарушением требований ст. 59 УК, т. к. при опасном рецидиве преступлений суд неправильно определил размер наказания: по ч. 2 ст. 175 УК суд назначил три года лишения свободы, тогда как следовало назначить не менее двух третей санкции, т. е. не менее 4 лет 8 месяцев.[161]

Постановлением того же суда[162] изменен приговор Алмалинского района в отношении У., осужденного за совершение разбоя к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, в связи с применением не той статьи, части статьи, пункта части статьи Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан, которые подлежали применению, т. е. фактически в связи с неправильной квалификацией преступления и как следствие - с назначением несправедливого наказания.

Суд в приговоре указал, что У. с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершил открытое хищение денег и сотовых телефонов у пяти потерпевших. Как указано в постановлении апелляционной инстанции, У. при совершении преступления угрожал потерпевшим применением газового пистолета, который не был заряжен, и реально У. его применить не пытался и фактически это сделать не мог ввиду того, что газовый баллон был пустым. Согласно пункту 21 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 8 от 01.01.2001 года «О судебной практике по делам о хищениях» в подобных ситуациях действия виновных надлежит квалифицировать как грабеж. Коллегия вышестоящего суда переквалифицировала действия У. на ч. 2 ст. 178 УК и назначила наказание в виде 4-х лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Надзорной коллегией Восточно-Казахстанского областного суда изменен приговор суда № 2 г. Усть-Каменогорска в отношении А. осужденного по п. г) ч. 2 ст. 179 УК РК к 5 годам лишения свободы, за совершение разбойного нападения на потерпевшего с целью завладения принадлежащего ему сотового телефона, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с переквалификацией его действий на ст.179 ч.1 УК РК.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27