В пункт 24 внесены изменения в соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда РК от 19.12.03 г. № 14 (см. стар. ред.); изложен в редакции нормативного постановления Верховного Суда РК от 25.12.06 г. № 12 (см. стар. ред.)
24. Причинение при разбойном нападении тяжкого вреда здоровью либо тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью охватывается соответственно частью второй или частью третьей статьи 179 УК, поэтому дополнительной квалификации деяния по статье 103 УК не требуется.
Если при применении насилия в ходе разбойного нападения виновный умышленно причинил смерть человеку, то содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений - по соответствующим частям статьи 179 УК и пункту з) части второй статьи 96 УК.
Умышленное причинение смерти с целью облегчить в последующем совершение кражи чужого имущества, образуют совокупность преступлений, предусмотренных пунктом к) части второй статьи 96 УК и соответствующей части статьи 175 УК.
25. Исключен в соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда РК от 25.12.06г. №12
В пункт 26 внесены изменения в соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда РК от 25.12.06 г. № 12 (см. стар. ред.)
26. Обязательным условием квалификации хищения по статье 180 УК является особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищаемых предметов или документов. При этом квалификация данного преступления не зависит от способа хищения и от формы собственности данного имущества.
Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры.
При совершении виновным хищения предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а также наряду с этим хищения иного чужого имущества, содеянное в целом надлежит квалифицировать по совокупности преступлений - соответствующей части статьи 180 УК и соответствующим статьям (175, 176, 177, 178 или 179) УК в зависимости от способа хищения.
27. Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу применения насилия в случае невыполнения требований вымогателя. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
28. В тех случаях, когда незаконное изъятие чужого имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или при других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью изымалось это имущество.
Если лицо преследовало корыстную цель, его действия в зависимости от способа завладения имуществом должны квалифицироваться как совокупность преступлений против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.
29. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, может признаваться соучастием в хищении, если эти действия были обещаны исполнителю до или во время совершения преступления либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) и давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие. В иных случаях приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, надлежит квалифицировать по статье 183 УК.
Под приобретением имущества, заведомо добытого преступным путем, понимается фактическое завладение имуществом или правом на него, под сбытом - соответственно передача имущества или права на него.
30. Судимость и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления на территории другого государства не имеют уголовно-правового значения для решения вопроса об уголовной ответственности этого лица за преступление, совершенное на территории Республики Казахстан, если иное не предусмотрено международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, или, если совершенное на территории другого государства преступление не затрагивало интересов Республики Казахстан.
Вместе с тем, в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам стран участниц СНГ от 01.01.2001 года и Протоколу к ней от 01.01.2001 года, ратифицированных Республикой Казахстан, судимости в других странах СНГ, имевшие место до 8.12.1991 года и после 17.09.1999 года, могут учитываться при решении вопросов об установлении фактов совершения хищения повторно (неоднократно).
31. При назначении главного судебного разбирательства судам необходимо выяснять, приняты ли меры, обеспечивающие возмещение ущерба, причиненного хищением, и возможную конфискацию имущества.
В случае непринятия дознавателем, следователем или прокурором мер, обеспечивающих возмещение ущерба, причиненного хищением, и возможную конфискацию имущества, суды обязывают органы уголовного преследования принять необходимые меры их обеспечения.
Судам при разрешении гражданского иска по делам о хищениях необходимо неукоснительно соблюдать требования статьи 169 УПК.
32. В связи с принятием настоящего нормативного постановления признать утратившими силу постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 7.12.1961 г. № 5 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» (с последующими изменениями и дополнениями), постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 01.01.2001 г № 5 «О судебной практике по делам о хищениях» (с последующими изменениями и дополнениями), постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 01.01.2001 г. № 9 «О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества» (с последующими изменениями и дополнениями).
33. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вступает в силу со дня его официального опубликования.
2. О квалификации неоднократности и совокупности преступлений
Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 01.01.2001 года № 11
В целях выработки единообразия в применении норм уголовного закона о квалификации неоднократности и совокупности преступлений пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан постановляет:
1. Правильное применение уголовного закона обеспечивает защиту от необоснованного обвинения и осуждения граждан, а также назначение подсудимым справедливого, соразмерного содеянному наказания. Поэтому при совершенных одним и тем же лицом нескольких преступлений следует выяснять необходимые для правильного применения уголовного закона обстоятельства и квалифицировать содеянное с учетом положений статей 11 и 12 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК), в которых содержатся определения продолжаемого преступления, неоднократности преступлений, реальной и идеальной совокупности преступлений.
2. Неоднократность предполагает совершение одним и тем же лицом нескольких преступлений, предусмотренных одной и той же статьей или одной и той же частью статьи Особенной части УК. В случае совершения одним и тем же лицом двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК, содеянное в соответствии с частью второй статьи 11 УК может быть также признано неоднократностью в тех случаях, когда об этом специально указано в уголовном законе (например, в примечании к статье 175 УК).
Квалифицирующий признак неоднократность совершения преступлений охватывает и случаи судимости за ранее совершенные преступления, при условии, что судимость за них не была снята или погашена и если в диспозиции статьи УК судимости не указаны в качестве самостоятельного квалифицирующего признака этого преступления. При квалификации деяния по признаку неоднократности не учитываются прежние неснятые или непогашенные судимости за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.
При определении неоднократности преступлений не могут учитываться преступления, за совершение которых лицо было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности, либо когда истекли сроки давности уголовной ответственности за них.
3. Если неоднократность в уголовно-правовой норме указана в качестве квалифицирующего признака, то совершение одним и тем же лицом нескольких тождественных или однородных преступлений, подлежит квалификации в целом по соответствующей статье (части статьи) УК, предусматривающей ответственность за неоднократность совершения данного преступления.
При совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными частями одной и той же статьи УК, предусматривающими разные квалифицирующие признаки, эти деяния в целом подлежат квалификации лишь по той части статьи, которая устанавливает более строгое наказание и охватывает квалифицирующие признаки. В таких случаях квалифицирующие признаки преступления, установленные в отношении деяний, указанных в иных частях данной статьи уголовного закона, подлежат вменению и должны быть указаны в приговоре.
Аналогично подлежит квалификации одно деяние, в котором наряду с неоднократностью установлены и иные квалифицирующие признаки, указанные в других частях статьи УК. (Например, при совершении кражи, в отношении которой установлен квалифицирующий признак - неоднократность, указанный в части второй статьи 175 УК, и другие квалифицирующие признаки, указанные в части третьей этой статьи, то деяние подлежит квалификации по части третьей статьи 175 УК). При этом квалифицирующие признаки преступления, установленные в отношении деяний, указанных в иных частях данной нормы уголовного закона, подлежат вменению и должны быть указаны в приговоре. Признак неоднократности не указывается, если прежние неснятые и непогашенные судимости служат основанием для квалификации деяния по признаку совершения его лицом, два и более раза судимым за аналогичное преступление.
4. Необходимо отличать неоднократность преступлений от продолжаемых преступлений. Совершение одним и тем же лицом двух и более преступных деяний, сходных между собой по способу совершения и объекту, характеризующихся единой формой вины и объединенных единой целью, в материальных составах и одинаковыми наступившими последствиями, неоднократности не образует. В таких случаях все содеянное в целом следует признавать как единое продолжаемое преступление и квалифицировать по одной статье или части статьи УК, которая предусматривает ответственность за совершение данного преступления.
Если в период продолжаемого преступления в уголовный закон внесены изменения, устанавливающие более строгую ответственность за это деяние, то все эпизоды продолжаемого преступления подлежат квалификации как единое целое преступление по новому закону, если хотя бы один из эпизодов был совершен в период действия закона в новой редакции.
В случае совершения одним и тем же лицом в период продолжаемого преступления другого преступления, признаки которого не охватываются диспозицией статьи УК, предусматривающей ответственность за продолжаемое преступление (например, в период злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей совершена кража), его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений по соответствующей статье, предусматривающей ответственность за продолжаемое преступление, и по статье УК, предусматривающей ответственность за другое преступление.
5. При применении уголовного закона необходимо учитывать, что совокупность преступлений подразделяется на реальную и идеальную. Реальная совокупность преступлений образуется совершением одним лицом двух и более уголовно-наказуемых деяний, каждое из которых содержит определенный состав преступления, предусмотренный разными статьями (частями статьи) Особенной части УК. При идеальной совокупности одно деяние виновного содержит признаки не менее двух разных составов преступлений, предусмотренных двумя и более статьями или частями статьи УК, и все содеянное в целом не охватывается полностью ни одной из этих норм уголовного закона.
6. Если за одни совершенные преступления виновный был осужден или освобожден от ответственности по основаниям, предусмотренным уголовным законом, то эти преступления не могут входить в совокупность с другими преступлениями, о которых рассматривается дело. Данное обстоятельство может быть учтено при назначении наказания. Прежние неснятые и непогашенные судимости лица являются основанием для вменения квалифицирующих признаков нового преступления (неоднократности, совершения деяния лицом ранее два и более раза судимым).
7. Как совокупность преступлений следует также квалифицировать совершение лицом нескольких преступлений, одни из которых подпадают под действие одной статьи (части статьи), предусматривающей квалифицирующий признак – неоднократность совершения преступления, а другие преступления подпадают под действие других статей УК. В таких случаях, несколько деяний, образующих неоднократность, необходимо квалифицировать по той части статьи УК, которая предусматривает данный квалифицирующий признак этих преступлений, а другие действия, ответственность за совершение которых предусмотрена другими статьями УК - по соответствующим статьям УК.
8. При совокупности преступлений виновное лицо согласно статье 12 УК несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК. Это означает, что каждое деяние, признанное судом доказанным, как правило, подлежит самостоятельной квалификации по соответствующей статье (части статьи) УК.
Совокупность преступлений может быть квалифицирована по одной статье УК лишь в тех случаях, когда признаки всех совершенных преступлений охватываются диспозицией одной из статей УК, которая предусматривает более строгое наказание.
9. В целях обеспечения правильной квалификации входящих в совокупность деяний в каждом конкретном случае следует тщательно исследовать все обстоятельства дела, выявлять последовательность совершения преступлений, мотивы, цели, форму вины, а также анализировать и сопоставлять диспозиции каждой из норм уголовного закона и определять, охватываются ли признаки одного деяния, ответственность за которое предусмотрена одной статьей УК, диспозицией другой статьи, предусматривающей ответственность за совершение другого, входящего в совокупность преступления. При этом под признаками преступления надлежит понимать такие признаки, которые образуют его состав: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Отличие признаков, образующих состав преступления, от квалифицирующих признаков преступления состоит в том, что отсутствие хотя бы одного из признаков состава преступления исключает признание деяния преступлением, тогда как отсутствие квалифицирующих признаков преступления дает основание квалифицировать деяние по норме закона, предусматривающей менее строгую ответственность за совершение этого же преступления (простой состав).
10. При разграничении идеальной совокупности преступлений от продолжаемого преступления, подлежащего квалификации по одной статье (части статьи) УК, необходимо определять, в одной или в нескольких уголовно-правовых нормах предусмотрены объекты, на которые совершены посягательства, и последствия, наступившие в результате этого преступления, а также учитывать, как характеризуется субъективная сторона каждого из совершенных деяний.
11. Совершение посягательства на несколько охраняемых законом объектов, указанных в разных статьях УК, и когда объект, указанный в одной статье, не является частью объекта, указанного в другой статье, следует квалифицировать как совокупность преступлений по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за посягательство на каждый объект. Аналогично подлежат квалификации деяния, отличающиеся между собой по предмету посягательства (например, при совершении одним и тем же лицом хищения предметов, имеющих особую ценность, и наряду с этим хищения другого имущества, первое деяние подлежит квалификации по статье 180 УК, другое деяние - по другой соответствующей статье УК).
При квалификации деяния, объект которого указан в нескольких статьях УК (конкуренция общей и специальной норм), совокупность преступлений отсутствует, и деяние согласно части третьей статьи 12 УК подлежит квалификации по соответствующей специальной норме.
Когда различные наступившие общественно-опасные последствия преступления не предусмотрены одной нормой уголовного закона, подлежащей применению, и относятся к непосредственным объектам разных преступлений, деяние следует квалифицировать как совокупность преступлений по соответствующим статьям УК, устанавливающим ответственность за каждое преступление.
12. При установлении в совершенном деянии признаков преступления, указанных в статье УК, предусматривающей ответственность за совершение квалифицированного состава (например, особая жестокость при убийстве), и наряду с этим других признаков, являющиеся основанием для квалификации этого же деяния при смягчающих обстоятельствах (например, в состоянии аффекта), совокупность преступлений отсутствует. Деяние в таких случаях подлежит квалификации по статье УК, предусматривающей менее строгую ответственность за совершение данного преступления (например, убийство, совершенное с особой жестокостью в состоянии аффекта подлежит квалификации только по статье 98 УК).
В случаях, когда разные квалифицирующие признаки, смягчающие уголовную ответственность за совершение одного и того же преступления, предусмотрены в нескольких статьях УК, то деяние подлежит квалификации по той статье УК, которая предусматривает менее строгую ответственность. (Например, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и в состоянии аффекта, подлежит квалификации только по статье 99 УК).
13. Когда субъективная сторона одного из входящих в совокупность преступлений, совершенных одним и тем же лицом, характеризуется умышленной формой вины, а другого преступления неосторожностью (например, совершение умышленного убийства одного лица и причинение смерти другому лицу по неосторожности), то даже при совпадении совершенных преступлений по объекту, объективной стороне и наступившим последствиям каждое деяние надлежит квалифицировать по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное и неосторожное преступления.
14. Если законом предусмотрено, что одно из преступлений, входящих в совокупность, может быть совершено только специальным субъектом, а другие преступления – иными лицами, то такие преступления должны быть отдельно квалифицированы по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за эти преступления.
Аналогично подлежат квалификации преступления, образующие совокупность, если при совершении одного из них субъект преступления был исполнителем, а при совершении других – организатором, подстрекателем либо пособником. В таких случаях при квалификации действий лица, участвовавшего в совершении преступления в качестве организатора, подстрекателя, пособника, необходимо применять статью 28 УК и соответствующую статью Особенной части УК, предусматривающую ответственность за совершенное преступление, а его же деяние, при совершении которого он являлся исполнителем, следует квалифицировать самостоятельно по соответствующей статье УК.
15. Если одно из совершенных преступлений явилось средством или способом совершения другого преступления и признаки обоих преступлений указаны в диспозиции соответствующей нормы уголовного закона, то содеянное подлежит квалификации только по одной статье УК, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление. При этом дополнительной квалификации по статье, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление, не требуется. (Например, злоупотребление служебным положением при совершении контрабанды подлежит квалификации только по пункту б) части второй статьи 250 УК).
16. Сопряженность одного преступления с другим означает взаимную связь преступлений, сопровождение одного преступления совершением другого преступления. В таких случаях виновным совершаются действия (с разрывом во времени или без него), направленные на выполнение каждого из преступлений.
Сопряженность преступлений при их реальной совокупности (то есть, когда они совершены несколькими деяниями виновного), а также при их идеальной совокупности (когда одно действие, либо бездействие содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями УК), в соответствии со статьей 12 УК влечет квалификацию каждого преступления отдельно по соответствующей статье УК.
17. Когда несколько, входящих в совокупность неоднородных преступлений, совершено несколькими последовательными деяниями виновного и когда совершение первого из них является основанием для квалификации второго преступления по квалифицирующему признаку - сопряженность с первым преступлением (например, вначале в отношении потерпевшего совершены разбой, вымогательство, бандитизм, изнасилование, действия сексуального характера, а затем - его убийство), каждое преступление подлежит самостоятельной квалификации по соответствующей статье УК.
Аналогично подлежат квалификации преступления, образующие совокупность, когда первое преступление (например, убийство) совершается в целях облегчить совершение в последующем второго преступления (например, хищение) либо когда после совершения первого преступления (например, изнасилования) виновный совершает другое преступление (например, убийство) с целью сокрытия первого.
18. Если норма уголовного закона, подлежащая применению по данному делу, указывая на совокупность преступлений, полностью охватывает все признаки каждого из совершенных преступлений и предусматривает наступление общественно-опасных последствий каждого из них, то содеянное в целом подлежит квалификации по соответствующей статье УК, предусматривающей ответственность за совершение более тяжкого преступления с данным квалифицирующим признаком (например, совершение разбойного нападения и причинение при этом тяжкого вреда здоровью).
19. В случае совершения лицом оконченных преступлений и преступлений, прерванных на той или иной стадии их совершения, они не могут быть квалифицированы по одной статье УК. В таких случаях неоконченное преступление квалифицируется по соответствующей части статьи 24 УК и статье (части статьи) Особенной части УК, а оконченное преступление – по статье УК, предусматривающей ответственность за данное преступление.
20. Судам необходимо строго соблюдать требования пункта 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 01.01.2001 года № 19 «О судебном приговоре», излагать в приговоре выводы о квалификации действий подсудимых с приведением анализа и обоснований, со ссылкой на нормы уголовного закона и разъяснения, данные в соответствующих нормативных постановлениях Верховного Суда Республики Казахстан.
21. При рассмотрении дел в апелляционном и надзорном порядке судам следует учитывать, что неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения или отмены приговора и принимать меры к устранению ошибок. При этом необходимо иметь в виду, что указанными инстанциями решение об изменении квалификации преступления, влекущее существенное изменение формулировки обвинения, а равно применение уголовного закона, влекущего ухудшение положения осужденных, при отсутствии протеста прокурора или жалобы стороны обвинения, содержащих соответствующие доводы, принято быть не может.
22. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.
3. О применении судами законодательства о рецидиве преступлений
Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 01.01.2001 года № 8.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовного законодательства об определении вида рецидива и правовых последствиях, связанных с рецидивом, пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Рецидивом преступлений признается совершение лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, нового умышленного преступления, за которое оно осуждается, независимо от тяжести этого преступления и вида наказания, указанных в приговоре. Согласно ст.13 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК), различаются также опасный рецидив преступлений и особо опасный рецидив преступлений. Наличие конкретного вида рецидива преступлений признается судом по результатам рассмотрения уголовного дела в главном судебном разбирательстве при постановлении обвинительного приговора.
2. Рассмотрение вопроса о наличии у подсудимого рецидива преступлений и принятие соответствующего решения является не правом, а обязанностью суда, поэтому во всех случаях, когда имеются предусмотренные законом основания, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора приводить соответствующие мотивы и основания с указанием неснятых и непогашенных судимостей, тяжесть предыдущих и вновь совершенных преступлений, а в резолютивной части приговора излагать решение о признании соответствующего вида рецидива преступлений со ссылкой на соответствующий пункт и часть ст.13 УК.
Если суд, приведя в мотивировочной части приговора основания для признания рецидива, в резолютивной части приговора не указал решение о признании в действиях подсудимого соответствующего вида рецидива, следует считать, что судом рецидив преступлений данным приговором не признан.
3. Признание лица по предыдущему приговору особо опасным рецидивистом в соответствии со статьей 23-1 Уголовного кодекса Казахской ССР (далее - УК Каз. ССР), а равно признание или непризнание предыдущими приговорами у подсудимого рецидива преступлений на основании ст.13 УК не освобождает суд от обязанности при рассмотрении дела о новом преступлении заново рассмотреть вопрос о наличии рецидива преступлений, его вида и принять соответствующее мотивированное решение.
4. При признании рецидива и определении его вида необходимо тщательно выяснять обстоятельства, касающиеся прежних судимостей каждого из подсудимых. В частности, выяснению подлежат: возраст подсудимого в момент совершения преступлений, категория преступлений, за которые подсудимый ранее был осужден, вид наказания, который был определен по приговору суда, было ли фактически отбыто назначенное по приговору наказание, имело ли место замена назначенного по приговору наказания другим наказанием и в связи с чем, когда и по каким основаниям осужденный был освобожден от отбывания наказания, были ли сняты или погашены прежние судимости.
5. В соответствии с пунктом 4) ч.1 ст.117 и пунктом 2) ч.1 ст.207 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК), обязывающих устанавливать и доказывать обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, органы предварительного расследования должны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указывать о совершении обвиняемым преступления при соответствующем рецидиве и подтверждать это путем приобщения к материалам уголовного дела копий приговоров о его прежних непогашенных и неснятых судимостях с указанием даты их вступления в законную силу, а если приговоры были изменены, то и копии постановлений вышестоящих судебных инстанций, а также сведения об освобождении от наказания, о снятии судимостей по предыдущим приговорам. По судимостям на основании приговоров других государств достаточно наличия в материалах дела официальных справок о них. Отсутствие указаний на основания признания рецидива преступлений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого или в обвинительном заключении является препятствием для признания судом рецидива преступлений при постановлении приговора.
В случае отсутствия в материалах уголовного дела достаточных данных о прежних судимостях подсудимого судам следует запрашивать их от стороны обвинения. Неполучение судами копий приговоров и других сведений о прежних судимостях подсудимых не может служить основанием для направления дела на дополнительное расследование. При отсутствии указанных материалов и невозможности их получения признание у подсудимого рецидива преступлений недопустимо, о чем суды должны указывать в приговоре.
6. Согласно ч.4 ст.13 УК, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до достижения им 18 лет, при признании рецидива не учитываются. В этой связи суды при исследовании обстоятельств, связанных с осуждением лица в прошлом, должны в необходимых случаях располагать не только резолютивной частью приговора, но и полным его текстом в целях определения, был ли подсудимый несовершеннолетним при совершении указанных в приговоре преступлений.
7. Согласно ч.1 ст.77 УК, лицо признается имеющим судимость со дня вступления обвинительного приговора в законную силу, поэтому при совершении лицом нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу судимость по предыдущему приговору при определении вида рецидива не учитывается.
8. В соответствии с ч.4 ст.13 УК снятые или погашенные судимости при признании рецидива не учитываются. В этой связи следует проверять, не истекли ли сроки погашения прежних судимостей, подлежащих учету при решении вопроса о рецидиве, и исчислять их в строгом соответствии с положениями, указанными в ст.77 УК.
При этом следует иметь в виду, что, согласно ч.2 ст.77 УК, не имеющим судимости в связи с освобождением от наказания признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор с освобождением его от наказания по основаниям указанным в ч.6 ст.375 УПК (в связи с изданием акта амнистии, освобождающего от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором, либо в связи с поглощением назначенного по приговору срока наказания временем нахождения лица под стражей по данному делу в связи с избранной ему мерой пресечения в виде ареста).
В случае освобождения лица от отбывания наказания в ходе исполнения приговора на основании акта амнистии или по другим предусмотренным законом основаниям, срок погашения судимости такого лица исчисляется в соответствии с ч.4 ст.77 УК.
9. Если лицо осуждалось с применением ст.63 УК условно и при этом ему было назначено дополнительное наказание, то срок погашения судимости исчисляется в зависимости от продолжительности испытательного срока и срока дополнительного наказания и его фактического отбытия. При этом, если испытательный срок при условном осуждении больше срока дополнительного наказания или испытательный срок равен сроку дополнительного наказания, то судимость погашается на основании пункта а) ч.3 ст.77 УК по истечении испытательного срока. Если срок дополнительного наказания больше испытательного срока, то срок погашения судимости исчисляется по пункту в) ч.3 ст.77 УК по истечении одного года после отбытия дополнительного наказания.
10. При осуждении по совокупности преступлений, когда одно из преступлений совершено в несовершеннолетнем возрасте, а другое преступление после достижения восемнадцати лет, срок погашения судимости каждого из преступлений исчисляется после отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений, самостоятельно: первого по правилам ст.86 УК, другого по правилам ст.77 УК. В таких случаях учитывается судимость, входящая в совокупность преступлений, совершенная в совершеннолетнем возрасте.
При этом данная судимость принимается во внимание при признании рецидива лишь в том случае, если к моменту совершения нового преступления не истекли сроки погашения судимости за преступление, совершенное лицом после достижения совершеннолетнего возраста (18 лет).
При осуждении лица за совершение нескольких преступлений разных категорий тяжести, а также, когда одни преступления являются умышленными, а другие - неосторожными, срок погашения судимости по отбытии наказания, назначенного по совокупности преступлений, исчисляется за каждое преступление самостоятельно по соответствующим пунктам ч.3 ст.77 УК, исходя из срока, прошедшего после фактически отбытого наказания за каждое из них.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 |
