Рассмотрение уголовных дел о грабежах и разбоях (стр. 11 )

По мнению надзорной коллегии судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии с которыми А. завладел имуществом потерпевшего путем угрозы применения ножа, размахивая которым, он создал угрозу и опасность для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял как реальную. В данном случае размахивание ножа, то есть его демонстрацию, суд неправильно расценил как применение ножа, тогда как диспозиция п. г) ч. 2 ст. 179 УК РК предусматривает ответственность не за наличие оружия или предметов, используемых в качестве оружия, или угрозу насилия, а за применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом под применением оружия понимается фактическое использование поражающих свойств оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Одна лишь его демонстрация без использования его свойств не может считаться его применением.

В данном случае демонстрация или словесная угроза использования ножа, без его применения, должна пониматься как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, за что ответственность предусматривается ч. 1 ст. 179 УК РК. В результате действия осужденного были переквалифицированы со ст.179 ч.2 п. «г» УК РК на ст.179 ч.1 УК РК. наказание снижено до 3 лет лишения свободы.

Невыполнение требований ст. 60 УК повлекло изменение приговора суда №2 г. Актобе в отношении М.

Как указано в постановлении коллегии Актюбинского областного суда[163] М. ранее был судим приговором суда г. Актобе от 01.01.2001 года по п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.01.2009 года на основании ст. 70 УК РК постановлением суда №2 г. Актобе от 01.01.2001 года условно досрочно на 1 год 16 дней.

Преступление по данному делу М. совершил 7.04.2009 года, то есть в период условно-досрочного освобождения. Согласно п. «в» ч. 7 ст. 70 УК РК, если в течение оставшейся неотбытой части наказания лицо, к которому было применено условно-досрочное освобождение, совершило умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 60 УК РК, т. е. по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах суду следовало применить правила ст. 60 УК РК, к наказанию, назначенному по последнему приговору, присоединить полностью или частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, однако это не было сделано. Это повлекло изменение приговора, по протесту прокурора ошибку суда перовой инстанции устранила апелляционная коллегия.

Невнимательность судов при назначении наказаний приводит к изменению приговоров.

Например, постановлением коллегии по уголовным делам Атырауского областного суда[164]изменен приговор суда № 2 города Атырау от 01.01.2001 года в отношении Д., К., Ш., Д-ва ввиду того, что суд при определении меры наказания нарушил требования уголовного закона. Санкция ч. 3 ст. 179 УК РК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Однако, суд по п. в) ч. 3 ст. 179 УК РК назначил подсудимому Д. 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, Ш. и Д-ву – каждому по 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, подсудимому К. по ч. 5 ст.28, п. в) ч. 3 ст. 179 назначил 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. При этом суд не привел никаких мотивов назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 179 УК РК и на статью 55 УК не сослался.

По протесту прокурора коллегия увеличила срок наказания этим осужденным до минимального размера, указанного в части 3 ст. 179 УК.

Неправильная квалификация преступления привела к неправильному назначению наказания, что послужило основанием для изменения приговора Казыбекбийского района города Караганды от 01.01.2001 года в отношении Г.

Колегия Карагандинского областного суда[165] признала вывод суда о том, что осужденный при совершении грабежа в отношении потерпевшей применил насилие, не опасное для её жизни и здоровья ошибочным. Данных о применении Г., в отношении потерпевшей какого-либо насилия, сопряженного с изъятием имуществ, в материалах дела не содержится. В судебном заседании достоверно установлено, и это указано в приговоре, что в действиях Г. отсутствует умысел на применение какого-либо насилия в отношении потерпевшей. Он после открытого завладения имуществом потерпевшей пытался вырваться от не, чтобы избежать задержания после совершенного преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей.

При таких вышеизложенных обстоятельствах, коллегия действия Г. переквалифицировала с п. а) ч.2 ст. 178 на ч. 1 ст. 178 УК и в связи с этим назначила наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по приговору суда было назначено 3 года шесть месяцев лишения свободы).

Приговор Темиртауского городского суда Карагандинской области от 3.06.2009 года в отношении И. изменен с переквалификацией его действий с п. а),г) ч. 2 ст. 178 УК на ст. чУК, по которой назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.[166]

Суд установил, что подсудимый с целью получения от потерпевшего денег в счет поломанного сотового телефона пришел к нему домой и в присутствии его матери, угрожая ей применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, сообщив, что потерпевший должен ему деньги, самовольно в качестве залога забрал проигрыватель с акустическими колонками и пультом дистанционного управления стоимостью 12000 тенге.

Несмотря на то, что суд не установил умысла подсудимого на завладение плеером, квалифицировал его действия как грабеж. Между тем, его действия совершены с целью принудить потерпевшего отдать деньги за поломанный телефон и образуют самоуправство.

Приговором суда города Сарани Карагандинской области от 01.01.2001 года С. осужден по п. «А, Б» ч.2 ст. 178 УК к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества, по п. «В» ч. 2 ст. 181 УК РК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 58 ч. З УК РК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Он признан виновным в совершении в разное время у разных лиц открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Коллегия по уголовным делам Карагандинского областного суда[167] признала излишней квалификацию одних и тех же действий С. как грабеж и как вымогательство, приведя обоснованно следующие аргументы:

Верховный Суд РК в п.14 нормативного постановления от 01.01.2001 года «О судебной практике по делам о вымогательстве» разъяснил, что при отграничении грабежа, предусмотренного п.«А» ч.2 ст. 178 УК, и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует иметь в виду, что при грабеже или разбое насилие является средством завладения имуществом и его удержания, а при вымогательстве физическое насилие является способом подкрепления угрозы, но реализуется не немедленно, а спустя определенное время, в более или менее отдаленном будущем.

По делу установлено, что умысел С. был направлен на противоправное завладение имуществом потерпевших немедленно. Получив отказ потерпевших отдать ему сотовые телефоны, С. сразу применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто завладел их имуществом, то есть, он угрожал применением насилия не в будущем, а в момент завладения чужим имуществом. При таких обстоятельствах квалификация одних и тех же действий по двум статьям УК является неправильной, поскольку действия С. полностью охватываются диспозицией п. «А, Б» ч.2 ст. 178 УК.

В связи с исключением совокупности преступлений осужденному снижено наказание, подлежащее отбытию.

Неправильная квалификация действий осужденных повлекла изменение приговора Уральского городского суда в отношении П. и З.[168], суд признал их виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего Б., на которого они напали, избили, причинили вред здоровью средней тяжести и открыто завладели его деньгами в сумме 7 тыс. тенге.

Коллегия областного суда переквалифицировала действия осужденного З. с п. а) ч.2 ст. 179 УК РК на п. а) ч.2 ст.257 УК РК и назначила наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с применением ст.63 УК РК (по приговору назначено было 5 лет лишения свободы). Действия осужденного П. коллегия переквалифицировала с п. а) ч.2 ст.179 УК РК на п. а) ч. 2 ст. 257, п. п. а), б) ч. 2 ст. 178 УК РК и по совокупности преступлений назначила 3 года 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества (по приговору было назначено 6 лет лишения свободы).

Коллегия указала, что при оценке обстоятельств совершения преступления суд не учел показания потерпевшего, который показал, что поводом для применения в отношении него насилия со стороны осужденных послужило то, что он ранее в ноябре 2008 года в обоюдной драке победил З. В ходе избиения никто из бьющих не требовал от него передачи денег или других ценных вещей, он лишь заметил, как П., когда прекратили его бить, вытащил из левого кармана его джинсовых брюк деньги в сумме 7 000 тенге и быстро положил себе в карман, после чего нанес ему удар в область почек и головы. Затем нападавшие с места преступления скрылись.

Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденных, которые никогда не давали показаний о том, что имели сговор на хищение и применили насилие к потерпевшему в целях завладения его деньгами. При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что действия осужденных, связанные с избиением потерпевшего, образуют состав преступления, предусмотренный п. а) ч. 2 ст. 257 УК. Завладение же осужденным П. деньгами потерпевшего не охватывалось умыслом осужденного З., в связи с чем действия П. следует расценивать как эксцесс исполнителя.

Поверхностное исследование данных о прошлых судимостях подсудимых приводит к ошибочной квалификации преступления, неправильному решению о виде рецидива, виде режима исправительной колонии, в которой подлежит отбывание наказания, а также и неправильному назначению наказания, что в конечном итоге служит основанием для пересмотра приговоров.

Например, надзорная коллегия Карагандинского областного суда[169] изменила приговор Саранского городского суда от 01.01.2001 года в отношении Р., переквалифицировала его действия с п. б) ч. 2 ст. 175 на ч. 1 ст. 175 УК, по которой назначила один год шесть месяцев лишения свободы, исключила из приговора указание о наличии в действиях Р. опасного рецидива преступлений и признание рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность и наказание, вид режима исправительной колонии заменила со строгого на общий.

Как указано в постановлении коллегии, суд не принял во внимание, что в связи с изменением законодательства деяние по одной из судимостей Р. декриминализировано, другая судимость законом об амнистии (2006 г.) снята, в связи с чем на момент совершения преступления по последнему приговору Р. являлся лицом, не имеющим судимости.

Как уже отмечалось, суд в соответствии со ст. 52 УК должен назначать подсудимым справедливое наказание, которое должно соответствовать тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Согласно статье 417 УПК несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Республики Казахстан, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости.

Если наказание, назначенное судом, не будет отвечать требованиям ст. 417 УПК, то приговор может быть признан несправедливым и в него могут быть внесены соответствующие изменения, либо он может быть вообще отменен.

Например, постановлением суда города Алматы[170] изменен приговор Алмалинского районного суда в отношении С., осужденного по ч. 2 ст. 178 УК к трем годам лишения свободы именно по вышеуказанным основаниям. Коллегия указала, что суд правильно установил обстоятельства, смягчающие ответственность и наказание: совершение подсудимым преступления впервые, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, заглаживание причиненного вреда, примирение с потерпевшим, который просил строго не наказывать подсудимого, что подсудимый является единственным в семье трудоспособным человеком, кормильцем семьи, однако фактически при назначении наказания эти обстоятельства не учел. Кроме того, суд необоснованно, вопреки ч. 2 ст. 54 УК признал квалифицирующий признак преступления – совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору отягчающим ответственность обстоятельством. Все это в совокупности привело к назначению неоправданно строгого наказания, тогда как по материалам дела и с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств очевидно, что исправление осужденного может быть достигнуто и без отбывания им наказания. Поэтому коллегия применила ст. 63 УК и постановила считать назначенное по приговору суда наказание условным.

Назначение несовершеннолетним чрезмерно суровых наказаний влечет изменение приговора.

Например, постановлением коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда[171] изменен приговор Казыбекбийского районного суда г. Караганды от 3.03.2009г. в отношении О., осужденного по п. «а б в» ч.2 ст. 178 УК РК к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

О. признан виновным в том, что в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершил грабежи в отношении Р., К. и Н., завладев их плеером, курткой, деньгами в сумме 2500 тенге, сотовым телефоном «Нокия».

Рассматривая дело, коллегия пришла к выводу о том, что суд назначил подсудимому чрезмерно суровое наказание. Суд не принял во внимание, что О. совершил преступление впервые, будучи при этом в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, потерпевшие обратились в коллегию с заявлениями, из которых следует, что они никаких претензий к О. не имеют. С учетом этого коллегия постановила наказание, назначенное судом в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 63 УК РК считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговор Уральского городского суда Западно-Казахстанской области от 01.01.2001г. в отношении несовершеннолетних И. и З., осужденных к лишению свободы за совершение открытого хищения сотовых телефонов у двух потерпевших, изменен с применением ст. 63 УК, поскольку суд первой инстанции, указал в приговоре о наличии ряда смягчающих ответственность и наказание подсудимых: их несовершеннолетний возраст, первую судимость, семейное положение, положительные характеристики, а также об отсутствии по делу тяжких последствий и обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и наказание, при назначении наказания обеим несовершеннолетним их фактически не учел, определил наказание в виде лишения свободы.

Коллегия областного суда пришла к выводу о том, что назначенное подсудимым наказание с учетом указанных обстоятельств является чрезмерно строгим, не соответствующим тяжести преступления.[172]

Аналогичный пример из практики Актюбинского областного суда.[173]

Приговором Суда № 2 г. Актобе несовершеннолетний Е. по ч. 2 ст. 179 УК подвергнут лишению свободы сроком на 5 лет. Он признан виновным, как и в предыдущем примере, за совершение в группе лиц открытого хищения у потерпевшего сотового телефона.

Коллегия областного суда применила ст. 63 УК, указав, что Е. является несовершеннолетним, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно.

Изменение приговора влечет назначение чрезмерно сурового наказания ввиду незаконного признания судом отягчающими ответственность и наказание обстоятельствами тех, которые не указаны в ст. 54 УК.

Например, приговором суда №2 г. Усть-Каменогорска от 01.01.2001 г. ранее не судимый А. по п. а) ч. 2 ст. 178 УК подвергнут лишению свободы сроком на три года. Жалоба осужденного и его защитника о смягчении наказания апелляционной инстанцией оставлена без изменения.

Надзорная коллегия Восточно-Казахстанского областного суда изменила приговор в части наказания, применила ст. 63 УК и постановила об условном осуждении А. к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

Как указано в постановлении областного суда[174], судебные инстанции, отказывая А. в условном осуждении, сослались на тяжесть совершенного им преступления, а также на то, что осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся. Между тем, в соответствии со ст. 54 УК РК вышеуказанные обстоятельства в качестве отягчающих не предусмотрены. Кроме того судом не принято во внимание, что А. совершил преступление впервые, в молодом возрасте, потерпевший простил его, не учтена и малозначительность причиненного ущерба в размере 2 000 тенге, который он полностью возместил.

Постановлением надзорной коллегии Западно-Казахстанского областного суда[175] изменен приговор Уральского городского суда в отношении Б., осужденного по п. п. а), в) ч.2 ст. 178 УК РК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием в ИК общего режима.

Согласно приговору Б. признан виновным в совершении грабежа по предварительному сговору с И. с применением насилия в отношении потерпевшего К.

Надзорная коллегия областного суда, применив ст. 63 УК РК и постановив считать назначенное Б. наказание по приговору условным с испытательным сроком 2 года, решение мотивировала следующими обстоятельствами:

Назначая обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, суд сослался лишь на тяжесть совершенного преступления и нетрезвое состояние подсудимых.

Между тем, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, должны учитываться характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РК от 01.01.2001 г. № 1 «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания», условное осуждение может быть применено и к лицу, совершившему тяжкое преступление, когда установлена его второстепенная роль и данные, характеризующие личность, обстоятельства, при которых совершено преступление, позволяют сделать вывод о возможности его исправления при условном осуждении.

Из показаний потерпевшего усматривается, что Б. только держал его за руки, но когда второй соучастник Р-в стал его избивать, Б. пытался пресечь его действия, говорил ему, чтобы тот прекратил избиение. пояснил, что за такое поведение во время совершения преступления он в последующем был избит Р-вым и его друзьями.

К тому же Б. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, не признан ни хроническим алкоголиком, ни наркоманом, поэтому у суда с учетом его степени участия в совершенном преступлении и последующих действий имелись основания для применения ст. 63 УК РК.

Другой соучастник преступления в отличие от Б. был более активен при совершении преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно, признан хроническим алкоголиком, нуждающимся в принудительном лечении.

Вопреки этому, суд, не приняв во внимание требования закона об индивидуализации наказания, обоим осужденным назначил одинаковое наказание, несмотря на их разные роли при совершении преступления и обстоятельства, характеризующие их личности.

Примечательно, что судебную ошибку не исправил и суд кассационной инстанции, оставив при рассмотрении апелляционной жалобы Б. приговор без изменения. И только в порядке надзора осужденному Б. было назначено справедливое наказание.

Суды все еще допускают ошибки, связанные с определением вида рецидива, влекущего применение при назначении наказания правил, предусмотренных статьей 59 УК.

Например, в силу требований ч.4 ст.13 УК РК судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива. Казалось бы, что в применении данного положения закона нет никакой сложности и судебных ошибок в связи этим не должно быть. Но это не так. В силу, надо полагать, невнимательности судьи при определении вида рецидива вопреки закону учитывают неснятые и непогашенные судимости лиц за совершенные ими преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Так, Усть-Каменогорский городской суд признал у осужденного по п. а), б), г) ч. 2 ст.179 УК РК К-ва наличие рецидива и при назначении наказания применил ст.59 УК, при этом не обратил внимание на то, что по предыдущему приговору он был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. По протесту прокурора, суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив применение ст.13, ч.2 ст. 59 УК РК и снизив наказание.

По вопросам признания рецидива и определения его вида суды допускают и другие ошибки, вследствие которых рецидив признается в результате, как нам представляется, невнимательного исследования обстоятельств, связанных с прошлыми судимостями и подсчетом сроков, установленных в ст. 77 УК для их погашения, при признании рецидива учитываются судимости, указанные в диспозиции статьи уголовного закона в качестве квалифицирующего признака, либо вообще не обсуждают вопрос о наличии/отсутствии рецидива преступлений и не принимают по этому вопросу решения.

Все ошибки, связанные с неправильным определением вида рецидива влекут неправильное назначение наказания, что суд должны иметь в виду при принятии решений по уголовным делам.

Судам необходимо при рассмотрении дел о преступлениях прошлых лет проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, указанные в ст.69 УК.

Например, приговор суда №2 г. Усть-Каменогорска в отношении К-ва, осужденного по п. а), в) ч. 2 ст. 178 УК РК к 3 годам лишения свободы изменен и в соответствии с требованиями п. в) ч. 2 ст. 69 УК РК он освобожден от уголовной ответственности за истечением срока давности.

Суд апелляционной инстанции, принявший указанное решение, мотивировал тем, что преступление совершено осужденным в июле 1993г., а предварительное следствие по данному делу было окончено 17.09.1993г. Слушание по делу было назначено на 21.01.1994г. в Сасовском районном суде Рязанской области РФ, но данных о вызове в суд подсудимого в материалах дела не имелось, хотя были достоверные данные о его постоянном месте проживания в г. Целинограде, 1 мкр. . Определением этого же суда от 01.01.2001г. в отношении него был объявлен в розыск, ему была изменена мера пресечения на содержание под стражей, производство по делу было приостановлено до его установления.

Между тем, материалы дела указывают, что К-в не менял место жительства, постоянно проживал в г. Целинограде до 2002г., затем он переехал в г. Усть-Каменогорск. Данных, свидетельствующих о том, что Сасовкским районным судом предпринимались меры к вызову подсудимого в суд, в деле не имеется. Сам К-в по этому поводу показал, что после проведения процессуальных действий у него взяли подписку о невыезде и отпустили к месту проживания в г. Целиноград, обещая в дальнейшем вызвать в суд, но никаких повесток или уведомлений он не получал.

На основании этого судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что по данному делу течение сроков исковой давности не может быть признано приостановленным, так как фактически К-в не уклонялся от следствия и суд, проживал согласно прописки, данных о том, что он уклонялся от явки в суд, не имеется. При указанных обстоятельствах и учитывая, что с момента совершения преступления прошло 12 лет, К-в за это время никаких правонарушений не совершал, коллегия пришла к выводу о необходимости его освобождения от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 69 УК РК.

Немаловажное значение для признания приговора суда законным является соблюдение судами первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. Как известно, законодатель установил определенную правовую процедуру расследования и рассмотрения дел в судебном заседании, которой должны придерживаться органы уголовного преследования и соответственно суды.

Если по делу в ходе предварительного следствия были допущены нарушения принципов уголовного процесса или иных общих положений УПК, либо иные нарушения закона, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем помешали всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, повлияли или могли повлиять на постановление правосудного приговора или иного решения суда, то это служит основанием для вывода о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта. В части третьей ст. 415 УПК указаны конкретные нарушения, которые служат бесспорными основаниями отмены приговора суда, если:

1) судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса, уголовное дело не было прекращено;

2) приговор постановлен незаконным составом суда;

3) дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, кроме случаев, предусмотренных частью второй статьи 315 настоящего Кодекса;

4) дело в суде рассмотрено без участия защитника или представителя потерпевшего, когда их участие по закону является обязательным, или право подсудимого на защиту было нарушено иным образом;

5) в суде нарушено право подсудимого или потерпевшего пользоваться родным языком или языком, которым они владеют, либо услугами переводчика;

6) подсудимому не предоставлено право участия в судебных прениях;

7) подсудимому не предоставлено последнее слово;

8) нарушена тайна постановления приговора;

9) приговор не подписан судьей;

10) в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Заключение

В настоящем пособии изложены основные положения материального и процессуального законодательства, подлежащего применению при рассмотрении судами дел о грабежах и разбоях.

Изучение судебно-следственной практики по рассматриваемой категории дел показало, что одни проблемы возникают при применении действующего законодательства в силу её неоднозначного понимания, хотя сами нормы закона являются ясными и по ним, в основном, выработана однозначная практика применения. Такая практика выработана благодаря нормативным постановлениям Верховного суда Республики Казахстан по этим преступлениям. Другие проблемы порождаются в силу неполноты нормативного регулирования тех или иных вопросов по указанным преступлениям, возникающим уже в процессе правоприменительной деятельности.

Задача авторов пособия заключалась в том, чтобы рассмотреть спорные вопросы по первому кругу проблем применения действующего законодательства, с тем, чтобы способствовать реализации истинных задач и целей действующего законодательства.

Наибольшую сложность в вопросах правовой квалификации вызывают вопросы разграничения преступлений - грабежа и разбоя. Затруднения у судей вызывает оценка примененного при совершении насилия с позиции его опасности/неопасности для жизни и здоровья потерпевших. Границей, определяющей опасность/ неопасность применяемого насилия при грабеже и разбое, является легкий вред здоровью.

Определенные ориентиры по поводу установления наличия легкого вреда здоровью даются в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 01.01.2001 года, но они также вызывают вопросы. Согласно этим рекомендациям легкий вред здоровью должен быть признан тогда, когда для выздоровления требовалось амбулаторное или стационарное лечение, но в реальной действительности потерпевшие могут не обращаться в медицинские учреждения. Таким образом, возникает вопрос, ответ на который каждый правоприменитель находит по своему усмотрению.

Другими спорными вопросами в судебно-следственной практике являются случаи разграничения грабежа от кражи и мошенничества. При разграничении грабежа от рассматриваемых деяний, по мнению авторов, необходимо иметь в виду, что преступники при совершении кражи, а также грабежа, для завладения предметом преступления используют обман. Такой обман нельзя признавать признаком мошенничества, т. к. такие действия при грабеже осуществляются открыто.

Статистика показывает, что наиболее часто приговоры по делам о грабежах и разбоях изменяются в связи квалификацией преступлений и наказанием. Причем, по последнему основанию изменение приговоров по данной категории дел наиболее высокое в сравнении с данными об изменении приговоров по другим делам. Судебная практика по вопросам назначения наказания за грабежи и разбои весьма разнообразна и порой противоречива, поскольку при фактически одинаковых обстоятельствах дела суды первой инстанции назначают совершенно разные наказания, ничем не мотивируя различие в подборе вида и размера наказаний. И в апелляционных инстанциях судов нет стабильности в вопросах оценки соразмерности и справедливости назначенных судами первой инстанции наказаний по делам указанной категории.

Встречаются случаи, когда при сходных обстоятельствах совершения преступлений и данных о личности виновных суды апелляционной инстанции в одних случаях отменяют условное осуждение, или применение правил ст. 55 УК РК, в других – сами их применяют.

Авторы пособия попытались выявить существующие проблемы, возникающие при рассмотрении уголовных дел о грабежах и разбоях и на основании действующего законодательства, правоприменительной практики и правовой науки найти по ним ответы в рамках предоставленного жанра.

Авторы практического пособия будут благодарны на сделанные замечания и предложения по рассмотренной теме.

Приложение

Таблица №1

Динамика преступности по грабежам и разбоям

с 1998 по 2009 годы

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27