Е. Ю.ГУСЬКОВА
ВООРУЖЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ НА ТЕРРИТОРИИ БЫВШЕЙ ЮГОСЛАВИИ
(ХРОНИКА СОБЫТИЙ)
Москва 1999
Содержание:
Об авторе.
ВВЕДЕНИЕ.
ОТДЕЛЕНИЕ СЛОВЕНИИ.
ХОРВАТИЯ:
ОПЕРАЦИИ "БЛЕСК" И "БУРЯ"
ПРОТИВОБОРСТВО В БОСНИИ И ГЕРЦЕГОВИНЕ.
ГУСЬКОВА Елена Юрьевна - доктор исторических наук,
ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН, руководитель Центра по
изучению современного балканского кризиса Института
славяноведения РАН, Генеральный директор Международного
фонда югославянских исследований и сотрудничества <Славянская
летопись>, член Президиума Российской ассоциации содействия
ООН, член Президиума Ассоциации друзей Югославии, член
Ассоциации Европейских исследований, почетный член Сербского
общества сербско-русской дружбы.
В 1994 г. признана <Выдающимся ученым России>.
В 1994 г. работала научным экспертом по Балканам в штабе
миротворческих сил ООН в бывшей Югославии.
Награждена Республикой Сербской Орденом Негоша
II степени.
ВВЕДЕНИЕ.
События в Югославии в начале 90-х годов развивались
стремительно, во многом непредсказуемо и трагично. Ни
Югославия, ни тем более Европа не были готовы разрешить лавину
возникших в одночасье проблем в федерации. Возникла угроза
перерастания проблемы в конфликт, а последнего в войну. Ситуация
осложнялась тем, что республики, вставшие на путь
самостоятельности, не хотели ждать принятия согласованного
закона о правилах выхода из федерации. Словения и Хорватия,
первыми объявившие о своей независимости, решительно требовали
вывода со своих территорий Югославской народной армии (ЮНА), а
также закрепления за административными границами статуса
межгосударственных. Вопросы условий сецессии,
правопреемственности распадающегося многонационального
государства, распределения имущества, определения границ, судьбы
армии, прав национальных меньшинств, условия признания новых
государств не обсуждались. На несколько лет вооруженные
столкновения стали единственным средством решения
накопившихся проблем.
Раздоры в СФРЮ начались в республиканских
политических верхах, направлялись и осуществлялись
политическими лидерами. В углублении раскола большую роль
сыграли средства массовой информации - телевидение, печать,
радио. Изначально конфликт был управляем теми силами, которые
хотели отделиться. Находившиеся под их влиянием телевизионные
станции в конце 80-х годов постепенно перекрыли свободный поток
информации,, передавали только ориентированные на республики
новости, смакуя конфликтные моменты, подчеркивая различия,
гордясь независимостью своих лидеров, ставя им в заслугу
несогласие с центром. Телевидение Белграда, в свою очередь,
старалось ограничить объем передач из других республик, всячески
подчеркивая единство федерации. Мировое общественное мнение
формировалось в основном под воздействием средств массовой
информации Запада, склонных поддержать сепаратистские
тенденции и антикоммунистические настроения в республиках
СФРЮ. В силу этого история гражданских, а затем фактически
межгосударственных военно-политических конфликтов на
территории бывшей Югославии не получала всестороннего
освещения. Цель данной работы - восполнить пробел в
публицистике и историографии, используя новые югославские
источники,
Стоит вспомнить, что с начала 90-х годов в СМИ на
территории Югославии, а затем Европы и мира начиналась
настоящая информационная война.
Француз Жак Мерлино в своей книге "Нельзя говорить
вслух обо всех югославских истинах" (34) писал, что в мире появился
новый бизнес - услуги агентств по связям с общественностью,
действующие в сфере политики и информации (35, с. 200). Их
клиентами становятся представители разных стран, когда
необходимо провести манипуляции с информацией. Жак Мерлино
опубликовал досье, которое ему предоставил директор американской
компании Ruder Finns Global Public Affairs ДжеймсХарф, согласно
которому компания на протяжении многих месяцев сотрудничала с
Хорватией (с августа 1991 по июнь 1992 г), с Боснией и
Герцеговиной (с мая по декабрь 1992 г.) и с Косово (с октября 1992
г.), чтобы помочь им в борьбе против <сербского агрессора> (35,
С.201). Д. Харф рассказал Ж. Мерлино, как вновь созданные
государства Хорватия, Босния и Герцеговина стали клиентами его
компании, и как ему платили, чтобы в их интересах была
"модифицирована" картина гражданской войны в Югославии, то
есть искажена истинная картина конфликта в полном объеме.
Фирма располагала картотекой, содержащей несколько
сотен влиятельных имен, по адресам которых они направляли свои
версии событий. "Мы можем, - откровенно говорил Харф, - за
несколько минут разослать четкую информацию всем, кто, по
нашим расчетам, отреагирует. Наше ремесло - посеять
информацию, чтобы она как можно быстрее циркулировала, чтобы
тезисы, благоприятные для нашего дела, были первыми,
получившими распространение. Скорость - существенный фактор.
Если какая-то информация представляет ценность для нас, л1Ы
должны сразу же внедрить ее в общественное мнение, потому что мы
хорошо знаем, что в расчет принимается первая информация'
Опровержения не приносят результата... Важно обращаться к
нужным личностям..."(35, с.94-95). С помощью электронной
техники фирма обслуживала несколько сотен ведущих политиков в
Европе и Америке, журналистов, руководителей гуманитарных
организаций, профессоров в университетских центрах, фильтруя
информацию и в считанные минуты поставляя нужные сведения
нужным людям. Только за три месяца было организовано 30 целевь^
бесед с издателями ведущих газет, направлено тринадцать
эксклюзивных материалов, 37 факсов по горячим следам событий,
17 официальных писем и 8 официальных заявлений. Фирма
обеспечила рабочие контакты боснийских властей в США - с виЦС-
президентом Гором, госсекретарем, семнадцатью влиятельными
сенаторами (35, с.95).
Больше всего директор компании гордился тем, что ему
удалось привлечь на сторону хорватов и мусульман часть
влиятельных лиц еврейского происхождения. Это было очень
трудным делом, т. к. в антисемитизме могли обвинить как раз и
Ф. Туджмана, и А. Изетбеговича. История давала достаточно
оснований для таких опасений. Как подчеркивал сам Д. ХарФ.
<жестоким антисемитизмом была отмечена история Хорватии и
Боснии. Более десяти тысяч евреев было ликвидировано в
хорватских лагерях>. Тем не менее фирме удалось внедрить <блеф"> о
существовании лагерей, которые умело и неназойливо были названы
<концентрационными>, в умы еврейских организаций. Уже после
этого легко было сравнить сербов с нацистами и заручиться
поддержкой еврейских организаций в антисербской борьбе (35,
с.96). Д. Харф был особенно доволен, что ему удалось внедрить в
общественное мнение ряд штампов, таких, как "концлагеря' '
"геноцид", "массовые изнасилования", которые очень помогли
<профессионально> выполнить свою работу.
Не только эта фирма, но и многие СМИ вольно или
невольно создавали стереотипы и закрепляли их в сознании
читателей и слушателей. Американский журналист Петер Брок
обработал 1500 статей из газет и журналов в 1992 г., опубликованных
различными агентствами новостей на Западе, и пришел к ВЫВОЗУ>
что соотношение публикаций против сербов и в их пользу составляет
40:1 (29). Оуэн описал в лондонском журнале <Еигсзрэ
time> в сентябре 1994 г. реакцию редактора журнала, когда он
прочитал его сообщение из Боснии: <Очень хорошее, но разве оно не
могло быть больше антисербским?> - <Почему?> - <Потому, что
большинство газет на этой неделе антисербски настроено...> (18,
с.38).
Односторонняя картина происходивших событий и их
причин, отразившаяся в средствах массовой информации, привела к
тому, что в общественном мнении сложился устойчивый стереотип
причин и содержания происходивших на Балканах событий.
Назовем основные направления создания стереотипов:
1. Показать начинающийся конфликт как борьбу между
демократией (Словения, Хорватия) и коммунистической
диктатурой (Сербия, Югославия), Отсюда вытекал вывод, что
демократии надо помочь, ведь Запад всегда готов поддержать
демократию.
2. Создать образ руководителей Югославии как ортодоксальных
коммунистов, последний оплот коммунизма, с которым надо
бороться.
3. Создать образ виновного за конфликт. Постепенно он перерос в
образ врага. Им стала Сербия и, соответственно, сербы,
Большинство материалов СМИ Запада и Восточной Европы (в
1991 и 1992 гг. исключением не была и Россия) составляли
перепечатки и пересказы других информационных агентств,
Газеты пестрели заголовками: "Сербию надо поставить на
колени", "Убийцы Сараево", "Бандиты на Балканах".
4. Подготовить повод для наказания агрессора. Взрыв в очереди за
хлебом в Сараево (май 1992 г.) повлек за собой введение санкций
против СРЮ, взрывы на сараевском рынке Маркале (февраль
1994 г. и август 1995 г.) стали поводом для воздушных ударов
НАТО. Хотя позже было доказано, что сербы не совершали этих
акций, они уже были сурово наказаны.
Для многих журналистских публикаций, посвященных
событиям на Балканах, было характерно изображение сербской
стороны как агрессора и виновника войн в Словении, Хорватии,
Боснии и Герцеговине, а мусульман и хорватов как слабо
вооруженных, терпящих постоянные поражения и не получающих
должной поддержки Запада вследствие эмбарго на поставку оружия.
Такая же трактовка событий содержалась и в целом ряде
исследовательских работ, вышедших на Западе (39; 33).
Преобладающей была точка зрения, что <одна нация в рамках
многонациональной Югославии - сербы, под руководством
президента бывшей республики Сербии Слободана Милошевича
решила создать, при поддержке Югославской народной армии,
Великую Сербию> (39, с.18). Для этого они решили занять
территории соседних Боснии и Герцеговины, Хорватии и Словении,
<прогнав и убив все несербское население>. <Этой позиции
придерживалось и правительство Соединенных Штатов, часть
американской политической и интеллектуальной элиты, хотя, -
признает С. Вудворд, - на такую позицию повлияли Австрия,
Словения и Хорватия, а позже - Германия> (39, с. 19). Такая точка
зрения стала основой для политики США, которые
идентифицировали С. Милошевича с <новым Гитлером>. Нарушение
норм цивилизованного поведения, по мысли руководства США,
должно было быть должным образом наказано. Изоляция такого
лидера от мирового сообщества и уменьшение опасности его
агрессии предполагалось осуществить с помощью целого ряда мер:
<политического исключения из международных организаций,
дипломатической изоляции, экономической изоляции путем
введения торговых санкций и эмбарго на ввоз оружия, установления
зон, запретных для полетов, угрозы авиаударов...> (39, с. 19). Эту
точку зрения выражал и посол США в Циммерман,
который пишет в своей книге, что главная вина лежит на
С. Милошевиче, <который осуществлял стратегию, приведшую
страну к распаду и явившуюся причиной смерти сотен тысяч
жителей Югославии> (40, с.246). Авторы большинства книг,
написанных на Западе, не использовали литературу, написанную на
сербско-хорватском языке, вообще игнорировали такой вид
материалов как документы стран-участниц конфликта, не
стремились разобраться в причинах и сути происходившего.
Журналистов, выступавших против сложившихся
стереотипов, было сравнительно немного. Они пытались найти
сбалансированный подход и возложить ответственность за
продолжение войны на всех участников конфликта, в том числе и на
"мировые державы". Уже упоминавшийся Ж. Мерлино (34),
обозреватель "Цайт" М. Тумман (38), американский журналист Петер
Брок (29; см. также 32; 36), Арнольд Шерман (37), англичанин
Йосеф Бодански (28), австриец Петер Хандке (31) и другие
журналисты указывали на односторонность освещения балканского
конфликта, вскрывали механизмы дезинформации, критиковали
своих коллег за предвзятость в освещении балканского кризиса.
Сегодня еще много вопросов, связанных с балканским
кризисом, остается без ответов. Не все документы доступны ученым.
Еще молчат многие участники событий. Но стремление к
всестороннему рассмотрению происходившего на Балканах
подкрепляется большим количеством появившихся в последнее
время новых источников, так необходимых исследователям -
сборников документов, дневников и воспоминаний руководителей
переговорного процесса, дипломатов и военных, участвовавших в
операции международных сил на территории бывшей Югославии,
свидетельств очевидцев. Важнейшими из них являются документы
ООН, в частности, Совета Безопасности, Генеральной Ассамблеи
ООН, доклады Генерального Секретаря. Они до сих пор так и не
стали предметом тщательного анализа ученых.
В России не существует обобщающего труда по истории
югославского кризиса конца XX века. Представленный материал
рассматривает лишь один аспект сложного комплекса проблем
распада федерации - вооруженные столкновения на территории
Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговины'. Впервые в
российской историографии автор использует большое количество
новых материалов, опубликованных в США (документы ООН),
Югославии, Республике Сербской, Республике Сербской Крайне,
Хорватии, Боснии и Герцеговине. В соответствии с обозначенной
выше целью работы, вводится в научный оборот большое количество
югославских источников, практически не использовавшихся в
научных работах, выходивших в разные странах. Автор надеется, что
данная хроника, как и другие опубликованные работы российских
югославистов (2-17; 20-27; 30) является вкладом в мозаику общей
сложной картины балканской трагедии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Булатови?1 Лз. Генерал МладиР1.-Београд,1996.-336 с.
2. Валев клубок //География.-М.,1996.-№ 5.-С.1-
7,9; № 7.-C.1,8-9,14,15; № 9.- C.8-9; № 13.-C.2-4; № 15.-C.7-9-N°
19.-C. IO-11.
'Здесь не анализируются вопросы военных преступлений в ходе
вооруженных столкновений ввиду сложности проблемы, требующей специального
исследования.
10
3. Волков Югославии // Новая и новейшая история.-
М.,1994.-№ 4.-С. З-32.
4. Гуськова трагедия: 90-е годы XX века// Очаги
тревоги в Восточной Европе (Драма национальных
противоречий).-М., 1994. - С. 292-316.
5. Гуськова на Балканах и позиция России:
Предисловие// Югославский кризис и Россия.-М, 1993.-С.40-54.
6. Гуськова государства на Балканах: Первые шаги на
пути самостоятельности.- М.: ИНИОН, 199с.
7. От тоталитаризма к демократии: первые итоги
выборов на многопартийной основе.- М.:ИНИОН,1991.-52 с.
8. Гуськова направления внешней политики России
и балканский кризис // Обозреватель.-М.,1995.-№ 13.-С.32-37.
9. Гуськова ландшафт новой Югославии.-М.:
ИНИОН, 199с.
10. Гуськова югославской федерации// Россия и
современный мир. - М., 1993.-№ 2.-С. 13-33.
11. Гуськова на Балканах: От Бриони до
Дейтона (мирные планы 1гг.) .- М.: ИНИОН,1998.- 68
с.
12. , , Смирнов
кризис: интернационализация или интервенция? // США:
Экономика, политика, идеология.-М., 1993.- № 8.-С.50-60.
13. Князев судьба Югославии предупреждает //
Федерализм.-М., 1996.-№ 3.-С.139-154.
14. В, Милованов B. C. Балканский кризис и Дейтонское
соглашение // Правила игры.- М., 1996.-№ 1.- С.100-126.
15. В, Милованов B. C. Дейтонское соглашение - путь к
миру? // Федерализм.-М., 1996.-№ З.-С. 155-176.
16. Лещиловская И, И. Исторические корни югославского конфликта
//Вопросы истории. - М., 1994.-№ 5.-С.40-56.
17. , Кошуба этнополитическая карта
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 |
