Здесь Восток-Запад получили выгоду от своего нарушения в период торговли, но не прямую; она является прямым следствием решения разыгрывающего потребовать бубновую атаку, а Запад, к счатью, имел ренонс. Поэтому игрокам следует сохранить результат. Разыгрывающий получил ущерб, но не из-за самого нарушения, а вследствие неудачи - а везение есть составная часть бриджа.
----
Раздел 2
Общение партнеров
Общение партнеров во время торговли и игры должно осуществляться только посредством заявок и самой игры, не через манеры их исполнения, не через посторонние замечания и жесты, не через вопросы, задаваемые оппонентам, и объяснения, даваемые им. Заявки должны делаться унифицированным тоном, без специального подчеркивания или изменения интонации, и без чрезмерной спешки или колебаний. Игра должна производиться без подчеркивания, жестов или манеризмов и, насколько возможно, в унифицированном ритме.
Неумышленные вариации темпа или манер, с которыми производятся заявки или игра, сами по себе не являются нарушениями Правил приличия, но выводы из таких вариаций законно может сделать только оппонент, и то на собственный риск. Неприличными являются попытки ввести оппонента в заблужение с помощью замечаний и жестов, чрезмерной спешки или колебаний в назначениях или игре (таких как колебания с синглетом) или манер, с которыми заявки или игра производятся.
Любой игрок подобающим образом может пытаться обмануть оппонента заявкой или игрой (до тех пор, пока обман не оформляется скрытым взаимопониманием партнеров). Совершенно пристойно избегать передачи информации оппонентам совершением всех заявок и игры, не изменяя темп и манеры.
Когда игрок стал обладателем полезной для него несанкционированной информации, извлеченной из замечания, вопроса, объяснения, жеста, манерности, особого подчеркивания, изменения интонации, поспешности или колебаний партнера, он должен тщательно избегать получения какого-либо преимущества, которое его сторона могла бы извлечь из этого.
Раздел 3
Поведение и этикет
Игроку все время следует придерживаться вежливого поведения по отношению к партнеру и оппонентам. Игроку следует тщательно избегать любых замечаний или действий, которые могли бы стать причиной раздражения или смущения другого игрока или могли бы помешать получению удовольствия от игры. Каждому игроку следует придерживаться неизменной и корректной процедуры в заявках и игре, т. к. любое отступление от принятых стандартов может нарушить организованное течение игры.
Из соображений вежливости игрок обязан воздерживаться от:
1. Уделения игре недостаточного внимания (такого, когда игрок с очевидностью не проявляет интереса к своей руке или часто требует повторения торговли);
2. Бесполезных комментариев во время торговли и игры;
3. Вытаскивания карты из руки до того, как наступит его очередь играть;
4. Складывания завершенных взяток в беспорядке, что впоследствии затрудняет определение порядка игры;
5. Высказывания претензий на взятки или их уступки, когда еще есть какие-нибудь сомнения в исходе сдачи;
6. Затягивания игры без необходимости (как, например, при продолжении игры, хотя он знает, что все оставшиеся взятки его) с целью создания неудобств оппоненту.
Более того, нижеследующее рассматривается как несоблюдение Правил приличия:
1. Использование различных наименований для одних и тех же заявок;
2. Выражение одобрения или неодобрения заявке или игре;
3. Выражение ожидания или намерения выигрыша взятки, которая еще не завершена;
4. Комментирование или выполнение действий во время торговли или игры для того, чтобы привлекать внимание к некоему существенному событию, состоянию счета или к числу взяток, необходимому для достижения успеха;
5. Демонстрация очевидного отсутствия большого интереса к сдаче (как например, бросание карт);
6. Намеренное наблюдение за любым другим игроком во время торговли и игры, или за рукой другого игрока с целью увидеть его карты или заметить место, из которого он вынимает карту (но является приличным действовать на основе информации, полученной неумышленным видением карты оппонента);
7. Варьирование нормального темпа торговли и игры с целью создания неудобств другим игрокам;
8. Смешивание карт прежде, чем результат сдачи будет согласован.
Раздел 4
Соглашения партнеров
Неприлично передавать партнеру информацию посредством заявок или игры, основанных на специальном партнерском соглашении (явном или неявном), разве что такая информация полностью и свободно доступна оппонентам.
Игроку пристойно нарушать объявленные соглашения партнеров до тех пор, пока его партнер не подозревает о нарушении (но привычные нарушения внутри партнерства могут сформировать неявные соглашения, которые должны быть раскрыты). Ни один игрок не имеет обязательств раскрывать оппонентам, что он нарушил объявленное соглашение; и если оппонентам впоследствии будет причинен ущерб, как, например, на основе ложных выводов из такого нарушения, им не дано права на возмещение.
Объясняя значение заявок или игры партнера в ответ на вопрос оппонента, игрок обязан раскрыть всю особую информацию, передаваемую ему посредством соглашения партнеров и совместного партнерского опыта, но он не обязан раскрывать выводы, извлеченные из его общего бриджевого опыта и знаний. Игроку, партнер которого дал ошибочное объяснение, не подобает корректировать немедленно ошибку или любым образом обозначать, что была сделана ошибка (он не должен извлекать выгоды из несанкционированной информации, полученной таким образом).
Раздел 5
Зрители
Зрители, включая неиграющего участника, не должны проявлять никаких реакций по поводу торговли или игры в процессе всего розыгрыша сдачи (например, переключая свое внимание с руки одного игрока к руке другого). Он никаким образом не должен беспокоить игрока. В течение сдачи зритель должен воздерживаться от манерности или замечаний любого рода (включая разговоры с игроком). Зритель не может ни привлекать внимание к каким-либо нарушениям или ошибкам, ни отвечать на какие-либо вопросы по фактам или Кодексу, кроме как по просьбе игроков.
__________________________________________________________________________
Кроме того, в первом разделе Кодекса (Сфера действий Кодекса) особо подчеркивается, что Кодекс не касается нечестных действий: для таких случаев ультимативным средством является остракизм.
Глава 3. Рассмотрение бриджевых конфликтов
Время от времени в процессе игры между участниками могут возникать различные конфликты, для разрешения которых в спортивном бридже к игровому столу вызывается судья. Принятое судьей решение может затем быть оспорено в Апелляционном комитете (далее - Комитет), что особенно часто происходит, если конфликт носит не технический, а этический характер. Поэтому полезно ознакомиться также и с процедурой рассмотрения бриджевых конфликтов Комитетом.
При этом следует иметь в виду, что в робберном бридже (особенно в домашних условиях) судьи нет и окончательное решение, основанное на требованиях и рекомендациях КРБ, должно быть выработано всеми участниками игры. В робберных же клубах в игровом помещении практически всегда находится судья, и при таких клубах функционирует Комитет, так что процедура рассмотрения конфликтов в клубах такая же, как на соревнованиях (только решения основываются на КРБ).
Полномочия судьи и Комитета одинаковы при рассмотрении бриджевых конфликтов (не дисциплинарных, в которых Комитет может только рекомендовать судье изменить решение), различие же заключается лишь в том, что судья принимает быстрое решение у игрового стола, делающее возможным продолжение игры, а Комитет тщательно анализирует случившееся после завершения игры и принимает окончательное бриджевое решение. Поэтому везде далее (если это особо не оговорено), где используется слово "судья", подразумевается "судья и Комитет".
Материал четырех последующих параграфов целиком взят из фундаментальной книги Э. Каплана "Апелляционный Комитет". В последующих главах цитаты из этой работы будут еще использоваться неоднократно.
3.1. Процедура присуждения результата
Присуждение результата - это неформальное слушание по фактам. Каждый Комитет сам устанавливает, кто может присутствовать, кто может говоритьи т. д.. При особых обстоятельствах Комитеты рассматривают дела в отсутствие всех причастных игроков, и это - вполне законно. Однако и традиционно, и очевидно желательно, чтобы все заинтересованные стороны были приглашены на слушание (если это возможно).
"Ответчик" в деле присуждения результата - судья, который принял решение, а "истец" - апеллирующая сторона. Обе стороны следует попросить присутствовать. Хорошо бы пригласить и оппонентов апеллирующей стороны, особенно, когда решение может повлиять на их результат (ни один игрок не обязан являться: он должен сам решить вопрос о своем участии; однако, если
одна из сторон отказывается явиться, можно предполагать допущение правоты фактов, представленных другой стороной). Комитет в дополнение приглашает любых свидетелей, чьи суждения он рассматривает, как заслуживающие внимания.
Рекомендуется нижеследующая нормальная процедура. После введения судья описывает факты в том виде, в каком они известны ему, и решение, которое он принял, поясняя все примененные пункты Кодекса и Правил. Далее свои аргументы представляет протестующая сторона, затем наступает очередь их оппонентов. Затем выступают свидетели, и, наконец, все стороны имеют шанс на опровержение. После каждой стадии члены Комитета могут задавать вопросы; однако в процедуре будет больше порядка, если председатель не позволит сторонам задавать перекрестные вопросы. После того как все выступят, свидетелей, заинтересованные стороны и особенно судью следует попросить оставить Комитет для обсуждения.
Ожидается, что члены Комитета будут принимать решения не только на основании представленных свидетельств, но также на основании их собственного бриджевого опыта и их собственной информации о соперничающих сторонах. Например, если дело касается игрока, который сделал агрессивное назначение после получения несанкционированной информации от партнера, каждый член Комитета должен тщательно взвесить и разделить с коллегами свое личное мнение, что данное назначение определилось не наличными картами, и его личный опыт - что другие игроки в такой позиции приняли бы более консервативное решение. В Комитет выбирают за компетентность и опытность, и ожидается, что члены Комитета проявят коллективный разум.
Как только Комитет достигнет решения, обо всех изменениях должны быть уведомлены секретари турнира, а также проинформированы заинтересованные стороны (если они ожидают результатов обсуждения). Члены Комитета не обязаны оправдывать свое решение перед потерпевшей стороной и, конечно, не должны терпеть оскорбления от неудовлетворенных игроков. Выражение несогласия во время или после слушания не является достаточным основанием для присуждения дополнительного результата, но может быть основанием для нового, теперь уже дисциплинарного слушания. Кроме того, объектом дисциплинарного слушания являются рассмотрения всех случаев, в которых обвинение заключается в грубом нарушении Правил приличия (вплоть до обвинения в обмане и т. д.).
3.2. Процедура дисциплинарного слушания
Дисциплинарное слушание более похоже на полуформальное судебное заседание. В этом случае выбор Комитетом процедуры ограничен правилами и постановлениями Всемирной бриджевой федерации и континентальных бриджевых лиг, гарантирующими их членам надлежащий процесс прежде, чем на них будет наложено дисциплинарное наказание. Конечно, на турнирах стандарты того, что считать "надлежащим", менее строгие из-за нехватки времени, но тем не менее эти стандарты есть. Необходимо соблюдать следующие основные права обвиняемого:
1. Право уведомления. Для более формального дисциплинарного слушания, скорее проводимого секционной или региональной организацией, чем Апелляционным Комитетом, обвиняемые, как правило, получают письменный перечень обвинений за определенное время (обычно - за неделю) до слушания. В противоположность этому, в условиях турнира достаточно устного изложения точно сформулированных обвинений, и слушание может быть назначено через несколько часов (а не дней) после уведомления. Право уведомления будет соблюдено, если игроку, который оказался вовлеченным в перебранку во время вечерней сессии, сказать:"Вы обвиняетесь в использовании оскорбительных и резких выражений; вы должны придти в комнату, где будет слушание, завтра в 11.00 со свидетелями, если они у вас есть, и теми, кто может дать вам советы". Однако велеть обвиненному в последней сессии придти на слушание по ее окончании (в то время, как слушание может быть наверняка проведено в более позднее время) или не сообщить игроку о смысле выдвигаемых против него обвинений будет нарушением его прав.
2. Право консультаций. Обвиняемому (если он того желает) дано право иметь присутствующим на слушании друга или адвоката, который может его консультировать по вопросам его защиты.
3. Право слышать свидетельство. Обвиняемому дано право присутствовать в момент, когда свидетельствуют против него, возражать против свидетельств и задавать свидетелям вопросы.
4. Право представить свидетельства. Обвиняемому дано право защищать себя и вызывать любых свидетелей, которых он пожелает, для его защиты.
Обвиняемый не имеет абсолютного права требовать перенесения слушания, даже с целью получения свидетельств или консультаций. Однако, если время позволяет, то Комитету следует предоставить разумную отсрочку.
Обычно процедура дисциплинарного слушания начинается со свидетельства судьи (если оно есть), затем свидетельствует обвиняющая сторона и, наконец, выслушиваются обвиняемый и его свидетели. Членам Комитета и обвиняемому (или его консультанту) должна быть дана вполне достаточная возможность задавать вопросы всем свидетелям. Когда более никто не имеет ни заявлений, ни вопросов, обвиняемый и свидетели удаляются. В то же время нет особого резона удалять судью (как это делается при присуждении результата, когда судья является одной из сторон в споре), если Комитет чувствует, что он сможет помочь Комитету при разбирательстве.
Предполагается, что члены Комитета будут решать дисциплинарные дела, целиком основываясь на свидетельствах, представленных на слушании. Это не значит, что известные сведения об обвиняемом, его репутация, подобные нарушения в прошлом должны игнорироваться - часто это ключевые факторы для принятия решения. Однако, эти факты или репутация должны быть представлены обвиняемому на слушании для того, чтобы он имел возможность их объяснить,
опровергнуть или отвергнуть. Если судья хочет сказать Комитету:"Этот парень делал подобные вещи по всему региону десяток раз в прошлом году", - он должен это сделать не при закрытом разбирательстве, а на открытом слушании, где обвиняемый может задать ему вопрос, припереть к стенке, возражать. Если член Комитета помнит о предыдущих инцидентах, в которые был вовлечен обвиняемый, он не должен ни упоминать о них во время закрытого разбирательства, ни умалчивать во время открытого. Он должен спросить обвиняемого об этом во время слушания. Комитет не связан твердыми правилами освидетельствования, он может принять во внимание слухи, толки или что-нибудь иное, что сочтет нужным, но эти свидетельства не должны быть приняты во внимание за спиной обвиняемого.
Когда Комитет достиг заключения о виновности и наказании, обвиняемый должен быть проинформирован об этом. Если дисциплинарное наказание наложено, Комитет должен сделать письменное заключение (в нем не должно быть ничего, кроме формулировки обвинений, списка присутствовавших, краткого изложения сути дела и записи о полученных Комитетом данных и о решении Комитета) для передачи в руководство соответствующей федерации (или ее региональной организации).
Существенно более полный доклад о слушании должен быть подготовлен, если Комитет решает не выносить решения по существу дела, а скорее выслушать факты и передать их для рассмотрения формальному дисциплинарному органу, спонсорной организации или секции, в которой состоит обвиняемый. Это является нормальной процедурой, когда обвинения чрезвычайно тяжелы (например, пара обвиняется в передаче нелегальных сигналов), или когда временной
фактор препятствует надлежащему процессу (например, обвиняемый игрок не уведомлен о слушании до окончания последней сессии турнира, или свидетели, которых он хочет пригласить, уехали, и присутствуют только свидетели истца).
3.3. Возмещение ущерба
Когда невиновная сторона получила ущерб непосредственно от нарушения оппонентами Правил, приличий или установлений, ей должна быть дана компенсация. За большинство технических нарушений (например, заявка вне очереди, ход не с той руки, фальшренонс) точная компенсация установлена Кодексами. В некоторых случаях соответствующее Правило специально уполномачивает судью (а таким образом и Комитет) увеличить предписанную компенсацию; но
там, где этого нет, должно быть дана компенсация, предписанная Кодексом, вне зависимости от чувства справедливоcти.
В противоположность этому есть целый класс обычных нарушений, менее технических по своей природе (например, неавторизированная - т. е. неправомочная, несанкционированная, иначе нелегальная - информация из колебаний или необъявленных конвенций), за которые соответствующее Правило устанавливает компенсирующий результат. Это означает, что Комитет может определить, давать ли компенсацию и в каком размере (в парных соревнованиях, так как в
командных соревнованиях нарушение, требующее компенсирующего результата, часто приведет к замене сдачи). Более того, есть редкие нарушения, о компенсации или наказании за которые соответствующее Правило не упоминает (например, неправомочный просмотр предыдущей взятки). В таком случае также может быть судьей (а значит - и Комитетом) определен компенсирующий результат.
Там, где Комитет имеет право использовать свое суждение в предоставлении компенсации, он должен попытаться восстановить справедливость. Это означает, что следует пытаться дать невиновным игрокам точно тот результат, к которому они шли до того, как был причинен ущерб, - не более и не менее, - но трактуя любые существенные колебания в их пользу (когда невозможно
установить, к какому результату пришла бы невиновная сторона, так же как и в случае, когда нарушение вообще препятствует розыгрышу сдачи, дается компенсация "среднее-плюс" (т. е. 60% макса) или среднее от результата невиновной стороны в сессии - в зависимости от того, какая из этих величин больше; виновная же сторона получает "среднее-минус" (т. е. 40% макса)). В матчах
аналогом является присуждение ненарушившей стороне трех импов. И прежде, чем рассматривать вопрос о компенсации, Комитет должен удостовериться в трех вещах:
- что нарушение было совершено,
- что невиновной стороне был нанесен ущерб,
- что ущерб был причинен нарушением.
Утверждение ущерба от несанкционированной или неправомочной информации, проистекающей от партнера, дает Комитету больше работы, чем что-либо другое. Правило 16 КСБ (а также соответствующий раздел Правил приличия) дает указание присудить результат, если "игрок из логичных альтернативных действий выбрал такое, которое резонно могло бы быть вызвано темпом партнера, его манерами или замечаниями".
Соответствующее утверждение в Правиле 16 КРБ сформулировано даже более жестко:
"... когда нарушившая сторона выигрывает благодаря сомнительной заявке или игре, подсказанными таким образом, следует (в соответствии с разделом 1 Правил приличия) возместить любой ущерб, нанесенный невиновной стороне".
Повторяющееся в КСБ использование глагола "мочь": "могла бы повлиять", "могло бы быть вызвано" приводит к тому, что Комитету не нужно пытаться читать чьи-либо мысли; ему не нужно определять, "повлияло ли на результат" или "вызвано ли было действием". Вместо этого он может принять бриджевое решение, основываясь скорее на самих картах, чем на психологии, характере или стиле конкретно рассматриваемых игроков.
Для компенсации должно быть нарушение, и это нарушение должно быть прямой причиной ущерба. Таким образом, при рассмотрении конфликтов, связанных с нарушением этических норм и ведущих к передаче несанкционированной (нелегальной) информации, Комитету для принятия решения о компенсации достаточно установить, что указанная информации могла оказать влияние на вы-бор бриджевой акции адресатом этой информации (партнером или оппонентом).
Независимо от решения проблемы компенсации (возмещения) может также рассматриваться вопрос о наказании (изменяющем уже только результат нарушившей пары - дополнительно к тому, который получится после решения вопроса о компенсации). Для наказания должно быть нарушение, и это нарушение должно способствовать материально (даже если и не прямо) благоприятному для нарушителя результату. Вполне возможно, что у Комитета не будет оснований для присуждения компенсации, но их может быть достаточно для наложения наказания.
Таким образом, подчеркнем, что в соответствии с Главой YII КСБ и Главой YIII КРБ игрок может безнаказанно нарушать Правила приличия не более, чем совершать фальшренонс. У Комитета есть четыре различных возможности при разбирательстве нарушения Правил приличия:
(а) Неформальное предупреждение имеет место, когда неопытный нарушитель возможно не осознавал, что то, что он делал, было неподобающим, и его нарушение не привело к ущербу для оппонентов.
(б) Процедурное наказание назначается за "нарушение нормальной процедуры". Оно применяется, когда ясно, что нарушитель знал больше и когда его нарушение могло помочь его стороне (даже если не произошло прямого ущерба, оправдывающего компенсацию для невиновной стороны).
(в) Компенсирующий результат назначается обеим сторонам за "определенный тип нарушения Кодекса" (Правило 12 КСБ), за которые КСБ не предусмотрено компенсации. Это имеет место, когда невиновным оппонентам был причинен прямой ущерб вне зависимости от того,
знал ли нарушитель, что его действия неподобающи, или не знал. В робберном бридже достаточной основой для подобного решения является Правило 16.
(г) Дисциплинарное наказание налагается на провинившегося игрока или пару после формального слушания. Это имеет место, когда нарушение грубое, осознанное и умышленное.
3.4. Объяснение принятых решений
Когда Комитет присуждает результат из-за передачи несанкционированной информации, очень часто игроки, против которых были приняты решения, рассматривают их как личные оскорбления. Комитет обвиняет их в обдуманном извлечении несправедливых преимуществ? Комитет обвиняет их во лжи (игнорируя объяснения ими причин, по которым была сделана заявка, запрещенная затем Комитетом)? Комитет обвиняет их в неэтичном, позорящем честь поведении?
На все эти вопросы ответ:"Конечно, нет". Хорошо бы это пояснить при объявлении решения. Приведем пример такого объявления с разъяснением:
Мы изменяем Ваш результат с +620 в контракте 4 пики на +300 - результат, которого Вы вероятно достигли бы, если бы контра партнера на контракт 4 червы была Вами запасована. Конечно, перед Севером стояла трудная проблема после четырех червей, и он не сделал ничего неверного, обдумывая эту проблему перед тем, как заявить контру, но его колебания автоматически передали Югу то, что называется "несанкционированной информацией". Назначение Юга 4 пики было вполне разумным, и никто из нас не думает, что Вы сделали его только из-за колебаний партнера, но и не предполагалось, что мы будем рассматривать, почему Вы назначили 4 пики. КСБ гласит, что ему не дозволено делать заявки, которые могут быть подсказаны колебаниями партнера, когда многие из других игроков сделали бы что-нибудь другое с этими картами. Мы рассудили, что приблизительно столько же игроков спасовало бы на контру, сколько продолжило бы торговлю. Нет сомнения, что длительные колебания могли повлиять на торговлю (заметьте, что никто не говорит, что они повлияли). Поэтому у нас не было выбора - наше решение
автоматическое и техническое, подобно тому, как отбирается взятка при фальшренонсе".
Такое объяснение - больше, чем капля масла, успокаивающая волнение воды, ведь и на самом деле чаще всего именно так и бывает. Комитет не наказывает пару Север-Юг ни за преступное колебание, передающее информацию, ни за извлечение из этого обдуманного преимущества. В случае присуждения результата дело не в преступлении и наказании, а в ущербе и компенсации. Сам факт, что решение Комитета состояло только в изменении результата, означает, что неэтичного поведения обнаружено не было (иначе это повлекло бы дисциплинарное наказание).
Неэтичное поведение состоит в полностью обдуманном нарушении корректной процедуры, сделанном с целью получения преимущества. Таким образом, разница между действиями, противоречащими Правилам, и действиями неэтичными - в намерении.
Когда игрок делает нерешительную, сомнительную наказательную контру, имея в руке третьего валета, или незамедлительную, злобную контру, имея в козырях 5 карт с КВ10, когда его партнер уходит с нерешительной контры и оставляет "твердую", имея руку, с которой можно поступить по-разному, - чрезвычайно вероятно, что это только нарушение Кодекса: нормальная человеческая реакция, но не обдуманное порочное поведение.
Однако, Комитет может иногда придти к заключению, что нерегулярность была очевидной и полностью обдуманной (например, когда игрок предпринимает действие, которое было бы бессмысленным, не будь нелегальной информации). В таком случае Комитету следует предупредить нарушителя о том, что он нарушил Правила приличия (он мог их и не знать) и вынести неформальное предупреждение. Когда Комитет имеет дело с опытным нарушителем, то он может
определить процедурное наказание. Более того, Комитет может решить, что необычный и серьезный случай требует дисциплинарного наказания, а не присуждения результата, тогда будет иметь место формальное дисциплинарное слушание.
Ч А С Т Ь П Е Р В А Я
Н А Р У Ш Е Н И Я, В Ы З В А Н Н Ы Е О Б Ы Ч Н Ы М И
Ч Е Л О В Е Ч Е С К И М И Р Е А К Ц И Я М И
В этом разделе рассматриваются наиболее "легко совершаемые" нарушения, связанные с органически присущими игрокам человеческими слабостями. Это изменения темпа (задержки и ускорения) и интонации.
Глава 4. Изменения темпа и/или интонации во время торговли.
Бридж - игра интеллектуальная, и, как следствие, время от времени в ней приходится обдумывать то или иное решение. Кроме того, достаточно часто возникают внешне очевидные ситуации, когда игрок может принять правильное решение практически без размышлений. Так что факт, что игроку иногда нужно подумать, а иногда он в состоянии мгновенно решиться, - это обычное явление. Но вот для его партнера информация о том, что именно в данный момент имеет место такая ситуация, - это типичная нелегальная информация, могущая навести его на вывод, который без изменения темпа мог бы быть и не сделан...
Интонация может подчеркивать значение сделанной заявки, и поэтому ее изменения также являются источником нелегальной информации.
* Для исключения интонационных погрешностей в торговле используются биддинг-боксы, однако и в этом случае аналогом подобных нарушений являются манерности при выкладывании биддинг-карточек. Кроме того, для исключения передачи информации об изменениях темпа (а также заданных вопросах и полученных ответах) на крупных соревнованиях используются диагональные экраны, отделяющие игроков пар (т. е. по одну сторону экрана находятся игроки Север и Восток, а по другую - Юг и Запад). Но даже в таком случае могут возникнуть ситуации, когда причина задержки подноса с биддинг-карточками по одну сторону экрана может быть правильно расшифрована по другую сторону (или диалог по одну сторону экрана может быть услышан по другую сторону).
Сами по себе временная задержка или нарочитая поспешность (а также - вызываемое схожими причинами изменение интонации) обычно не является нарушением, разве что есть основания считать, что данное изменение темпа (или интонации) сделаны с целью введения в заблуждение оппонента. Однако возможные выводы игрока (если их основанием могут быть указанные выше изменения темпа или интонации его партнера) могут составить существо
нарушения.
Рассмотрим несколько ситуаций, при этом логика рассуждений в этой главе, а также некоторые примеры (а именно: первые два примера параграфа 4.1, первый пример параграфа 4.2, первый пример параграфа 4.4, а также весь материал параграфов 4.5 и 4.7) - по книге Э. Каплана "Апелляционный Комитет".
Во всех примерах этой книги Вы будете занимать позицию Юга.
В типичном случае Ваш партнер несколько задумался, прежде чем спасовал (сконтрил или что-нибудь назначил), а Вы предприняли некоторые действия, очевидно основываясь на этих его колебаниях. Оппоненты зовут судью и сообщают, что Ваш партнер думал минуты три, он же утверждает, что колебался самое большее пять секунд. Вы с возмущением утверждаете, что едва ли заметили колебания, и уж конечно, ничто на Вас не повлияло, - таков просто Ваш стиль, что Вы всегда выбираете действия, подобные тому, которое сейчас выбрали ("спросите любого!"), и, кроме того, Вы твердо решили, что делать, задолго до того, как партнер стал думать.
Этот обмен противоположными мнениями нередко проходит возбужденно, но по большей части вообще неуместен, так как касается вопроса, было ли оказано влияние на результат. Как только факт изменения в темпе (неважно насколько) или очевидного изменения в тоне (безразлично: громче или тише) установлен, судья (а затем - Комитет) должен решить две бриджевые проблемы: действительно ли Ваша рука представляет выбор из двух или более логичных действий, и (если выбор был) могли ли колебания Вашего партнера (или что-либо другое в его действиях) реально означать, что бриджевая акция, выбранная Вами, принесет успех. Если ответ на оба вопроса положительный, то результат будет присужден; если же ответ хотя бы на один из этих вопросов отрицательный, то сохраняется достигнутый в сдаче результат.
4.1. Выбор действия
Редко случается бриджевое действие настолько ясное, что его выбрали бы все - всегда есть другое действие, являющееся вполне представимым. Но есть ли разумный выбор? Есть ли, как это записано в Правилах приличия КСБ, выбор из логичных альтернатив? Чтобы ответить на эти вопросы, судья (и Комитет) руководствуется "правилом 75%": ни одна альтернатива не считается "логичной", если действие, выбранное за столом, будет принято (основываясь на всей законной информации) по крайней мере тремя четвертями других игроков в эквивалентных условиях. Такая бриджевая акция, не имеющая логичной альтернативы, называется "автоматической". Но если более чем одна четверть таких игроков предпримет другое действие, тогда есть "разумный выбор". Если некоторая бриджевая акция получит поддержку менее 25% игроков, то она считается
"маловероятной". Кроме того, бриджевая акция, которую поддержат менее 10% игроков, является "невозможной". И, наконец, действия, которые поддержат более 90% других игроков, называются "единственными".
Таким образом, "правило 90%" выделяет область "единственных" действий, "правило 75%" проводит границу между "автоматическим" действием и "разумным выбором", "правило 25%" отделяет "разумный выбор" от "маловероятной" акции, а "правило 10%" проводит границу между "маловероятным" действием и "невозможным". Подчеркнем, что все это имеет значение только в игровых ситуациях, когда была передана какая-нибуль нелегальная информация. Если в сдаче не было нарушений Правил приличия, то игрок вправе предпринимать любые бриджевые действия вне зависимости от их последующей оценки в приведенных выше терминах. Отметим, что на чемпионате мира 1994 года при рассмотрении сдач с нелегальной информацией Комитет вместо процедуры, основанной на "правиле 75%", использовал понятие "логической альтернативы", по сути тесно связанной с областью "разумного выбора".
1. Вы открываете торговлю одной бубной, имея руку
ТК93, 4, ТКДВ8, 752.
После оверкола оппонента одна черва Ваш партнер назначает одну пику; Вы скромно прыгаете в три пики. Партнер назначает 4 б/к ("Блэквуд"), Вы отвечаете 5 червей. Теперь партнер очевидно колеблется, затем дает сайн-офф 5 пик. Вы поднимаете в 6 пик, контракт легко реализуется, и дело поступает в Комитет.
Вы объясняете, что Ваше назначение 6 пик было полностью основано на бриджевой логике что колебания партнера на Вас не повлияли:"Я сделал очень сильную заявку 3 пики с хорошим козырем, червовым контролем и игровой сверхсилой. Партнер, не имея двух старших козырей и ни одного бубнового онера, должен иметь хотя бы одного туза для вопроса 4 б/к. Когда же он сделал сайн-офф, тo это (согласно логике) могло означать лишь то, что он обеспокоен только червовой или козырной отдачами. Поэтому мои 6 пик были практически автоматическими". Правы ли Вы?
Конечно, Вы привели солидные обоснования для своего назначения. Однако, ключ к решению не в том, является ли правильным бриджевым действием перевод из пяти пик в 6 пик, а в том, совершит ли такое действие большинство игроков. Многие (возможно - и большинство) не поднимут до шести пик. Некоторые спасуют из осторожности, некоторые - из-за нежелания принимать односторонние решения, а многие - из доверия к партнеру (который может, в конце концов, иметь
ДВ10754, К5, 3, КДВ8, -
или что-нибудь в этом роде). Таким образом, выбор действия был. Также фактом является, что никогда 75% игроков не поднимут до 6 пик в этой торговле с "колебаниями в Блэквуде" (разве что при наличии ренонса). Даже в случае еще более сильных оснований в пользу заявки на шестом уровне, даже если логика указывает на то, что контракт 6 пик значительно чаще будет реализован, чем не реализован, всегда будет существовать устойчивое меньшинство, которое отнесется с доверием к сайн-оффу партнера, и именно это (а не "корректность" заявки) определяет, была ли "логичная альтернатива". Так что в этом примере Ваше назначение 6 пик является нарушением (использованием нелегальной информации). Комитет почти наверняка присудит компенсирующий
результат: 5 пик, 12 взяток.
Если бы после ответа 5 червей Ваш партнер назначил 5 пик без каких-либо колебаний, то Вы имели бы полное право на собственный страх и риск назначить малый шлем в пике. А случившиеся колебания создали более комфортную (но совершенно нелегальную!) ситуацию, облегчающую такое Ваше решение. Именно этот нелегальный комфорт и приводит к присуждению результата.
2. Оппонент открывает торговлю четырьмя червами, партнер думает 40 секунд и пасует, второй оппонент пасует, а Вы, находясь в опасной зоне, назначаете 4 пики с рукой:
Д 3, 6, ТК1075.
У партнера оказался фигурный фит (КВх) и Вы легко реализовали назначенный контракт. Оппоненты протестуют, утвеждая, что Вы могли бы получить даже минус 1100, если бы не узнали из колебаний партнера, что у того есть какая-то положительная карта. Правы ли они?
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 |
