Поднявшейся полгода назад второй волне либеральных реформ, к сожалению, грозит та же участь, если и дальше реформы будут проводится только сверху в исторических российских традициях. Для того, чтобы этого не произошло, люди должны понимать цели реформ, знать что и как делается, каждодневно ощущать свою сопричастность к происходящему.

Либеральные реформы не могут делаться только в затхлых коридорах власти. Они должны выйти на свежий воздух, на простор, к людям, ради и для которых они и проводятся.

сентябрь 1997 года

Из статьи “К выборам необходимо быть готовым уже сегодня”

Октябрьский парламентско – правительственный кризис еще раз со всей очевидностью показал своеобразность российской политической ситуации. Президент и правительство без какой-либо общественно-политической поддержки в очередной раз столкнулись с противодействием достаточно организованных политических сил оппозиции. С одной стороны атаку на Президента предприняла национал - коммунистическая оппозиция в лице НПСР, возглавляемого жестко организованной КПРФ. С другой – на правительство правосоциалистическая оппозиция в лице “Яблока”, стремящегося трансформироваться в политическую партию европейского типа. Слабые попытки движения “Наш дом – Россия” изображать из себя политическую опору правительства ничего, кроме недоумения, не вызывают. Действительно, как может рассматриваться, как проправительственная, политическая организация, фракция которой в Государственной Думе систематически голосует против законопроектов, внесенных правительством, включая бюджет, и вето Президента, голосует за признание работы правительства неудовлетворительной и, хотя и не в полном составе, но поддерживает законодательные атаки национал – коммунистического большинства Дума, например печально знаменитые закон о Правительстве и Земельный кодекс. Связано это с тем, что движение НДР является исключительно аппаратной структурой консервативной “партии власти”, судьба которой целиком и полностью зависит от судьбы одной политической фигуры – председателя Черномырдина.

Парадоксально, но факт. Исполнительная власть , выступая как самостоятельная публичная политическая сила, не опирающаяся ни на какие структуры гражданского общества. Это противоречит общественно-политической сути либеральных реформ, самой природе демократической исполнительной власти и создает вокруг нее политический вакуум. Но природа не терпит пустоты. И в этот политический вакуум активно и небезуспешно устремляются традиционалистские силы, которые в посткоммунистической России по своей идеологии близки к национал – социалистическим. При этом создаются благоприятные условия для широкого распространения в общественном сознании устойчивого мифа о том, что либеральные реформы не только не имеют общественной поддержки, но и вызывают сопротивление всего общества. Власть противопоставляется обществу. Именно этот миф, используя очевидный политический промах, активно насаждает и использует как левая, так и правая оппозицию, а также традиционалистские силы в самой “партии власти” для укрепления своих политических позиций.

Выступая как самостоятельная политическая сила, исполнительная власть объективно вынуждена следовать законам политической борьбы. Она сама непосредственно вступает в переговоры и маневрирует между национал – коммунистической и правосоциалистической оппозицией. При этом власть естественно использует не политические, а свойственные ее природе аппаратные методы, испытывая еще и изнутри постоянное давление антиреформаторских и традиционалистских сил. Результатом такой противоестественной политической ситуации, как показывает опыт последних лет, может быть только очередное смещение политического маятника в сторону национал – коммунистических сил, вытеснение из структур власти либерально ориентированных реформаторов и существенное искажение курса либеральных реформ, если не полный отказ от этого курса. Но другого шанса для осуществления либеральных реформ и воссоздания демократического гражданского общества у России в ближайшее время не будет.

октябрь 1997 года

Приложение 2. Сравнительный фактологический анализ законодательной работы Комитета по информационной политике и связи пятой и шестой Государственной Думы России

Создание в пятой Государственной Думе по предложению фракции “Выбор России” Комитета по информационной политике и связи позволило впервые сконцентрировать на федеральном уровне всю законодательную работу по формированию правовой основы государственной информационной политики и обеспечило возможность скоординированного развития единой системы информационного законодательства, включающего широкий спектр взаимосвязанных вопросов правового регулирования доступа к информации и ее защиты, деятельности средств массовой информации, информатизации, развития средств передачи информации, коммуникаций и связи, информационного обеспечения деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, формирования информационных ресурсов и т. д.

Поэтому представляет интерес сравнительный фактологический анализ работы этого комитета за период деятельности пятой (первой) Государственной Думы в годах, совпадающий с периодом ее полномочий, и за аналогичный двухлетний период деятельности шестой (второй) Государственной Думы в годах.

В пятой Государственной Думе Комитет по информационной политике и связи первоначально предполагалось сформировать из 16 депутатов и образовать в нем 4 подкомитета. В процессе работы Думы в Комитет было включено 14 депутатов, и в нем было образовано 3 подкомитета. Среди членов комитета было: четыре представителя фракции “Выбор России” (ВР) - М. Полторанин (председатель комитета), Ю. Нисневич (председатель подкомитета по связи и информатике), К. Игнатьев (председатель подкомитета по телерадиовещанию) и А. Амелина; четыре представителя фракции Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ) - Г. Селезнев (заместитель председателя комитета), Ю. Иванов, Е. Красницкий и В. Чикин; два представителя фракции Либерально-демократической партии России (ЛДПР) - О. Финько (заместитель председателя комитета) и В. Большаков; два представителя фракции “Яблоко” - И. Яковенко (председатель подкомитета по печатным средствам массовой информации) и И. Лукашев; по одному представителю от фракции Аграрной партии России (АПР) - И. Клочков (заместитель председателя) и депутатской группы “Новая региональная политика” (НРП) - А. Трушников. К окончанию срока полномочий пятой Государственной Думы из состава комитета вышли Г. Селезнев (КПРФ) в связи с переходом на должность заместителя председателя Думы и К. Игнатьев (ВР) в связи со сложением депутатских полномочий.

Тринадцать членов комитета имели высшее образование и один неоконченное высшее (Е. Красницкий). Два член комитета имели степень кандидата наук (В. Большаков - исторических и Ю. Нисневич – технических). Член комитета А. Трушников имел два высших образования (педагогическое – учитель физики и юридическое), пять членов комитета имели высшее журналистское образование, два – юридическое, три – инженерное и по одному – историческое и философское.

Восемь членов комитета работали ранее в области средств массовой информации и издательской деятельности, два – в области информатики и связи, т. е. 71,4% членов комитета имели опыт работы в информационной сфере. Три члена комитета перед избранием в Государственную Думу избирались народными депутатами СССР (М. Полторанин) и РСФСР (В. Чикин, И. Клочков) и три (Е. Красницкий, И. Лукашев, Ю. Нисневич) – народными депутатами региональных Советов, т. е. 42,8% членов комитета имели опыт работы в законодательных и представительных органах власти.

Комитет по информационной политике и связи шестой Государственной Думы на конец 1997 года состоит из 9 подкомитетов и в его состав также входят 14 депутатов. Среди членов комитета: пять представителей фракции КПРФ - Р. Габидуллин (заместитель председателя и председатель подкомитета по печатным средствам массовой информации), В. Топороков (председатель подкомитета по творческим союзам и по защите профессиональных прав работников средств массовой информации), В. Чикин, Н. Бердникова и С. Сухарев; четыре представителя фракции ЛДПР - О. Финько (председатель комитета), Н. Астафьев (председатель подкомитета информационного права), С. Магомедов (председатель подкомитета по экономической политике в области средств массовой информации), С. Заричанский (председатель подкомитета по книгоиздательской деятельности); два представителя фракции “Яблоко” - Ю. Нестеров (заместитель председателя комитета и председатель подкомитета информатики) и И. Лукашев (председатель подкомитета по контролю за реализацией законодательства в области средств массовой информации); два представителя депутатской группы “Российские регионы” (РР) - В. Цой (заместитель председателя комитета) и Л. Злобина (председатель подкомитета регионального телерадиовещания) и один представитель фракции “Наш дом Россия” (НДР) - Г. Волков (заместитель председателя комитета и председатель подкомитета по связи). К концу 1997 года представитель фракции ЛДПР С. Заричанский был заменен на представителя этой же фракции С. Семенова.

Все члены комитета имеют высшее образование. Два члена комитета имеют степень кандидата наук (Н. Бердникова - экономических и С. Сухарев – исторических). Четыре члена комитета имеют высшее журналистское образование, четыре – высшее инженерное, двое – педагогическое (учитель биологии и основ сельского хозяйства и преподаватель физкультуры), и по одному – юридическое, экономическое, историческое и сельскохозяйственное.

Шесть членов комитета ранее работали в средствах массовой информации, т. е. 42,8% членов комитета имеют опыт работы в информационной сфере, однако только в области СМИ. Четыре члена комитета (О. Финько, В. Чикин, И. Лукашев, Н. Астафьев) были депутатами пятой Государственной Думы, причем О. Финько, В. Чикин и И. Лукашев – членами этого же комитета. Кроме того, два члена комитета ранее избирались народными депутатами РСФСР (Ю. Нестеров и В. Цой) и двое (Г. Волков и Л. Злобина) народным депутатами региональных Советов, т. е. 57,1% членов комитета имеют опыт работы в законодательных и представительных органах власти.

Таким образом, в структуре и составе Комитета по информационной политике и связи шестой Государственной Думы по сравнению с пятой произошли следующие изменения.

В организационном аспекте число подкомитетов увеличилось с 3 до 9, а число заместителей председателя с 3 до 4, при этом с учетом должности председателя комитета общее количество должностей увеличилось с 7 до 14, т. е. в 2 раза. В пятой Государственной Думе 7 членов комитета замещали 7 должностей, а в шестой 11 членов комитета замещают 14 должностей с учетом того, что три заместителя председателя совмещают свои должности с должностями председателей подкомитетов, т. е. число членов комитета, занимающих руководящие должности, увеличилось более чем в 1,5 раза и составляет 78,6% от их общего числа.

Общий образовательный уровень членов комитета сохранился практически прежним, хотя несколько изменилась его предметная структура. Число членов комитета, имеющих высшее журналистское образование, уменьшилось с 5 до 4, а высшее инженерное – увеличилось с 3 до 4, но при этом существенно с 3 до 1 уменьшилось число членов комитета, имеющих высшее юридическое образование.

Число членов комитета, имевших ранее опыт работы в информационной сфере, уменьшилось в 1,7 раза (с 10 до 6), причем члены комитета шестой Думы имеют опыт работы только в области СМИ. Число членов комитета, имевших ранее опыт работы в законодательных и представительных органах власти, увеличилось с 6 до 8 и составляет 57,1% от их общего числа.

Существенно изменилась расстановка политических сил. В комитете пятой Думы имело место равновесие между представителями либеральных, правых социал-демократических и центристских политических сил (ВР-4, Яблоко-2, НРП-1) с одной стороны и представителями коммунистических и националистических сил (КПРФ-4, АПР-1, ЛДПР-2) – с другой. В комитете шестой Думы представители коммунистических и националистических политических сил (КПРФ-5 и ЛДПР-4) имеют почти двукратное большинство (9 против 5). При этом фракция КПРФ увеличило свое представительство с 4 до 5 членов комитета, фракция ЛДПР вдвое увеличило свое представительство с 2 до 4, также увеличила свое представительство группа мажоритарных депутатов с 1 до 2, а фракция “Яблоко” лишь сохранила свои представительство на уровне 2 членов комитета. При этом произошло почти полное замещение представителей ВР (было 4 - стало 0) представителями ЛДПР и КПРФ (было 6 - стало 9), что и определило изменение расстановки политических сил. Если же учесть тот факт, что фракция “Яблоко” находится в оппозиции курсу реформ, проводимых Президентом и Правительством, два члена комитета представляют не имеющую определенной политической ориентации депутатскую группу “Российские регионы”, а проправительственная центристская фракция НДР имеет лишь одного представителя, то оппозиционность состава комитета шестой Дума курсу либеральных реформ является практически абсолютной (78,6%) при полном отсутствии в его составе представителей либеральных политических сил.

За двухлетний период своей деятельности в годах Комитет по информационной политике и связи пятой Государственной Думы провел работы по 20 проектам федеральных законов. Из их числа 13 федеральных законов (65%), включая 2 закона о ратификации международных правовых актов, были подписаны Президентом и вступили в действия еще в период работы пятой Государственной Думы. Из вступивших в силу федеральных законов 7 относят к области средств массовой информации, включая такие законы, регулирующие взаимоотношения между государственной властью и СМИ, как закон “О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации” и закон “О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации”, 5 законов относятся к области связи, включая базовый для этой области закон “О связи”, и один закон “Об информации, информатизации и защите информации” является базовым для всей информационной сферы. Пять федеральных законов (25%) были приняты в трех чтениях Государственной Думой и одобрены Советом Федерации, но отклонены Президентом. По четырем из этих законов работа была продолжена комитетом второй Государственной Думы. При этом закон “О международном информационном обмене” после учета замечаний Президента был им подписан и вступил в силу уже в июле 1996 года. Базовый закон “О телевизионном вещании и радиовещании” в доработанной редакции принят в первом чтении в сентябре 1997 года. Закон “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации” в прежней редакции после его отклонения в мае 1996 года Советом Федерации снят в этой редакции с дальнейшего рассмотрения. Закон “О федеральном комплекте учебников” после его повторного отклонения Президентом в августе 1996 года также снят с дальнейшего рассмотрения. Два федеральных закона (10%) были в первом чтении отклонены пятой Думой, но по закону “О коммерческой тайне”, первоначально внесенном Правительством, комитет продолжил работу и этот закон в редакции, доработанной депутатами шестой Думы, был ее принят в первом чтении в марте 1997 года.

Таким образом, из 20 федеральных законов, над которыми работал Комитет по информационной политике и связи пятой Государственной Думы, вступили в силу 14 законов (70%), 2 закона (10%) в доработанном виде приняты в первом чтении шестой Государственной Думой в 1997 году и только 4 закона (20%) были сняты с дальнейшего рассмотрения, из них два в связи с отклонением Президентом, один в связи с отклонением Советом Федерации и один в связи с отклонением в первом чтении пятой Думой. Причем два закона были сняты с рассмотрения еще в период работы пятой Государственной Думы и два уже в период работы шестой Думы.

Комитет по информационной политике и связи шестой (второй) Государственной Думы начал свою деятельность, естественно, с продолжения законодательных работ, по тем или иным причинам не завершенных предыдущим составом комитета. В период с января по июль 1996 года этот Комитет внес в текст отклоненного Президентом в январе этого же года Федерального закона “Об участии в международном информационном обмене” необходимые изменения, учитывающие замечания Президента относительно функции некоторых федеральных органов исполнительной власти. В июне 1996 года закон был принят шестой Государственной Думой сразу в трех чтениях, вновь одобрен Советом Федерации, а в июле 1996 года подписан Президентом и вступил в действие.

В этот же период Комитет по информационной политике и связи внес на рассмотрение Думы Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях” в основном в редакции, подготовленной в комитете пятой Государственной Думы, но с более высокими размерами штрафных санкции. Закон был принят шестой Государственной Думой, подписан Президентом и вступил в действие в августе 1996 года.

Необходимость опережающего внесения изменений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях еще до принятия его новой редакции была обусловлена тем, что количество, виды, а также изощренность правонарушений в области связи стали приобретать все более опасный для нормального функционирования средств связи характер, а нормы действующего кодекса не позволяли эффективно их пресекать. Установленные статьями 136, 137, 138, 139 и 140 действующего Кодекса РСФСР размеры штрафных санкций были крайне незначительны и не обеспечивали достаточно действенных мер для пресечения нарушений, связанных с порчей линейных и кабельных сооружений связи, таксофонного хозяйства и незаконным использованием радиоэлектронных средств. В сложившихся условиях как пользователям услуг связи, так и операторам, предоставляющим эти услуги, а также службам Госсвязьнадзора РФ стал крайне необходим в повседневной практике эффективный юридический инструмент воздействия на лиц, допустивших повреждения средств и сооружений связи, несанкционированное подключение к сетям и средствам связи, нарушения порядка использования частот и радиоэлектронных средств, осуществляющих деятельность в области связи без лицензий или с нарушениями условий лицензий, использующих на сетях связи не сертифицированное оборудование, не соблюдающих требований стандартов, норм, правил по эксплуатации электрической и почтовой связи.

Кроме того, в этот период 1996 года был принят и вступил в действие Федеральный закон “О ратификации Пятого дополнительного протокола к Уставу Всемирного почтового союза (г. Сеул, 1994 год)”, что стало еще одним шагом в развитии законодательной базы полноправного участия России в деятельности Всемирного почтового союза (ВПС), а, следовательно, и ее интеграции в международное сообщество.

К сожалению, на этих трех законах и заканчивается весь список федеральных законодательных актов в сфере информационного законодательства, вступивших в действие в начальный двухлетний период деятельности шестой Государственной Думы и представляющих собой действительно практически значимый результат законодательной работы в этой сфере за рассматриваемый период.

Развитие российского законодательства в целом и, в частности, информационного законодательства определило в данный период то, что в Государственной Думе существенно изменилась расстановка политических сил. По результатам парламентских выборов в декабре 1995 года большинство мест в Государственной Думе получили представители политических сил, оппозиционных курсу Президента и Правительства. Конфронтационное отношение оппозиционного большинства депутатского корпуса к действиям Президента и Правительства не только в исполнительной, но и в законодательной сфере стало проявляться с первых дней деятельности шестой Государственной Думы. Такое отношение выражалось, прежде всего, в стремлении заставить Президента принять подготовленные еще пятой Государственной Думой федеральные законы, которые были им отклонены по различным, и не только политическим причинам. При этом предпринимались попытки как непосредственно преодолеть вето Президента, так и принять “старые” законы в несколько измененной редакции иногда даже с нарушениями регламента их рассмотрения в Думе. Подобные попытки естественно имели место и в сфере информационного законодательства, правда, в основном в области законодательства о СМИ и книгоиздании.

Характерна, в этом смысле, история Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации”, который был отклонен Президентом еще в период деятельности пятой Государственной Думы в декабре 1995 года. Напомним, что данный законопроект был разработан и принят пятой Государственной Думой исключительно из конъюнктурных соображений в связи с образованием акционерного общества “Общественное российское телевидение” и стремлением национал-коммунистической части депутатского корпуса получить постоянный самостоятельный выход в теле - и радиоэфир, но был совершенно справедливо с юридической точки зрения отклонен Президентом из-за явных противоречий целому ряду положений Гражданского кодекса и закона “О средствах массовой информации”, в первую очередь, в части, касающейся прав учредителей.

Тем не менее шестая Государственная Дума в апреле 1996 года успешно преодолела вето Президента на этот закон, но Совет Федерации в новом составе Думу не поддержал. Была создана согласительная комиссия, которая подготовила новую редакцию закона, в которой якобы были учтены замечания Президента. Затем была предпринята попытка принять данный закон сразу в третьем чтении в редакции согласительной комиссии; представитель Президента в Государственной Думе отклонил такую попытку, сославшись на нарушение регламента рассмотрения законов и отметив, что фактически замечания Президента и в новой редакции закона не учтены. Закон был возвращен на первое чтение.

Подобная участь постигла и Федеральный закон “О федеральном комплекте учебников для общеобразовательных учреждений”, отклоненный Президентом также в декабре 1995 года из-за несоответствия ряда его положений действующей Конституции в части полномочий исполнительной власти. Этот закон летом 1996 года в несколько измененной редакции, не снимающей при этом возражения Президента, был вновь принят шестой Государственной Думой в трех чтениях, одобрен Советом Федерации, но вновь отклонен Президентом по тем же причинам.

В марте 1996 года шестая Государственная Дума преодолела вето Президента и на Федеральный закон “О телевизионном вещании и радиовещании”, подготовленный пятой Государственной Думой и уже один раз отклоненный Президентом в июне 1995 года. На этот раз Совет Федерации в новом составе в апреле 1996 года не поддержал решение Думы. Отказавшись от конфронтационного подхода, Комитет по информационной политике и связи шестой Государственной Дума разработал новый вариант, сохраняющий в основном прежнюю концепцию, которая обеспечивает переход от административного управления к правовому регулированию в области телерадиовещания. В новой редакции Федеральный закон “О телевизионном вещании и радиовещании” и сопутствующий ему Федеральным закон “О внесении изменений и дополнений в отдельные законы Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О телевизионном вещании и радиовещании” были приняты шестой Государственной Думой в первом чтении в сентябре 1997 года.

Этот вариант законопроекта содержит ряд положений, противоречащих действующему законодательству. Так в противоречии с законом “О средствах массовой информации”, не допускающим ни при каких условиях цензуры СМИ, данный законопроект в исключительных случаях, предусмотренных федеральными законами, допускает введение цензуры и создание соответствующих организационных структур в области телерадиовещания. Некоторые положения законопроекта не соответствуют действующему Гражданскому кодексу, например, вводятся не установленные кодексом понятие “контроля над юридическим лицом
” и на его основе достаточно неопределенное понятие “отечественное производство”, а также требование согласовывать с органами государственной власти субъектов Российской Федерации назначение на должность и освобождение от должности руководителей государственных вещателей. Недостаточно четко определен порядок избрания председателя Федеральной комиссии по телерадиовещанию, действующей на общественных началах при Президенте. Если указанные противоречия не будут устранены в процессе дальнейшей работы над законом, то это может серьезно помешать введению его в действие и в новой редакции.

Кроме завершения начатой пятой Государственной Думой работы над Федеральным законом “Об участи в международном информационном обмене” в период с января 1996 года по декабрь 1997 года Комитет по информационной политике и связи приступил к работе еще над двумя законопроектами, относящимся к области общего законодательства об информации, информационных ресурсах и информационных процессах.

Прежде всего была продолжена работа над проектом Федерального закона “О коммерческой тайне”. Насущная необходимость в скорейшем принятии такого закона обусловлена следующим. В условиях рыночной экономики и конкуренции важную роль играет защита прав юридических и физических лиц, занимающихся предпринимательством, на конфиденциальную информацию: ее разглашение, хищение, преднамеренное искажение, а также несанкционированное использование может привести к существенным материальным убыткам. Конфиденциальная коммерческая информация - коммерческая тайна - один из ключевых элементов таких явлений, как недобросовестная конкуренция и коррупция.

Такой закон прямого действия должен быть тщательно концептуально и юридически отработан, чего нельзя сказать о варианте законопроекта “О коммерческой тайне”, разработанном депутатами шестой Государственной Думы и принятым ею в первом чтении в марте 1997 года. Данный законопроект имеет существенные недостатки по сравнению с вариантом законопроекта, внесенным Правительством в пятую Государственную Думу в октябре 1995 года. Прежде всего, в данном варианте законопроекта объект регулируемых отношений определен как “коммерческая тайна”, что не соответствует статье 128 Гражданского кодекса, определяющей объектом гражданских прав “информацию” и как особый ее вид - “информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну”. Неточное определение объекта регулируемых отношений привело к неправомерному включению в текст законопроекта положений, посвященных особенностям правовой охраны существенно иного объекта - секретов производства (“ноу-хау”). При этом даже из текста предлагаемого законопроекта очевидно, что правовая охрана секретов производства существенно отличается от правовой охраны информации, составляющей коммерческую тайну, и требует иного регулирования. Не соответствует статье 139 Гражданского кодекса и неудачная попытка определить “информацию, которая может составлять коммерческую тайну”. Статья 139 ГК предусматривает, что законодательно определяются только сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну. Указанные положения явно внесены в законопроект только для обеспечения его принятия большинством депутатов. В данном случае имеет место традиционный для шестой Государственной Думы прием “протаскивания” законопроекта любой ценой, даже за счет законодательного качества.

В принципе неприемлемо положение, по которому органы государственной власти и местного самоуправления имеют право беспрепятственного доступа к коммерческой тайне, а также положение об их обязанностях по ее сохранению; именно эти вопросы должны быть признаны ключевыми с точки зрения такого негативного явления как коррупция в органах государственной власти. Таким образом, положение об ответственности государственных служащих за разглашение информации, содержащей коммерческую тайну, а, следовательно, используемой в предпринимательской деятельности, противоречит Федеральному закону “Об основах государственной службы Российской Федерации”, запрещающему государственным служащим заниматься предпринимательской деятельностью как лично, так и через доверенных лиц. Очевидно, что право доступа к коммерческой тайне должны иметь только следственные органы по возбужденным уголовным делам и органы правосудия по делам, находящимся в их производстве. Именно это следует очень четко определить в законе и только в этом случае коммерческая тайна будет действительно таковой.

Конституция России, как отмечалось, предоставила каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29). Однако до настоящего времени это неотчуждаемое право человека и гражданина только провозглашается, но реализовать его не представляется возможным. Основной причиной такого положения является отсутствие законодательно установленных обязанностей государственных органов, органов местного самоуправления, организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм по обеспечению права на информацию.

Восполнить этот пробел в законодательстве должен Федеральный закон “О праве на информацию”. На необходимость скорейшей разработки такого закона, ввиду его большого социального значения, указывал Президент в своих посланиях Федеральному Собранию и в 1994, и в 1995 годах. Более двух лет ушло на то, чтобы юристы, находящиеся на службе в президентских и правительственных структурах, осознали острую потребность общества в таком законе, уладили свои профессиональные споры и, наконец, разработали проект. Представленный Президентом в июне 1996 года законопроект был разработан Министерством юстиции, Генеральной прокуратурой, Комитетом по печати, Федеральной службой по телевидению и радиовещанию, Главным государственно-правовым управлением Президента, Федеральным агентством правительственной связи и информации и Судебной палатой по информационным спорам при Президенте.

Законопроект устанавливает: обязанность государственных органов и органов местного самоуправления публиковать принятые ими правовые акты в установленном законодательством порядке; обязанность органов и организаций сообщать для всеобщего сведения информацию о своей деятельности и правовом статусе, а также информацию, распространение которой может предотвратить угрозу жизни или здоровью граждан, и информацию, имеющую общественно значимый характер или способствующую пресечению распространения недостоверных сведений.

Законопроект детально закрепляет процедуру подачи запроса о получении информации и ответа на него и обязанность органов и организаций предоставлять по такими запросами информацию для ознакомления, давать необходимые разъяснения, выдавать копии документов. Он содержит детальный перечень случаев, при которых информация не подлежит представлению, защищает интересы личности, общества, государства от распространения информации, которая может причинить вред этим интересам. Кроме того, в нем устанавливается, что информация, затрагивающая права и свободы личности, а также перечни имеющихся у органов и организаций информации и услуг, связанных с ее получением, предоставляются бесплатно. За иную информацию может взиматься плата, не превышающая расходов на ее предоставление. Организации, основная деятельность которых заключается в предоставлении информации на коммерческой основе, самостоятельно определяют размер платы за нее. В случае, если предоставленная информация содержит неточные или неполные сведения, орган или организация, предоставившие такую информацию, обязаны внести необходимые исправления бесплатно.

Законопроект содержит некоторые недостаточно четко определенные юридические проблемы. Так, он регулирует отношения, возникающие только при осуществлении права на доступ к информации и права получения информации по запросу. Конституция же трактует право на информации шире, включая в него не только право на получение информации, но и право на передачу, распространение и производство информации.

В проекте отсутствуют определения используемых терминов и понятий. В результате неопределенность понятия “информация, которая имеет или может иметь общественно значимый характер” может привести к тому, что, произвольно толкуя это понятие, органы и организации получат возможность существенно ограничить информацию, которую обязаны в соответствии с законом сообщать для всеобщего сведения. В связи с неопределенностью понятия “информации, затрагивающей права и свободы личности обратившегося” возникает вопрос о том, нашло ли отражение в проекте право человека знать, какая о нем собирается информация, кем она собирается, в каких целях используется и на каких условиях такая информация ему должна предоставляться. Следует более четко определить очень важное, но носящее в проекте отсылочный характер, положение о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления публикуют принятые ими правовые акты. Это положение необходимо сформулировать таким образом, чтобы было понятно, что органы государственной власти и местного самоуправления обязаны публиковать все принятые ими нормативные правовые акты, кроме содержащих сведения, составляющие государственную тайну, и информацию конфиденциального характера. Целесообразно, чтобы в положения, определяющие основания и порядок отказа в предоставлении информации, была внесена поправка: отказ в предоставлении информации должен содержать указание и на то, какой орган или какое должностное лицо приняли решение о таком отказе. Это поможет избежать многих проблем при обжаловании отказа. Для того, чтобы полностью законодательно обеспечить реализацию конституционного права граждан на получение информации необходимо урегулировать и отношения, возникающие при получении информации объединениями граждан, а также средствами массовой информации, являющимися важным посредником между источниками информации и обществом.

Этот законопроект более года после его официального внесения не рассматривался шестой Государственной Думой и был ею принят в первом чтении в исходной редакции Президента только в сентябре 1997 года.

Конфронтационное отношение шестой Государственной Думы к законодательным инициативам Президента и Правительства в рассматриваемый период привело к широкому распространению как просто затяжки начала рассмотрения таких инициатив, так и такой депутатской обработки президентских и правительственных законопроектов, в результате которой искажалась их первоначальная суть. При этом депутаты из оппозиционного большинства стремились поправками выхолостить принципиальные положения законопроектов и дополнительно внести положения, направленные исключительно на достижение сиюминутных политических целей даже несмотря на очевидные противоречия действующему законодательству. Проекту Федерального закона “О праве на информацию” такой участи пока удалось избежать.

Кроме вступивших в действие дополнений к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях и ратификации международного нормативного акта Всемирного почтового союза в области законодательства о связи и передачи информации в Комитете по информационной политике и связи шестой Государственной Думы были разработаны проекты Федеральных законов “О радиоконтроле”, “О распространении на территории Российской Федерации излучаемых сигналов, передаваемых через спутники” и “Об электромагнитной совместимости”. Эти три законопроекта объединяет не только область законодательства, к которой они относятся, но и выраженная направленность на защиту ведомственных и иных корпоративных интересов в ущерб эффективности решения действительно важных для информационной сферы проблем правового регулирования отношений, возникающих при передаче и приеме информации с использованием различных технических средств.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25