65.Нисневич политика как комплексная проблема актуализации государственного управления //Научно-техническая информация, серия 1 Организация и методика информационной работы. –1998. - №1 - с.

66.Нисневич обеспечение деятельности органов государственной власти. Дипломная работа по программе для руководителей и специалистов государственных учреждений. АНХ при Правительстве РФ, 1995.

67.Нисневич и власть //Проблемы информатизации. РАН. – 1995. - выпуск №1 - с.16-18.

68.Нисневич как инструмент демократии //“Президент, Парламент, Правительство”. Вестник РИА “Новости”. –1995. - №8 - с.19-21.

69.Нисневич регионального законодательства в общем правовом регулировании Российской Федерации //Межотраслевая информационная служба. Научно-методический журнал. ВИМИ. – 1998. - выпуск №2-3 - с.27-29.

70.Нисневич российский закон в области коммуникаций. (New Russian low on communication). Конференция “Телекоммуникации в России: перспективы кооперации и инвестирования”. – Женева. – 1995. - с.1-6.

71. О необходимости государственной информационной политики //Межотраслевая информационная служба. Научно-методический журнал. ВИМИ. – 1997. - выпуск №1-2 - с.7-10.

72.Нисневич взаимодействия общества и власти в России //Информационные ресурсы России. – 1997. - №4 - с.6-10.

73.Нисневич производства и реализации продукции высоких технологий и сокращение закупок такой продукции за рубежом. Доклад на открытых парламентских слушаниях. Государственная Дума РФ, 1995.

74.Нисневич тенденции в мировой практике регулирования информационной сферы //Информационные ресурсы России. – 1998. - №4 - с.20-21.

75., О высоких технологиях и правовом обеспечении их развития в России //Вестник Российского общества информатики и вычислительной техники”. ВИМИ. – 1995. - №4 - с.10-14.

76., О правовом обеспечении государственной автоматизированной системы Российской Федерации “Выборы” //Научно-техническая информация, серия 1 Организация и методика информационной работы. –1995. - №8 - с. 7-12.

77., Об основных положениях Федерального закона “Об информации, информатизации и защите информации //Информационные ресурсы России. – 1995. - № 2 - с. 4-5.

78., Павлычев к Федеральному закону “О связи” //Вестник Российского общества информатики и вычислительной техники. ВИМИ. – 1995. - №1-3 - с.82-86.

79.О концепции правового обеспечения информатизации России. В кн. “Законодательные проблемы информатизации общества”. – М.: ИЗиСП, труды 52, 1992. – с.4-17.

80.Основные направления информатизации государственной статистики в гг. – М.: Госкомстат, 1994.

81.Право радио и телевидения в России. На пути к новой организации электронной прессы. Сб. симпозиума института Ханса Бредо. / Хоффманн-Рим, В. Монахов. На рус., нем. яз. – Баден-Баден, Гамбург.: Издательство “Номос”; СПб.: Издательство газеты “Невское время”, 1994. – 634 с.

82.Пугачев массовой коммуникации в современном политическом процессе //Вестник Московского Университета. Серия 12, Политические науки. – 1995. - №5 – с.3-16.

83.Ракитов в глобальном информационном процессе и региональная информационная политика //Проблемы информатизации. РАН. – 1993. - №1-2 – с.3-12.

84.Региональные нормативно-правовые акты и социально-экономические программы. Сборник типовых документов /Под ред. . – М.: ФПЗИ, 1997. – 218 с.

85.Региональные центры информатизации. Центры новых информационных технологий. – М.: Центр информатизации Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации, 1997.

86.Родригес Мигель Анхель Давара. Доклад “Нормативные акты в области информации, информатизации и средств связи в Европейском Сообществе”. - Москва

87.Рыженков информации: особенности и проблемы развития //Вестник Московского Университета. Серия 6, Экономика. – 1995. - № 1 – с.50-62.

88., Черешкин информационная революция //Информационные ресурсы России. – 1997. - № 4 – с. 15-18.

89.СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. – М.: “Международные отношения”, 1989. – 712 с.

90.Федеральная целевая программа “Информатизация России”. – М.: Роскоминформ, 1993.

91.Федеральный закон “Об информации, информатизации и защите информации”. Комментарий. – М.: НТЦ “Информсистема”, 1996. – 83 с.

92., О проблеме защиты персональных данных в Российской Федерации //Вопросы защиты информации. – 1995. - № 1 – с.3-8.

93.Юзвишин . – М.: Радио и связь, 1996. – 215 с.

94.Beniger I. R. The control revolution: Technologic and economical origins of the information society. – Cambridge (Massachusetts); L. 1986. – XI, 493 p.

95.Creating a government that works better & cost less. Report of the National Performance Review. Status report, September 1994.

96.Gore A., vice President of the United States, Brown R., secretary of commerce and chairman information infrastructure task force. The Global Information Infrastructure: agenda for cooperation. Peter Max, February 1995.

97.INFO 2000. Germany’s Way to the Information Society. Report of the Federal government /Summary and Action Plan. The German Federal Ministry of Economics. Bonn, February 1996.

98.Information Technology and the Law – National Program IteR. Hague Netherlands, November 1996.

99.Informationszugangsrechte fur Burgerinnen und Burger //Datenschutz und Datensicher. – 1991. - № 11 – р.581-584.

100.Putting the information infrastructure to work. Report of Information Infrastructure Task Force Committee on application and technology. NIST, special publication 857, May 1994.

101.Schader D. Intellectual property: Information owners hip in the electronic age: The government perspective: Governments role in striking a balance in the public interest. (Pap.) 10th Annu. Fed. Libr. and Inf. Center Comm. (FLICC). Forum Fed. Inf. Policies, Washington, D. C., March 25, 1993. J. Agr. and Food. Inf. , 2, № 1, с.47-50.

102.The information infrastructure: Reaching society’s goals. Report of Information Infrastructure Task Force Committee on application and technology. NIST, special publication 868, September 1994.

Приложение 1. Некоторые политические аспекты процесса проведения реформ в России (публицистические материалы)

Из статьи “Компромисс и конформизм”

Известно, что политика - это искусство возможного, искусство компромиссов. Но самое опасное в политике - перейти ту тонкую грань, которая отделяет компромисс от конформизма.

Не сумев в союзе с демократическими силами одержать убедительную победу на парламентских выборах 1993 года, представители властных элит и государственной бюрократии с целью сохранения в своих руках власти стали аппаратными методами формировать собственную политическую силу под лозунгами защиты государственности и национальных интересов. Публично объявляя себя сторонниками реформ и союзниками демократических сил в противостоянии национал-коммунистической оппозиции, быстро формирующаяся партия власти еще в период деятельности пятой Государственной Думы стала активно тормозить процесс реформ, дистанцироваться от своих союзников из демократического лагеря и негласно искать компромисс с оппозицией. Организационно этот процесс оформился к парламентским выборам 1995 года в создании движения “Наш дом - Россия”.

Все это происходило на фоне постоянной жесткой борьбы в структурах исполнительной власти и в окружении Президента между представителями партии власти, стоящими на государственических позициях, и сторонниками либеральных реформ. При этом Президент, стремясь удержать и укрепить свою власть, занимал позицию “над схваткой”, периодически вмешиваясь в эту борьбу то на той, то на другой стороне.

Но среди реформаторов во властных структурах не нашлось людей, способных понять, что успешная борьба одновременно на два фронта - публично в союзе с государственниками против национал-коммунистической оппозицией и в структурах власти против тех же государственников, активно ищущих компромисс с оппозицией, - невозможна без широкой общественной поддержки и публичной опоры на мощную либерально-консервативную политическую силу.

Действительно, уже в период деятельности пятой Государственной Думы процесс реформ стал быстро тормозиться и сторонники либеральных реформ во властных структурах фактически вели лишь арьергардные бои, шаг за шагом сдавая свои позиции.

После поражения на парламентских выборах 1995 года не только демократических партий и движений либеральной и консервативной ориентации, но и фактически партии власти контроль над Государственной Думой захватила национал - коммунистическая оппозиция, которая сразу начала оказывать активное давление на власть. Партия власти заметно дрогнула и стала еще более интенсивно искать компромисс с оппозицией. Реформы полностью остановились и последовала отставка наиболее влиятельного сторонника либеральных реформ А. Чубайса. Однако, упоенная своей победой, оппозиция попыталась с ходу захватить и президентскую власть. Именно реальная угроза полного национал - коммунистического реванша и безмерный страх правящих властных элит перед новым переделом власти позволили на время президентской предвыборной компании не без известных проблем заключить “водное перемирие” между партией власти и демократическими силами. Этот временный союз при активной поддержке всех здравомыслящих сил общества и удачно проведенный маневр с А. Лебедем обеспечили победу на президентских выборах Б. Ельцину и отвели угрозу захвата президентской власти национал - коммунистами путем демократических выборов. При этом в обществе сложилось мнение, что возможности национал - коммунистического реванша окончательно исчерпаны.

Однако, потерпев поражение на президентских выборах, национал - коммунистическая оппозиция вовсе не отказалась от своих притязаний на власть, а лишь искусно изменила тактику борьбы. Публично демонстрируя оппозиционность Президенту и устраивая в Государственной Думе шумные политические представления в связи с его болезнью, национал - коммунисты быстро дистанцировались от своих наиболее маргинальных сторонников, стали активно мимикрировать, стремясь приобрести в общественном мнении розовую окраску и политическую респектабельность, и сами стали склонять исполнительную власть к компромиссу, оказывая на нее постоянное давление через Думу.

Новая тактика оппозиции нашла благодатную почву. В рядах партии власти многие были сильно напуганы достаточно массовой поддержкой оппозиции в ходе президентской компании, да и никогда особенно не скрывали, что разделяют если не национал - коммунистические, то во всяком случае национал - социалистические взгляды. Партия власти не только охотно пошла на компромисс, но и не задумываясь преодолела ту грань, за которой компромисс превращается в конформизм, так свойственный государственной бюрократии и властным элитам в силу самой их природы.

Такому “тихому вползанию” национал - коммунистов во власть способствует и достаточно длительное отсутствие активных действий со стороны Президента, что, возможно, обусловлено его болезнью. При складывающейся социально-экономической и политической ситуации недостаточно “полностью контролировать положение в стране”, необходимы активные, энергичные действия.

Фактически сегодня мы имеем Государственную Думу, полностью подконтрольную национал - коммунистам и их идейным союзникам и, как точно определил С. Юшенков, беспомощное правительство национал - коммунистического доверия, за бездарные действия которого полностью несут ответственность правительственные по всем формальным и неформальным признакам партии КПРФ, ЛДПР, Аграрная партия и движение “Наш дом - Россия”. Надеется на то, что Совет Федерации сможет долго оказывать сопротивление ползучему захвату власти национал - коммунистами, не приходится, так как его новый состав формируется в условиях приспособленческой и беспринципной позиции партии власти. При этом очень хочется напомнить всем, надеющимся на собственное сохранение во власти даже ценой союза с национал - коммунистами, что представителям этой идеологии присущ уже исторически доказанный инстинкт после захвата власти безжалостно уничтожать в первую очередь именно тех, кто им в этом помогал.

Таким образом, в сложившейся политической ситуации продолжение тактики компромиссов не только с законодательной властью, находящейся под контролем реваншистских, антиреформаторских сил, но и с разъеденной этими силами, абсолютно беспомощной исполнительной властью, вновь поставившей страну на грань экономического краха и социального взрыва и во многом перечеркнувшей результаты самоотверженных действий правительства Гайдара, окончательно дискредитирует либеральную идею в России.

февраль 1997 года

Игры на чужом поле

Политическая ситуация, в которой начинается вторая волна реформ в России, существенно отличается от ситуации годов, которая во многом была обусловлена поражением августовского путча и последовавшим за ним роспуском КПСС.

Реформы начинались при достаточно массовой политической поддержке со стороны демократических организаций и нарождающихся партий, объединившихся в октябре 1990 года в единую коалицию на базе движения “Демократическая Россия”, и некоторой непродолжительной растерянности в антиреформаторском лагере.

Однако такая ситуация сохранялась недолго. Потеря общего противника , являющемся политической опорой курса реформ. На демократическом фланге политического спектра стал быстро развиваться процесс атомизации, обусловленный не в последнюю очередь невниманием реформаторов в исполнительной власти и президентских структурах к проблемам публичной политической поддержки проводимого ими курса и возникшей в связи с этим неудовлетворенностью многих демократических организаций и их лидеров.

Напротив антиреформаторский лагерь быстро оправился от растерянности и господствующей в нем стала тенденция к объединению на основе противостояния новому российскому руководству, приступившему к реализации экономических реформ. К весне 1992 года произошло объединение коммунистов и национал - патриотов в “непримиримую, право-левую” оппозицию.

Одновременно с нарастанием противостояния между “право-левой” оппозицией и демократическим лагерем начала формироваться “конструктивная оппозиция курсу правительства Ельцина - Гайдара”, стремящаяся занять политический центр. Ее возникновение способствовало наряду с расколами в демократическом движении сужению базы политической поддержки курса реформ. Эта по сути антиреформаторская сила оформилась в июне 1992 года в блок “Гражданский союз”, лидером которого стал вице-президент А. Руцкой, и начала активно воздействовать на исполнительную власть с целью изменения проводимого ею курса.

Таким образом, как отмечают Ю. Коргунюк и С. Заславский в монографии “Российская многопартийность”, к концу 1992 года в России сложилось политическое “троецентрие”, причем ослабление и раздробленность демократического “центра” сопровождалось внешним усилением “право-левой” и “конструктивной” оппозиции.

Именно ослабление демократического лагеря, нарастание противостояния с “право-левой” оппозицией и усиление давления на власть со стороны “центристов” . Ельцина и его окружение к идее начать политические маневры с целью добиться поддержки со стороны наименее радикальной части “конструктивной” оппозиции. При этом задача укрепления демократического движения не рассматривалась как первоочередная и отношение к данной проблеме начало строится по принципу “а куда они денутся?”, правда, сформулированному в таком откровенном виде значительно позже.

Политическое заигрывание с “конструктивной” оппозицией началось с середины 1992 года и его кульминацией стала замена в ноябре этого же года на VII съезде народных депутатов РФ Е. Гайдара на посту главы правительства “производственником” В. Черномырдиным. Однако не эти политические маневры, а приглашение Б. Ельциным на пост вице-президента на президентских выборах в июне 1991 года неортодоксального коммуниста А. Руцкого, является первым шагом в “играх на чужом поле”.

Обратимся к оценкам результатов таких игр сезона годов, которые дают сами основные участники событий.

Вот как оценивает Ельцин свой выбор в качестве вице-президента А. Руцкого в книге “Записки президента”:

“В тот момент я придавал кандидатуре вице-президента чрезмерно большое значение. Последующие опросы показали, что те, кто голосовал за Ельцина, голосовали бы за него и в том случае, если б кандидатом в вице-президенты был Иван Иванович Иванов, никому не известный человек!...

Не раз и не два я возвращался в памяти к этому эпизоду, осознавая горький урок: нельзя тянутся за красивой формой. Простая логика может оказаться обманчивой - в жизни ничего не бывает просто. За всякое слишком простое решение потом приходится дорого платить.”

А вот как описывает события ноября 1992 года Е. Гайдар в книге “Дни поражений и побед”:

“Конечно, то и дело появлялись ходоки от оппозиции и так называемых центристов, обещают поддержку, если я возьму в правительство того или иного из их людей, да заодно соглашусь с отставкой некоторых своих единомышленников... Особенно активны А. Вольский и его коллеги по Гражданскому союзу, обещают в обмен поддержку директорского корпуса, широко представленного на съезде. Откровенно отвечаю и в кулуарах, и публично: для меня подобный торг - за гранью возможного...

В этих условиях Борис Ельцин идет на широкий компромисс, делает уступки. Большинство в Верховном Совете расценивает это как признак слабости и только ждет сигнала, чтобы ринуться на ослабевшую жертву...Замена премьера воспринята оппозицией как поражение Президента. Руслан Хасбулатов снова в седле...

Теперь считает оппозиция, все! Сейчас дрогнет Черномырдин, которому так дружно аплодировали на съезде и с которым так обходителен и ласков Хасбулатов, дистанцируются от Ельцина министры обороны и внутренних дел и - импичмент гарантирован.”

Несколько по-иному, что, не удивительно, оценивается ситуацию 1992 года в “Записках президента”:

“В этой ситуации я остановил свой выбор на Викторе Степановиче Черномырдине. Вроде бы это снова компромиссная фигура. Снова выдвижение кандидатуры, устраивающей всех. Обусловленное, прямо скажем, печальной необходимостью. Мы уже много раз видели, что из этого не получается ничего хорошего.

Но в этот раз, как я считаю, судьба была благосклонна к России...

В глобальном, стратегическом плане вся эта “черная полоса” от седьмого съезда до референдума была проиграна нами - именно потому, что мы дали втянуть себя в этот обмен ударами, в это противостояние. В эту борьбу с пирровыми победами и липовыми поражениями. Говоря “мы”, я имею в виду всю команду Президента.”

Руцкого на пост вице-президента, на первый взгляд, помогло Б. Ельцину стать первым Президентом России. Руцкой оказал поддержку и во время августовского путча 1991 года. Хотя в последствии Б. Ельцин, если судить по “Запискам президента”, достаточно критически оценил эту помощь как в первом, так и во втором случае. Несомненно, однако, что при этом президентская команда сама породила влиятельного публичного политика, достаточно быстро ставшего знаменосцем “непримиримой” оппозиции и одним из главных вдохновителей кровавых событий осени 1993 года.

Заигрывание с так называемыми центристами и замена Е. Гайдара на посту главы правительства на В. Черномырдина действительно дали возможность несколько оттянуть лобовое столкновение с национал - коммунистической оппозицией. Однако именно это позволило антиреформаторам обрести уверенность в своих силах и способствовало усилению лагеря “непримиримых” за счет перехода в него части “конструктивной” оппозиции во главе все с тем же А. Руцким. Кроме того, назначение В. Черномырдина, не до конца осознававшего на тот момент всю стратегию экономических преобразований, привело к заметному торможению процесса реформ и ухудшению к лету 1993 года экономической ситуации.

Вот как свидетельствует об этом Е. Гайдар в книге “Дни поражений и побед”:

“О лучшем подарке оппозиция, пожалуй, не могла и мечтать. К концу лета стало ясно, что экономическая политика правительства разваливается на глазах. Принятые обязательства по объему госзакупок зерна и ценам на него, далеко превосходящие возможности государства, усугубили бюджетный кризис, сделали его неуправляемым...

В августе, под влиянием денежной реформы, темпы роста потребительских цен вновь подскочили до 26 процентов...

Политическая ситуация к этому времени также резко осложнилась. Непопулярная денежная реформа, как и следовало ожидать, вызвала серьезное недовольство в обществе.”

Так что и второй шаг в “игре на чужом поле”, давший сиюминутный тактический выигрыш, объективно в более отдаленной перспективе поспособствовал ухудшению ситуации и ужесточению условий, при которых произошло лобовое столкновение с оппозицией в октябре 1993 года.

При этом следует отметить, что негативные последствия политических маневров в году во многом смягчались благодаря наличию в этот период еще достаточно мощных демократических политических сил, способных организовывать массовые акции в поддержку курса реформ. Однако даже при наличии демократического противовеса после каждого шага “игры на чужом поле” с небольшой тактической задержкой происходило достаточно резкое смещение маятника в сторону антиреформаторских сил как в политическом спектре, так и непосредственно в структурах государственной власти.

Почему так необходима сегодня оценка тактических и стратегических последствий подобных политических маневров? Да, потому, что именно “игра на чужом поле” до сегодняшнего дня являлась основным тактическим приемом, постоянно используемым стратегами из президентского окружения в различных политических ситуациях.

Второй этап “игр на чужом поле” охватывает период, начиная с осени 1993 года и заканчивая зимой 1996 года, и включает избирательную компанию в пятую Государственную Думу, ее работу в годах, избирательную компанию в шестую Государственную Думу и первые два месяца работы этой Думы.

На этом этапе, в отличии от предыдущего, “игра на чужом поле” строится не как набор эффектных тактических комбинаций, а как последовательная стратегия создания контролируемой “центристской” политической силы с вовлечением в нее региональных злит, способной расширить базу поддержки не столько курса реформ, сколько непосредственно власти Ельцина. Такая стратегия требует постоянного компромисса с коммунистической оппозицией и использования в тактических целях политически всеядной партии ЛДПР, занявшей в ходе парламентских выборов 1993 года нишу национал - патриотической оппозиции, путем удовлетворения ее корыстных интересов. При этом укрепление демократического лагеря - естественной базы поддержки курса реформ, не только не вписывается в выбранную стратегию, а даже, наоборот, в определенной мере препятствует ее реализации.

Первыми шагами в реализации избранной стратегии стало создание вице-премьером С. Шахраем партии ПРЕС для решения задачи вовлечения региональных элит в поддержку Ельцина и хотя и не явная, но активная поддержка на выборах 1993 года движения “Женщины России”, которое, используя “женский вопрос”, отвлекало на себя часть политически нейтральных и часть прокоммунистически настроенных избирателей. Обе эти искусственно созданные политические организации успешно преодолели 5-процентный барьер и совместно с также созданной не без помощи администрации Президента депутатской группой “Новая региональная политика” и фракцией партии ДПР, до своего раскола придерживающейся в основном центристской позиции, образовали если не “центр”, то во всяком случае “болото” в пятой Государственной Думе.

Именно это “болото” и стало парламентским приводным ремнем механизма компромиссов с коммунистической оппозицией. Наиболее яркий пример такого компромисса - амнистия участникам кровавых событий в октябре 1993 года, принятая пятой Государственной Думой только благодаря ее поддержки со стороны парламентского “болота”.

Последствия этой акции являются характерным результатом “игр на чужом поле”, разыгрываемых президентским окружением. Принятие амнистии, с одной стороны, привело на некоторое время к определенной стабилизации политической обстановки в стране, хотя наиболее влиятельные силы коммунистической оппозиции тем не менее отказались подписать Договор об общественном согласии и принимать участие в работе комиссии по его реализации. С другой стороны, как сегодня уже становиться ясно, именно эта амнистия создала условия для возврата на политическую арену ряда сильных фигур национал - коммунистической оппозиции (А. Лукьянов, А. Руцкой, Н. Рыжков, В. Стародубцев и др.), что наряду с другими факторами заметно укрепило ее ряды и усилило ее влияние как в политическом спектре, так и в различных структурах государственной власти федерального и регионального уровня.

После того, как избирательный блок “Выбор России”, представляющий собой союз либерально ориентированных демократов с представителями административных структур, получил на выборах в пятую Государственную Думу только 15,38%, “партия власти”, единственной задачей представителей которых всегда является самосохранение во властных структурах, начинает отход от курса либеральных реформ и союза с демократическими силами, дрейфует в сторону антиреформаторского лагеря, начинает перехватывать у национал - коммунистической оппозиции её популистские лозунги, оправдывая такую свою позицию стремлением занять политический “центр”. В исполнительных структурах усиливается влияние так называемых “центристов-государственников”, являющихся представителями интересов национальной бюрократии и различных экономических групп, тесно связанных с государственным аппаратом и властными элитами, объективно не заинтересованных в дальнейшем ускорении процесса реформ. Исполнительная власть все больше и больше втягивается в компромиссы с национал - коммунистической оппозицией, реализуемые через парламентское “болото”, и начинает постепенно сворачивать с курса либеральных реформ. Эти процессы заметно ускоряются после начала чеченской трагедии в конце 1994 года, явившейся катализатором окончательного размежевания “партии власти” с либерально ориентированными демократами.

При этом “партия власти” в отличии от реформаторов в исполнительных структурах, сосредоточивших свои усилия по их собственному меткому выражению на “ведении арьергардных боев по противодействию резкому торможению курса реформ”, приступает к активной работе по созданию политических структур, способных обеспечить ей публичную поддержку. Эта работа начинается еще в период работы пятой Государственной Думы с целенаправленного развала фракции “Выбор России” путем создания “центристских” проправительственных депутатских групп “Стабильность” и “Россия” и приводит к созданию опирающегося исключительно на структуры исполнительной власти движения “Наш дом - Россия”, выступившего практически единоличным представителем “партии власти” на выборах в шестую Государственную Думу.

Результаты второго этапа “игр на чужом поле” удручающие. Вследствие существенной раздробленности демократической части политического спектра и неудовлетворительных итогов выборов для чиновничьей “партии власти” - движения “Наш дом - Россия” большинство в шестой Государственной Думе завоевывает национал - коммунистическая оппозиция. Правительство оказывается под сильным давлением антиреформаторских сил и все больше и больше подпадает под их влияние. При этом фракция НДР постепенно начинает солидаризироваться с фракциями КПРФ и ЛДПР, все чаще и чаще голосуя за преодоление вето Президента и даже против законопроектов, внесенных самим Правительством. Ускоряется процесс вытеснения сторонников либеральных реформ из структур исполнительной власти. Характерным признаком явилась отставка в начале 1996 года А. Чубайса. Формируется правительство национал - коммунистического доверия, которое фактически останавливает процесс реформ. Экономическая ситуация быстро ухудшается, нарастает кризис неплатежей, возрастает государственная задолженность по выплатам пенсий и зарплат. Закономерным итогом такого развития событий стал бюджетный кризис 1997 года.

В этой ситуации наиболее четко проявились негативные последствия пренебрежительного отношения к проблеме публичной поддержки курса реформ и укрепления либерально ориентированных политических структур. Если на первом этапе реформ в кризисные моменты демократические силы способны были организовывать эффективную публичную поддержку, в частности, в форме массовых акций, то в этот период организационно слабые политические структуры реформаторской ориентации практически не могут организовать какую-либо поддержку сторонникам реформ в структурах власти. Отсутствие влиятельного либерального противовеса привело к тому, что политический маятник начал резко смещаться в сторону национал - коммунистических сил. Стремление “партии власти” играть на чужом поле под популистскими лозунгами не только не замедлило, а, наоборот, ускорило этот процесс.

Воодушевленная победой на парламентских выборах национал - коммунистическая оппозиция попыталась с ходу захватить и президентскую власть. Но перед угрозой коммунистического реванша “партия власти” и большая часть демократических сил, несмотря на существенные расхождения во взглядах и взаимные обиды, сумели заключить “водное перемирие”, что и позволило Б. Ельцину выиграть президентские выборы 1996 года. В период президентской избирательной кампании смещение политического маятника в сторону национал - коммунистических сил затормозилось, но в исполнительных структурах власти отход от курса реформ продолжался. Этому в не малой степени способствовали предвыборные популистские шаги, сделанные Ельциным и его командой.

В период президентской избирательной кампании стратеги из президентского окружения в очередной раз применили тактику “игры на чужом поле”, использовав во втором туре с А. Лебедем фактически тот же прием, что и на первых президентских выборах с А. Руцким. Результат аналогичен. Тактическая победа на выборах и создание своими собственными руками сильного оппозиционного публичного политика, способного существенно влиять на развитие политической ситуации и представлять реальную угрозу власти Ельцина.

Последовавшая после победы на выборах длительная болезнь президента способствовала новому усилению антиреформаторских тенденций как в структурах исполнительной власти, кроме, может быть, президентской администрации, так и в политическом спектре, что и сказалось на результатах выборов глав администраций субъектов Российской Федерации в 1годах.

Таким образом, негативные в долгосрочной перспективе последствия “игр на чужом поле”, приводящие при отсутствии влиятельного либерального противовеса с небольшой тактической задержкой к достаточно резкому смещению маятника в сторону антиреформаторских сил как в политическом спектре, так и непосредственно в структурах государственной власти, и пренебрежительное отношение к проблемам публичной политической поддержки курса реформ и укреплению политических структур, способных ее осуществлять, обусловили тот факт, что к весне 1997 года страна оказалась на грани социально-экономического взрыва.

Единственным выходом из сложившейся ситуации является скорейшая реализация второго этапа либеральных реформ. Однако, если политические ошибки, допущенные на первом этапе, не будут учтены, то при наличии активного противодействия национал - коммунистической оппозиции реформаторский потенциал в структурах исполнительной власти будет быстро исчерпан, реформы не смогут быть реализованы и либеральные идеи надолго уйдут на периферию как социально-экономической, так и политической жизни России.

При этом, как отмечают политологи Ю. Коргунюк и С. Заславский,“уход либералов с политической сцены России мог бы привести, во-первых, к исчезновению политического субъекта, берущего на себя ответственность за ход реформ, а, во-вторых, к исчезновению самого предмета принципиальных политических споров и, как следствие этого, к схождению российской политической жизни на более низкий качественный уровень, на котором предметом политической борьбы станут корпоративные и местнические интересы отдельных группировок, в той или иной мере близких к государственной власти и государственной собственности”.

июль 1997 года

Реформам необходим простор и свежий воздух

Целью либеральных реформ является обеспечение каждому человеку, живущему на российской земле, независимо от его происхождения равных прав и равных возможностей для достижения личного благополучия и благополучия его семьи. Создание в России гражданского общества, признающего высшей ценностью уважение к человеческой личности. Реорганизация государственной власти, которая должна встать исключительно на службу интересам общества, обеспечивая надежную защиту прав и свобод каждого его члена и неукоснительное соблюдение любым гражданином единых для всех законов.

Очевидно, что успешное воплощение в жизнь либеральных реформ возможно только, если методы их проведения будет соответствовать поставленным целям.

В одном из своих выступлений перед общественностью Е. Гайдар абсолютно точно сказал, что либеральные рыночные реформы в России могут быть успешно осуществлены только при условии сопричастности к ним самих людей, ради которых они и проводятся. Анализируя исторический опыт, идеолог сегодняшних реформ отметил в качестве основной причиной постоянной незавершенности российских реформ и неизбежности наступления вслед за ними длительного периода контрреформации то, что реформы в России всегда проводились исключительно сверху, самой авторитарной властью, без привлечения широких слоев общества. При этом методы проведения реформ оказывали определяющее влияние на их характер и результаты и неизбежно приходилось ставить всю страну на дыбы.

О необходимости общественной поддержки при проведении либеральных рыночных реформ говорил и чешский реформатор В. Клаус во время встречи с Е. Гайдаром в Праге весной 1992 года. Общий смысл его слов, как пишет Е. Гайдар в своей книге “Дни поражений и побед”, был следующий: “Я говорил Бальцировичу, он меня не слушал, теперь повторяю вам - все эти экономические тонкости интересны и по большому счету нам понятны, но если вы не сумеете создать политическую базу поддержки рыночных реформ, то навсегда останетесь заложником неожиданных маневров тех, кто позвал вас в правительство. Это очень легко может перечеркнуть все, что вы делаете или собираетесь делать. Важнейшая задача - консолидация политических сил, способных стать базой поддержки проводимых реформ. Как часто вы выступаете в аудиториях, перед публикой, объясняете свои взгляды, убеждаете? Редко? А я вот не жалею для этого времени, делаю это несколько раз в неделю”.

Почему сегодня еще раз хочется напомнить эти высказывания Е. Гайдара и, особенно, В. Клауса?

Да потому, что уже один раз к этим словам не прислушались. В результате для реформ было потеряно почти три года. За это время реформаторов во властных структурах почти полностью придушили. А они, пытаясь только своими силами разжать стальные аппаратные объятия, даже не задумались над тем, почему так произошло. Над тем, что так будет происходить всегда, до тех пор пока они не соберут своих единомышленников и вмести с ними не начнут объяснять смысл и цели того, что они пытаются сделать для людей, привлекая их на свою сторону. Но основная суть происшедшего не в трудной судьбе реформ и реформаторов. И даже не в потерянном времени. А в том, что люди не получили облегчения, не увидели перспективы для себя и своих близких и стали разочаровываться в самих либеральных реформах. Все, что происходило и происходит сегодня во властных структурах, воспринимается большинством как борьба различных кланов и группировок за власть, за личное обогащение, не сулящая улучшения повседневной жизни.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25