Таким образом, состав совокупных доходов населения можно представить следующим образом:
– все денежные выплаты из социальных фондов (пенсии, стипендии, пособия, дотации на путевки в санатории, дома отдыха, пионерлагеря);
– бесплатные услуги из социальных фондов (образование, здравоохранение);
– доходы от индивидуальной трудовой деятельности;
– доходы от личного подсобного хозяйства;
– доходы от предпринимательской трудовой деятельности;
– доходы от посреднических операций;
– доходы о собственности в виде процентов, дивидендов, ренты:
– доходы от продажи недвижимости, скота и продуктов сельского хозяйства, различных изделий и других товаров (включая продажу на неорганизованном рынке);
– доходы от оказанных на стороне различных услуг (например, работа в качестве домашней работницы, няни);
– потребительский кредит и иные поступления из финансовой системы (например, возмещения по государственному страхованию, ссуду банков на жилищное строительство, проценты по вкладам в Сбербанк и Госбанк, выплаты от выигрышей по государственным займам и лотереям);
– алименты, выплаты на содержание престарелых или нетрудоспособных родителей, малолетних детей, перепродажа ранее приобретенных;
– натуральные поступления (например, выигрыши в денежно-вещевых лотереях, наследство, бесплатное питание, натуральная оплата сельскохозяйственной продукцией, помощь из других стран);
– поступления денег от продажи акций и других ценных бумаг;
– доходы от всякого рода «доплат»;
– другие доходы [112, 54].
Приведенная структура совокупных доходов населения рассматривается в работе «Экономические основы социальной защиты населения в переходный период». По мнению автора, совокупные доходы населения имеют более сложную структуру, чем та, которая представлена в официальных статистических документах. Диссертант считает, что именно все вышеперечисленные виды доходов участвуют в формировании доходов населения в современной России. На наш взгляд, приведенная структура совокупных доходов населения не позволяет проанализировать участие всех доходов в формировании доходов населения в силу отсутствия достаточных статистических данных по некоторым видам доходов и их исследований экономистами, что, в свою очередь, связано с проблемами построения системы национальных счетов, а позволяет лишь коснуться некоторых проблем формирования доходов населения, связанных с основными видами доходов.
Говоря об огромных потенциальных возможностях России, мы, в первую очередь, называем ее огромные природные ресурсы. Так, например, по совокупному природному потенциалу на душу населения Россия опережает ведущие промышленно развитые страны мира, в том числе США - в 2-3 раза, Германию в 5-6 раз, Японию в 18-20 раз. Россия - абсолютный лидер по площади территории на душу населения [62,10]. Однако не менее значимы высокий общий уровень образования россиян, высококвалифицированные кадры. Этот ресурс, если в него не вкладывать средства, исчерпывается несопоставимо быстрее, чем природные ресурсы.
Важнейшая категория трудовых отношений - заработная плата, призванная играть стимулирующую роль, но для этого необходимы достойный уровень заработной платы и своевременность ее выплаты. Хотя в природе человека и заложено чувство соперничества без материального стимулирования. На наш взгляд, прошли те времена, когда уже сам общественный контакт вызывает соперничество и своеобразное возбуждение жизненной энергии, «увеличивающее индивидуальную производительность отдельных лиц, создание новой производительной силы, которые по своей сущности есть массовая сила» [33,337]. В нынешней российской практике ни то, ни другое не обеспечивается, вследствие чего заработная плата, фактически утратив стимулирующую функцию, превратилась в некое «пособие по труду».
Заработная плата и в целом доходы населения, как известно, формируют его платежеспособный спрос. Так, некоторое оживление производства, имевшееся в первой половине 1999 года, сразу же натолкнулось на суженность потребительского рынка (т. к. реальные доходы только за два последние года сократились примерно на треть). Не надо забывать о том, что заработанные доходы всегда больше, чем те, которые реально получают. Из заработанного дохода вычитаются: 1) взносы на социальное страхование; 2) налог на прибыль; 3) перераспределенные доходы корпораций (часть прибыли, которая остается в распоряжении после выплаты дивидендов и процентов). Все добавления к заработанным доходам связаны, как и вычеты, с регулирующей деятельностью государства, которое и возвращает часть доходов определенным слоям общества - «трансфертные платежи». После этих «поправок» образуется «личный доход». А если из него вычесть индивидуальные налоги, образуется личный располагаемый доход, вернее РЛД.
Затраты на наемного работника (а их главная составляющая - заработная плата) имеют объективную основу: ее образует стоимость нормального воспроизводства работника и его семьи, определяемая стоимостью необходимых для такого воспроизводства продуктов и услуг. Объем жизненных потребностей работника, удовлетворение которых признается обществом необходимым, зависит от многих ограничителей, объективный же - уровень производительности труда. Потому уровень жизни населения зависит от внутренних возможностей человека и среды его обитания. Первый может повыситься только, когда векторы последних совпадают в своем направлении. Каждый индивид от рождения накапливает знания, квалификацию, опыт и мотивации, которые, развиваясь в будущем, могут обеспечить ему нормальное существование. Однако достичь высоких возможностей удается не всем.
В России «исторические и моральные» факторы определения стоимости воспроизводства работника действовали не в пользу последнего. В результате для формируемого класса свободных работников изначально характерен заниженный уровень, что имело место на протяжении десятилетий:
1) Снижение уровня жизни к 1991 году до 60%;
2) Динамика минимальной заработной платы: 1990 год - 80 руб., в 1,5 раза превысила «корзину»; 1992 г. - величины сравнялись; 1995 г. - первая меньше второй более чем в 5 раз, в 2002 г. - 4,5 раза.
В 1999–2000 гг. боле половины населения имело среднедушевой денежный доход менее 900 рублей в месяц [103,4], в 2002 году этот показатель увеличился до 2000 рублей в месяц (инфляция при этом составляет около 20% в год). Справедливо следующее высказывание министра труда РФ: «Зарплата в целом очень низкая. При такой зарплате требовать от человека хорошей работы нельзя» [103,196].
3) Резко возросла дифференциация в оплате труда и доходах, например, на долю 20% наиболее обеспеченных граждан в 1998 году приходилось около 47,4% денежных доходов, а на долю 20% наименее обеспеченных - 6,2% [103,4-5]; в 2002 г. на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29%, а на 10% наименее обеспеченного населения – 4%.
4) Говоря о соотношении цены и стоимости труда, важно учитывать перевод бесплатных услуг в платные и опережающий рост цен на платные услуги населения: в 1998 году по сравнению с 1990 г. цены на потребительские товары и платные услуги населения выросли в 11609 раз. Но при этом должен действовать принцип «сообщающихся сосудов»: уменьшение одной, бесплатной части «социальной заработной платы» (т. е. объективно необходимых совокупных расходов общества на воспроизводство работника) сопровождается соответствующим увеличением другой ее части.
На практике же данный принцип игнорируется, что не может не усиливать отрыв доходов работника от стоимости его воспроизводства.
5) «Приближение внутренних цен к мировым». При этом умалчивается, что в рыночной экономике рабочая сила тоже товар, лозунг о сближении цен должен распространяться и на нее.
Дешевизна рабочей силы начинает работать не на, а против экономического роста. При низком уровне заработной платы она не в состоянии выполнять ни одну из своих функций: ни стимулирующую, ни воспроизводственную (воспроизводство работника происходит в ущербном виде). Требования же к работнику, к его общей и специальной подготовке, и по ответственности постоянно растут. И ему все сложнее соответствовать этим требованиям, что, разумеется, не может не сдерживать развитие экономики. Так, например, можно привести в подтверждение мнение Р. Яковлева по этому поводу: «В современной экономической ситуации полностью потеряна возможность воздействия на экономические результаты хозяйственной деятельности посредством заработной платы». Несмотря на сравнительно высокие темпы роста денежной заработной платы, она все более теряет способность выполнять свои функции - обеспечивать нормальное воспроизводство рабочей силы и побуждать работников к эффективному труду [64,76].
Дешевизна рабочей силы тормозит научно-технический прогресс, ибо нанять дополнительное количество работников дешевле, чем совершенствовать технологию.
Общепризнанно: в России реформы в социальной сфере не идут (главная причина - низкий уровень доходов населения). В условиях перехода к рынку все большую долю в оплате социальных услуг и в отчислениях на социальные нужды работник должен брать на себя, но они (доходы) настолько низки, что работник не в состоянии выдерживать эту дополнительную нагрузку.
Для успеха реформ в социальной сфере необходимо резкое повышение доходов основной части населения. Известный западный либерал Л. Эрхард писал: «Никакое возражение не может изменить мое убеждение, что бедность является важнейшим средством, чтобы заставить человека духовно зачахнуть в мелких материальных каждодневных заботах. Может быть, гении могут подняться над этой нуждой; в общем же материальная забота делает людей все не свободнее; они остаются пленниками своих материальных помыслов и стремлений... Только тогда, когда упорядочена материальная база человеческого бытия, люди становятся свободными и зрелыми для более возвышенных дел» [103,4-5].
Из вышеизложенного вытекают следующие выводы: 1) «экономика дешевого работника» ведет к тотальной деградации не только работника, но и самой экономики; 2) реформы у нас идут за счет граждан, хотя подлинное реформирование призвано улучшать, а не ухудшать жизнь людей; 3) эффективность социальной политики следует: а) из положительной динамики уровня и качества жизни населения, б) из степени включенности социальной политики в механизм экономического роста. Ясно, социальная политика в нашей стране не может быть признана эффективной.
Еще одна проблема в том, что содержание возрастающего числа пенсионеров становится непосильной нагрузкой для занятых в народном хозяйстве (дело доходит до утверждений: пенсионеры - «хронологическая пыль на здоровом теле общества»). «Основным источником жизнедеятельности «клиентов» социального обеспечения являются текущие доходы участников общественного производства» [66,23]. Доходы населения - финансовая основа социальных пособий.
Так, например, налог по своей природе - это отчисления граждан на содержание государства как особого общественного института. Однако суть этих отчислений разная: одно дело - содержание государства, другое - обеспечение (в определенной части) воспроизводства рабочей силы. Стоимость воспроизводства работника и его семьи определяется не на месяц и даже не на год, а на весь его жизненный цикл. А это означает, возмещение стоимости воспроизводства работника должно обеспечивать ему возможность не только есть и пить, одеваться и иметь крышу над головой, но и получать образование и специальность, лечиться и содержать семью, создавать условия для проживания после неизбежной когда-то утраты трудоспособности. Исторически первой и главной формой выражения стоимости воспроизводства работников стала зарплата: именно из нее работник создавал сбережения на все «черные» случаи жизни.
Однако каким бы ни был механизм обеспечения социальных выплат, их природа от этого не меняется: они - составляющая стоимости воспроизводства работника и его семьи. Отсюда следует, что собственником средств на социальные выплаты является не государство и не работодатель, а работники, граждане.
Государство контролирует движение средств на социальные нужды, но не распоряжается ими по своему усмотрению.
Отсюда вывод - работник, получающий социальное пособие на себя или на члена своей семьи, и пенсионер - не иждивенцы; они получают заработанное. А нынешние россияне - дважды обманутые?!
Некоторые из ответственных за проведение социальных реформ в России лиц не раз утверждали, что существует единая для «цивилизованных стран» социальная модель, в качестве которой выступает, разумеется, предлагаемая ими. Но национальные модели в разных странах заметно отличаются.
Нам не нужна ориентация на какую-либо конкретную национальную систему соцобеспечения и соцзащиты. Россия, как и другая развитая страна, может и должна иметь свою специфику в формировании такой системы. Задача в том, чтобы, учитывая опыт каждой из стран и ориентируясь на общие основы и тенденции, формировать свою национальную модель социальной системы.
В число наиболее важных направлений развития государственного регулирования следует включить: 1) формирование соответствующей рыночным условиям правовой базы трудовых отношений. Необходимо принять ряд новых законодательных актов и внести поправки в действующие законы; 2) налаживание социального партнерства, совершенствования договорных отношений между работодателями и наемными работниками; 3) изменения в налоговой и финансовой политике, позволяющие снизить давление на фонд заработной платы и стимулирующие работодателей к увеличению занятости, улучшению условий труда, и т. п.; 4) выработку рекомендательных принципов и методов организации заработной платы на предприятиях, нормирования труда и тарификации работ, хотя, по мнению некоторых специалистов, тарифная система «просто развращает работника»: его способность и инициатива не востребуются, ибо он понимает, что тарифная ставка или оклад ему гарантированы; 5) расширение информационной базы для субъектов трудовых отношений о состоянии в данной сфере.
В системе оплаты труда наиболее важными задачами государственного регулирования представляются гарантирование своевременной выплаты зарплаты, обеспечение достойной оплаты труда и восстановление стимулирующей функции зарплаты. В решении всех этих задач особая роль принадлежит Трудовому кодексу, к доработке которого важно приложить максимальные усилия. Так, например, как указано в следующей формуле:
действенность = способность (умение) Х мотивацию [25,44].
Потом сама постановка вопроса об увеличении в нынешних кризисных условиях доходов населения подчас воспринимается как проявление популизма и социальной демагогии.
Некоторые экономисты различают следующие источники повышения доходов населения:
1) Увеличение доли работников в создаваемом продукте, как известно, отражающей состояние между прибавочным и необходимым продуктом. Например, отмечает: «Особого внимания заслуживает растущая ограниченность трудовых ресурсов, особенно квалифицированных кадров. Зарегистрированная безработица уменьшилась с 2,6% в начале 1999 г. до 1,9% в ноябре 2001 г., т. е. почти на 40%. Если же применять методику МОТ, то число безработных составило 9,8,% в ноябре 2001 г. против 11,2% в начале 1999 г., т. е. сократилось менее, чем на 6% [20]. Это говорит отчасти о том, что безработица охватывает и ту часть работоспособного населения, которая уже не стремится возобновить трудовую деятельность, либо не подходит по уровню квалификации. Следовательно, ее нельзя рассмотреть как надежный резерв расширения производства.
2) Немало производств и территорий испытывает нехватку неподготовленных кадров, что снижает уровень эксплуатации имеющихся мощностей. Дефицит рабочей силы, который может скоро обнаружиться, неизбежно приведет к ее удорожанию, что сделает выгодным трудосберегающие инвестиции. Такую позицию не поддерживают некоторые ученые, высказывающие мнение о наличии огромных свободных резервов труда, достаточных для обеспечения хозяйственного подъема на долгие годы (например, : «В предстоящие 5 лет прирост трудоспособного населения в трудоспособном возрасте составляет 4 млн. человек, следовательно, почти также возрастет численность экономически активного населения. Для него необходимо ввести дополнительные рабочие места (уже в 2003 г. уровень безработицы в стране может составить 14-15%)...[146,49], не замечая того, что многие промышленники уже испытывают трудности в том отношении и рекомендуют государственным органам безотлагательно возобновить систему подготовки квалифицированных кадров для производства.
3) На большой обратный переток рабочей силы из сферы услуг и коммерции, куда устремилась значительная часть работников материальной сферы в годы реформ, вряд ли можно рассчитывать. Дефицита рабочих рук можно будет избежать только путем массового внедрения высокопроизводительных орудий труда...».
4) Закрытие дыр во внутренней финансовой системе, через которые бюджетные средства утекают или навсегда, или на значительное время.
5) Возвращение вывезенных за границу капиталов и блокирование их дальнейшего оттока.
6) Выведение капиталов и доходов из «тени». Так, по сообщению МВД России за 9 месяцев 2002 года раскрыто более 304 тыс. преступлений в экономической сфере [110,32].
Есть некоторые и другие продвижения. 27.11.2000 г. премьер-министр РФ М. Касьянов заявил о намерении правительства с 1.04.2000 г. заменить натуральные льготы и выплаты для военнослужащих и работников правоохранительных органов на денежные компенсации; 29.11.2000 г. Государственная Дума приняла законопроект о повышении с 1.01 и 1.07.2001 года тарифной ставки первого разряда ЕТС по оплате труда работникам организаций бюджетной сферы (до 200 и 300 рублей) в месяц соответственно, т. е. до величины минимального размера оплаты труда [129,2]. С 01.05.02 г. размер минимальной оплаты труда составил 450 рублей, а с 01.10.03г. размер минимальной оплаты труда доведен до 600 рублей [140,48].
Конечно, государство не в силах свести инфляцию «на нет», но оно в состоянии комплексно провести такие неинфляционные (слабо-) меры, как скажем, освобождение от подоходного налога доходов ниже минимального потребительского бюджета, индексация зарплаты, льготы, замедление темпов роста платы за коммунальные услуги и т. д.
А значит, сформулированная выше главная задача социальной политики принципиально разрешима. Были бы желание и, как принято говорить, политическая воля.
1.3 Особенности формирования доходов в общественно-экономических системах
Капитализм - несправедливое распределение благ,
зато социализм - справедливое распределение нищеты.
У. Черчиль.
В процессе хозяйственной деятельности экономические отношения между людьми функционируют всегда как определенная система, включающая объекты и субъекты этих отношений, различные формы связи между ними. Основу любой экономической системы составляют отношения собственности на средства производства и результаты производства.
Доходы в экономической системе являются формой реализации отношений собственности.
В командно-административной экономике земля принадлежала государству и передавалась в пользование предприятиям, колхозам, отдельным лицам бесплатно. Рабочая сила не являлась товаром. В тех условиях заработная плата строго регламентировалась государством и не могло быть и речи об ее изменениях под влиянием спроса и предложения, основные и оборотные фонды являлись собственностью государства, а рынок денег и ценных бумаг отсутствовал.
Поэтому при формировании ценообразования на факторы производства в плановой экономике отсутствовало влияние таких рычагов рыночной экономики, как спрос, предложение, конкуренция.
Экономическим механизмом распределения в рыночной системе является цена ресурса или фактора производства, которая определяет размер дохода потребителя. Ценообразование на рынках факторов производства играет важную роль в экономике и определяет долю каждого работника в производимом продукте, доходы и уровень благосостояния всех членов общества.
Существуют особенности установления равновесных цен на рынках отдельных факторов производства. Предложение таких «базовых» факторов производства как «природные ресурсы» и «рабочая сила» в значительной степени формируется за пределами экономической системы. Природа и демографическая ситуация изначально вносят свои ограничения. А предложение капиталов и научно-технических достижений формируется в самой экономической системе и в зависимости от ее особенностей может быть мобильным, пересекая при благоприятных обстоятельствах территориальные и государственные границы.
Процесс формирования рыночных доходов в трансформирующейся экономике сопряжен с появлением институтов и механизмов рыночных отношений, таких как реализация института частной собственности, развитие конкуренции, обеспечение экономической свободы, что предоставляет экономическим субъектам возможность получения дохода пропорционально своему вкладу.
Рассмотрим вышесказанное на конкретных примерах.
Период в истории России, начиная с 1917 по 1991 год, часто называют «великим экспериментом». Именно в эти годы в нашей стране внедрилась, развивалась, а затем была отвергнута административно-командная, плановая форма хозяйствования. Выделим ее отличительные признаки, такие как общественная собственность на средства производства и результаты труда, централизованное экономическое планирование как основа хозяйственного механизма.
Отличительные черты системы вытекают уже из самого названия - «социалистическая». По мнению «реальным социализмом» можно считать тот тип социализма, который был претворен в жизнь в бывшем СССР (в других странах существовали или существуют его национальные варианты).
Советский вариант экономики «реального социализма» отличался двумя особенностями. Во-первых, необычно высоким уровнем милитаризации, которая тяжелым бременем ложилась на экономику, способствуя непроизводительной растрате огромных материальных и человеческих ресурсов высшего качества. Во-вторых, необычайно высоким уровнем концентрации и монополизации производства. Сосредоточение хозяйственной деятельности в большей степени на сравнительно немногих крупных и крупнейших предприятиях, их монопольное положение в сочетании с гипертрофированной ролью государственного управления придавало экономической системе государственно–монополистический характер.
Социальная защита населения в социалистических странах органично вписывалась в комплекс отношений планового хозяйства. Она обладала рядом черт, которые делают ее несовместимой с рыночной экономикой. Прежде всего, это преобладание в доходах населения трудового дохода, получаемого на предприятиях государственного сектора, причем его величина заранее нормировалась на уровне Госплана, или, с его одобрения, на уровне отраслей. Государственная политика регулирования заработной платы была основным инструментом сглаживания неравенства в распределении доходов.
Благодаря особенностям «социалистического» хозяйствования, низкому уровню жизни и широкому распространению государственного централизма, понятие социальной справедливости воплотилось в идеале уравнительного распределения произведенного и потребляемого. Иными словами, «длительная практика уравнительного распределения доходов» породила явное преобладание в обществе эгалитарных ценностей.
Идеология «уравниловки» глубоко укоренилась в массовом сознании. Фактически она пропитала все клетки общественного организма, всю практику экономической жизни, систему заработной платы и ее организацию. В соответствии с идеологией уравнительности государство проводило политику «последовательного сближения уровней реальных доходов классов, слоев, социальных групп».
Но подобная политика имела одно важное исключение. Положение высших слоев населения - партийной, государственной, хозяйственной и прочей номенклатуры по существу не имело ничего общего с получившим широкое распространение общественным идеалом. Официальные и неофициальные привилегии составляли другой, намного более высокий и качественный уровень благосостояния. Эти привилегии, связанные с монополией на власть и собственность, в корне подрывали всеобщность принципа уравнительности. В общей сложности эта номенклатура составляла не менее 15-20% всего работавшего населения страны. Остальную часть составляли работники государства, располагавшие единственным экономическим правом – правом на получение заработной платы.
Доходы нового номенклатурного и, приравненного к нему, класса в отличие от богатых слоев западных стран были связаны не с процессом производства и накопления капитала, а с должностью, властью, доступом к специальным распределителям, высококачественным товарам и услугам. Накопляемые таким образом денежные и материальные богатства носят непроизводительный характер, они «омертвлены», их увеличение – прямой вычет из национального прибавочного продукта, ущерб для развития общества.
Идеология уравнительности на практике проявляется в развитии двух устойчивых тенденций. Первая – увеличение в общей величине оплаты труда тех элементов, которые прямо не отражают заработанное, но являются следствием процессов перераспределения доходов. Характерной чертой прежней системы оплаты труда являлась необычайно высокая доля выплат из Общественных фондов потребления. Подобные выплаты лишь в малой степени зависят от производственных показателей отдельных работников, от их индивидуального вклада в трудовые результаты коллектива предприятия. На протяжении 1970-80 гг. происходило устойчивое увеличение выплат, вернее их доли из ОФП и, соответственно, падении доли собственно заработной платы в общей величине оплаты труда.
Вторая тенденция, в которой проявилась идеология уравнительности применительно к сфере оплаты труда, заключалась в сокращении дифференциации заработной платы. Оплата труда работающих с разной степенью напряженности, квалификации, ответственности и отдачи (по объему и качеству) постепенно сближалась. Только в конце 50-х, начале 60 годов разница между самой высокой и самой низкой заработными платами уменьшилась с 3,5 до 1,5 раз. Квалификация, образование и производительность труда все меньше отражались в его оплате. Уровень заработной платы работников зависит в первую очередь от сфер занятости, мощности ведомств, богатства и престижности предприятий, и лишь во вторую очередь от характера, сложности и ответственности выполняемого труда.
Более того, зачастую малоквалифицированный труд, не требовавший специального образования и сколько-нибудь существенной специальной подготовки, ввиду своей относительной дефицитности оплачивался выше, чем труд высококвалифицированный. Это явление в политике заработной платы получило в литературе название «феномена инверсии».
Организация заработной платы, базирующаяся на идеологии уравнительности, ведет к тому, что увеличение в продуктивности и в качестве труда теряет смысл.
Анализ публикуемых результатов труда трудящихся показал, что передовики производства, повышавшие нормы выработки на 10-12% ежегодно, отличались по заработной плате от «посредственных» работников всего лишь на 5 коп. в час. Чрезвычайно низкая оплата труда дестимулировала не только работников трудиться производительно, но и администрацию предприятия внедрять передовую технику и технологию, вносить изменения в организацию труда. Создалась такая ситуация, в которой использовать низкооплачиваемый и малоквалифицированный труд было во многих случаях выгоднее, чем применять достижения научно-технического прогресса и рационализировать производство.
Эта организация оплаты труда противоречит принципам экономической эффективности трудовой мотивации и стимулирования труда, предусматривающим дифференциацию оплаты труда в зависимости от его индивидуальных результатов. По нашему мнению, по мере формирования рыночных отношений, по мере увеличения значения экономических методов управления производством, в том числе материального стимулирования труда, неэффективность прежней организации проявляется с возрастающей очевидностью.
В рыночной экономике прибыль и заработная плата выступают мощнейшими факторами деловой активности и эффективной работы. Наиболее сильные, предприимчивые, компетентные субъекты хозяйствования получают наибольшую прибыль и заработную плату. Уравнительное распределение доходов в условиях рынка не отвечает интересам ни хозяина, ни работника. Здесь жестко действует механизм двойного стимулирования и отбора: 1) страх потерять работу, имущество, капитал и 2) возможность подняться на более высокую ступень имущественного и общественного положения. Отсюда возникает неизбежность социальной дифференциации как результат лучших экономических показателей.
Уравнительное распределение – один из главных факторов, оставленных прошлым, влияние которого на формирование рыночных отношений в России будет оказывать длительное негативное воздействие.
Уравнительное распределение приводит к утрате функций выявления наилучших результатов труда и их субъектов, т. е. они лишаются своего прогрессивного предназначения.
В качестве наиболее распространенных методов стимулирования труда можно назвать два момента:
1) спекуляция на трудовом энтузиазме людей, строящих «светлое будущее» если не для себя, то для потомства, их самоотверженном труде, а также различные формы морального поощрения;
2) откровенное трудовое принуждение, атмосфера страха перед административным произволом и репрессиями.
Как уже отмечалось, преобладающую роль в доходах населения играли трудовые доходы. И пенсионная система, по сути, представляла собой канал перераспределения трудового дохода между поколениями и не являлась «накопительной», ориентированной на создание личных сбережений. Величина пенсии была, как правило, фиксированной, пересматривалась крайне редко. Фактическое замораживание размеров пенсий в условиях подавляемой инфляции, «вымывания» относительно дешевых продуктов и ухудшения их качества, возрастания товарного дефицита означало снижение и без того низкой реальной стоимости доходов населения (пенсионеров). Впрочем, то же относилось и ко всем другим видам социальных пособий.
В 1991 году средний размер пенсии в России составлял 59 р. (то есть 78,8% от официально установленного уровня бедности), в том числе у вынужденных уйти с производства по старости – 64,7 руб. (то есть 86,3% от уровня бедности). К тому же проработавшие не менее 10 лет сверх законодательно установленных получали дополнительно лишь 10% от общих размеров пенсии. Только пребывание в семье, материальная помощь взрослых детей, предоставление предприятиями своим бывшим работникам социальных услуг и т. п. давали возможность безбедного физического существования.
Во всех странах размер пенсий отстает от потребностей пенсионеров. Во всех странах они испытывают материальные лишения. Но уход с производства, как правило, не означает автоматического перехода в категорию бедняков. Между тем, согласно официальным данным по СССР в середине 80-х годов из 43 млн. человек, живших в условиях бедности (то есть с доходом менее 75 руб. в месяц), 80% составляли пенсионеры.
В особенно тяжелом экономическом положении находились те, кто в силу различных причин (физические или душевные недуги, семейные обстоятельства и др.) не участвовали в общественном производстве, не были застрахованы и не имели права на получение трудовой пенсии. Размер вспомоществования, как правило, намного ниже величины, определявшей границы бедности. Например, до 1985 года для городских жителей величина пособия по вспомоществованию в среднем составляла около 12 рублей, т. е. шестую часть величины границы бедности. Сельским жителям вспомоществование выплачивалось лишь в восьми из пятнадцати советских республик. Его размеры (10 рублей) составили примерно седьмую часть величины границы бедности. Тем самым вспомоществование по существу было символическим, позволяя существовать лишь на нищенском уровне, главным образом за счет приусадебного участка.
Наконец, к особенностям прежней системы социального обеспечения можно отнести и то, что финансировалась она исключительно посредством налогообложения. Страховые взносы непосредственно самих работников как источник финансирования не предусматривались.
«Социалистическая» система жизнеобеспечения была основана в высокой степени на примитивных формах эксплуатации трудящихся. Но она предоставляла большинству трудоспособных постоянную занятость, крайне низкий, но вместе с тем относительно стабильный заработок и достаток. Ныне такой стабильности уже фактически не существует. Для значительной части населения неуверенность в завтрашнем дне становится реальностью. В достижении благосостояния определяющее значение приобретает собственная инициатива, индивидуальные усилия и результаты труда.
Принцип справедливости официально интерпретировался как равенство в потреблении материальных и социальных благ, откуда бесплатность и общедоступность таких социальных благ, как медицинские, жилищные, образовательные, страховые. Но, социальные услуги нигде не предоставляются государством «поровну и бесплатно». Такие услуги полностью оплачиваются, в том числе их потребителями через недооплату их труда в общественном производстве и через налогообложение. Государственная монополия на производство и распределение социальных услуг отрывает акт их купли-продажи от акта непосредственного потребления. Существование такого разрыва и создает иллюзию бесплатности социальных услуг. Видимость бесплатности социальных услуг обезличивает возмещение затрат, связанных с их потреблением.
Хотелось бы отметить некоторые особенности, оставленные советской системой в наследство рыночной, игнорировать которые опасно. Во-первых, это партийная, хозяйственная номенклатура со всеми ее характеристиками. Жизнь по потребностям вне связи с результатами труда накладывает отпечаток на поведение этой социальной группы в переходный к рынку период: это естественное стремление сохранить достигнутый уровень доходов (через сохранение власти или собственности, или того и другого вместе) при профессиональном неумении эффективно вести хозяйственные дела в изменяющихся условиях.
Низкие доходы и соответственно недостаточно развитая система экономических потребностей большинства населения России – это еще один существенный фактор, унаследованный от прошлого, который будет оказывать длительное влияние не только на развитие рыночных отношений, но и на социальную ситуацию в обществе.
Реформирования в России преследуют своей целью формирование рыночной экономики современного типа - социально-ориентированной.
Ни в одной стране экономическая реформа не была безболезненной и бесплатной для населения. Потери неизмеримо возрастают, когда речь идет о смене общественной системы.
Вопреки ожиданиям и радужным надеждам, переход к рынку оказался чреватым глубочайшим спадом производства и доходов населения. Масштабы сокращения доходов (в соответствии с официальной статистикой) были поистине катастрофическими: от предреформенного пика до самой низкой точки спада (которая еще не пройдена в некоторых постсоциалистических экономиках). Реальные доходы населения в большинстве стран упали на 10-60%, при этом реальные доходы на душу населения упали в Восточной Европе в среднем на 15%, а в СССР – более чем на 50%.
Сокращение средней заработной платы и падение реальных доходов населения на начальном этапе перехода к рынку в целом оказались не единственными факторами нарастания напряженности в социальной сфере.
Бремя этого сокращения оказалось распределенным далеко не равномерно между разными группами населения. Так, если богатые в России практически сохранили свой уровень доходов в реальном выражении на прежнем уровне, реальные доходы бедных, 20% населения, сократились почти в 3 раза. Итак, тяготы перехода к рынку легли на плечи лишь части населения. Причем для многих, как минимум 10% населения, это означало переход от сносного существования к бедности.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 |
