Опыт государственного управления искусством (стр. 1 )

ОПЫТ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ИСКУССТВОМ

Деятельность первого отечественного Министерства культуры.

В данном исследовании, на основе комплекса архивных материалов, большая часть которых впервые введена в оборот, сделана попытка рассмотреть положительные и отрицательные стороны государственного управления искусством на примере деятельности первого отечественного Министерства культуры, которому в нынешнем году исполняется 50 лет.

Для исследователей и широкого круга читателей, интересующихся историей отечественной культуры двадцатого столетия.

ВВЕДЕНИЕ

Во все исторические эпохи, в условиях различных социально - экономических формаций государство тем или иным способом влияло на культурную политику. Один из самых ярких примеров в мировой истории – деятельность Римской католической церкви в эпоху Возрождения. Действительно, наиболее известные мировые шедевры, созданные мастерами ренессанса были созданы по личным заказам папы, либо по заказам церкви, которая отправляла в ряде областей средневековой Италии и государственные функции. В других государствах в лицах королей, императоров или царей и их двора государство влияло на развитие искусства.

В отечественной истории вопросам управления художественной культурой уделялось особенно большое внимание в советское время. Основателем советского государства были разработаны основные принципы государственного руководства культурой: «в советской республике вся постановка дела просвещения как в политико-просветительской области вообще, так и специально в области искусства, должна быть проникнута духом классовой борьбы»[1]. При этом утверждалось, что «только миросозерцание марксизма является правильным выражением интересов, точки зрения и культуры»[2]. в своем труде «Марксизм и вопросы языкознания» подтвердил ленинские установки и в частности монополию партии на управление культурными процессами: «буржуазия и ее националистическая партия действительно руководят буржуазной культурой, так же как пролетариат и его интернационалистическая партия руководят пролетарской культурой»[3]. Эти принципы не менялись в течение всего советского периода отечественной истории. И в 1953 – 1963 годах литература и искусство рассматривались как «мощное средство коммунистического воспитания», «идейное оружие партии»[4].

Интересно, что до 1953 года в нашей стране никогда не существовало такого ведомства как Министерство культуры, а управление культурными процессами было рассредоточено по разным партийно-правительственным учреждениям. На протяжении советского периода система органов партийно-государственного руководства подвергалась многочисленным реорганизациям. Одной из наиболее крупных реформ в этой области явилось создание в марте 1953 году союзно-республиканского Министерства культуры, которое выполняло различные функции.

Примечательно, что опытом организации работы советского Министерства культуры и его деятельности интересовались и за рубежом. Так, один из чиновников Министерства сообщал: «я вам расскажу такой случай, о котором многие вероятно не подозревают, что такая страна древней культуры, как Франция, просила у Министерства культуры СССР дать им структуру нашего Министерства, чтобы перестроить у себя управление культурой, управление искусством по нашему, советскому образцу»[5]. Отметим, что это высказывание было сделано на закрытом заседании Министерства, то есть не было какой-то саморекламой, или используя современную терминологию «пиаровской» акцией. Возможно, в данном заявлении есть доля преувеличения, однако то, что иностранные чиновники интересовались отечественными наработками само по себе свидетельствовало об определенных достижениях в сфере организации работы Министерства.

Исследование деятельности Министерства культуры эпохи оттепели актуально потому, что многие проблемы стоявшие перед ним по подъему и развитию, поддержке отечественного искусства и модернизации оборудования (например, в сфере кино) в определенной степени схожи с теми проблемами, которыми сталкивается государство сейчас. Хотя, нельзя не отметить, что причины кризисного положения культуры в начале 1950-х годов и в середине 1990-х годов разные.

Государственное руководство культурой можно условно разделить на два метода – прямой и косвенный. Под прямыми методами управления художественной культурой понимаются административные, директивные, под косвенными, прежде всего, - финансовые. Финансовые методы управления со стороны государства заключаются в выделении денежных средств на ту или иную постановку в театре, кинофильм, памятник, и т. п. Кроме того, к косвенным формам управления относятся определение тиража того или иного фильма, что является немаловажным для популяризации произведения. В условиях советской системы стратегия развития искусства определялась аппаратом ЦК КПСС, в его ведении находились и прямые рычаги воздействия на культурные процессы – административные[6] и директивные (в этом плане Министерство являлось лишь передаточным звеном). В руках Министерства культуры находились в основном косвенные рычаги управления. Политикой предоставления государственных заказов авторам Министерство способствовало поддержке тех или иных деятелей культуры. Большое значение имеет и такой косвенный рычаг управления как деятельность по разработке и внедрению новой техники. Особенно это сказывается на развитии кино, телевидения и радио.

Актуальность исследования заключается и в том, что, рассматривая деятельность одного Министерства можно получить представление о работе высшего государственного аппарата, организации делопроизводства, взаимоотношении отдельных звеньев государственных ведомств.

Цель работы - исследовать Министерство культуры как орган государственного руководства художественной культурой. Данное исследование позволит предоставить ответ на глобальный вопрос - необходимо ли вообще государственное управление искусством и в какой степени.

Автор попытается изучить причины создания Министерства культуры, сферу его компетенции в соотношении с предыдущими органами государственного управления культурой. Необходимо также исследовать взаимоотношения Министерства культуры с партийными и советскими органами. Это было бы важно для понимания роли и места Министерства в системе партийно-государственных органов, так по мере исследования можно будет определить, являлось ли оно высшим звеном в управлении художественной культурой или лишь передаточным. В связи с этим следует выяснить границы полномочий, определить структуру аппарата управления и ее изменения.

В ходе исследования ставится задача рассмотреть кадровый состав руководства Министерства: были ли министры и их заместители компетентны в отведенной им сфере деятельности, каково было их образование, чем они занимались до прихода в Министерство.

В ходе работы будет рассмотрено, насколько эффективно работало Министерство культуры как орган руководства художественной культурой, какую роль оно играло в сохранении и развитии отечественной культуры.

Хронологические рамки исследования охватывают 1953 – 1963 года, то есть первое десятилетие истории Министерства культуры. Нижней точкой отсчета является март 1953 года, когда Министерство было образовано, а в качестве верхней выбран 1963 год, когда закончилось выделение из Министерства управлений по отраслям культуры в самостоятельные ведомства, и структура Министерства приняла ту форму, которая сохранилась практически без изменений вплоть до ликвидации Министерства культуры СССР в 1991 году. Хронологические рамки исследования практически совпадают с тем периодом истории страны, который принято называть оттепель. При проведении исследования будет учитываться общественно-политический фон и обстановка в стране.

В виду тесного переплетения партийно-государственных структур важным представляется уделить большое внимание материалам таких партийных органов как Секретариата ЦК КПСС и соответствующих Отделов ЦК, занимавшихся в той или иной степени вопросами художественной культуры.

Представляется также важным рассмотреть каким проблемам отдавался приоритет на тех или иных временных отрезках данного периода, вырабатывалась ли какая-нибудь официальная доктрина, и если да, то какие она претерпевала изменения и как Министерство участвовало в ее разработке и претворении в жизнь. Творчество каких авторов и каких художественных школ пользовалось поддержкой со стороны власти. С чем это было связано, зависели эти вопросы от взглядов министра или аппарата, либо они являлись проводником политики вышестоящих структур, от кого исходили в данный период инициативы в изменении культурной политики.

Тема исследования не ограничивается какими-либо территориальными рамками, но поскольку учреждения культуры и памятники, относившиеся к сфере компетенции Министерства культуры СССР, находились преимущественно в столице, в данной работе преобладает материал, касающийся, прежде всего Москвы.

Принцип построения исследования следующий: сначала вкратце показана общественно-политическая обстановка в стране на фоне которой происходила деятельность Министерства, затем рассмотрена структура и кадровый состав, и, наконец, деятельность Министерства по руководству отраслями культуры.

Историография проблемы.

Специальных исследований, посвященных деятельности Министерства культуры нет. Как правило, тема государственного руководства культурными процессами затрагивается в работах, посвященных истории государственного управления и проблемам взаимоотношений интеллигенции и власти, а также в общих работах, в которых исследуется период х годов.

Первые книги, в которых в той или иной степени затрагивались проблемы государственного руководства культурой стали появляться в начале 1960-х годов. В работе [7] сделана попытка обозначить компетенцию Министерства культуры и его взаимоотношения с другими государственными органами. С утверждением автора о том, что «Верховный Совет СССР… осуществляет общее государственное руководство в области культуры». Фактически дело обстояло несколько иным образом (в этом можно убедиться при знакомстве с архивными материалами). При рассмотрении деятельности государственных органов, включая Министерство культуры, автор не упоминает об их взаимоотношениях с партийными органами, что представляется необходимым для раскрытия темы.

Книга [8] интересна прежде всего, потому, что ее автор являлся крупным партийным функционером и высказывал точку зрения руководства КПСС. Он, в течение х годов занимал пост заместителя заведующего Отделом культуры ЦК КПСС, однако, в аннотации к книге представляется только лишь как критик и публицист. Рюриков выделяет несколько новых моментов в руководстве культурой в период 1953 - начала 1960-х годов по сравнению с предыдущим. Во-первых, по его мнению, во времена Сталина «принципиальная поддержка передового» подменялась меценатством[9]. Во-вторых, по мнению данного автора, новизна в отношениях власти и деятелей культуры состояла в том, что в качестве главного метода руководства применялся принцип убеждения для того, чтобы «вести людей в верном направлении».

Во второй половине 1960- начале 1980-х годов тема руководства культурой в 1953-63 годах практически не освещалась. Характерно, что даже министр культуры в своей книге «Развитие культуры в СССР»[10], вышедшей в 1973 году, фактически ничего не упомянула об интересующем нас периоде, хотя с 1960 года она сама занимала пост министра культуры.

Лишь со второй половины 1980-х годов появились возможности для более объективного исследования периода оттепели.

отмечает позицию партийного руководства в области общественной мысли как непоследовательную[11].

Появились работы, посвященные отдельным аспектам развития культуры, истории создания конкретных произведений. К таким исследованиям можно отнести работу [12], в которой на примере создания фильма «Застава Ильича» можно проследить некоторые характерные особенности взаимоотношений творческих работников с властью (причем как с партийной, так и с государственной). считает, что в конце 1950-х начале 1960-х гг. установилась гармония между обществом и государством.

В постсоветской историографии увеличилось число работ, которые в той или иной степени относятся к теме настоящего исследования. В книге рассматривается система правительственных учреждений и ее изменения (при этом указываются лица, занимавшие те или иные должности). Коржихина так же кратко освещает сферу деятельности Министерства и его структурные изменения.

На современном этапе широко исследуются проблемы политики, идеологии и истории культуры в х годах и характерные черты данного периода. К подобным исследованиям прежде всего можно отнести книги Р. Медведева и [13], [14], [15]. В этих работах при рассмотрении развития культуры особое внимание придается изучению влияния личного фактора (прежде всего ) на ее развитие. Недостаток такого подхода связан с тем, что из поля зрения выпадают годы «коллективного руководства», когда кроме другие руководители партии и правительства высказывали собственные суждения о развитии культуры и принимали в той или иной степени участие в разработке культурной политики.

Работа «Серый кардинал. . Политический портрет» - публицистическая. Одним из ее недостатков и является обоснование заключений на базе только опубликованных источников. Так, в скандале в Манеже, произошедшем в декабре 1962 года, по их мнению «несомненно чувствуется опытная рука Суслова, стремившегося использовать или создать любую критическую ситуацию для укрепления собственных, заметно пошатнувшихся позиций»[16]. Такое объяснение причины скандала в Манеже представляется неполным, так, как опираясь на архивные материалы можно сделать заключение, что не только , но большая часть чиновничества (в том числе, Министерства культуры) высказывало недовольство деятельностью художников – нереалистов задолго до выставки в Манеже.

В тех местах работ , где он обращается к проблемам руководства культурой можно отметить некоторое противоречие. В одном случае автор пишет о том, что у Первого секретаря существовали собственные убеждения на счет развития литературы и искусства[17], в другом заявляет, что Хрущев был в этих вопросах «лишь рупором у своих помощников, которые формировали взгляды руководителя партии»[18].

В последнее десятилетие продолжают выходить работы, посвященные развитию отдельных отраслей искусства в рассматриваемый период. К их числу относится книга Л. Богдановой[19] и сборник «Кинематограф оттепели»[20]. Работа Богдановой представляет собрание отдельных сюжетов о взаимоотношениях известных музыкантов и власти. Отношения композиторов и исполнителей с властью в целом представлены в негативном контексте, с чем нельзя полностью согласиться (см. § Кадровый состав Министерства культуры).

Сборник воспоминаний и исследовательских работ «Кинематограф оттепели» посвящен главным образом описанию художественного развития советского кинематографа данного периода.

Среди работ последнего времени, имеющих наиболее непосредственное отношение к теме, можно выделить книгу [21]. Автор рассматривает характер изменения взаимоотношений власти и деятелей культуры на протяжении х годов. В связи с этим затрагиваются проблемы деятельности партийно-государственных учреждений в рассматриваемый период.

Основное достоинство книги немецкого историка В. Эггелинга[22] заключается в основательной проработке опубликованных источников (материалов периодической печати, воспоминаний), но отсюда вытекает и главный недостаток данной работы. Без использования архивных материалов невозможно объективно изучить заявленную автором тему. Кроме того, при ознакомлении с исследованием обнаруживается некоторое несоответствие темы заявленной в заглавии с содержанием. Основное внимание В. Эггелинга сосредоточено на проблемах литературы (он весьма тщательно рассматривает изменения в этой сфере). Однако культура (особенно середины XX столетия) далеко не исчерпывается такой, безусловно, важной ее составляющей как литература. Остальные сферы искусства упомянуты данным автором лишь вскользь.

Таким образом, после ознакомления с историографией можно отметить, что многие аспекты государственного руководства художественной культурой х годов не затрагивались в литературе, либо не были всесторонне раскрыты. Не изучены проблема финансовой поддержки государством художественной культуры. Не исследован характер взаимоотношений деятелей искусства с сотрудниками Министерства, их влияние на претворение в жизнь тех или иных решений. Не раскрыта полностью роль Министерства культуры в развитии отечественной культуры.

Источники.

Источниковую базу исследования можно условно разделить по видам, а также по степени доступности (опубликованные и неопубликованные). Комплекс опубликованных материалов состоит из газетных статей, выступлений партийных и советских лидеров, а также из документов ЦК КПСС и Совета министров СССР. Этот круг источников позволяет проследить общие тенденции культурной политики в течение 1953-63 годов. В 1953 –56 годах высшее партийное руководство не делало публичных заявлений по вопросам литературы и искусства. В этой связи для определения общих направлений культурной политики важную роль играют материалы газеты «Правда», «Советское искусство» («Советская культура»). С 1957 года достаточно регулярно с заявлениями по поводу развития культуры выступал Первый секретарь ЦК КПСС . Его выступления на встречах с творческой интеллигенцией, съездах творческих Союзов, партийных мероприятиях объединены в нескольких изданиях. Сборник «За тесную связь литературы и искусства с жизнью народа»[23] представляет собой сокращенное изложение текста выступлений Хрущева на трех встречах с представителями творческой интеллигенции в течение 1957 года. По сути – это хорошо отредактированная публикация мыслей Первого секретаря ЦК по поводу развития культуры. Книга «Высокое призвание литературы и искусства»[24] содержит ряд выступлений за период х годов, относящихся к области идеологии и культуры. Она является наиболее полным сборником его выступлений по исследуемой проблеме. Речь на Июньском (1963 г.) Пленуме ЦК КПСС явилась последним его развернутым выступлением, в котором освещаются проблемы культуры. Кроме Первого секретаря ЦК разработкой основных принципов культурной политики занимались другие руководители КПСС, ведавшие в определенные периоды вопросами идеологии. В 1957 году с программными речами выступал кандидат в члены Президиума и секретарь ЦК [25]. В течение 1962-64 годов с заявлениями подобного рода выступал Секретарь ЦК [26]. Выступления партийных лидеров имели отличительную особенность. Вне зависимости от того, перед какой аудиторией выступали лидеры компартии, положения их опубликованных докладов и речей становились директивой и являлись руководством к действию. К подобным документам примыкают и передовые статьи газеты «Правда».

В 1998 году были опубликованы некоторые материалы деятельности Идеологической комиссии ЦК КПСС (1958 – 64 гг.). В сборник вошли документы, составленные руководителями отделов и секретарями ЦК, а также выдержки из стенограмм заседаний Идеологической комиссии[27].

Другой круг опубликованных материалов представляют собой законы, указы и постановления, имеющие непосредственное отношение к проблемам, затрагиваемым в исследовании. Они регламентировали изменения в структуре, сфере деятельности правительственных учреждений, определяли кадровые перестановки в высшем руководстве Министерства культуры. Опубликованные Постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР позволяют судить о том, какие задачи ставились перед Министерством культуры СССР в связи с проведением в жизнь тех или иных мероприятий и какие коррективы вносились в деятельность Министерства в связи с воплощением их жизнь.

Неопубликованные источники представлены материалами четырех архивов: Российского Государственного Архива Литературы и Искусства (РГАЛИ), Российского Государственного Архива Новейшей Истории (РГАНИ), Центрального архива Общественных Движений г. Москвы (ЦАОДМ), Российского Государственного Архива Социально Политической Истории (РГАСПИ).

Основным архивом, материалы которого использовались в данной работе, является РГАЛИ. В нем сосредоточены фонды союзных государственных учреждений, занимавшихся вопросами художественной культуры, прежде всего Министерства культуры. Доступные делопроизводственные материалы коллегии Министерства охватывают период 1953 – 1963 годов. Они представлены различными типами документов: протоколами и стенограммами заседаний коллегии; перепиской с вышестоящими организациями – главным образом Советом министров и ЦК КПСС, а также документами адресованными лично тому или иному руководителю; перепиской с другими Министерствами и ведомствами по вопросам имеющим непосредственное отношение к сфере деятельности Министерства культуры; перепиской с подчиненными учреждениями по вопросам организации их работы и частными лицами; отчетной документацией, по подведению итогов деятельности Министерства за определенный период времени.

Переписка в фондах канцелярии Министерства культуры (Ф. 2329, Оп. 2) представлена исходящими документами, которые отложились в виде копий (то есть без подписи отправителя, иногда без даты, но с визой секретаря делопроизводителя). Входящая документация представлена оригиналами писем из различных партийных и государственных учреждений (уровня Председателя Совета министров и его заместителей, министров и их заместителей), а также рядом писем частных лиц, направленных этим руководителям, но пересланных в Министерство (так, отложились обращения отдельных граждан лично , , и другим деятелям партии и Правительства).

При рассмотрении приоритетов деятельности коллегии привлекались списки вопросов, рассмотренных на ее заседаниях. Их обработка потребовала определенной кропотливости и представляла некоторую сложность при сортировке отдельных вопросов по объединяющей их тематике. Особенно это замечание относится к данным за 1953 год, в течение девяти месяцев которого на 42 заседаниях коллегии было рассмотрено 568 (!) вопросов.

Сведения по изменению численности кадрового состава и зарплате представлены в материалах Планово-финансового управления Министерства (Оп. 16) и содержится в сводных отчетах за год.

Поскольку данные по характеру кадрового состава пока еще не доступны, то для получения некоторых фрагментарных сведений привлечены данные из тех отделов Министерства, где такие документы отложились – Управления кинофикации и кинопроката (Оп. 13), Управление цирков (Оп. 34).

Для рассмотрения общих направлений и характера деятельности правительственных учреждений в период, непосредственно предшествовавший созданию Министерства культуры (1952 – начало 1953 г.) использовались материалы фонда Министерства кинематографии (РГАЛИ, Ф. 2456).

Важное значение для раскрытия взаимоотношений Министерства культуры с партийными органами имеют материалы РГАНИ, в котором сосредоточена документация отделов ЦК КПСС начиная с марта 1953 года. К деятельности Министерства имеют непосредственное отношение материалы Общего отдела ЦК (Оп. 30), отделов ЦК ведавших вопросами культуры – науки и культуры в 1953-55 гг. (Оп. 17), культуры в 1955-62 гг. (Оп. 36), Идеологического отдела ЦК в 1962-63 гг. (Оп. 55), а также материалы из Отдела ЦК по подбору и распределению кадров (Оп. 29). Документы этих отделов представлены главным образом служебными записками, справками по тем или иным вопросам, указаниям Министерству культуры, резолюциям по обращениям руководителей Министерства. В этом фонде также отложились письма (оригиналы) министров культуры и их заместителей по проблемам текущей работы (что является особенно важным для изучения периода начала 1960-х годов, так как в фондах Министерства этих материалов нет, и кроме того в его фондах практически нет документов из отделов ЦК.

При изучении общих тенденций культурной политики большое значение имеют стенографические отчеты[28] и материалы, подготовленные к Пленумам ЦК КПСС. Они сосредоточены в фонде №2 РГАНИ. В их числе первостепенное место занимают неопубликованные статистические материалы по развитию художественной культуры в СССР, охватывающие длительный период времени (по некоторым сферам включающие данные, в том числе и довоенного периода), показатели развития отраслей культуры в Советском Союзе в сравнении с лидирующими капиталистическими странами. Эти материалы были подготовлены к Июньскому (1963 г.) Пленуму ЦК КПСС.

Для изучения деятельности Министерства, организации его работы, реакции его сотрудников на те или иные события в культурной жизни страны и в жизни самого Министерства важно привлечение в качестве источника материалов протоколов и стенограмм партсобраний и партийных конференций, сосредоточенных в ЦАОДМ (Ф. 957, оп. 1). Исследуя их, можно почерпнуть ценную информацию о подоплеке принятия тех или иных решений. Поскольку партийные собрания были мероприятиями закрытыми, с ограниченным числом участников, то анализируя речи выступавших можно получит информацию об отношении сотрудников Министерства к отдельным деятелям отечественной культуры, а также об указаниях высших руководителей страны по вопросам культуры, имевших значение не меньшее, чем их публичные выступления, но в отличии от последних документально не зафиксированные, то есть высказанные в частных беседах с руководителями Министерства. Нельзя не отметить один существенный недостаток стенограмм партийных конференций как вида источника – в некоторых делах отсутствуют стенограммы основных докладов[29]. Так, не фиксировалась речь на первой конференции, прошедшей после назначения ее на пост министра в 1960 году. Судя по выступлениям других ораторов на той же конференции, речь Фурцевой носила программный характер, – она излагала свои планы по руководству Министерством.

Большой объем информации, относящейся к периоду, непосредственно предшествовавшему образованию Министерства культуры (1952 – 53 гг.) представлен в РГАСПИ. Это делопроизводственная документация Отдела художественной литературы и искусства (Ф. 133, Оп. 17). Также как и в фондах соответствующих отделов ЦК, хранящихся в РГАНИ в материалах данного Отдела состоят из справок, заключений, резолюций, обращений руководителей государственных ведомств и частных лиц по вопросам художественной культуры.

Документы, характеризующие деятельность Министерства культуры СССР в сфере планирования и прогнозирования развития отраслей культуры отложились в материалах по подготовке третьей Программы КПСС (1958-61 гг.) – РГАСПИ, Ф. 586, Оп. 1.

ГЛАВА I. МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ СССР КАК ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ КУЛЬТУРОЙ.

§ 1. Основные тенденции партийно-государственной политики в области художественной культуры.

Министерство культуры принципиально новая структурная единица в составе правительства, было образовано в соответствии с Законом о преобразовании министерств СССР от 01.01.01 года. Постановление об объединении министерств было сначала представлено на мартовском (1953 г.) Пленуме ЦК КПСС[30]. После одобрения Пленумом закон был внесен на сессию Верховного Совета. Председатель Совета министров СССР , представивший закон на утверждение сессии Верховного Совета, мотивировал свои предложения потребностью повышения оперативности управления, сокращением бюрократического аппарата: «проведение в жизнь организационных мероприятий в области улучшения государственного и хозяйственного руководства… несомненно создаст лучшие условия для успешного решения стоящих перед нашей страной исторических задач»[31]. Таким образом образование Министерства культуры СССР произошло в контексте «министерской реформы». Особенно подчеркивалась идея преемственности руководства. Маленков говорил, что мероприятия «по укрупнению ныне существующих министерств, по объединению в одном Министерстве руководства родственными отраслями народного хозяйства, культуры, управления назрели не сегодня. Они уже длительное время, при жизни товарища Сталина, вместе с ним вынашивались в нашей партии и правительстве. И теперь мы лишь ускорили проведение в жизнь назревших организационных мер по дальнейшему улучшению руководства»[32]. Однако на самом деле при жизни Сталина, вплоть до последнего периода наблюдалась прямо противоположная тенденция к «разбуханию» аппарата управления. Так в делопроизводственных документах Министерства кинематографии сохранилось характерное высказывание министра . На одном из заседаний коллегии в конце 1952 года он заявил, что проблемы в сфере кинопроизводства были вызваны в том числе и тем, что у министра было только пять заместителей, но теперь, когда их количество увеличилось до семи дела должны пойти лучше[33]. Кстати в укрупненном Министерстве культуры, в марте 1953 года у министра было всего четыре заместителя[34]. Неразработанность реформы, осуществленной в марте 1953 года, вскоре, в августе того же года косвенно были вынужден признать и сам Маленков. Выступая на сессии Верховного Совета он сказал: «нам придется пойти на некоторые поправки к проведенной реорганизации министерств в связи с новыми задачами по дальнейшему развитию отдельных отраслей народного хозяйства»[35].

Отношение к Министерству культуры со стороны высшего партийно-государственного руководства красноречиво характеризует выступление на январском (1955 г.) Пленуме ЦК. Первый секретарь, в частности упомянул о столкновении весной 1953 года между и с одной стороны и с другой по вопросу о судьбе ГДР. Тогда, по словам Хрущева «Маленков заявил, что если Молотов будет так вести себя[36], то в министры культуры пойдет»[37]. То есть, должность министра культуры была почетна, но мало значащая.

Вообще же любое, даже устное указание руководителя высшего имело важное, иногда определяющее значение на судьбу того или иного художественного произведения, концертной программы и т. п. Министр культуры приводил в 1955 году один из многочисленных примеров конкретного указания: «Тов. Булганин рассмотрел программы [о гастролях советских артистов в Берлине], с которыми должны были выступить наши артисты, и дал указания, которые сделали наши программы более живыми, интересными, наше искусство засверкало в Германии»[38].

Изменение установок развития отечественной культуры сказывалось на работе Министерства. В первые годы после смерти Сталина основные направления культурной политики основывались на принципах, заложенных постановлениями партии по вопросам культуры, принятыми во второй половине 1940-х гг. и решениями XIX съезда партии[39]. Высшие руководители партии и правительства не выступали в период 1953-55 годов с развернутыми указаниями в области культурного строительства. Это можно отчасти объяснить тем, что основные усилия были сосредоточены на решении давно назревших проблем реформирования сельского хозяйства, преодоления отставания технического потенциала промышленности, урегулирования внешнеполитических проблем, а также борьбой за власть.

В этих условиях основными ориентирами в культурной политике продолжали служить секретные и устные указания ЦК, а также выступления партийной печати. Принципиально новым в этот период первой волны оттепели явилось осуждение культа личности (опосредованное, без упоминания имени Сталина). В партийной печати наряду с привычными заявлениями о принципах партийности и народности литературы и искусства появились призывы избавляться от начетничества[40], развивать «свободные творческие дискуссии, широкие обсуждения новых художественных произведений», ибо это «прекрасная школа воспитания художника»[41]. В подобной обстановке логика жизни сама вносила коррективы в развитие культуры. У ряда творческих работников начали складываться представления «о своеобразной перенастройке в... политике в области идеологии и о якобы совершающемся в нашей литературе эдаком «нэпе». Настроения эти, зародившиеся еще... в 1953 году, не вскрытые должным образом и не получившие должной оценки в нашей большой печати, продолжают развиваться» – писал в марте 1954 писатель Б. Полевой[42]. На собрании секции прозы Союза писателей СССР А. Бек, процитировав то место из статьи , где говорится «что социалистическая литература свободна от денежного мешка, патетически восклицал: - я вас спрашиваю, где же эта свобода?»[43]. Во время работы Второго съезда писателей на имя было направлено письмо за подписью «Ваши друзья», в котором говорилось: «Мы 30 лет жили во лжи. Дайте народу правду, которая умерла вместе с Владимиром Ильичом»[44]. Эти настроения оказывали определенное влияние на культурную политику и деятельность Министерства. Критика культа личности имела важнейшее значение для культурной жизни общества, она в определенной степени сыграла роль катализатора, повлияла на расширение круга тем затрагиваемых в творчестве. В первую очередь следует отметить обращение к теме рядового человека. Наиболее ярким примером такого рода явился художественный фильм «Весна на Заречной улице», принятый к постановке еще до XX съезда. Новые веянья в культуре проявились в пьесе Зорина «Гости», повести Эренбурга «Оттепель», статье Померанцева «Об искренности в литературе» и т. д.

XX съезд КПСС способствовал дальнейшему развитию новых тенденций в художественной культуре, хотя установки партии в области литературы и искусства остались прежними. В отчетном докладе говорил о необходимости борьбы «против неправдивого изображения советской действительности, против попыток лакировать ее, или наоборот охаивать и порочить»[45]. Доклад «О культе личности и его последствиях» и принятое затем постановление скорее повлияли на судьбу произведений выпущенных в сталинский период, чем на создание новых произведений. После принятия постановления распространение произведений, демонстрация на экранах наиболее одиозных кинофильмов, постановка пьес с восхвалениями Сталину и тем более их пропаганда была полностью прекращена. Заместитель начальника Главного управления по производству фильмов И. Рачук сообщал министру культуры в письме от 6 июня 1956 года: «культ личности нанес наибольший ущерб нашему кино. Многие из картин, особенно те, которые создавались в послевоенные годы не могут демонстрироваться на экранах потому, что в них грубейшим образом фальсифицирована история Великой Отечественной войны и мирного строительства после войны»[46].

Министерство культуры СССР составляло для ЦК специальные справки о работе с творческой интеллигенцией. Особый интерес партийные органы проявляли к реакции деятелей искусства на решения XX съезда.

В 1году высшее политическое руководство вынуждено было пристально заняться проблемами литературы и искусства. Это объясняется несколькими причинами. Во-первых, к этому времени наиболее явственно произошло размежевание в самой среде творческих работников на две группировки, которые условно принято называть консерваторы и либералы. Во-вторых, постановление о преодолении культа личности в силу его обтекаемых формулировок не позволяло дать ответа на вопрос о пределах критики Сталина и вообще о соотношении положительного и отрицательного в художественных произведениях. В-третьих, часть творческих работников настойчиво требовала пересмотра постановлений сороковых годов. Так, режиссер Л. Луков «буквально засыпал» руководящие органы письмами, в которых настаивал «на пересмотре известного решения ЦК партии о кинофильме «Большая жизнь»[47]. И, наконец, события 1956 года в Польше и Венгрии ясно показали, насколько важно держать деятелей культуры под постоянным контролем партийно-государственных структур.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10