Союз проектировщиков России

институт типового проектирования и градостроительства им. »

, ,

Анализ нормативных документов

в области обеспечения пожарной безопасности

Москва 2011

С вступлением в силу Федеральных законов и , т. е. «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» и «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» соответственно, для их реализации утверждены около 250 стандартов и сводов правил обязательного и добровольного применения. На различных стадиях жизненного цикла зданий, сооружений законодательством предусмотрено выполнение в полном объеме обязательных требований, установленных техническими регламентами, и возможность отступления от требований нормативных документов по их реализации, как правило, с обоснованиями и компенсирующими мероприятиями в виде Специальных технических условий. При этом все более активно используются такие формы оценки соответствия, как аудит пожарной безопасности с проведением расчетов пожарных рисков, другие способы. Для определения соответствия проектных решений здания, сооружения требованиям безопасности должны применяться не только ссылки на требования стандартов и сводов правил, но и результаты исследований, расчеты, испытания, моделирование сценариев, оценки рисков.

В настоящем пособии рассмотрены вопросы практического применения законодательства, требований пожарной безопасности сводов правил и стандартов, их сопоставление с ранее действовавшими нормативными документами, существующие разночтения требований. Даны оценки авторов в части некоторой избыточности и неэффективности нормативных требований, а при их отсутствии или недостаточности сформулированы апробированные объемно-планировочные и конструктивные проектные решения.

Пособие предназначено для широкого круга специалистов в области пожарной безопасности, застройщиков, проектировщиков, эксплуатирующих организаций, образовательных учреждений пожарно-технического профиля.

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Стр.

Цель, задачи и объекты анализа ……………………………………………………. 5

1. Введение ……………………………………………………………………………………… 6

1.1. Нормативная база, исходная информация………………………………………………8

1.2. Несоответствия ФЗ по понятийному аппарату………………………………………… 11

1.3. Несоответствия ФЗ и НД по содержательной части…………………………………11

1.4. Некоторые парадоксы системы нормирования ………………………………………..17

2. Генеральные планы. Анализ требований НД……………………… ………………. 19

2.1. Дислокация пожарных депо……………………………………………………………….19

2.2. Противопожарные разрывы (расстояния)………………………………………………22

2.3. Проезды, подъезды для пожарной техники……………………………………….. 26

2.3.1. Устройство проездов, подъездов………………………………………………………26

2.3.2. Ширина проездов…………………………………………………………………………30

2.3.3. Расстояния от подъезда до стены здания……………………………………………32

2.3.4. Конфигурация проездов………………………………………………………………….33

2.3.5. Конструкция дорожной одежды…………………………………………………………34

2.4. Автостоянки………………………………………………………………………………….35

2.4.1. Противопожарные расстояния………………………………………………………….35

2.4.2. Автостоянки различных ТС………………………………………………………………38

2.5. Наружное противопожарное водоснабжение…………………………………………..39

2.6. Вертолетные площадки…………………………………………………………………….42

2.7. Рассредоточение эвакуирующихся при пожаре людей на территории……………43

3.  Огнестойкость и объемно-планировочные решения,

Применяемые материалы. Анализ требований НД……………………………………45

3.1.Огнестойкость зданий, сооружений… ………………………………………… … 45

3.2. Применение стальных строительных конструкций……………………………………51

3.3. Огнестойкость противопожарных преград…………………………………………….. 52

3.4. Фасадные системы………………………………………………………………………….62

3.5. Применение строительных и декоративно-отделочных материалов………………70

3.6. Стилобаты…………………………………………………………………………………….82

3.7. Атриумы……………………………………………………………………………………….85

3.8. Выходы из зданий на кровлю…………………………………………………………….. 88

3.9. Площадки на покрытии для транспортно-спасательных кабин или вертолетов…90

3.10. Сквозные проходы…………………………………………………………………………92

3.11. Соединение лифтовыми шахтами подземной и надземной частей зданий……..93

3.12. Световые проемы в лестничных клетках…………………………………………… 99

3.13. Приямки в подвальных этажах………………………………………..…………

3.14. Посты мойки автомобилей………………………………………………………………103

3.15. Сообщение подземных автостоянок с другими помещениями…………………..105

3.16. Применение двухуровневых парковочных систем в подземных автостоянках.106

3.17. Дизель-генераторные……………………………………………………………………108

3.18. Крышные котельные……………………………………………………………………..111

4. Обеспечение безопасности людей при пожаре…………………………………….113

4.1. Самостоятельные эвакуационные выходы……………………………………………113

4.2. Расстояние до эвакуационных выходов……………………………………………… 115

4.3. Число лестничных клеток в жилых зданиях………………………………………… 117

4.4. Безопасные (пожаробезопасные) зоны……………………………………………..118

5. Системы противопожарной защиты………………………………………………… 123

5.1. Автоматические установки пожаротушения…………………………………………. 123

5.2. Противодымная вентиляция………….………………………………………………….131

5.3. Системы оповещения и управления эвакуацией……………………………………..135

6. Обеспечение деятельности пожарно-спасательных подразделений…………136

6.1. Лифты для пожарных……………………………………………………………………. 136

6.2. Иные инженерные решения……………………………………………………………. 137

7. Рекомендации………………………………………………………………………………139

8. Использованные нормативные правовые акты, нормативные документы

по пожарной безопасности …………………………………….………………………………………………………………..142

Цель, задачи и объекты анализа.

Цель работы – оптимизация соотношения между требованиями нормативных документов (далее – НД) по пожарной безопасности объектов защиты и технико-экономическими показателями проектируемых (строящихся) объектов капитального строительства.

Задачи:

·  получение достаточной выборки информационно-аналитических материалов, характеризующих состояние нормативной базы в области пожарной безопасности и её взаимосвязь с некоторыми тенденциями проектирования и строительства;

·  выявление примеров отсутствия гармонизации (внутригосударственной и межгосударственной) требований различных нормативных документов по пожарной безопасности;

·  получение дополнительной информации для подтверждения эффективности применения гибкой системы противопожарного нормирования;

·  определение направлений совершенствования нормативных документов и научных исследований по обоснованию соответствующих требований пожарной безопасности.

Объекты анализа – нормативные документы по реализации ФЗ № 000 /3/ и ФЗ № 000 /4/, утвержденные соответственно приказом Ростехрегулирования от 01.01.2001г. № 000 /6/ и распоряжением Правительства РФ от 01.01.2001г. /5/, иные НД по пожарной безопасности /7-35/.

1. Введение

Состояние пожарной безопасности в России, несмотря на ежегодное улучшение показателей обстановки с пожарами, по-прежнему, оказывает заметное влияние на социально-экономическое положение государства и граждан. Так, полные потери от пожаров оцениваются примерно в 50 млрд. руб. в год, что составляет почти 50% от суммы финансовых средств, предусматриваемых в бюджете для решения проблемы аварийного и ветхого жилого фонда (по последним данным на эти цели предусмотрено выделение 50 млрд. р. в год) или половину от суммы, ранее планируемой Правительством РФ к выделению для решения проблем около 400 российских моногородов.

Ежедневно происходит около 600 пожаров, до 90 чел. погибают или получают серьезные травмы, около 1 тыс. чел. остаются без жилья в результате его уничтожения или существенного повреждения пожаром. В год фиксируется 2,2 – 2,3 тыс. пожаров (примерно 1% от общего числа за год) в зданиях, где имелась пожарная автоматика (на первый взгляд это удивительно небольшое число, но, очевидно, на таких объектах реализована эффективная система предотвращения пожаров и организационно-технических мероприятий, предусмотренных разд.2 и 4 ГОСТ 12.1.004-91* /28/. В отношении пожарной автоматики, по статистике, она лишь примерно в 50% случаев выполнила свою задачу, что может свидетельствовать о недостатках в её проектировании, монтаже и эксплуатации (техническом обслуживании), что требует адекватного реагирования с применением законодательства /105,106/ .

Меры по безопасности людей требуют не только тщательных проектных проработок и совершенствования нормативной базы. Об актуальности этой проблемы говорит и тот факт, что ежегодно:

·  в жилых зданиях высотой 10 этажей и более происходит примерно 10 тыс. пожаров, в результате которых погибает около 300 чел. (это в 3 раза выше, чем средний показатель по всем пожарам для 30 стран мира);

·  в жилых зданиях высотой 6-9 этажей, к которым в нормах серьезных дополнительных требований пожарной безопасности не предъявляется, происходит 13,5-18 тыс. пожаров, на которых погибает до 900 чел. (это более чем в 2,5 раза выше, чем по всем пожарам в России);

·  в 3-5-этажных жилых зданиях происходит 20-22,5 тыс. пожаров, на которых погибает около 2,2 тыс. чел.;

·  в 1-2-этажных жилых зданиях происходит почти 125 тыс. пожаров, на которых погибает более 12 тыс. чел.

Многие годы классической исходной предпосылкой для нормирования является то, что большое значение в обеспечении пожарной безопасности имеют конструктивные решения по противопожарной защите, т. е. многое зависит от степени огнестойкости здания и класса пожарной опасности его строительных конструкций. Между тем эта предпосылка, видимо, не всегда бесспорна, поскольку согласно материалам ежегодных статистических сборников ФГУ ВНИИПО МЧС России «Пожары и пожарная безопасность»:

·  происходит до 50 тыс. пожаров в зданиях I – II степени огнестойкости, на которых погибает почти 3 тыс. чел., что может свидетельствовать о значимом влиянии на число пожаров нормативных требований по предотвращению пожаров, а также зависимости гибели людей при пожарах от масштабов внедрения систем активной противопожарной защиты (раннего обнаружения и тушения, оповещения и др.);

·  среднее время локализации пожара в городах, где, по сравнению с сельской местностью, преимущественно сосредоточены здания I – II степени огнестойкости, составляет около 16 мин., а время ликвидации пожара - менее 30 мин. при среднем времени тушения пожара менее 40 мин., что существенно ниже требуемых по табл.21 ФЗ № 000 /3/ значений пределов огнестойкости строительных конструкций (REI 45 и R 60 и выше). Таким образом, можно предположить, что предъявление требований по пределам огнестойкости строительных конструкций выше 45мин. имеют целью не столько ограничение участия таких конструкций в развитии пожара и обеспечении безопасной эвакуации людей согласно ст.53 ФЗ № 000 /3/, сколько возможность восстановления и дальнейшей эксплуатации объекта после пожара. Нужно отметить, что в нормативных документах эта проблема практически не затронута и ограничивается лишь результатами расчетно-экспериментальных исследований (см., например, разд.8 монографии /92/). Кроме того, целесообразность после пожара дальнейшего восстановления строительных конструкций или здания, сооружения далеко не всегда оправдано в социально-экономическом и правовом отношении, особенно для объектов, не являющихся государственной или муниципальной собственностью.

1.1. Нормативная база, исходная информация

Состояние пожарной безопасности любого объекта ранее определялось наличием требований в нормативных документах Госстроя и Госстандарта, различных ведомств. Число таких документов оценивалось в 1,5-2 тыс., а состав противопожарных требований в 100-150 тыс.

С вступлением в силу с 01.05.2009г. ФЗ № 000 от 01.01.2001г. /3/ (далее – ФЗ № 000) действуют также 13 сводов правил /7-19/ и 150 стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 000 (Перечень утвержден приказом Ростехрегулирования от 01.01.2001г. № 000 /6/). Таким образом, в настоящее время нормативная база в области пожарной безопасности насчитывает менее 200 документов (число сокращено примерно в 10 раз), хотя иные НД (СНиП, СН, НПБ и др.) федеральных органов исполнительной власти, согласно ч.1 ст.151 ФЗ № 000, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям ФЗ № 000. Аналогично сформулированы заключительные положения ФЗ № 000 (ч.1 ст.42) и ФЗ № 000 (п.7 ст.46) в редакции ФЗ № 000 от 01.01.2001г. /2/.

Распоряжением Правительства РФ от 01.01.2001г. /5/ утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Перечень содержит 8 ГОСТ и 83 СНиП, из которых исключены около 500 противопожарных требований во избежание их дублирования и противоречия с НД (СП и НС) по пожарной безопасности. Фактически это означает, что такие СП и НС, как не вошедшие в названный Перечень, применяются на добровольной основе и отступления от их требований не должны являться основанием для разработки Специальных технических условий (СТУ) согласно ч.8 ст.6 ФЗ № 000 и ч.2 ст.78 ФЗ № 000.

НД по пожарной безопасности (согласно ст.1 абз. 15 ФЗ №69 в редакции ФЗ № 000 от 01.01.2001г.) /1/ – это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих ТР нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. На практике это означает, что иные НД, не являющиеся СП или НС, следует считать документами, подлежащими обязательному исполнению для объектов, запроектированных и построенных до вступления в силу ФЗ № 000 (см. ч.4 ст.4), и только в части, не противоречащей ФЗ № 000 (см. ч.1 ст.151). Для проектируемых объектов после вступления в силу ФЗ № 000 такие требования могут применяться на добровольной основе и при имеющихся расхождениях в содержании требований ПБ различных НД приоритет остается за СП и НС, включенными в соответствующие перечни Правительства или Ростехрегулирования, как НД по реализации ФЗ № 000. В любом случае их несоблюдение не должно нести никаких правовых последствий в соответствии с Указом Президента РФ от 01.01.2001г. № 000 и не должно служить основанием применения санкций за невыполнение содержащихся в них требований (письмо Минюста РФ от 01.01.2001г. ).

Определенные проблемы создает тот факт, что пока в НД не сделано попыток структурировать требования, выделив минимально необходимые согласно ст.8 ФЗ № 000 /4/, ст.6 и ст.7 ФЗ № 000 /2/, особенно связанные с безопасностью людей, т. е. обязательные для исполнения, и остальные требования. Поэтому при расчетах по оценке пожарных рисков реально встречающиеся ситуации, когда на объекте в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные ФЗ № 000, и результаты расчетов по оценке пожарных рисков отвечают нормативным значениям ст.79 и ст.93 ФЗ № 000, т. е. согласно ст.6 ФЗ № 000 пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, хотя при этом имеются многочисленные отступления от противопожарных требований НД.

Подобная ситуация может означать, что такие отступления от НД (тем более – при наличии компенсирующих противопожарных мероприятий) не оказывают сколь-нибудь заметного влияния на обеспечение безопасности людей при пожаре и такие требования следует применять на добровольной основе, что в определенной степени противоречит положениям ч.2 ст.5 ФЗ № 000, согласно которым безопасность зданий и сооружений обеспечивается также соблюдением требований стандартов и сводов правил обязательного и добровольного применения или специальных технических условий. На этом основании в отношении СТУ следует применять такие принципы, как:

·  при наличии отступлений от требований стандартов и сводов правил, включенных в Перечень, указанный в ч.1 ст.6 ФЗ № 000 (применяются на обязательной основе), они должны иметь необходимое обоснование;

·  включение в СТУ требований из стандартов и сводов правил, включенных в Перечень, указанный в ч.1 ст.6 ФЗ № 000, а также необходимых для проектирования требований из Перечня согласно ч.7 ст.6 (подлежащих применению на добровольной основе) в объеме, необходимом для проектирования объекта;

·  создание СТУ, с учетом ч.2 ст.5 ФЗ № 000, как полноценного нормативного документа для проектирования конкретного объекта капитального строительства, а не только содержащего перечень вынужденных отступлений от требований НД и мероприятий, компенсирующих эти отступления, как это, в противоречие со ст.5 ФЗ № 000, установлено в п.7 и п.11 приложения к приказу Минрегиона России от 01.01.2001г. №36 (изменения, внесенные приказом Минрегиона России от 01.01.2001г. № 000, к сожалению, имеют «косметический» характер и не отражают реального положения дел, обусловленного совместным действием ФЗ №69, ФЗ № 000, ФЗ № 000, ФЗ № 000, Градостроительным кодексом РФ).

1.2. Несоответствия ФЗ по понятийному аппарату

Объекты технического регулирования:

·  ФЗ № 000 /4/ – это здания и сооружения, в т. ч. входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, (ч.1 ст.3), которые вошли в основные понятия ст.2;

·  ФЗ № 000 /3/ – это объекты защиты (продукция), в т. ч. здания, сооружения, строения, промышленные объекты …(ч.1 ст.1), причем в п.42 ст.2 дано только понятие «сооружение» (не совпадает с п.23 ст.2 ФЗ № 000), а в п.34 ст.2 имеется более правильное понятие «производственный объект». Кроме того, далее по тексту ФЗ фигурируют также «пожарные отсеки, части зданий, помещения, группы помещений, оборудование» (ст. ст. 29, 30, 31, 32, 61 и др.), т. е. состав объектов технического регулирования является существенно более расширенным, по существу противоречащим положениям ч.5 ст.3 ФЗ № 000.

1.3. Несоответствия ФЗ и НД по содержательной части

1.3.1. ФЗ № 000 (ч.6 ст.3) устанавливает минимально необходимые требования (отвечает положениям ч.1 и ч.2 ст.7 ФЗ № 000) для всех этапов жизненного цикла объекта (ч.2 ст.3 ФЗ № 000), а иными техническими регламентами могут устанавливаться дополнительные требования безопасности (ч.5 ст.3 ФЗ № 000). Тем самым определен приоритет ФЗ № 000 по отношению к другим ТР, в т. ч. ФЗ № 000, который, в отличие от ФЗ № 000, содержит более 200 требований пожарной безопасности в виде физически измеряемых величин (при этом каждая из 30 таблиц приложения к ФЗ принята за одно требование). Проектом изменений в ФЗ № 000 предусмотрено считать утратившими силу ряд противопожарных требований, в том числе и содержащих физически измеряемые величины. Таким образом, происходит реальный процесс оптимизации требований федерального законодательства, когда в ФЗ № 000 число таких требований постепенно минимизируется и «переносится» в соответствующие СП и НС, но остается достаточно значимым, чтобы обеспечить обязательность исполнения принципиальных требований ПБ на основании ч.1 ст.6 ФЗ № 000, ч.2 ст.5 и ч.6 ст.15 ФЗ № 000.

Данная ситуация будет неизбежно отличать ФЗ № 000 от ФЗ № 000 в силу следующих причин:

·  в ч.6 ст.15 ФЗ № 000 указывается, что «в случае отсутствия требований соответствие проектных значений … требованиям безопасности должны быть обоснованы результатами исследований, расчетами, испытаниями, моделированием, оценками рисков», однако по существу, с учетом ст.17, это относится ко всем составляющим комплексной безопасности объекта, кроме пожарной безопасности, если исходить из требований ст.17 ФЗ № 000;

·  в ст.17 ФЗ № 000 приводится по существу исчерпывающий укрупненный перечень требований пожарной безопасности, которые в проектной документации (т. е. в целях обеспечения ПБ объекта любое из противопожарных требований!!!) должны быть обоснованы одним из способов, указанных в ч.6 ст.15 ФЗ № 000, т. е. результатами исследований, расчетами, испытаниями, моделированием, оценками рисков. Наиболее показательный в этом отношении пример – организационно-технические мероприятия по ПБ, к которым согласно разд.4 ГОСТ 12.1.004-91* относятся: паспортизация веществ, материалов, изделий…; привлечение общественности к вопросам ПБ; организация обучения работающих мерам ПБ; применение средств наглядной агитации по ПБ и т. д. Абсолютно бессмысленно соответствующие требования, относящиеся в основном к стадии эксплуатации объекта, обосновывать способами, предусмотренными ст.15 ФЗ № 000. Вполне очевидно, что на практике обеспечить исполнение такого требования ст.17 ФЗ № 000 и по многим другим направлениям обеспечения ПБ весьма проблематично и нереально из-за недостатка исходной информации или отсутствия соответствующих апробированных и сертифицированных методик. Представляется, что масштаб возможных проблем в связи с применением ст.15 и ст.17 ФЗ № 000 ещё не оценен, однако одна из положительных его сторон - возможность достаточно широко использовать, например, расчеты, в т. ч. пожарных рисков, для обоснования отступлений от физически обозначенных параметров в ФЗ № 000, СП, НС и действующих СНиП для эксплуатируемых зданий, сооружений.

1.3.2. Согласно п.3 ст.44 ФЗ № 000 (в редакции ФЗ № 000 от 01.01.2001г.) /2/ – НД могут быть также международные стандарты, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств, которые также могут быть включены в перечни, указанные в частях 1 и 7 ст.6 ФЗ № 000. В этой связи, а также в связи с функционированием единого Союзного государства и Таможенного союза Россия-Казахстан-Беларусь, можно, например, отметить некоторые нормы пожарной безопасности Республики Беларусь:

НПБ 96-2004 «Здания с атриумами (пассажами). Противопожарные требования» /74/;

ТКП 45-3.«Высотные здания. Строительные нормы проектирования» /73/.

На подобные объекты в России НД ещё не разработаны (имеется проект СП «Высотные здания. Требования пожарной безопасности»). Кроме того, следует отметить Указ Президента Республики Беларусь от 01.01.2001г. № 000, где определена возможность применения при разработке проектной документации норм Евросоюза с проведением экспертизы без адаптации к нормам, действующим в Республике Беларусь. В России пока аналогичных примеров нет.

В целом в Республике Беларусь (член единого Союзного государства и Таможенного Союза) также действует достаточно развитая система технических нормативных правовых актов (ТНПА) в области технического нормирования и стандартизации (более 60), в т. ч. по пожарной безопасности, которые во многом, но далеко не во всем, гармонизированы с системой российских НД. Некоторые результаты сопоставления системы НПА двух государств:

·  площадь этажа между противопожарными стенами жилых зданий: РБ - 3300 м2 , РФ - 2500 м2 , т. е. различие более чем на 30%;

·  расчетное число людей для эвакуации из подземных автостоянок: РБ – 4 чел/машиноместо, РФ – не определено (на практике принимается 1 чел./машиноместо);

·  применение АУП: РБ площадь этажа увеличивается на 100% при применении АУП и на 50-100% при размещении пожарного депо до 2 км; РФ: некоторые общ. здания, склады, аэровокзалы, торговые залы - при АУП увеличение на 100%, в других – не влияет, т. е. различие в 2-3 раза. В ряде норм РБ для зданий I степени огнестойкости, оборудованных АУП, площадь этажа между противопожарными стенами не нормируется (!);

·  пожарные отсеки подземных автостоянок: РБ – 2 этажа и отсек 4000м2, РФ – 5 этажей и отсек 3000 м2, т. е. различие на 33%.

Примеры существенного расхождения в требованиях НД (в России требования, как правило, заметно завышены) можно расширить, что свидетельствует, очевидно, об отсутствии необходимых научно-технических исследований и обоснований соответствующих параметров, несовпадении профессиональных экспертных оценок, а также некоторой инерционности включения требований в новые НД из числа ранее действовавших НД или их «механического заимствования» из нормативных требований других государств.

1.3.3. Согласно п.3 ст.44 ФЗ № 000 (в редакции ФЗ № 000 от 01.01.2001г.) /2/ НД – это также региональные стандарты, региональные своды правил (понятие региональных стандартов и СП в федеральном законодательстве отсутствует, соответствующей системы НД не создано), которые также могут быть включены в перечни, указанные в частях 1 и 7 ст.6 ФЗ № 000.

Таким образом, накопленный опыт (положительный и отрицательный) применения при проектировании территориальных строительных норм Москвы (около 30 МГСН и Пособий к ним, особенно МГСН 4.04-94 /59/, МГСН 4.19-2005 /69/, Санкт-Петербурга (например, ТСН /107/), Московской области (например, ТСН /70/) к настоящему времени по существу оказывается невостребованным и какой-либо целенаправленной работы по созданию региональных стандартов и сводов правил не проводится.

1.3.4. Согласно ст.6 (ч.8) ФЗ № 000, если для подготовки ПД требуется отступление от требований, установленных ч.1, недостаточно требований к безопасности, установленных СП и НС, или такие требования не установлены, подготовка ПД и строительство осуществляются в соответствии с СТУ, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном…(очевидно, Минрегионом РФ). Это означает, что необходима соответствующая корректировка применяемого до последнего времени приказа Минрегиона России от 01.01.2001г. №36 (даже с изменениями, внесенными приказом Минрегиона России от 01.01.2001г. № 000, зарег. в Минюсте России 17.12.2010г. № 000) во взаимосвязи с приказом МЧС России от 01.01.2001г. № 000, тем более, что оба они не учитывают требования ст.6 ФЗ № 000 и ст.78 ФЗ № 000 соответственно.

В ст.78 (ч.2) ФЗ № 000 пока основанием для разработки СТУ является только отсутствие нормативных требований пожарной безопасности. В п. п. 1.4 и 1.5 СП 2.13130.2009 /8/ основания для разработки СТУ существенно расширены и являются аналогичными ранее действовавшим требованиям п. п. 1.5 и 1.6 СНиП * /55/. Однако, Минрегион России во 2-м полугодии 2010 года принимало к согласованию СТУ только на объекты, для которых НД по ПБ отсутствуют (с правовой точки зрения это точно соответствует требованиям ст.20 ФЗ №69 и ст.78 ФЗ № 000, но не совпадает с требованиями п.7 и п.11 Положения, являющегося приложением к приказу Минрегиона РФ от 01.01.2001г. №36). Вместе с тем, Минрегионом РФ предлагается собственное видение структуры таких СТУ, поскольку какой-либо НД, регламентирующий состав и содержание СТУ, отсутствует.

В 2011 году ситуация изменилась в лучшую сторону: внесены изменения в приказ Минрегиона РФ от 01.01.2001г. №36 (приказ от 01.01.2001г. № 000), создан Нормативно-технический совет (приказ от 01.01.2001г. №21), в состав которого включены и должностные лица ДНД МЧС России, решением Научно-технического совета Минрегиона РФ утверждены Методические рекомендации /94/ «Порядок построения и оформления Специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» (протокол НТС от 01.01.2001г. №1).

Вместе с тем, по-прежнему, в данном документе нечетко описаны процедуры подготовки СТУ для случаев:

создания СТУ как полноценного НД, исполнение которого, наряду с соблюдением требований ФЗ № 000, обеспечивает подтверждение безопасности здания, сооружения (ч.2 ст.5 ФЗ № 000);

недостаточности требований к безопасности (ч.8 ст.6 ФЗ № 000);

необходимости включения в СТУ отступлений от НД добровольного применения на основании ч.2 ст.5 ФЗ № 000, ч.3 ст.6 ФЗ № 000 и приказа МЧС России от 01.01.2001г. № 000;

требования для каждого отступления от НД обеспечить компенсирующее его мероприятие, что противоречит ч.1 ст.6 ФЗ № 000 и ст.17 ФЗ № 000;

возможности включения в СТУ требований НД, а также непосредственно расчетов (п.2.8 Методических рекомендаций), что не отвечает требованиям ч.2 ст.5, ч.6 ст.15 и ст.17 ФЗ № 000;

внесения в СТУ по пожарной безопасности изменений по решению НТС Минрегиона РФ при наличии положительного заключения и согласования МЧС России с учетом положений ст.3 и ст.20 ФЗ №69, приказа МЧС России от 01.01.2001г. № 000.

1.3.5. Действующие НД по ПБ не учитывают, что для объектов, не финансируемых за счет соответствующих бюджетов, необходимость и объем разработки раздела №9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование (п.7 «Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01г. № 87). Данное обстоятельство на практике органами госэкспертизы во внимание, как правило, не принимается и проектная документация вносится на рассмотрение в полном объеме, т. е. без учета источника финансирования.

В этой связи система обеспечения пожарное безопасности – одна из немногих сфер деятельности федеральных органов исполнительной власти (МЧС России), где, согласно полномочий ст.20 ФЗ №69, создана и реализована развитая система нормативного регулирования (ФЗ № 000, 13 СП и 150 ГОСТ, другие НД).

1.4. Некоторые парадоксы системы нормирования

С учетом вышеизложенного в п. п.1.1 и 1.2 к категории парадоксов в системе нормирования можно отнести:

—  отсутствие утвержденной системы НД по ПБ (аналоги – Система нормирования, утвержденная ГУГПС МВД России 15.01.1998г., когда действовали около 150 НПБ, а также ГОСТ; СНиП «Система нормативных документов в строительстве. Общие положения»);

—  неизменность в нормах противопожарных требований из документов 30-40-летней давности (например, СНиП II-97-76, СНиП II-89-80* /108/, СНиП 2.04.02-84* /36/ и др.), в части, преимущественно, конструктивных и объемно-планировочных решений, при высоких темпах разработки, производства и внедрения в НД и проектную документацию современных технологий предотвращения и тушения пожаров;

—  несоответствия или разночтения законодательных актов и нормативных документов, принимаемых в течение короткого временного интервала (1-2 года), например, ФЗ № 000 и ФЗ № 000, СП 1.13130.2009 и СНиП и др.;

—  противоречия между декларированием внедрения гибкой системы нормирования и введением в документы обязательного применения множества фиксированных физически измеряемых величин (например, в ФЗ № 000 нет ни одного подобного показателя, а в ФЗ № 000 таких нормативных требований, как уже отмечалось выше, более 200, причем таблицы, а их 30, приняты по одной за один показатель);

—  расширение области применения расчетных методов (например, ч.3 и ч.4 ст.53, ч.3 ст.55, ч.1 ст.55, ч.1 ст.83 ФЗ № 000) с одновременным исключением учета наиболее эффективных способов ППЗ (средства пожаротушения, возможно, по причине несовершенства методик расчетов и недостаточной надежности таких систем в реальных условиях) при расчетах параметров эвакуационных путей (в частности, п. 4.1.3 СП 1.13130.2009), что, безусловно, предопределяет завышение параметров путей эвакуации и ограничивает выбор архитектурно-планировочных решений;

—  создание на определенный период времени нормативного правового «вакуума», когда применявшиеся ранее требования НД, из-за вступления в силу технических регламентов, не включаются в перечень подлежащих обязательному применению (например, с принятием распоряжения Правительства РФ от 01.01.2001г. из нормативного поля «выпали» противопожарные требования по генеральным планам (СНиП 2.07.01-89*, СНиП II-97-76, СНиП II-89-80), многофункциональным зданиям и комплексам (СНиП ), безопасности МГН (СНиП ). Соответствующие противопожарные требования в действующих СП пока практически отсутствуют или отражены явно недостаточно;

—  одновременное действие 32 СП (актуализированные Минрегионом РФ в г. г. СНиП согласно ч.5 ст.42 ФЗ № 000) и 13 СП по пожарной безопасности, которые стали частично противоречить друг другу;

—  отсутствие в НД определений для некоторых основополагающих юридических понятий (например, в ФЗ и НД нет формулировки, что означает понятие «добровольное применение», т. е. кто это определяет, для кого оно предназначено, означает ли это, что отступление от соответствующих требований требует обоснования, например, в СТУ с компенсирующими мероприятиями и т. д.; значимость такого понятия вытекает из ч.6 ст.15 ФЗ № 000, согласно которой соответствие проектных решений требованиям безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования стандартов и СП как обязательного, так и добровольного применения).

Вывод: перечисленные парадоксы системы нормирования оказывают существенное влияние на эффективность проектирования и капитального строительства (реконструкции) объектов, обеспечение надлежащих технико-экономических показателей. В нижеприведенной выборке информационно-аналитических материалов (разд.3 и далее) предпринята попытка проиллюстрировать этот вывод конкретными требованиями НД.

2.  ГЕНЕРАЛЬНЫЕ ПЛАНЫ. Анализ требований НД.

2.1. Дислокация пожарных депо.

В соответствии с ч.1 ст. 76 ФЗ № 000 дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях – 20 минут. При этом расчет дислокации проводится согласно методике, изложенной в СП 11.13130.2009 (с учетом изменений, внесенных приказом МЧС России от 01.01.2001г. № 000). В этом в НД указывается, что максимально допустимая удаленность пожарного депо зависит от цели выезда дежурного караула на пожар и выбранной схемы его развития. По информации МЧС России принятые меры по реализации ч.1 ст.76 ФЗ № 000 позволили построить и ввести в эксплуатацию около 200 пожарных депо.

Ранее в НД были следующие требования:

по п.6* СНиП 2.07.01-89* /40/ (города) - радиус обслуживания пожарного депо - 3 км (аналогичный норматив сохранен в нормах Республики Беларусь СНБ 2.02.04-03 /82/, а для высотных зданий или участка высотной застройки расстояние до ближайшего пожарного депо устанавливалось 2км (п.16.2.5 ТСН Санкт-Петербург /107/, п.10.4 МГСН 1.04-2005 /68/) или даже 1км – для зданий высотой более 100м (п.10.4 МГСН 1.04-2005 /68/);

по СНиП II-89-80* /84/ - радиус обслуживания 2 и 4км в зависимости от категории производства по взрывопожарной и пожарной опасности.

Как показывает практика и расчеты д. т.н., проф. и его соавторов /90/, реальные колебания значений времени прибытия первого пожарного подразделения к месту вызова в городах составляют примерно четырехкратное значение среднего времени прибытия (для Москвы среднее время - 6,6 мин., для Санкт-Петербурга – 11 мин., по городам в целом – 8,2 мин.). Для того, чтобы время прибытия в Москве (или в любом другом городе) не превышало 10 мин., как это предусмотрено ч.1 ст.76 ФЗ № 000, среднее значение времени прибытия должно составлять 3 - 4 мин. Однако, при таком подходе в Москве должно быть около 200 пожарных депо (сейчас менее 100), а в целом по России для городских поселений потребуется дополнительно более 9 тыс. пожарных депо, а суммарные затраты на реализацию этого требования могут составить более 500 млрд. р. В случае, если для городских поселений ст.76 ФЗ № 000 установит среднее значение времени прибытия первого пожарного подразделения к месту вызова 6 мин., тогда его практическая реализация вполне возможна и существенно повысит уровень противопожарной защищенности городских поселений. Стоимость исполнения такого требования составит около 90 млрд. р., что вполне сопоставимо с финансированием ФЦП «Пожарная безопасность».

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8