Исключением в нормировании является приложение 9.1 к МГСН 4.19-2005 /69/ (крышные котельные предусмотрены для высотных зданий, хотя для существенно менее опасных объектов строительства это совершенно упущено, например, в СП 4.13130.2009 /10/), где отражены требования преимущественно к некоторым системам инженерно-технического обеспечения крышных котельных, но не рассмотрены особенности их объемно-планировочных и конструктивных решений.
До настоящего времени возможность размещения крышных котельных предусматривается преимущественно при разработке и согласовании СТУ. Исходя из практики применения при проектировании крышных котельных для резервного или автономного теплоснабжения объекта, следует предусматривать выполнение следующих дополнительных требований:
предел огнестойкости несущих конструкций предусмотреть не менее REI 60;
покрытие кровли основного здания под помещениями котельной и на расстоянии 2м от их стен выполнить из негорючих материалов, предусмотреть защиту от возгорания бетонной стяжкой толщиной не менее 20мм;
в качестве источников выработки тепловой энергии предусмотреть применение автоматизированных теплогенераторов полной заводской готовности с температурой теплоносителя до 115 ºС и давлением до 1,0 МПа;
предусмотреть вывод на диспетчерский пункт следующих сигналов: неисправности оборудования, срабатывания главного быстродействующего запорного клапана топливоснабжения котельной, достижения загазованности помещения 10% от нижнего концентрационного предела воспламеняемости природного газа с одновременным отключением подачи газа на вводном газопроводе;
вводный газопровод (-ы) к котельной проложить по наружной стене при ширине глухого простенка не менее 1,5м;
на вводном газопроводе к котельной предусмотреть установку отключающих устройств с изолирующим фланцем на высоте не более 1,8м и расположить их на выходе из ШРП, на вводе газопровода на крышу, и запорных устройств на газопроводе (-ах) внутри помещений котельной, срабатывающих при отключении электроэнергии;
на вводе газопровода (-ов) после первого отключающего устройства внутри помещения котельной предусмотреть установку запорно-предохранительного клапана с электроприводом, сблокированного с подсистемой автоматического обнаружения и извещения о пожаре и сигнализацией загазованности в котельной;
исключить подключение каких-либо других потребителей к вводному газопроводу (-ам) котельной;
в котельной предусмотреть аварийную приточно-вытяжную вентиляцию с искусственным побуждением;
предусмотреть устройство легкосбрасываемых конструкций площадью не менее 0,03 м2 на 1 м3 объема помещения котельной.
Вывод. В соответствующих сводах правил для зданий, сооружений классов пожарной опасности, например, Ф1.2, Ф1.3, Ф3.6, Ф4.3, Ф5.1, Ф5.2 следует предусмотреть возможность более активного использования крышных котельных с учетом реализации вышеизложенных требований пожарной безопасности.
4. ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ЛЮДЕЙ
4.1. Самостоятельные эвакуационные выходы.
Согласно ч.9 ст.89 ФЗ № 000 «части здания различной функциональной пожарной опасности разделяются противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами» (см. также ч. ч.1, 2 и 3 ст.88 ФЗ № 000). При этом получается, что, например, для гостиницы (Ф1.2), где функционально и технологически необходимы предприятия торговли (Ф3.1), питания (Ф3.2), фитнесс-центр (Ф3.6), медпункт (Ф3.4), офисы для персонала (Ф4.3), складские помещения (Ф.5.2) и т. п. все перечисленные группы помещений должны отделяться друг от друга противопожарными преградами (какими - стенами или любыми видами согласно ст.37 ФЗ № 000!?) и иметь самостоятельные эвакуационные выходы (на практике органы госэкспертизы под этим понимают не формулировку п.48 и п.2 ст.2 ФЗ № 000, а эвакуационный путь, ведущий непосредственно наружу (часть определения по п.49 ст.2 ФЗ № 000). Требование ч.9 ст.89 ФЗ № 000 и возможность его произвольного трактовки существенно увеличивает число лестничных клеток в здании, сооружении, особенно в связи с отсутствием самого понятия «многофункциональное здание, сооружение», так и норм для их проектирования.
В подтверждение актуальности проблемы можно отметить следующее:
в соответствии с СП 4.13130.2009 /8/ все производственные, технические и складские помещения (класса функциональной пожарной опасности Ф5), категорий В1 – В3, размещаемые на объектах жилого и общественного назначения и предназначенные для обеспечения их функционирования, кроме специально оговоренных случаев, должны иметь самостоятельные эвакуационные выходы, что противоречит здравому смыслу, особенно, если указанные помещения находятся на этажах, отличных от первого. Возникают вполне правомерные вопросы:
противоречит ли наличие общих путей эвакуации (лестничных клеток, коридоров и т. п.) для частей здания различных классов функциональной пожарной опасности требованиям ч.9 ст.89 ФЗ № 123 (при наличии самостоятельных эвакуационных выходов из соответствующих частей здания);
допускается ли предусматривать общие лестничные клетки для эвакуации людей из производственного здания (Ф5.1) и расположенной на его покрытии автостоянки (Ф5.2);
допускается ли предусматривать общие лестничные клетки для эвакуации людей из административной встроенной части (Ф4.3) и расположенной под ней части здания производственного или складского назначения и т. д.
Если сопоставить требования ч.9 ст.89 ФЗ № 000 и СП 1.13130.2009 /7/, который разработан в развитие ст.89 ФЗ № 000 (см. п.1.1 СП 1.13130.2009), то в СП 1.13130.2009 /7/ указаны случаи, когда необходимо предусматривать самостоятельные эвакуационные выходы, а именно:
- п. п. 5.3.24 и 7.4.2 «Гостиницы, размещаемые в зданиях вокзалов, должны иметь самостоятельные пути эвакуации»;
- п.5.5.1 «Самостоятельный эвакуационный выход должны иметь также помещения общественного назначения, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью жителей дома, а также помещения подвальных или цокольных этажей, если в них располагают генератор теплоты на газообразном или жидком топливе и (или) хранят такое топливо»;
- п.5.4.17 «Помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания; при размещении в верхнем этаже мастерских художников и архитекторов, а также конторских помещений допускается принимать в качестве второго эвакуационного выхода лестничные клетки жилой части здания, при этом сообщение этажа с лестничной клеткой следует предусматривать через тамбур с противопожарными дверями. Дверь в тамбуре, выходящая на лестничную клетку, должна предусматриваться с открыванием только изнутри помещения»;
- п.6.2.5 «В комплексе зрительских помещений театров открытыми могут быть не более двух лестниц, при этом остальные лестницы (не менее двух) должны быть в закрытых лестничных клетках. Открытые лестницы как эвакуационные учитываются от уровня пола вестибюля до уровня пола следующего этажа. На последующих этажах из помещений зрительского комплекса следует устраивать изолированные эвакуационные проходы, ведущие к закрытым лестничным клеткам».
Вывод. Требование ч.9 ст.89 ФЗ № 000 создает неопределенность при его реализации, допускает возможность произвольной трактовки органами экспертизы и надзора основополагающих терминов и их определений («эвакуационный выход», «эвакуационный путь», «безопасная зона»), не подкреплено достаточными требованиями СП 1.13130.2009 /7/ по реализации ч.9 ст.89 ФЗ № 000, приводит в целом ряде случаев к необходимости неоправданного увеличения числа эвакуационных путей и выходов. Положение ч.9 ст.89 ФЗ № 000 следует считать утратившим силу, ограничившись требованиями соответствующих сводов правил или детализацией таких требований в составе СТУ.
4.2. Расстояния до эвакуационных выходов.
В соответствии со ст.89 ФЗ № 000:
Ч.8 - «количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода»;
Ч.10 – «число эвакуационных выходов из помещения должно устанавливаться в зависимости от предельно допустимого расстояния от наиболее удаленной точки (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода»;
Ч.12 – «предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения (для зданий, сооружений и строений класса Ф5 - от наиболее удаленного рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода, измеряемое по оси эвакуационного пути, устанавливается в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории помещения, здания, сооружения и строения по взрывопожарной и пожарной опасности, численности эвакуируемых, геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания, сооружения и строения».
В СП 1.13130.2009 /7/ для реализации требований ст.89 ФЗ № 000 установлены нормативы по наибольшим расстояниям до ближайшего эвакуационного выхода:
п.5.2.22 (табл.1 и она продублирована табл.4 п.5.3.20, табл.8 п.6.1.19, табл.12 п.6.2.8, табл.14 п.6.3.2, табл.16 п.7.1.21, табл.21 п.7.3.2, табл.23 п.8.1.20) - для залов без мест для зрителей и др. зальных помещений;
п.5.2.23 (табл.2 и она продублирована табл.5 п.5.3.21, табл.9 п.6.1.20, табл.17 п.7.1.22, табл.24 п.8.1.21, табл.26 п.8.3.3) – по путям эвакуации в общественных зданиях от дверей наиболее удаленных помещений в зависимости от плотности людского потока при эвакуации;
п.5.4.3 (табл.7) - для многоквартирных жилых зданий; при этом в секции жилого здания при выходе из квартир в коридор (холл), не имеющий оконного проема площадью не менее 1,2м2 в торце, расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку или выхода в тамбур, ведущий в воздушную зону незадымляемой лестничной клетки, не должно превышать 12м (аналогичное ограничение предусматривалось п.14.22 МГСН 4.19-2005 /69/, хотя в немецких нормах, например, это расстояние составляет 35м);
п.7.2.2 (табл.19) – для торговых залов с учетом их объема;
п.9.2.7 (табл.29), п.9.2.9, п.9.2.10 (табл.30) – для производственных зданий, сооружений (Ф5.1);
п.9.4.3 (табл.33) – для стоянок автомобилей без технического обслуживания и ремонта (Ф5.2).
Из приведенных ссылок на требования СП 1.13130.2009 /7/ можно сделать вывод о том, что дублирование табл.1 и табл.2, которые входят в «Общие положения» и, тем самым, распространяются на соответствующие классы функциональной пожарной опасности зданий, сооружений излишне усложняют применение названного свода правил, существенно увеличивают их объем, затрудняя работу проектных организаций.
Включение в СП 1.13130.2009 /7/ нормативов по наибольшим расстояниям до ближайшего эвакуационного выхода создают проблемы при выборе оптимальных архитектурно-планировочных решений по обеспечению безопасности людей. Возможно, по этой причине согласно п.5.20 (табл.5.1а) СНиП /49/ (не включен в число требований, подлежащих обязательному применению по распоряжению Правительства РФ от 01.01.2001г. /5/), например, в торговых залах в зависимости от их объема и площади основных проходов расстояния до ближайшего эвакуационного выхода составляют 70м, 90м и 100м, а в СП 1.13130.2009 (табл.19 п.7.2.2) – 50м, 65м и 80м соответственно (для класса конструктивной пожарной опасности здания С0), а в других случаях – существенно менее указанных величин, т. е. в интересах, видимо, проектировщиков была предпринята попытка увеличения названного параметра примерно в 1,5 раза.
Определенные возможности для отступления от вышеуказанных требований предоставлялись ранее п.6.8 СНиП * /55/, а также п.4.1.5 СП 1.13130.2009 /7/ в отношении оценки эффективности мероприятий по обеспечению безопасности людей при пожаре расчетным путем. Однако, в изменениях, внесенных в СП 1.13130.2009 /7/ приказом МЧС России от 01.01.2001г. № 000, п.4.1.5 исключен, что ограничивает реализацию положений ст.17 ФЗ № 000 в части расположения, габаритов и протяженности путей эвакуации людей при пожаре.
Тем не менее, на основании ст.53 ФЗ № 000 следует определять расчетное время эвакуации людей для оценки обеспечения их безопасности при пожаре путем сравнения с необходимым временем эвакуации (например, для спортивных залов этот показатель приведен в табл.11 п.6.1.31 СП 1.13130.2009 /7/, в остальных случаях его следует определять расчетом). Согласно ч.4 ст.53 ФЗ № 000 соответствующие методы определяются НД по пожарной безопасности (ранее – ГОСТ 12.1.004-91* /20/, а с вступлением в силу ФЗ № 000 – приказами МЧС России от 01.01.2001г. № 000 /112/ (для зданий, сооружений классов Ф1,Ф2, Ф3, Ф4) и от 01.01.2001г. № 000 /113/ (для зданий, сооружений класса Ф5).
Необходимо также обеспечивать выполнение п.4 ст.17 ФЗ № 000 в отношении обоснования расчетами …габаритов и протяженности путей эвакуации людей (в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения), однако параметры совместного движения людских потоков с наличием в них МГН, а также детей нормами не установлены (в приложении В табл. В2 СНиП /43/ параметры по видам пути установлены только при движении МГН).
Для расчета путей эвакуации определяющим является число одновременно находящихся людей на этажах, которое принимается:
для подземной автостоянки из расчета 1 чел. на одно машиноместо (в НД данное требование не установлено, но в расчетах используется такой показатель, хотя очевидно, что такое положение не отвечает реальности и приводит к завышению параметров путей эвакуации, однако исследования не проводились; экспертно можно предположить, что число одновременно пребывающих людей в автостоянке не превышает 1 чел на 2 машиноместа). Данное положение представляется значимым в связи с тем, что расчетами можно обосновать, например, проектирование подземной автостоянки с расстояниями от наиболее удаленных мест хранения автомобилей, расположенных между эвакуационными выходами, до ближайшего эвакуационного выхода более 40м (п. 9.4.3 табл. 33 СП 1.13130.2009 /7/);
для торговых магазинов из расчета 3 м2 на 1 чел., включая площадь, занимаемую технологическим оборудованием (п.7.2.5 СП 1.13130.2009 /7/, п.5.23 СНиП /49/);
для помещений общественного питания (кафе) по количеству посадочных мест, но не менее 1,6м2 (п.4.31 СНиП /49/);
для ресторанов по количеству посадочных мест, но не менее 1,8м2 (п.4.31 СНиП /49/);
для офисных помещений - из расчета не менее 6м2 на 1 чел. (п.8.3.8 СП 1.133130.2009 /7/, п.4.15 СНиП /49/, а по п.3.2* СНиП 2.09.04-87* /38/ - 4 – 6м2), что для офисов классов А и Б является излишне «жестким», т. к. в них этот показатель принимается 10-12м2 и 8м2 соответственно.
Вместе с тем, согласно п.43 ППБ 01-03 /57/ при определении максимально допустимого количества людей в залах (помещениях) с массовым пребыванием людей (50 чел. и более) – зрительные, обеденные, выставочные, торговые, спортивные и другие залы) - принимается расчетная площадь 0,75м2/чел., т. е. в 2-2,5 раза менее нормативов, установленных п.4.31 СНиП /49/, что приводит к существенному расхождению показателей при проектировании и на стадии эксплуатации объектов, ставя под сомнение правильность выбора проектных решений по параметрам эвакуационных путей и выходов. При этом размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени эвакуации.
Вывод. Целесообразно исключить дублирование в СП 4.13130.2009 /10/ таблиц 1 и 2, что существенно упростило бы использование данного НД проектировщиками. Следует гармонизировать требования СП 1.13130.2009 /7/, СНиП /49/ и ППБ 01-03 /57/, что позволит более четко определять максимально допустимое количество людей в залах (помещениях) с массовым пребыванием людей и не допустить заметного завышения параметров эвакуационных путей и выходов.
4.3. Число лестничных клеток в жилых зданиях.
Согласно п.5.4.10 СП 1.13130.2009 при площади квартир на этаже или на этаже секции более 500м2 эвакуация должна осуществляться не менее чем в две лестничные клетки (обычные или незадымляемые). При площади от 500 до 550м2 допускается устройство из квартир одного эвакуационного выхода в обычную лестничную клетку (здания высотой до 28м) или в незадымляемую лестничную клетку (здания высотой более 28м) при оборудовании помещений АПС или АУП (нужно учитывать, что согласно табл. А.1 СП 5.13130.2009 /11/ жилые помещения не подлежат оборудованию АУП, т. е. в этом отношении нормативное допущение записано скорее формально или в качестве компенсирующего мероприятия).
При этом согласно табл.6.8 п.6.5.1 СП 2.13130.2009 /8/, например, для жилых зданий I cтепени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 наибольшая допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет 2500м2. Таким образом:
· при существенном различии в площади от до 2500м2 все равно достаточно двух лестничных клеток (п.5.4.10 СП 1.13130.20090);
· при высоте здания более 28м не учитывается тип незадымляемой лестничной клетки (ч.3 ст.40 ФЗ № 000), например, тип Н1 следует считать существенно более безопасной по отношению к Н2 или Н3;
· при высоте здания более 28м и до, например, 200м требование по числу лестничных клеток и их типу остается неизменным (п.5.4.10 СП 1.13130.2009 /7/);
· в высотных зданиях обе лестничные клетки, как правило, размещаются в центральном (несущем) ядре и не могут быть рассредоточены ( п.4.2.4 СП 1.13130.2009 /7/); ранее требование названного пункта (1-й абзац) по рассредоточению не распространялось на выходы из коридоров в незадымляемые лестничные клетки, однако изменениями, внесенными в СП 1.13130.2009 /7 приказом МЧС России , эта запись исключена.
Существенные проблемы создает требование п.4.2.4 СП 1.13130.2009 /7/ о том, что при наличии двух эвакуационных выходов и более общая пропускная способность всех выходов, кроме каждого одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании. Получается, что при двух лестничных клетках в здании одна из них (непонятно какая?) считается блокированной опасными факторами пожара и тогда параметры другой (ширину лестничного марша, ширину дверей на входе и выходе) следует существенно увеличить. Иными словами, проектируются две лестничные клетки, а расчет параметров эвакуации проводится как для случая, когда лестничная клетка одна, хотя обе они могут быть незадымляемыми! Вполне очевидно, что это значительные дополнительные затраты, потеря полезной площади, нетехнологичность строительства и другие негативные факторы для застройщика.
4.4 Безопасные (пожаробезопасные) зоны.
При проектировании существенное значение имеют мероприятия, обеспечивающие доступ и передвижение маломобильных групп населения согласно
требований СНиП /43/, которые должны отражаться в разд. №10 проектной документации согласно /116/.
Неопределенность при этом появилась при включении СНиП /43/ в распоряжение Правительства России от 01.01.2001г. № 000 /5/, когда ряд основополагающих требований к путям эвакуации (п. п.3.40 – 3.50) не вошли в число подлежащих обязательному применению, из них п. п.3.45-3.50 относились именно к проектированию пожаробезопасных зон. Требования в отношении МГН согласно п.6.26 СНИП /49/ также не вошли в число подлежащих обязательному применению. Соответствующие специфические требования в отношении МГН, а также детей в СП 1.13130.2009 /7/ и других НД отсутствуют.
Из числа оставшихся в СНиП /43/ требований обязательного применения важное значение имеют п.4.10 и п.4.12, где указано, что в гостиницах, мотелях, пансионатах, кемпингах и т. п., как правило, 10% жилых мест должны проектироваться универсальными (п.4.10), а в зонах обслуживания посетителей общественных зданий и сооружений различного назначения следует предусматривать места для МГН не менее 5% общей вместимости учреждения или расчетного числа посетителей (п.4.12). При этом соотношение между группами мобильности (М1, М2, М3 и М4 согласно табл. В1) нормативно не установлено, что создает для проектировщиков неопределенность в обосновании площади пожаробезопасной зоны (м2/чел.) согласно п.3.46 (тем более, что это не совпадает с группами мобильности по табл. В1 !!??), а именно:
инвалид в кресле-коляске 2,40 м2;
инвалид в кресле-коляске с сопровождающим 2,65 м2;
инвалид, перемещающийся самостоятельно 0,75 м2;
инвалид, перемещающийся с сопровождающим 1,00 м2.
Необходимо также критически рассматривать весьма неопределенную формулировку п.3.45 СНиП /43/, где говорится, что «если по проекту невозможно обеспечить эвакуацию МГН за необходимое время, то для их спасения на путях эвакуации следует предусматривать пожаробезопасную зону, из которой они могут эвакуироваться более продолжительное время…», что противоречит смыслу п. п.3.48-3.50, где сформулированы «жесткие» требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям пожаробезопасных зон. Кроме того, нужно учитывать, что использование инвалидами групп М3 и М4 для эвакуации лестничных клеток без их специального оснащения практически невозможно, а переоборудование приводит к увеличению затрат в 2 раза и более, не гарантируя при этом возможность обеспечения совместного движения инвалидов в потоке с основной частью эвакуирующихся, тем более по причине отсутствия каких-либо исследований. Особенно данная проблема актуальна для высотных зданий, где расчетное время эвакуации людей по лестничным клеткам может достигать 2-3 часов при необходимости преодоления по лестнице расстояния от 150м до 1км в потоке высокой плотности. Более подробно с данным вопросом можно ознакомиться, например, в статье д. т.н., проф. и к. т.н. /117/.
Существенное значение для проектирования должны оказать дополнения ч.15 ст.89 ФЗ № 000 в следующей редакции: «Для эвакуации МГН со всех этажей зданий допускается предусматривать устройство на этажах вблизи лифтов и (или) лестничных клеток безопасных зон, в которых они могут находиться до прибытия спасательных подразделений. Указанные лифты должны быть оснащены системами автоматизации и противодымной защиты в соответствии с требованиями к пожарным лифтам. Данные лифты могут использоваться для спасения инвалидов во время пожара». Вместе с тем, в СП 1.13130.2009 /7/ в порядке реализации указанного требования необходимо ввести параметры для обоснования площади таких безопасных зон с учетом вышеизложенных ссылок на пункты СНиП /43/.
Вывод. В НД обязательного применения отсутствуют требования по обеспечению безопасной эвакуации и спасения МГН, создавая, тем самым, существенные проблемы для проектирования и предъявления необоснованных нормативов органами социальной защиты, способствуя также дополнительному и неэффективному вложению финансовых средств на проектирование, строительство и эксплуатацию соответствующих объектов.
5. СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ
5.1. Автоматические установки пожаротушения.
Согласно ч.1 ст.61 ФЗ № 000 «здания должны быть оснащены АУП в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами невозможна, а также в случаях, когда персонал находится в защищаемых зданиях некруглосуточно». По существу такая формулировка является более прогрессивной по отношению к п.1 НПБ 110-03 /102/, где для значительной части объектов, не относящихся к государственному и муниципальному имуществу, допускалось их оборудование автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) без устройства АУП. Вместе с тем, в п.1.1 СП 5.13130.2009 /11/ не указано, что этот свод правил разработан в соответствии со ст.61 ФЗ № 000 и поэтому при проектировании необходимо руководствоваться Перечнем зданий…, подлежащих защите АУП и АПС, приведенным в приложении А СП 5.13130.2009 /11/ (по автостоянкам в приложении сделана ссылка на несуществующий ГОСТ, хотя скорее всего такой НД должен быть в виде свода правил).
Предусматривается вместо названной формулировки принять следующую редакцию ч.1 ст.61 ФЗ № 000: «Здания, сооружения, помещения и оборудование, подлежащие защите АУП, определяются нормативными документами по пожарной безопасности».
Несмотря на добровольность применения СП, следует учитывать, что АУП является наиболее эффективным способом борьбы с пожарами и позволяет в зданиях I и II cтепени огнестойкости (кроме жилых зданий и автостоянок), согласно СП 2.13130.2009, на 100% увеличивать площадь этажа в пределах пожарного отсека. Кроме того, обеспечиваются наиболее благоприятные условия страхования объектов.
Согласно ч.2 ст.45 ФЗ № 000 тип АУП, способ тушения и вид огнетушащего вещества (ОТВ) определяет проектная организация; при этом АУП должна обеспечивать:
— реализацию эффективных технологий, оптимальную инерционность (в НД отсутствует критерий оптимизации);
— срабатывание за время, менее длительности начальной стадии пожара (в НД методика расчета НСП не приведена);
— необходимую интенсивность орошения или удельный расход ОТВ (в табл.5.1-5.3 СП 5.13130.2009 /11/ приведены такие параметры для спринклерных и дренчерных АУП, однако по отношению к проектированию АУП тонкораспыленной водой (ТРВ), как высокоэффективного средства пожаротушения, эти требования НД до последнего времени, к сожалению, не установлены по п.5.4.3 СП 5.13130.2009 /11/). Достаточно часто, когда в проектных решениях площадь пожарного отсека превышает нормативное значение, в СТУ в качестве компенсирующего мероприятия принимают увеличение интенсивности орошения АУП (например, в подземных автостоянках при площади пожарного отсека более 3000м2 значение интенсивности принимают 0,16 л/(с. м2 или 0,24л/(с. м2) при нормативе 0,12 л/(с. м2 ), хотя при применении АУП ТРВ даже увеличенная интенсивность будет находиться в диапазоне 0,06-0,08 л/(с. м2), что немаловажно при ограничениях в технических условиях на расходы воды от городской водопроводной сети;
— тушение пожара в течение времени, необходимого для введения оперативных сил и средств (методики расчета для этой цели в НД не приведены, хотя такие расчеты следует проводить согласно Методических рекомендаций по составлению планов и карточек тушения пожаров /118/, утвержденных МЧС России 29.09.2010г. №);
— требуемую надежность (согласно приказам МЧС России от 01.01.2001г. № 000 /112/ и от 01.01.2001г. № 000 /113/ этот показатель при расчетах по оценке пожарных рисков может приниматься 0,8, но в ряде случаев для обоснования проектных решений требуется выше 0,8, что должно быть подтверждено ТУ предприятия-изготовителя и иногда возможно только при применении продукции зарубежного производства).
Применение АУП тонкораспыленной водой сдерживается также предположением, что при обнаружении пожара и включении АУП при одновременной работе вытяжной противодымной вентиляции происходит «унос» огнетушащего вещества в каналы дымоудаления, что делает работу АУП неэффективной. При этом какие-либо исследования и натурные испытания не проводились. С точки зрения требований НД это предположение нельзя считать обоснованным исходя из следующего:
при нормативной площади, например, пожарного отсека подземной автостоянки 3000м2 (табл.6.5 СП 2.13130.2009 /8/) согласно п.7.8 СП 7.13130.2009 /13/ эта площадь принимается как одна дымовая зона, в которой должны быть 3 дымоприемных устройства, каждое из которых должно обслуживать не более 1000м2;
при проектировании АУП для такого пожарного отсека (3000м2 ) в нем должно быть предусмотрено около 400 спринклерных оросителей с учетом запаса (не менее 10% от числа смонтированных) и не менее 2% - для проведения испытаний (требования п.5.1.14 СП 5.13130.2009) при средней площади орошения одним оросителем 9м2.
Таким образом, вышеприведенное предположение достаточно маловероятно, т. к. оно может касаться только собственно места очага пожара и соответственно спринклерных оросителей ТРВ, расположенных в непосредственной близости от дымоприемного устройства. В ином случае, особенно когда АУП согласно п.4.2 СП 5.13130.2009 /11/ выполняют одновременно функции автоматической пожарной сигнализации, приводя с некоторой задержкой в действие систему вытяжной противодымной вентиляции, а также при применении АУП с принудительным пуском (разд.5.5 СП 5.13130.2009 /11/) АУП ТРВ вполне могут эффективно выполнять возложенные функции. Безусловно, экспериментальные исследования могут или подтвердить, или частично внести ограничения в вышеприведенные обоснования, но сдерживание применения АУП ТРВ в результате отсутствия необходимых требований в НД негативно отражается на технико-экономических показателях проектирования.
Дополнительные сложности для проектирования создает ограничение п.5.7.3 СП 5.13130.2009 /11/ в части применения пластмассовых, металлопластиковых и других видов трубопроводов после проведения соответствующих испытаний (это, безусловно, правильно!), но только по техническим условиям для каждого конкретного объекта или группы однородных объектов. Особенно данное положение является важным для эксплуатируемых объектов защиты, когда проведение сварочных работ при применении стальных труб (п.5.7.1 СП 5.13130.2009 /11/) весьма затруднительно или невозможно без приостановки технологического процесса. Нужно принять во внимание и то, что сварочные работы имеют высокую пожарную опасность (за год по этой причине происходит более 2 тыс. пожаров). В отношении применения неметаллических трубопроводов АУП следует отметить значимость, например, технических условий, разработанных ФГУ ВНИИПО МЧС России /119/. Вместе с тем, при качественном проектировании, монтаже и эксплуатации АУП, особенно АУП с принудительным пуском (разд.5.5 СП 5.13130.2009 /11/), когда обнаружение пожара и его тушение осуществляется в начальной стадии пожара, материал трубопровода не оказывает определяющего влияния на надежность и эффективность работы АУП. В случае, когда АУП не сработала или не выполнила свою задачу, и пожар получил интенсивное развитие, то, независимо от вида применяемого материала, трубопровод, очевидно, получит значительные повреждения и будет подлежать замене. С учетом вышеизложенного представляется, что масштабы применения пластмассовых, металлопластиковых трубопроводов могли бы быть существенно расширены.
АУП и пожарные резервуары.
При проектировании, особенно когда для объекта защиты нет возможности использования наружных водопроводных сетей или водных объектов (ч.2 ст.68 ФЗ № 000), используются пожарные резервуары (п.4.1 и разд.9 СП 8.13130.2009 /14/, хотя в ст.68 ФЗ № 000 такой источник водоснабжения пока не предусмотрен). При этом для определения их требуемой емкости (пожарного объема воды согласно п.6.4 СП 8.13130.2009 /14/) определяющую роль играет требование п.6.3 СП 8.13130.2009, согласно которому продолжительность тушения пожара должна приниматься 3 часа (для зданий I и II степеней огнестойкости с негорючими несущими конструкциями и утеплителем с помещениями категорий Г и Д по пожарной опасности – 2 часа, для закрытых и открытых складов лесоматериалов – соответственно 3 часа и 5 часов). Согласно п.4.1.10 СП 10.13130.2009 /16/ время работы пожарных кранов следует принимать также 3 часа, что представляется избыточным, имея подтверждение в виде требования п.4.1.10 СП 10.13130.2009 о том, что при установке пожарных кранов на системах АУП время работы принимать равным времени работы АУП, т. е. 30мин. или 60мин. согласно табл.5.1 СП 5.13130.2009 /11/.
Об очевидной избыточности требования п.6.3 СП 8.13130.2009 /14/ говорит и то, что даже для зданий I степени огнестойкости предел огнестойкости конструкций составляет всего 2 часа (см. разд.3.1 отчета), что в 1,5 раза ниже норматива по продолжительности тушения пожара, не сравнивая, тем более, с существенно меньшими показателями зданий II – Y степеней огнестойкости.
При использовании пожарных резервуаров с учетом наружного и внутреннего противопожарного водопровода, АУП, дренчерных завес расчетная емкость (пожарный объем воды) резервуаров часто получается от 500м3 и выше, что, кроме финансовых затрат, создает проблемы выделения части земельного участка, устройства подъездов для пожарных автомобилей, насосных станций, тепло - и гидроизоляции и др. Вместе с тем, по статистике время тушения более 70% пожаров не превышает 1 часа. Существенно экономичнее было бы ввести в нормы расчетную методику определения расхода воды на пожаротушение с учетом функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и степени их огнестойкости, но, например, по продолжительности тушения не менее 1 часа, что вполне отвечало бы требованиям п.6 ст.17 ФЗ № 000.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 |
