Принятый Федеральный закон «О техническом регулировании» [69] призван регулировать отношения, возникающие при:

·  разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

·  разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг;

·  оценке соответствия.

Регулирование должно осуществляться посредством введения:

·  общих технических регламентов, которые устанавливают минимальные по уровню исполнения требования, распространяющиеся на любые виды продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

·  специального технического регулирования, которое принимается только для конкретных групп и видов продукции или других объектов технического регулирования в случаях, если для этих объектов, в силу их специфики, требуется установить более высокие требования, чем те, что установлены общими техническими регламентами.

Общие технические регламенты в силу их распространения в равной степени на все объекты регулирования могут быть условно названы также «горизонтальными» регламентами (этот термин принят и в европейских документах по техническому регулированию). Они задают базовые требования для всех объектов технического регулирования.

Здесь важно подчеркнуть, что общие технические регламенты:

·  не являются «рамочными» в отношении специальных, поскольку так же, как и специальные регламенты, содержат конкретные требования;

·  являются общими не в том смысле, что регулируют все и вся, а в том, что учитывают требования лишь общие, инвариантные, не зависящие от специфики того или иного вида деятельности, распространяющиеся на всех.

В специальных технических регламентах могут быть установлены требования к соответствующим объектам, отсутствующие в общих технических регламентах. В силу того что специальные технические регламенты задают требования к конкретным объектам технического регулирования, которые являются дополнительными к требованиям общих технических регламентов («наращиваются вверх»), их также называют «вертикальными» регламентами.

Целями технического регулирования являются:

·  защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

·  охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

·  предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

·  обеспечение энергетической эффективности.

Перечень целей закрыт, принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

Несмотря на то что целью технического регулирования было принятие единого документа, устраняющего давно назревшую проблему применения большого количества стандартов и указаний, нередко устаревших, противоречивых, регулирующих чрезвычайно зауженный вопрос, имеются веские опасения считать, что поставленная цель не достигнута.

Прежде всего, технические регламенты в сфере сельскохозяйственного производства являются банальной компиляцией тех самых актов, которые законами должны быть заменены. При этом нет прозрачности по вопросам: а) какие же документы были скомпилированы и на основании этого не подлежат применению?; б) каким образом применять и применять ли документы, не включенные в регламенты? В законе нет перечня утративших силу документов [70].

Также одной из задач технического регулирования ставилась «инвентаризация» устаревших ГОСТов, МУ, МУК. Достаточно даже бегло ознакомиться с актами органа, уполномоченного в сфере технического регулирования, принятыми по вопросам введения технических регламентов, чтобы понять: данная задача не достигнута. Многие акты продолжают свою жизнь в новом правовом «теле», несмотря на то что они устарели технологически, а тем более не отражают новые организационные условия технологической деятельности. Прискорбно и то, что ныне они имеют директивное значение, в отличие от своего предыдущего, более чем сомнительного статуса. Такая обстановка вряд ли будет способствовать совершению прорыва в отечественном сельскохозяйственном производстве, без которого будущее России представляется мрачным [71]. Кроме выполнения роли экономического стоп-крана такие регламенты неизбежно приведут к росту коррупции.

Рассмотренные недостатки относятся не только к проблемам собственно технического регулирования, но и к проблемам использования товарных знаков и наименования мест происхождения товаров, относящихся к аграрной сфере, а также их защиты.

Другой задачей было регулирование вопросов хранения, перевозки, реализации продукции, которое осуществляется уже не ГОСТами и МУ, а рядом других нормативных документов, принятие которых в компетенции Правительства РФ (правила торговли), либо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [72], либо других уполномоченных органов [73].

Также малопонятно отсутствие в самих регламентах самостоятельных требований по вопросам хранения, перевозки, реализации продукции. Содержащиеся правила отсылочные. Притом характер отсылок таков, что конкретные нормативные акты не упоминаются. Имеются общие отсылки к требованиям того или иного вида законодательства [74], перечень которых окончательно не определен.

Недостатки, относящиеся к производству, транспортировке, хранению, реализации товаров, непосредственным образом сказываются на их нематериальном статусе. Такой подход показывает и зависимость стоимости бренда от «внешней» среды.

Одно из направлений защиты интеллектуальных прав – адекватное регулирование их стоимости. В рыночных условиях обладание каким-либо правом, не имеющим материального выражения, не более чем пустой звук. Защищаться должны не «абстрактные», а «конкретные» права. Обладание исключительным правом, утратившим стоимость, равнозначно утрате самого права.

В настоящее время применительно к товарам сельского хозяйства – это одно из наиболее слабых мест, в том числе по причине устойчивого убеждения в том, что «невидимая рука рынка все расставит по местам». Именно в силу запущенности этого вопроса на его решение следует направить значительные силы.

Рассмотренные выше вопросы являются проблемами общей теории. Более конкретно они выражаются в том, что в основном права на товарные знаки и наименования места происхождения товара зарегистрированы до вступления в силу технических регламентов. Практически это значит, что исключительные права были выданы на наименования товаров, которые ныне перестали быть «молоком», «маслом», «соком» и т. д. То есть сегодня они с формальной точки зрения не подлежат правовой охране. Для ее получения необходимо заново пройти процедуру регистрации прав, для чего, в свою очередь, необходимо действовать в соответствии с регламентами, собственные недостатки которых (помимо порожденных порочной административной практикой и общественным мнением) препятствуют их выполнению [75].

Можно предположить в будущем и затруднения с регистрацией прав на продукцию в условиях применения регламентов о безопасности человека, которые неизбежно в скором времени будут приняты.

Такая среда благоприятна для захвата бренда или его незаконного использования. Защитить свое право будет весьма затруднительно.

Наше предложение – продлить правовую охрану на ранее выданные права.

Нами выявлено, что в ряде случаев специалисты и законодатель преднамеренно действуют в сторону повышения цены товара и снижения конкуренции, в том числе и средствами установления и охраны интеллектуальной собственности, что косвенно создает препятствия для появления новых участников.

Таким образом, средства оценки интеллектуальной собственности, наряду с другими инструментами, должны решать одновременно две взаимоисключающие задачи: обеспечить защиту «старых» участников и одновременно с этим не создавать дискриминирующих условий для «новых».

Конструктивным способом преодоления этих проблем могло бы стать последовательное продуманное устранение вышеуказанных недостатков на основе компромисса интересов сторон.

Юридические проблемы были изучены более широко. Рассмотрены различные аспекты правового регулирования и правовой охраны.

Выявлено, что многие проблемы регулирования использования и охраны товарных знаков в сельском хозяйстве и наименования места происхождения товаров сельского хозяйства обязаны своим возникновением недостаткам не только аграрного законодательства или законодательства об интеллектуальной собственности, но и практике их применения. Определенную лепту внесло налоговое и административное законодательство. Произошло это, в свою очередь, от установки, что аграрного права как самостоятельного предмета не существует.

Таким образом, совершенствование отношений по поводу интеллектуальной собственности в сельском хозяйстве должно начаться с упорядочивания правовых отношений в самом сельском хозяйстве. Иначе, без создания таких основ, потуги на регулирование специальных объектов обречены на провал подобно строительству высотного здания без фундамента.

Проблемы собственно правового регулирования товарных знаков в сельском хозяйстве и наименования мест происхождения товаров сельского хозяйства тоже имеют место.

Существенное значение для правовой охраны товарных знаков в сельском хозяйстве имеет продолжительность правовой охраны, которая ограничена 3 годами, иногда недостаточными для проведения испытаний, получения разрешения на использование и для внедрения в производство некоторых объектов (агрохимия и ветпрепараты).

Предложение по совершенствованию отношений в данной сфере состоит в увеличении продолжительности правовой охраны на такие объекты наряду с сокращением сроков прохождения необходимых процедур (разумеется, не в ущерб вопросам безопасности).

Другая выявленная комплексная проблема состоит в том, что в связи с осуществлением технического регулирования исключительные права на некоторые объекты интеллектуальной собственности в сельском хозяйстве прекращены.

Предложение по выходу из такой ситуации состоит в продлении правовой охраны на ранее защищенные права на весь период действия их защиты.

Для перерегистрации же прав необходимо ввести облегченный порядок, который должен состоять только в подтверждении соответствия продукции определенному регламенту и в подтверждении правовой охраны в предыдущий период времени.

Способствовать повышению качества юридической защиты прав на товарные знаки в сельском хозяйстве и наименование места происхождения товаров сельского хозяйства также будет принятие стандартов и методик, необходимых для проверки соблюдения закона:

·  аттестованных методик определения сырья при проверке готовой продукции;

·  разработка показателей качества и безопасности натуральных молочных продуктов с ограниченным сроком годности;

·  разработка стандартов по предельно допустимому содержанию вредных веществ;

·  разработка стандартов по обогащению молочных продуктов кальцием, магнием и другими полезными веществами;

·  разработка стандартов по определению качества молока, сдаваемого на переработку индивидуальными подворьями и фермерами;

·  определение ответственных за внедрение регламентов;

·  определение порядка согласования действий различных органов при внедрении регламентов.

Не последняя по значимости проблема состоит в том, что такие объекты, как товарные знаки и наименования мест происхождения товара, в некоторой степени схожи, иногда до степени смешения. В теории интеллектуальной собственности существует ряд инструментов, позволяющих их отличать, однако, как показывает практика разрешения споров о существе права, не всегда удовлетворительно.

Это, как выше было показано, обусловлено в том числе и спецификой образования наименований у восточных славян. Таким образом, имеется основание усомниться в безоговорочном применении теории интеллектуальной собственности, разработанной (общеизвестный факт) западноевропейскими учеными, естественно, не для славянской языковой среды. Выход из такого тупика состоит в учете специфики русского языка [76] – в свободных условиях, то есть без наличия административного или религиозного фактора и необычайности ситуации: наименования поселениям нередко присваиваются по наименованию места, где эти поселения располагаются.

Такой процесс называется онимизацией. Считается, что простой переход термина в топоним осуществляется в тот момент, когда термин становится редким. Например, курган —> д. Курган. Если термины носят массовый характер, то в составе имени собственного используются определительные компоненты: поляна —> д. Зеленая поляна, д. Ясная поляна. Форма термина в этом случае полностью совпадает с формой диалектного апеллятива, но это совпадение является результатом топонимического словопроизводства, а не прямого перехода нарицательного существительного в имя собственное [77].

Подобным образом может происходить образование и фамилий: «старица» (гидроним, в основе которого лежит термин «старица» – старое, покинутое русло реки) —> г. Старица в Тверской области —> князья Старицкие [78].

Таким образом, налицо ситуация, когда образование ключевых терминов товарных знаков и наименований мест происхождения товаров в сельском хозяйстве производно от наименования географических объектов при подчинении правилам русского языка. Это обязывает принимать решения, относящиеся к этой сфере, более вдумчиво.

В качестве практического инструмента предлагается проведение всесторонней специальной лингвистической экспертизы в каждом споре по делу о защите прав на наименование места происхождения товара или товарного знака. В настоящее время, полагаем, проведение такой экспертизы затруднено, поскольку для этого необходимы целевые лингвистические исследования, которые пока проводятся в русле европоцентричных представлений [79].

Другая проблема схожести этих объектов состоит в такой специфике сельского хозяйства, как тесная связь с природой [80]. Такой особенности более импонирует установление режима наименования места происхождения товара.

Таким образом, налицо ситуация, когда научно обосновано предпочтительное применение к товарам сельского хозяйства режима наименования мест происхождения, а не товарного знака.

Полагаем, что учет вышеперечисленной специфики должен быть законодательно закреплен. Основание закрепления – также общеизвестный факт, что теория интеллектуальной собственности разрабатывалась преимущественно для промышленности [81]. Оговорка о понимании промышленной собственности «в самом широком смысле» и распространении «не только на промышленность и торговлю в собственном смысле слова, но также и на области сельскохозяйственного производства … и на все продукты промышленного или природного происхождения» обусловлена, как мы полагаем, не учетом специфики их правового регулирования, а соображениями унитарности, вследствие чего режим отношений в сельском хозяйстве привели «под знаменатель» промышленности, а не наоборот и даже не к «общему знаменателю».

Кроме того, следует учитывать, что применение в странах Западной Европы данных правил к сфере аграрного производства происходит в правовых и общественно-политических условиях, кардинально отличающихся от России.

Забвение этого факта и явилось причиной многих неправосудных решений, принятых по спорам об объектах интеллектуальной собственности в сельском хозяйстве.

Рациональным выходом могла бы стать следующая юридическая конструкция: в случаях, когда желательно установление режима наименования места происхождения, – устанавливать следует его (это будет служить гарантией производителя); а конкуренцию между производителями, осуществляющими деятельность на определенной территории, следует поощрять установлением режима товарных знаков.

Такая конструкция, кроме целевого использования, будет выполнять дополнительную функцию общего информирования сельскохозяйственных производителей и повышения уровня их коммуникативности.

Заключение

В обобщенном виде проведенное исследование экономических и правовых аспектов оценки и учета различных объектов интеллектуальной собственности в сельскохозяйственных организациях и учреждениях Уральского федерального округа позволило выявить следующие проблемы:

В подавляющем большинстве типовых методических рекомендаций по оценке интеллектуальной собственности даны лишь общие положения и основы оценки рыночной стоимости интеллектуальной собственности. В них не учитываются основные факторы, которые, например, присущи только объектам интеллектуальной собственности, создаваемым в научных и образовательных учреждениях сельскохозяйственного профиля, финансируемых из средств бюджета.

При постановке на учет в качестве нематериального актива результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет средств бюджета, научные и образовательные учреждения сталкиваются с проблемой выбора метода их стоимостной оценки. Среди существующих общеизвестных подходов в оценочной деятельности, на наш взгляд, для бюджетных организаций, в частности для ГНУ «Уральский НИИСХ», самым приемлемым можно считать затратный, так как он наиболее точно отвечает критериям бухгалтерского учета, используемого в данном учреждении;

Сегодня наименее разработанным вопросом на рынке семеноводческой продукции является определение ставки (размера, процента) роялти. На данный момент ориентиром в вопросе установления его размера выступают развитые в экономическом отношении страны. Например, в Великобритании при производстве семян доля роялти в цене озимой пшеницы составляет 12–15%. В расчетах себестоимости производства сертифицированных семян озимой пшеницы в Германии роялти занимает центральное место и составляет 24%. Роялти как экономическая категория имеет двойственный характер. С одной стороны, он напрямую зависит от рыночной стоимости селекционного достижения, с другой – ставка роялти часто применяется при определении стоимости лицензионного соглашения на использование сорта (фактически – стоимости сорта).

В исследовании проблемы оценки товарного знака в сельском хозяйстве и наименования места происхождения товаров сельского хозяйства рассмотрены:

·  общие подходы к оценке, методики внутри каждого подхода;

·  основания применения того или иного подхода или методики;

·  различные факторы, влияющие на величину оценки;

·  несколько методик оценки товарных знаков.

Предложена методика оценки места происхождения товара, профессиональных методик оценки которого не существует;

Выявлены сильные и слабые стороны отдельных методик.

Выявлены факторы, не позволяющие при использовании любой методики произвести адекватную оценку этих объектов интеллектуальной собственности:

а) слабая преемственность законодательства или отсутствие таковой по вопросам налогового, финансового, административного, природоресурсного и иного права;

б) слабая преемственность в хозяйственной деятельности (смена направлений деятельности и принципов хозяйствования осуществлялась последовательно при переходе на хозрасчет в 80-х гг. ХХ века, при приватизации в начале 90-х, при изменении организационно-правовых форм в период с 1996 г. по настоящее время, непрерывные реорганизации и оптимизации деятельности, которые осуществляются с каждой сменой руководства и пр.);

в) нелегальные или полулегальные приемы хозяйствования;

г) непродуманная система учета затрат на создание объектов интеллектуальной собственности.

Все это сводит на нет точные способы оценки, которые в такой ситуации только считаются точными, но фактически не отражают реального положения вещей.

В силу этого узкие специалисты, даже высочайшей квалификации, не способны самостоятельно справиться с задачей объективной оценки. Для решения такой задачи необходима слаженная работа группы специалистов, в которую входили бы патентоведы, юристы, бухгалтеры, специалисты той отрасли, объект которой оценивается.

На основании анализа материала, относящегося к оценке нематериальных ценностей, можно сделать вывод, что в ряде случаев специалисты и законодатели преднамеренно занимаются повышением цены товара и снижением конкуренции, в том числе и посредством установления и охраны интеллектуальной собственности, что косвенно создает препятствия для появления новых участников. Таким образом, средства оценки интеллектуальной собственности наряду с другими инструментами должны решать одновременно две взаимоисключающие задачи: обеспечивать защиту «старых» участников и одновременно с этим не создавать дискриминирующих условий для «новых».

Решение этой задачи является сложным самостоятельным предметом исследования.

Ответы на некоторые вопросы дает сама история. Так, современная постановка вопроса, осуществленная в августе 2009 года [82], уходит истоками к началу приватизации, когда некоторым субъектам «методика оценки интеллектуальной собственности … представлялась своего рода волшебной лупой, позволяющей восстановить потерянные ценники в магазине, оставленном сбежавшими хозяевами» [83]. Тогда считалось что в России имеется еще не освоенных в плане коммерциализации и приватизации 400 млрд долларов.

Никто не подвергает сомнению важность в современный период интеллектуальной составляющей, однако при этом следует учитывать, что без изменения системы приоритетов в экономике освоение этих ресурсов невозможно, поскольку существенная часть их связана с производственной деятельностью, а в настоящее время на федеральном уровне одной из приоритетных задач экономической политики является ограничение инфляции определенным уровнем, восстановление же промышленности остается вне сферы непосредственных усилий. Если при этом учесть, что из 100 охраняемых объектов интеллектуальной собственности лишь 2–3 при их коммерческом использовании действительно оказываются ценными и приносят высокие прибыли и до 10 позволяют восполнить затраты на их разработку, а остальные охраняемые объекты – убыточные, то становится очевидным, что освоение этих ресурсов без последующей целенаправленной научно обоснованной работы может служить только средством повышения валового внутреннего продукта.

Конструктивным способом преодоления этих проблем могло бы стать последовательное продуманное устранение вышеуказанных недостатков.

Существующая в России система отношений по поводу объектов интеллектуальной собственности далека от совершенства. Научные учреждения, как правило, не ведут реестра таких объектов. Оценка всех объектов тем более не осуществляется. Ее производят только в отношении тех патентов, которые непосредственно используются.

Другая проблема состоит в том, что оценочной деятельностью занимаются консалтинговые службы, сотрудники которых не всегда могут учесть специфику сельскохозяйственного производства.

Данные проблемы обострило принятие четвертой части Гражданского кодекса РФ. Сегодня вопросы разработки методики оценки таких объектов, как товарный знак в сельском хозяйстве и наименование места происхождения товаров сельского хозяйства, анализа правоприменительной деятельности по делам, связанным с защитой этих объектов, имеют особую остроту в связи с принятием Федерального закона от 2 августа 2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности», ведь его цель – «оживление» ранее выполненных исследовательских работ путем передачи прав на эти работы специальным внедряющим предприятиям – может быть достигнута только при осуществлении целенаправленной политики, которая должна реализовываться одновременно по направлениям права, экономики и управления.

По направлению экономики совершенствование может быть осуществлено путем разработки и внедрения методик оценки различных объектов интеллектуальной собственности, в том числе наименования места происхождения товаров сельского хозяйства.

По направлению права совершенствование может быть осуществлено путем устранения пробелов и ошибок в законодательстве независимо от их происхождения – по техническим причинам, вследствие заблуждения или устаревания нормативной базы.

По направлению управления совершенствование может быть осуществлено путем улучшения текущего учета нематериальных активов. Особым направлением должны стать мониторинг ранее созданных объектов, их восстановление и использование.

В качестве заключения по вопросу о методике оценки изобретения как нематериального актива сельскохозяйственной организации следует вынести следующие положения:

1. Изобретением считается (и, соответственно, имеет правовую охрану) техническое решение, в любой сфере относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), упоминание о котором отсутствует в общеизвестных научных сведениях, которое не известно специалистам [84] и потенциально применимо в промышленности, сельском хозяйстве, иных отраслях экономики и социальной сфере. Правовой статус изобретений, интеллектуальных прав на них, а также условия регистрации таких прав урегулированы специфической подотраслью гражданского права – патентным правом [85]. Интеллектуальные права в отношении изобретения включают в себя право авторства (личное неимущественное право) и исключительное право, заключающееся в свободе определения судьбы и вариантов использования, отчуждения, а также иного использования без отчуждения (в рамках лицензионного договора) прав на изобретение.

2. Интеллектуальные права на изобретение, которыми обладает сельскохозяйственная организация, учитываются в составе имущества организации как нематериальный актив. Под нематериальными активами понимаются отдельные в составе общего имущества организации объекты прав, использующиеся в производстве, полученные организацией на законном основании, способные использоваться в имущественном обороте, рассчитанные на длительное использование, способные удовлетворять экономические нужды организации (тем или иным способом приносить выгоду). Важным критерием является наличие документов, подтверждающих существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности либо наличие средства индивидуализации – патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т. п.). Учету подлежит то изобретение, права на которое организация не планирует отчуждать в течение 12 календарных месяцев и фактическая (первоначальная) стоимость которого может быть достоверно определена.

3. Определение стоимости права на изобретение, принадлежащего организации, – важный фактор развития конкретной сельскохозяйственной организации. Стоимость нематериальных активов влияет на стоимость предприятия в случае его продажи, также учитывается в вопросах налогообложения (при расчете ставки налога на имущество организаций), а при сопоставлении с экономическим эффектом от внедрения в производство определяет степень инновационности предприятия. Оценка производится профессиональными организациями оценщиков, деятельность которых лицензируется на основании договора, заключаемого в письменной форме и содержащего обязательные реквизиты, а также мотивированное обоснование применения методики, использованной оценщиком при определении стоимости изобретения.

4. Деятельность оценочных организаций регулируется законодательством Российской Федерации, среди которого стоит отметить следующие нормативные акты:

Федеральный закон от 01.01.2001 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ;

Постановление Правительства РФ «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности» (применяется в отношении результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет средств бюджета);

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 г. № 000 «Об утверждении стандартов оценки»;

«Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности», утв. Постановлением Министерства имущественных отношений РФ от 01.01.2001 г. № СК-4/21297;

Гражданской кодекс Российской Федерации, части вторая и четвертая.

В соответствии с ними оценка стоимости права на изобретение как нематериального актива сельскохозяйственной организации производится в соответствии с правилами, сформулированными в указанном постановлении правительства, а также «Методических рекомендациях…» Минимущества.

В отчет об оценке стоимости интеллектуальной собственности рекомендуется включать:

·  формулировку цели оценки и планируемого использования результатов оценки;

·  описание допущений, ограничений и всех возможных особых обстоятельств, условий, существенных для выполнения оценки и понимания полученных результатов;

·  описание объекта оценки (область применения, объем передаваемых прав, а также физические, функциональные, технологические, экономические и другие характеристики);

·  описание правомерности использования оцениваемого объекта (при наличии правоустанавливающего документа с указанием его реквизитов);

·  описание продукции (работ, услуг), производимой с использованием оцениваемого объекта;

·  описание результатов анализа рынка продукции (работ, услуг), производимой и реализуемой с использованием оцениваемого объекта;

·  описание источников получения доходов (выгод) от использования оцениваемого объекта;

·  описание применяемых в рамках используемых подходов методов оценки и обоснование их выбора;

·  расчеты с применением выбранных методов оценки;

·  определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях в виде единой величины, если в договоре об оценке не предусмотрено иное (например, в договоре об оценке может быть установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки выражается в виде диапазона величин).

5. Выбор методов и их сочетание для оценки группы однородных объектов формируют уникальную методику оценки, которая является информацией ограниченного доступа, охраняется как секрет производства (ноу-хау) [86], в отношении которого действует режим коммерческой тайны [87]. Раскрывается такая информация только в отчете оценщика и по требованию компетентных органов государственной власти (например, по запросу суда). Это создает вполне очевидные и реальные трудности как для освещения всех существующих методик оценки (и, следовательно, для возможных их сочетаний), так и для разработки новых методик, учитывая тот факт, что «Методические рекомендации…» обязывают указывать в отчете (а значит, и принимать во внимание при определении стоимости) цель оценки изобретения. Следовательно, разумно было бы предположить, что определение сочетания методов в рамках трех подходов (то есть выбор методики) не является догматичным предписанием и даже более того – вредил бы динамичности оценочной деятельности.

Подходы разнятся в своем многообразии, и их появление было определено различными целями, которые так или иначе преследовали разработчики, прежде всего – адекватностью (объективностью) оценки и соответствием целям оценки. Определяя цели оценки, оценщик должен выяснить интерес, преследуемый правообладателем, – уменьшение ли роялти, сокращение себестоимости и т. д. Данный вывод подкрепляется положением «Методических рекомендаций…», гласящих, что стоимость объекта интеллектуальной собственности может быть определена как в фиксированной сумме, так и в виде диапазона цен. Установление верхней и нижней границ стоимости объекта интеллектуальной собственности дает возможность достичь консенсуса сторонами при заключении лицензионного договора или договора об отчуждении исключительных прав.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности оценка изобретения проводится с использованием трех основных подходов, каждый из которых разбивается на несколько методов, используемых оценщиком по своему усмотрению. Итоговая величина стоимости объекта оценки определяется оценщиком путем обоснованного обобщения результатов расчета стоимости интеллектуальной собственности, полученных при использовании различных подходов к оценке.

Данное исследование ставило целью не перечисление всего многообразия имеющихся методов оценки, а обобщение опыта оценочной деятельности и выявление наиболее популярных методов в рамках подходов к оценке. При этом использовались теоретические исследования в области методологии оценки объектов интеллектуальной собственности как нематериальных активов сельскохозяйственного предприятия. Рекомендации по использованию методов оценки принимают следующий характер.

Рекомендации к использованию методов в рамках доходного подхода

Метод преимущества в прибыли – продукция производилась ранее без применения изобретения. Можно выделить дополнительную прибыль, которую производитель получает от реализации продукции с использованием изобретения.

Метод преимущества в расходах – существует возможность оценки экономии на затратах при внедрении изобретения. Можно оценить ожидаемую выручку от реализации продукции с использованием изобретения.

Метод выделения доли прибыли – можно оценить ожидаемую прибыль от использования изобретения. Существует возможность оценки доли прибыли, приходящейся на оцениваемое изобретение. Применим для оценки стоимости изобретений, с помощью которых выпускается ранее не производимая продукция.

Метод опционов – оцениваемое изобретение является ликвидным. Изменчивость цены изобретения остается одинаковой. Существует информация о затратах и будущих поступлениях, связанных с оцениваемым изобретением.

Метод освобождения от роялти – имеется информация о ставках роялти при передаче аналогичных изобретений по лицензионным соглашениям. Можно оценить ожидаемую выручку от реализации продукции с использованием изобретения.

Рекомендации к использованию методов в рамках затратного подхода

Метод исторических затрат – существует возможность четко определить произведенные затраты во времени. Затраты зафиксированы документально. Существует информация об индексе изменения цен.

Метод затрат на воспроизводство – существует информация о текущих ценах на проведение тех же работ, что и для создания изобретения.

Метод затрат на замещение – существует информация о том, какие затраты необходимо осуществить для создания объекта. На рынке существует предложение альтернативных оцениваемому изобретению.

Рекомендации к использованию методов в рамках сравнительного подхода

Метод сравнения продаж – если имеется информация о продажах сопоставимых изобретений (по техническим и функциональным характеристикам, объему передаваемых прав, отрасли применения), а также о величинах и ценах сделок на рынке аналогичных изобретений. Существует возможность определения необходимых изобретений.

Метод на основе отраслевых стандартов – имеется информация о сделках на рынке ОИС для определения отраслевых ставок роялти. Доступна информация о делах, рассматриваемых судами по аналогичным изобретениям. Имеется доступ к базам данных по отраслевым ставкам роялти. Рассматриваемое изобретение имеет достаточное количество аналогов.

Метод распределения прибыли – существует информация о практике распределения доли прибыли между продавцом и покупателем изобретения, а также о затратах, понесенных продавцом изобретения и необходимых для осуществления покупателем.

Необходимо конкретизировать, какие именно права на использование результатов интеллектуальной деятельности могут передаваться в малые предприятия и каков будет порядок управления переданными правами. Сегодня этот вопрос полностью не решен в главе 77 части IV Гражданского кодекса РФ, в которой речь идет об единых технологиях и процедурах использования прав на эти технологии.

Поскольку коммерциализации научных результатов приходится учиться «с нуля», считаем целесообразным разработать программы по созданию многоуровневой системы подготовки кадров для инновационной сферы. Такая система должна включать:

·  программы повышения квалификации для сотрудников инновационных компаний и субъектов инновационной инфраструктуры, в том числе международные стажировки;

·  целевую подготовку специалистов в вузах (магистерские программы, программы по организации инновационного бизнеса в рамках специализированных научно-образовательных центров и корпоративных университетов),

·  подготовку в вузах специалистов и бакалавров по управлению инновационной деятельностью и коммерциализацией результатов НИОКР.

В результате проведенного исследования сделан анализ методических подходов к экономической оценке объектов интеллектуальной собственности в научно-исследовательских и образовательных учреждениях сельскохозяйственной направленности УрФО.

В рамках существующих подходов к оценке объектов интеллектуальной собственности предложены методические рекомендации по экономической оценке отдельных объектов интеллектуальной собственности в аграрной сфере УрФО.

Проведенный анализ показал, что результат интеллектуальной деятельности научного и образовательного сельскохозяйственного учреждения может быть использован как товар, способствующий повышению капитализации этого учреждения, а это означает, что результат интеллектуальной деятельности может быть коммерциализован и приносить экономический эффект от внедрения его в производство всеми аграрными предприятиями России.

В целом учет нематериальных активов сельскохозяйственных учреждений, организаций и предприятий позволит им привлечь в оборот дополнительные финансовые средства от реализации нематериальных активов.

Включение нематериальных активов в уставный капитал сельскохозяйственного предприятия, учреждения и организации позволит им существенным образом повысить свою стоимость. В частности, стоимость прав на изобретение и ноу-хау в области сельскохозяйственного машиностроения с прибавленной к ней стоимостью товарного знака сельскохозяйственной организации может составить сумму порядка сотен миллионов рублей.

Возможно использование нематериальных активов сельскохозяйственного предприятия, учреждения, организации в качестве предмета залога, потому как в настоящее время активно внедряется практика предоставления банками инвестиционных кредитов, обеспеченных залогом стоимости прав на объекты интеллектуальной собственности

Таким образом, оценка и учет нематериальных активов сельскохозяйственного предприятия, учреждения и организации повысят их общую рыночную стоимость и привлекательность перед потенциальными партнерами и инвесторами.

Библиография

Список литературы

Методы оценки объектов интеллектуальной собственности в АПК // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2007. – № 2. – С. 55–56.

Финансовый словарь. – М.: Инфра-М, 20

Интеллектуальная собственность и закон. Теоретические вопросы. – М., 2001.

Экономическая оценка прав на селекционные достижения в растениеводстве // АПК: экономика, управление. – 2008. – № 9. – С. 51–53.

Методы оценки стоимости прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные за счет средств федерального бюджета // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2007. – № 9. – С. 48–49.

Экономическая оценка объектов интеллектуальной собственности в агропромышленном комплексе (на примере научно-исследовательских учреждений Сибирского отделения Россельхозакадемии): Автореф. дис. … канд. экон. наук. – Барнаул, 2007. – С. 11.

Исследование методик оценки конкурентоспособности продукции // Мат-лы II Межд. науч. студ. конф. «Научный потенциал студенчества – будущему России». Т. 3. Экономика. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2008. – 180 с.

Оценка интеллектуальной собственности. – М., 1997.

Козырев А. Н. Методологические проблемы оценки интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: Сб. науч. тр. Т. 1. – М., 2008.

, Денежное имя: сколько стоит товарный знак? // Консультант. – 2009. – № 15. – С. 32–36.

Богатство видимое и невидимое // Городской курьер (г. Саров). – 1998. – 11 июня. – № 53.

В. Гидрографическая терминология междуречья Оки и Дона (по памятникам письменности XVI–XVII веков): Дис. … канд. филолог. наук. – М., 2006.

Правовое регулирование неиспользования товарного знака для некоторых видов товаров // ИС. Промышленная собственность. – 2008. – № 1.

Оценка и управление стоимостью интеллектуальных активов промышленного предприятия: Автореф. дис. … канд. экон. наук. – Ижевск, 2007.

, Интеллектуальная собственность. – М., 2000.

, Диалектная лексика и топонимы: Диалектная лексика Рязанской области: Уч. пособие. – Рязань, 1981. – С. 50–53.

Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность. – М., 1995.

Система способов словообразования рекламных собственных имен // Вестник СамГУ. – 2007. – №5/2 (55). – С. 204–211.

Российское предпринимательское право: Учебник / , , [и др.] – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. – М., 2001. – С. 607–608.

Право интеллектуальной собственности: Учебник. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 368 с.

Топонимический словарь Рязанской области / Под ред. . – Рязань, 2004. – С. 251.

, Экономика предприятия, 2006.

Нормативно-правовые источники

Гражданский кодекс Российской 4. от г. (в ред. от 01.01.2001) // Российская газета. – 2006. – № 000.

Инструкция по применению методов оценки интеллектуальной собственности при внедрении научных исследований, а также при внесении интеллектуальной собственности в уставные капиталы юридических лиц, в том числе при организации венчурных производств, утв. совместным приказом министра юстиции Республики Казахстан от 6 апреля 2004 г. № 91, министра образования и науки Республики Казахстан от 6 апреля 2004 г. № 000, министра индустрии и торговли Республики Казахстан от 6 апреля 2004 г. № 79, министра энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан от 6 апреля 2004 года № 79 «Об утверждении Инструкции по применению методов оценки интеллектуальной собственности при внедрении научных исследований, а также при внесении интеллектуальной собственности в уставные капиталы юридических лиц, в том числе при организации венчурных производств».

Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 года) // Закон. – 1999. – № 7.

Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности, утв. Министерством имущественных отношений РФ 26.11.2002 г. № СК-4/21297 // Патенты и лицензии. – 2003. – № 3.

Письмо Министерства внешних экономических связей и торговли Российской Федерации от 01.01.01 г. № 21-102 «О правилах торговли на колхозных и вещевых ранках».

Письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.01.01 г. № СП-101-32/142 «О введении технических регламентов».

Постановление Госстандарта РФ «Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93» // М.: Изд-во стандартов, 1994.

Постановление Госстандарта РФ «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93» // М.: Изд-во стандартов, 1996.

Постановление Правительства Республики Молдова «Об оценке объектов интеллектуальной собственности» № 000 от 01.01.2001 г.

Постановление Правительства РФ (в ред. от 01.01.2001) «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства»

Постановление Правительства РФ (в ред. от 01.01.2001) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – 28 июня. – № 26. – Ст. 2668.

Постановление Правительства РФ (в ред. от 01.01.2001) «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности» (вместе с «Положением об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности») // Собрание законодательства РФ. – 20янв. – № 3. – Ст. 218.

Постановление Правительства РФ (в ред. от 01.01.2001) «О Перечне федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – 20 сент. – № 38. – Ст. 3806.

Постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации от 1 августа 2008 г. № 46 «О реализации «Технического регламента на масложировую продукцию» // Бюллетень нормативных и методических документов Госсанэпиднадзора. – 2008. – Дек. – № 4.

Приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ № 000, Роскомторга № 95 от 01.01.2001 «Об утверждении Примерных правил торговли на оптовом продовольственном рынке».

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)» // Российская газета. – 2008. – 2 февр. – № 22.

Приказ Российского агентства по патентам и товарным знакам «О методических рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков» от 01.01.01 г. № 26.

Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 августа 2006 г. № 000 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе пестицидов и агрохимикатов» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 20окт. – № 43.

Проект Административного регламента Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений, прилагаемых к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара или к заявлению о продлении срока действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара // По материалам сайта http://www. *****.

СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

СП 1197-74 «Санитарные правила для предприятий по производству растительных масел».

СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

СП 946-А-71 «Санитарные правила для предприятий маргариновой промышленности».

Федеральный закон от 2 августа 2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» // Собрание законодательства РФ. – 2009. – 3 авг. – № 31. – Ст. 3923.

Федеральный закон от 01.01.01 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства РФ. – 1999. – 5 апр. – № 14. – Ст. 1650.

Федеральный закон от 01.01.01 года «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 29. – Ст. 3510.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 01.01.01 года // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.

Федеральный закон от 01.01.2001 (в ред. от 01.01.2001) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1998. – 03 авг. – № 31. – Ст. 3813.

Федеральный закон от 01.01.01 года «О техническом регулировании» // Российская газета. 2002. – 31 дек. – № 000.

Федеральный закон от 01.01.01 года «О лекарственных средствах» // Российская газета. – 1998. – 25 июня. – № 000.

Федеральный закон «О наименованиях географических объектов» от 01.01.01 года // Собрание законодательства РФ. – 1997. – 22 дек. № 51. – Ст. 5718.

Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» от 01.01.01 года № 000 // Российская газета. – 2007. – № 000.

Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве» от 7 июля 2003 года // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 28. – Ст. 2881.

Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 года // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 50. – Ст. 4870.

Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 01.01.01 года // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 24. – Ст. 2249.

Судебная практика

Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000/06.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 5/29 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система «Консультант плюс».

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 октября 2007 г. № 000/06.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000/02.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 марта 2004 г. № 000/03.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.01 г. Дело /2006-09.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.01 г. /07-С1; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.01 г. /05-С5.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. № А60 37544/05-С1.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. № А60 25972/2008-С7.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. /07-С5.

Решение Верховного суда Российской Федерации от 8 сентября 2003 г. .

Борис Александрович Воронин

Михаил Викторович Грачев

Алексей Александрович Корнев

Евгений Александрович Филимонов

Экономико-правовые аспекты оценки и учета объектов интеллектуальной собственности в сельском хозяйстве

[1] К сожалению, эти специалисты не уточняют, для предприятий какой численности такая величина приводится. По данным налоговых органов на 20 февраля 2003 г., примерно 1,6 млн ранее зарегистрированных юридических лиц являлись «мертвыми», то есть не осуществляли какой-либо деятельности, не имели имущества, органов управления и работников. Если данное процентное соотношение приведено без учета вышеуказанного факта, то представление о катастрофичности ситуации с учетом нематериальных активов таковым уже не воспринимается. – Авт.

[2] Федеральный закон от 2 августа 2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности».

[3] Юридический энциклопедический словарь. – М.: Сов. Энциклопедия, 1984. – С. 415.

[4] Гражданской кодекс РФ (далее – ГК РФ, ГК) от 01.01.2001 (принят ГД ФС РФ 24.11.2006) (ред. от 01.01.2001), ст. 1225.

[5] Юридический энциклопедический словарь. – 415 с.

[6] «Конвенция по охране промышленной собственности», заключена в Париже 20.03.1883 (ред. от 01.01.2001).

[7] См.: Энциклопедия правовых знаний, статья про промышленную собственность (автор – ).

[8] Положение о бухгалтерском учете нематериальных активов (ПБУ 14/2007), утв. приказом Министерства финансов РФ н. // Российская газета. – 2008. – 2 февр. – № 22.

[9] Там же, п. 4.

[10] Там же, п. 5.

[11] , В. Экономика предприятия, 2006.

[12] ГК РФ (часть четвертая).

[13] Федеральный закон от 01.01.2001 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 01.01.2001, с изм. от 01.01.2001).

[14] «Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности» (утв. Минимуществом РФ 26.11.2002 № СК-4/21297).

[15] Б. Оценка и управление стоимостью интеллектуальных активов промышленного предприятия: Автореф. дис. … канд. экон. наук. – Ижевск, 2007.

[16] Свежий пример тому – ребрендинг в связи с применением технического регулирования. – Авт.

[17] Указ. соч.

[18] , В. Денежное имя: сколько стоит товарный знак? // Консультант. – 2009. – № 15. – С. 32–36.

[19] Указ. соч.

[20] Байгулов Р. Методы оценки объектов интеллектуальной собственности в АПК // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2007. – № 2. – С. 55–56.

[21] Постановление Правительства Республики Молдова «Об оценке объектов интеллектуальной собственности» № 000 от 01.01.2001 г.

[22] Инструкция по применению методов оценки интеллектуальной собственности при внедрении научных исследований, а также при внесении интеллектуальной собственности в уставные капиталы юридических лиц, в том числе при организации венчурных производств, утв. совместным приказом министров Республики Казахстан от 6 апреля 2004 г.

[23] , Указ. соч. – С. 32–36.

[24] Постановление Правительства Республики Молдова «Об оценке объектов интеллектуальной собственности» № 000 от 01.01.2001 г.

[25] Исследование методик оценки конкурентоспособности продукции // Мат-лы II Межд. науч. студ. конф. «Научный потенциал студенчества – будущему России». Т. III. Экономика. – Ставрополь: СевКавГТУ, 2008. – 180 с.

[26] Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 августа 2006 г. № 000 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе пестицидов и агрохимикатов»; Федеральный закон от 01.01.01 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Федеральный закон от 01.01.01 г. «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами»; Федеральный закон от 01.01.01 г. «О лекарственных средствах».

[27] Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ). – 2008. – 10 нояб.

[28] В. Экономическая оценка объектов интеллектуальной собственности в агропромышленном комплексе (на примере научно-исследовательских учреждений Сибирского отделения Россельхозакадемии): Автореф. дис. … канд. экон. наук. – Барнаул, 2007. – С. 11.

[29] , Скворцов В. Экономическая оценка прав на селекционные достижения в растениеводстве // АПК: экономика, управление. – 2008. – № 9. С. 51–53.

[30] Приказ Министерства финансов РФ от 01.01.01 г. № 000н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)».

[31] В. Методы оценки стоимости прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные за счет средств федерального бюджета // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2007. – № 9. – С. 48–49.

[32] Райзберг Б. Финансовый словарь. – М.: Инфра-М, 2005.

[33] Байгулов Р. Указ. соч. – С. 55–56.

[34] Российская газета. – 2009. – 6 марта. – № 39.

[35] СЗ РФ. – 2009. – 21 сент. – № 38. – Ст. 4488.

[36] СЗ РФ. – 2006. – № 52 (ч. I), ст. 5496.

[37] Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000.

[38] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. № А/05-С1.

[39] Все судебные решения подготовлены с использованием справочной правовой системы «Гарант».

[40] Комментарий к делу № 000/03 от 01.01.2001, .

[41] Неуплата пошлины за продление срока правовой охраны изобретения – довольно распространенная причина для непринятия аргументов правообладателя. Такая ситуация может возникнуть при применении норм Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» от 01.01.2001 , называемого также «законом о создании внедренческих предприятий», «законом о создании малых инновационных предприятий» и т. д. В настоящее время бюджетные учебные учреждения имеют огромное количество результатов интеллектуальной деятельности, которые не только не применены практически, но и не смогут приносить доход из-за непродления срока правовой охраны. Причина проста – отсутствие средств для поддержания патентов и свидетельств.

Федеральный закон не решит проблему самообеспечения вузов за счет реализации РИД, поскольку по истечении срока правовой охраны патент не будет гарантировать защиту исключительных прав, а также права на вознаграждение автору изобретения. Кроме того, есть определенный объем изобретений, утративших актуальность в связи с совершенствованием технического уровня.

[42] Например, постановление Президиума ВАС РФ /03.

[43] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. № А/2008-С7 и другие решения.

[44] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского федерального округа от 01.01.01 г. /07-С1; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского федерального округа от 01.01.01 г. /05-С5.

[45] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. /07-С5.

[46] Российская газета. – 2001. – 31 дек. – № 000.

[47] СЗ РФ. – 1996. – 17 июня. – № 25. – Ст. 2954.

[48] Часть четвертая ГК РФ от 01.01.01 г. .

[49] Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров» от 01.01.01 г. № 000-1.

[50] Федеральный закон «О наименованиях географических объектов» от 01.01.01 г. .

[51] Барабинская степь – лесостепная равнина в южной части Западной Сибири, на Обь-Иртышском водоразделе, в пределах Новосибирской и Омской областей РФ. Площадь около 117 тыс. кв. км. Рельеф слегка всхолмленный, высота 100–150 м, в южной половине отчетливо выражены параллельные повышения – гривы. Гривы заняты луговыми степями, разнотравными лугами и березовыми колками на черноземах, солонцах и серых лесных почвах; в понижениях между ними – пресные и соленые озера (Чаны, Убинское, Сартлан и др.), сфагновые болота, займища и солончаковые луга. Б. с. – важнейший район молочного животноводства, маслоделия и земледелия Западной Сибири. Большие площади земель распаханы; ведутся мелиоративные работы по осушению болот и улучшению луговых угодий (http://www. ).

[52] Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» от 01.01.01 г. № 000.

[53] Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве» от 7 июля 2003 г. «О личном подсобном хозяйстве».

[54] Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 г. .

[55] Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 01.01.01 г. .

[56] Письмо Министерство финансов РФ от 3 июня 2008 г. № /59.

[57] Постановление Правительства РФ «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» от 01.01.01 г. № 000.

[58] Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93.

[59] Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93.

[60] Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 01.01.01 г. .

[61] Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от 01.01.01 г. № 000.

[62] Постановление Правительства Российской Федерации «О перечне федеральных органов исполнительной власти, компетентных давать заключение, прилагаемое к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара» от 01.01.01 г. № 000.

[63] Проект Административного регламента Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений, прилагаемых к заявке на государственную регистрацию наименования места происхождения товара и на предоставление исключительного права на такое наименование, а также к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара или к заявлению о продлении срока действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара (http://www. *****.).

[64] Приказ Российского агентства по патентам и товарным знакам «О методических рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков» от 01.01.01 г. № 26.

[65] Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2001. – С. 607–608.

[66] См.: Указ. соч.; , Интеллектуальная собственность. М., 2000.

[67] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.01 г., дело /2006-09.

[68] Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 01.01.01 г. № 000/02; Решение Верховного суда РФ от 8 сентября 2003 г. ; Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 9 октября 2007 г. № 000/06; Определение Высшего арбитражного суда РФ от 01.01.01 г. № 000/06.

[69] Федеральный закон от 01.01.01 г. «О техническом регулировании».

[70] См.: Письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.01.01 г. № СП-101-32/142 «О введении технических регламентов».

[71] Относительно прогресса любой ценой речь в данном случае не идет. Имеется в виду такой тип эволюции, который бы вбирал в себя удачные решения из предыдущей практики, но при действиях в новых экономических, технологических и общественно-политических условиях. – Авт.

[72] Постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ от 1 августа 2008 г. № 46 «О реализации «Технического регламента на масложировую продукцию».

[73] Приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ, Комитета РФ по торговле № 000/95 от 1 декабря 1994 г. «Об утверждении примерных правил торговли на оптовом продовольственном рынке»; Письмо Министерства внешних экономических связей и торговли РФ от 01.01.01 г. № 21-102 «О правилах торговли на колхозных и вещевых ранках».

[74] СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов»; СП 1197-74 «Санитарные правила для предприятий по производству растительных масел»; СП 946-А-71 «Санитарные правила для предприятий маргариновой промышленности».

[75] См.: Гадание на молоке // Российская газета. – 2009. – 24 сент. – № 5

[76] В. Гидрографическая терминология междуречья Оки и Дона (по памятникам письменности XVI–XVII веков): Дис. … канд. филолог. наук. – М., 2006.

[77] , Диалектная лексика и топонимы: Диалектная лексика Рязанской области: Уч. пособие. – Рязань, 1981. – С. 50–53.

[78] Топонимический словарь Рязанской области / Под ред. . – Рязань, 2004. – С. 251.

[79] См.: Система способов словообразования рекламных собственных имен // Вестник СамГУ. – 2007. – № 5/2 (55). – С. 204–211.

[80] Естественно, следует учитывать осуществление конкретного вида сельскохозяйственной деятельности и конкретной технологии. – Авт.

[81] Парижская Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.).

[82] Федеральный закон Российской Федерации от 2 августа 2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности».

[83] . Методологические проблемы оценки интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: Сб. науч. тр. Т.1. – М., 2008.

[84] Процедура оценки патентоспособности, а также порядок регистрации объектов изобретений и прав на них установлены Приказом Минобрнауки РФ «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение» (зарег. в Минюсте РФ 20.02.2009 № 000).

[85] ГК РФ, гл. 72.

[86] Глава 75 ГК РФ содержит определение секрета производства (ноу-хау): «сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны».

[87] Федеральный закон от 01.01.2001 «О коммерческой тайне» // Парламентская газета. 2004. – 5 авг. – № 000; Российская газета. – 2004. 5 авг. – № 000; СЗ РФ. 2004. – 09 авг. – № 32. – Ст. 3283.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7