, антикризисное управление

РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ им. Г. В. ПЛЕХАНОВА

В. А. БАРИНОВ

АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Рекомендовано УМО

в качестве УЧЕБНОГО ПОСОБИЯ для студентов,

обучающихся по специальности

060700 «Национальная экономика»

и по другим экономическим специальностям

Москва

ИД ФБК-ПРЕСС

2002

УДК 338.24

ББК 65.050.2

Б24

Автор:

— д-р экон. наук, профессор кафедры государствен­ного управления и менеджмента Российской экономической ака­демии им. , член-корр. Международной академии наук высшей школы

Рецензенты:

— д-р экон. наук, профессор, зав. кафедрой мене­джмента персонала Российской академии предпринимательства;

— д-р экон. наук, профессор, директор Налого­вого института Российской экономической академии им. ­ханова;

— д-р экон. наук, профессор, проректор Высшей финансово-банковской школы

Б24 Антикризисное управление: Учебное пособие.— М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002.

ISBN -3

Рассмотрены проблемы антикризисного управления в современных российских условиях. Значительное место отведено анализу системы санации неэффективных предприятий на двух уровнях: на уровне государственного регулирования и на уров­не хозяйствующего субъекта. Большое внимание уделено изучению организацион­но-правовых вопросов, связанных с действием Федерального закона о банкротстве (несостоятельности). Подробно описан опыт организации работы предприятий в кри­зисном режиме; приведена необходимая арбитражная практика.

Особый акцент сделан на анализе проблем, возникающих в сфере реструктури­зации производства и управления, а также в сфере управления персоналом. Ре­структуризация производственных и управленческих процессов рассмотрена с точ­ки зрения важнейших функций управления реформированием предприятия. При этом выделена такая важнейшая задача, как реинжиниринг. Подробно освещен опыт ре­структуризации российских предприятий. Анализ управления персоналом в кризис­ных ситуациях проведен с позиции группового поведения. Ключевыми являются во­просы нестандартных технологий разрешения конфликтов в условиях кризиса, а так­же вопросы организации процессов формирования инновационного стиля мышления менеджера.

Для студентов и преподавателей экономических вузов и факультетов; экономи­стов, руководителей предприятий, аитикризисных управляющих, юристов, в том чис­ле юрисконсультов предприятий, государственных и муниципальных служащих, ре­гулирующих экономическую сферу, а также слушателей и преподавателей системы переподготовки руководителей.

УДК 338.24

ББК 65.050.2

© , 2002

© Оформление. ИД ФБК-ПРЕСС, 2002

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 6

РАЗДЕЛ 1

СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВЫМ ОЗДОРОВЛЕНИЕМ В РОССИИ

1.1. Государственное регулирование процессов санации экономики 11

1.2. Государственное управление и антикризисный менеджмент 17

1.3. Государственное управление системой финансового оздоровления 26

1.4. Антикризисное управление в современных российских условиях 32

1.5. Методология формирования экономических стратегий

антикризисного управления 41

1.6. Финансовые потоки в условиях антикризисного управления 53

Вопросы для самопроверки 72

Литература 74

РАЗДЕЛ 2

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О БАНКРОТСТВЕ

2.1. Общие вопросы нового законодательства о банкротстве 75

2.2. Наблюдение. Временный управляющий 82

2.3. Внешнее управление. Внешний управляющий 89

2.4. Конкурсное производство. Конкурсный управляющий 96

2.5. Организация продажи имущества должника и работа с кредиторами 102

2.6. Мировое соглашение 110

2.7. Упрощенные процедуры банкротства 113

Вопросы для самопроверки 115

РАЗДЕЛ 3

ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЙ

3.1. Правовые нормы несостоятельности (банкротства) 117

3.2. Наблюдение как процедура банкротства 125

3.3. Регулирование кредитных отношений 134

3.4. Арбитражная практика 138

3.5. Недействительность сделок должника 153

3.6. Арбитражное соглашение в арбитражной практике 168

Вопросы для самопроверки 174

Литература 174

РАЗДЕЛ 4

РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ БИЗНЕСА

4.1. Государственное управление реструктуризацией 176

4.2. Организация процессов реструктуризации 179

4.3. Планирование реструктуризации 185

4.4. Реинжиниринг: сущность и методология 191

4.5. Отечественный опыт реструктуризации бизнеса 206

Вопросы для самопроверки 240

Литература 241

РАЗДЕЛ 5

УПРАВЛЕНИЕ ПЕРСОНАЛОМ ПРЕДПРИЯТИЯ В КРИЗИСНЫХ СИТУАЦИЯХ

5.1. Современное состояние работы с персоналом на российских предприятиях 242

5.2. Управление персоналом в кризисной ситуации 255

5.3. Конфликт как метод управления в кризисной ситуации 269

5.4. Формирование инновационного стиля управления менеджера 285

Вопросы для самопроверки 296

Литература 297

РАЗДЕЛ 6

МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ

6.1. Особенности подготовки специалистов 298

6.2. Деловые игры в обучении студентов 301

6.3. Деловые игры в подготовке руководителей 324

6.4. Деловые игры в подготовке антикризисных управляющих 328

Литература 337

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1 Бизнес-план финансового оздоровления предприятия 339

Приложение 2 Бизнес-планирование на неплатежеспособном предприятии 346

Приложение 3 Функции консультанта по инвестиционному проектированию 350

Приложение 4 Разработка стратегии развития предприятия 351

Приложение 5 Контрольные темы и вопросы для арбитражного управляющего 353

Словарь основных терминов 359

ВВЕДЕНИЕ

Структурная перестройка экономики России, с одной стороны, и открытие внутреннего отечественного рынка для зарубежных товаропроизводителей, с другой стороны, поставили в сложное финансовое положение большую часть пред­приятий различных организационно-правовых форм.

Невозможность выполнить свои обязательства перед бюджетами всех уров­ней и поставщиками, огромные масштабы неплатежей потребителей продукции прицел и к ухудшению финансового положения даже таких недавно процветавших компаний-монополистов, как и РАО «ЕЭС России». Неплатежеспо­собность и последующее банкротство предприятий все чаще становятся предметом (рассмотрения в арбитражных судах. Менеджеры должны научиться предотвращать кризисные явления и обеспечивать финансовую устойчивость своих предприятий.

Проблема антикризисного управления несостоятельным предприятием обусловлена природой проводимых в России экономических реформ. Использование института банкротства позволяет не только перестроить работу самого пред­приятия, но и улучшить финансово-экономический климат других хозяйствующих субъектов, снизить объем неплатежей. Банкротство неэффективно работающих и финансово слабых предприятий как инструмент санации экономики в целом является необходимым элементом структурной перестройки российской эконо­мики. В связи с этим проблема формирования механизма банкротства, неминуе­мые издержки данного процесса являются обязательными атрибутами переход­ной экономики и за рубежом (Германия, Япония в конце 40-х и в 50-е годы) и в России. Если цель создания механизма банкротства — переход к новой структуре экономики, то критерием служит минимизация издержек при переходе. Такая постановка задачи управления ориентирует на создание структуры, обеспечиваю­щей эффективное функционирование экономики России на рыночных принципах. Сечь идет о реформах как на уровне государственного регулирования экономики, так и на уровне предприятия, т. е. менеджмента. Ключевой задачей государствен­ного управления экономикой в этом направлении является создание условий для эффективного хозяйствования предприятий. Главная задача руководителей пред­приятий — организация такого менеджмента, который будет эффективен в условиях ограничений, диктуемых полномасштабным действием механизма банкрот­ства.

Уже получены определенные положительные результаты. Наиболее суще­ственные из них зафиксированы в промышленности: удалось не только преодо­леть спад, но и обеспечить увеличение объемов производства. В 2000 г. прирост объема промышленной продукции по сравнению с 1999 г. составил около 9%.

К сожалению, восстановление прежних позиций отечественной промыш­ленности по объемным показателям пока не сопровождается существенным улуч­шением платежной дисциплины.

Вместе с тем 2000 г. побил все рекорды по количеству инициированных дел о несостоятельности. Если, по оценкам экспертов, за предыдущие шесть лет арбит­ражные суды рассматривали в среднем за год около тысячи таких дел, то в 2000 г. их число превысило шесть тысяч. По оценкам Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России), темпы увеличения количества таких дел могли бы повыситься. Однако этого не происходит. Анализ показывает, что основная причина такого положения состоит не в массовой ре­структуризации предприятий под условия рынка и не в том, что заработали меха­низмы конкурентной борьбы. Причина более прозаична: не создана инфраструк­тура реализации механизма банкротства, модель удаления из экономики неэффек­тивных субъектов хозяйствования, предложенная Законом «О несостоятельности (банкротстве)», не обеспечена рядом организационных, методических и кадро­вых составляющих.

Неэффективность института банкротства объясняется, с одной стороны, отсутствием методического обеспечения применения процедур несостоятельно­сти, а с другой — недостатком арбитражных управляющих.

В целом менеджмент, обеспечивающий эффективную работу в кризисном режиме, представляет собой комплекс мероприятий, ориентированных на пере­вод предприятия в иной режим работы. Ключевая характеристика этого режи­ма — устойчивое финансовое положение.

Решение именно данных задач находится в центре системы мер, именуемой В зарубежной литературе кризис-менеджментом (crisis-management), а в отече­ственной литературе — антикризисным управлением.

Под этими терминами понимают либо управление в условиях наступивше­го кризиса, либо управление, которое должно способствовать выводу предприя­тии из этого состояния. Вместе с тем антикризисное управление необходимо трактовать выше, т. е. точно представлять себе состояние, в которое должно быть переведено предприятие в результате такого управления. Прежде всего речь идет о состоянии, при котором предотвращается неплатежеспособность и несостоя­тельность предприятия. Иными словами, антикризисное управление социально-экономической системой должно обеспечивать реализацию бизнес-процессов в режимах, которые не приводят к несостоятельности.

С точки зрения стратегии антикризисное управление должно создать пред­приятию условия для формирования в течение достаточно длительного периода конкурентного преимущества, позволяющего производить потребляемую рынком продукцию и получать достаточно денежных средств для оплаты всех своих обя­зательств, возникающих при ее создании и сбыте.

Под критическим будем понимать положение, которое характеризуется ощутимым ухудшением состояния предприятия и возникновением тенденций, не­сущих угрозу банкротства.

В первую очередь мы рассмотрим наиболее острые проблемы, связанные с угрозой банкротства предприятия; а затем проблемы повышения его конкурен­тоспособности. Такие проблемы типичны для предприятий, находящихся в двух полярных состояниях:

1) неблагополучном, для которого характерны спад производства и умень­шение оборота, снижение жизненного уровня работающих, неплатежеспособность и другие признаки постепенного приближения к состоянию банкротства (таких предприятий, по нашим оценкам, в Российской Федерации около 30—40%; это и основном государственные или бывшие государственные предприятия);

2) процветающем, когда наблюдаются тенденции быстрого роста оборота (2—6 раз за год), с более высоким уровнем жизни работающих, значительными представительскими расходами (это в основном коммерческие торговые и произ­водственно-торговые фирмы, возникшие, как правило, за последние 3—5 лет).

Типичные признаки критического состояния таких предприятий следующие:

1) снижается рентабельность, кредиты в основном направляются на пога­шение процентов и возврат взятых ранее кредитов (фирма попадает в кредитную ловушку);

2) все чаще возникают накладки, срывы поставок клиентам, руководство с трудом может объективно оценить состояние фирмы, фирмой все сложнее управ­лять и любое неблагоприятное событие может создать реальную угрозу банкрот­ства.

В первом случае основными причинами, приводящими к критическому по­ложению и банкротству, являются: неспособность бывшей командной системы управления перестроиться на рыночные условия, отслеживать изменения во внеш­ней среде и быстро реагировать на них; неумение эффективно планировать и пра­вильно использовать финансы; нехватка квалифицированных менеджеров, финан­систов, маркетологов и др.

Главные причины во втором случае — болезнь роста: отставание системы управления и других внутренних механизмов, как правило, оставшихся от времен организации малой фирмы, от новых масштабов деятельности (например, хол­динга, финансово-промышленной или другой группы); неумение вовремя и комп­лексно вводить необходимые изменения; непонимание неизбежности перехода от «дикого» ненасыщенного рынка с большой маржей, когда рентабельность состав­ляла десятки, а то и сотни процентов, к насыщенному цивилизованному рынку, когда при наличии растущей конкуренции прибыль приходится считать до одного процента, а потери от несовершенного управления могут составлять десятки про­центов. В новой ситуации решает дело уже не только и не столько удача, сколько система и устойчивое развитие.

Иными словами, финансовое неблагополучие — это результат плохого управ­ления предприятием и непрофессионального менеджмента.

Возникает вопрос: что и как нужно делать предприятию, чтобы выйти из критического состояния?

Ответ на вопрос «что делать?» в общих чертах известен: привлечь квали­фицированные кадры, способные эффективно работать в условиях переходной экономики, использовать зарубежный опыт работы в рыночных условиях, при­гласить профессионалов-консультантов и т. п. и решить в комплексе («под ключ») все проблемы предприятия, начав с совершенствования системы управления.

Однако при реализации этих очевидных мер возникают серьезные трудно­сти. Где взять необходимые кадры? Их регулярная подготовка только начинается; взять со стороны удачно проявивших себя практиков почти нереально.

В таком положении приходится рассчитывать в основном на свой, уже име­ющийся персонал и организовывать его обучение и переподготовку, начиная с ру­ководства и заканчивая созданием необходимой «критической массы» — коман­ды, способной достаточно эффективно решать реальные проблемы.

Зарубежный опыт накоплен в других условиях (равновесный рынок, мен­талитет нескольких поколений, проживших в рыночных условиях и пр.) и потому примененный сразу и «один к одному» (например, почерпнутый из переводных книг или от зарубежных консультантов) скорее всего не даст положительного эффекта, а может дать и отрицательные результаты. Необходима его адаптация к российским условиям, которая предприятиям не под силу.

Понятно, что в обозримом будущем придется жить в основном своим умом, постепенно используя в адаптированном виде и зарубежный опыт. Соответству­ющие рекомендации могут быть подготовлены совместно российскими и зарубеж­ными исследователями и преподавателями; результаты необходимо испытать на пилотных объектах и тиражировать для общего использования.

Безусловно, необходимо привлекать консультантов. Однако зарубежные консультанты часто не могут адекватно воспринимать своеобразную российскую действительность, а стоимость их услуг недоступна большинству предприятий. Российский же консалтинг только начал развиваться и пока не способен массово решать весь комплекс проблем предприятий.

Как показывает практика, большая часть консалтинговых фирм узко спе­циализирована и может предоставлять только отдельные услуги. Например, сот­ни фирм квалифицированно автоматизируют бухгалтерию, менее десятка осуще­ствляют финансовое планирование на уровне мировых стандартов и лишь едини­цы способны поставить и бухгалтерский, и управленческий учет, необходимый дли принятия решений руководством, и финансовое планирование, а также согласованно автоматизировать и использовать их как единую финансовую систе­му, интегрированную с анализом материальных потоков, и пр. Для преодолении реальных проблем предприятий этого мало: их нужно решать в комплексе, с ориентацией на конечный результат, иначе отдача отдельных подсистем многократно снижается.

Речь идет о необходимости объединять усилия некоторых специализиро­ванных консалтинговых фирм, создавая группы, способные предоставить клиенту комплекс услуг, решающих его проблемы «под ключ» (именно такой опыт описы­вается далее). Все это относится к сфере консалтинговых услуг как к элементу инфраструктуры антикризисного управления.

В настоящее время в России рациональное поведение определяется двумя условиями:

1) массовое и быстрое (за полгода — год) решение реальных проблем пред­приятиями возможно в основном самостоятельно, при использовании в качестве пускового механизма помощи консультантов, способных объединиться и дать комплексные рекомендации, в том числе с учетом адаптированного зарубежного опыта;

2) ключевую роль при этом должно играть стартовое целевое переобуче­ние руководителей верхнего и среднего уровня и создание на предприятии работо­способных команд.

Подобная постановка вопроса означает не столько спасение утопающих руками самих утопающих, сколько необходимость правильно поставить обучение: как говорят в Китае, если человеку дать рыбу, он будет сыт один раз, а если его один раз научить ловить рыбу, то он может быть сыт всю жизнь.

Анализ статистических материалов, а также публикаций в периодической печати и других источниках показывает, что 85—90% российских предприятий и современных условиях имеют потенциальные возможности повышения эффек­тивности работы как минимум на 20—30%, достаточные для преодоления негативных тенденций и самостоятельного перехода из критического состояния в кон­курентоспособное; вопрос только в том, как реализовать этот потенциал.

Как мы уже говорили, для преодоления кризиса необходимо комплексное, взаимосвязанное решение проблем предприятия с координированным использованием широкого спектра услуг управленческого консультирования, разработки и сопровождения проектов изменений, формирования на предприятии работо­способной команды, включая обучение руководства и персонала, и др.

Чаще всего ощущение близкого кризиса и понимание необходимости при­нятия неотложных мер (экспресс-диагностика, санация и пр.) возникают у пред­приятия слишком поздно, когда до краха остаются считанные месяцы. Поэтому обычно сначала требуется быстро провести крупные изменения, притормажива­ющие негативные процессы, не дающие попасть из критической ситуации и не­обратимую; затем предпринять действия, позволяющие преодолеть тенденции и перейти к устойчивому конкурентоспособному развитию (в первую очередь за счет выявления и активного использования имеющихся резервов, затем за счет создания механизмов, инициирующих рост потенциала, обеспечивающего инно­вационное развитие).

Анализируя ситуацию на российских предприятиях, которым банкротство непосредственно пока не грозит (по нашим оценкам, они составляют 50—60%), необходимо отметить, что их положение в большинстве случаев неустойчиво и под влиянием часто возникающих внешних неблагоприятных факторов легко может перейти в критическое. Чтобы избежать этого, нужен комплекс мер, не только позволяющих достичь первоочередной цели — стабилизации, но и дающих запас рентабельности, конкурентоспособности и пр. для обеспечения устойчивости и создания базы для укрепления «тылов» и дальнейшего эффективного развития.

Среди таких предприятий в более выгодном положении оказываются фир­мы (их около 10%), руководство которых уже поняло опасность отставания раз­вития системы управления от роста объемов производства и осознало необходи­мость использования цивилизованных рыночных методов, полезность всесторонней и многовариантной проработки управленческой стратегии и тактики, концентра­ции сил перед очередным серьезным шагом, связанным, например, с расширени­ем рынка, подписанием серии выгодных, но рискованных контрактов.

Для достижения необходимых результатов (сначала ближайшей цели — выживания, а затем долгосрочной цели — конкурентоспособности и прибыльно­го развития) приходится использовать весь комплекс возможностей, выбирать наиболее эффективные направления деятельности и проекты.

Анализ российского опыта реструктуризации бизнеса показывает, что 80— 90% успешного результата дают крупные, стратегические изменения структуры ассортимента выпускаемой продукции и (или) услуг, кардинальные изменения системы управления, создание, как правило, заново эффективной финансово-эконо­мической системы и основательной переподготовки управленческого звена и т. п.

По сути дела, речь идет о выработке и реализации новой стратегии разви­тия и функционирования предприятия, включая создание на перспективу правил и механизмов непрерывного своевременного отслеживания внешних и внутрен­них изменений, оперативного и эффективного реагирования на них.

Выделяя главное, можно следующим образом обобщить особенности рас­сматриваемых проблем.

1. Ключевым фактором успеха является способность (особенно в случае угрозы краха) концентрации ресурсов и усилий всех подразделений предприятия на комплексном решении проблем, обеспечивающем получение общего позитив­ного конечного результата за минимальные сроки. Такое положение обусловли­вает необходимость перехода на технологии управления по результатам (различ­ные варианты таких технологий известны за рубежом, но в отечественных условиях требуется их конкретизация и существенная доработка).

2. Основной вклад в результат дают крупные, стратегические изменения в работе и развитии предприятия. В связи с этим в качестве методологической основы координации инновационной деятельности подразделений полезно при­менять методы стратегического планирования и управления, принятые в мировой практике, но пока почти не используемые на российских предприятиях.

3. Ключом к рабочей методике являются комплексный, системный подход, технология управления по конечным результатам, применение методов стратеги­ческого планирования и управления и другие рациональные методы и подходы.

Это не означает, что нужно отменить апробированную структуру антикри­зисного управления. Поэтому необходимо помнить, что в классической схеме дан­ного вида управления реализуются следующие функции:

1) анализ внешней среды и потенциальных конкурентных преимуществ предприятия. Результаты анализа служат базой для альтернативного выбора стра­тегии развития предприятия по критерию финансового состояния;

2) диагностика причин возникновения кризисных ситуаций в экономике и финансах предприятия, осуществляемая на основе комплексного анализа теку­щего финансово-экономического состояния предприятия. Выбор методов и на­правлений анализа определяется необходимостью поиска эффективных способов финансового оздоровления предприятия;

3) бизнес-планирование финансового оздоровления предприятия с учетом основных аспектов реструктуризации предприятия в целом, а также дебиторской и кредиторской задолженности. В бизнес-плане предусматриваются показатели, по которым целесообразно отслеживать текущее состояние дел;

4) организация процесса антикризисного управления как упорядочение и согласование всех процессов, происходящих на предприятии, а также выполне­ние мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, и их ориентация на цели финансового оздоровления;

5) обеспечение контроля в форме систематического наблюдения за выпол­нением запланированных мероприятий, своевременное фиксирование отклоне­ний фактических показателей от плановых для оперативной корректировки.

Такая трактовка антикризисного управления предопределила логику и струк­туру этой книги.

Цель настоящего учебного пособия — дать представление об основных методологических подходах к антикризисному управлению в условиях переходной экономики России. Рассмотрено действие модели государственного регулирова­ния процессов санации экономики. Особое внимание уделено организационно-правовым аспектам действия механизма антикризисного управления банкротством предприятий на уровне национальной экономики.

Для уровня предприятия рассмотрены методологии решения ключевых воп­росов управления в кризисных режимах, в первую очередь реструктуризация биз­неса, поиск его эффективных форм в российских условиях. Особое внимание уде­лено вопросам управления процессами реструктуризации бизнеса для адаптации к условиям конкурентного существования. Кроме того, предложена модель управ­ления персоналом в кризисных ситуациях, прежде всего организационного поведения в условиях кризиса и активизации творчества работников по выходу из кри­зисных ситуаций.

Для удобства ознакомления с материалом данного учебного пособия при­ведены схемы бизнес-планирования для решения основных задач управления ре­структуризацией предприятия, а также словарь основных терминов антикризис­ного управления.

Сложившаяся практика антикризисного управления, базирующаяся на Законе о банкротстве, характеризуется рядом положительных и отрицательных моментов применения данного нормативного акта. На государственном уровне — это статистика оздоровления экономики, уточнение места и роли Закона в систе­ме правовых рычагов регулирования рыночной экономики России. На уровне хо­зяйствующего субъекта — это проблемы, сдерживающие процедуры оздоровле­ния. К их числу относятся не только несовершенство и несистемность инструмен­тария, применяемого антикризисными управляющими, но и неурегулированность отношений акционеров и управляющих. Помимо этого, встречаются неоднократ­но описанные в специальной литературе случаи злоупотреблений со стороны антикризисных управляющих, что вызывает негативную реакцию в обществе.

В этих условиях в проекте нового Закона о банкротстве, широко обсужда­емом в периодической печати (см., например, публикацию в «Независимой газе­те», сентябрь 2001 г.), предусмотрен ряд направлений, ранее не урегулирован­ных. Предварительно можно выделить следующие направления упорядочения от­ношений в процессе антикризисного управления:

Ø  организация процедуры управления проблемным предприятием;

Ø  формирование методов управления, применяемых в этом режиме рабо­ты предприятия;

Ø  привлечение профессиональных общественных организаций для обес­печения эффективного контроля за деятельностью управляющего.

Вместе с тем независимо от комбинации мер по указанным направлениям, которая будет содержаться в новом Законе, можно утверждать одно — требова­ния к уровню профессиональных знаний управляющих будут возрастать. Потре­буется переход к качественно иной системе переподготовки и повышения квали­фикации корпуса антикризисных управляющих.

РАЗДЕЛ 1

СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВЫМ ОЗДОРОВЛЕНИЕМ В РОССИИ

Проводимая государством экономическая политика уже дала поло­жительные результаты как в финансовой сфере, так и в сфере производст­ва. Можно говорить об ориентации на финансовую стабилизацию, ослаб­лении тенденций спада производства и ухудшения структуры экономики даже в условиях, когда резервы развития отечественного товаропроизводства за счет девальвации рубля к настоящему времени полностью исчер­паны.

Вместе с тем о реальном преодолении всех негативных тенденций говорить еще рано. Одной из основных причин замедления темпов рефор­мирования экономики сейчас является неупорядоченность системы управ­ления ею. Понимая под управлением целенаправленное воздействие на объект, рассмотрим особенности формирования целей, методов и форм организации такого воздействия на экономику, определяемые рыночны­ми условиями хозяйствования и особенностями осуществляемой реформы.

1.1. Государственное регулирование процессов санации экономики

Основная цель экономики (цель первого уровня) состоит в обеспе­чении максимального благосостояния общества. Подобная глобальная цель представляет, по сути, многоуровневую систему целей. Так, совокуп­ность задач второго уровня ориентирована на обеспечение свободного развития общества, правового порядка, внешней и внутренней безопасности. Решение задач третьего уровня, которые мы условно назовем сис­темой прикладных экономических целей, состоит в обеспечении эконо­мического роста, полной занятости населения, стабильности уровня цен, устойчивости национальной валюты и внешнеэкономического равновесия.

Все экономические задачи (цели) взаимосвязаны и взаимозависимы: результат решения нижестоящей задачи представляет собой средство для решения задачи более высокого уровня. Кроме того, ограниченность ресурсов делает невозможным одновременное достижение всех постав­ленных целей, поэтому некоторые из них в комбинации противоречат одна другой: достижение полной занятости и сохранение окружающей среды, высокой степени занятости и внешнеэкономического равновесия.

Определение упорядоченного множества целей экономической по­литики, включающей государственное регулирование, представляет со­бой сложный процесс, требующий взвешенного и профессионального под­хода. Его сложность во многом определяется ограничениями, характер­ными для управления рыночной экономикой на уровне страны. Речь идет о неравенстве Я. Тинбергена, согласно которому количество целей не должно превосходить запас инструментов экономической политики, име­ющийся в распоряжении государства.

Ограничим рассмотрение совокупности мер, используемых государ­ством для достижения поставленных целей, двумя основными видами: финансовым, основанным на кейнсианских принципах макроэкономиче­ского регулирования, и кредитно-денежным, получившим в экономиче­ской науке название монетаризма.

Финансовая и кредитно-денежная политика (отличающиеся эконо­мическим инструментарием) совпадают по целевым установкам.

Необходимыми требованиями эффективного государственного ре­гулирования экономики являются системность и логическая урегулированность всех элементов реализации и той и другой политики. Основны­ми элементами технологии логического обоснования воздействия на эко­номику являются следующие: выделение субъекта воздействия на экономику; обоснование его функций; определение экономических инст­рументов и проблем, возникающих при их практической реализации. Ком­плексными критериями рациональности государственного воздействия могут быть конъюнктурное, структурное, региональное и социальное на правления экономической политики.

К конъюнктурному направлению (в ряде работ известному больше как антициклическое регулирование) отнесем политику экономического роста и структурных перемен. Все направления экономической политики кроме социального необходимо анализировать с точки зрения двух упомянутых подходов и соответственно нужно выделять финансовые и кредитно-денежные инструменты воздействия на экономику.

Эффективная реализация данных направлений экономической по­литики предполагает выполнение ряда условий, прежде всего проведение структуризации управления экономикой. Организационная упорядочен­ность субъекта воздействия представляется необходимым признаком це­леустремленных систем. В рамках такой упорядоченности можно организовывать как процессы достижения результатов, так и процессы функцио­нирования систем.

Доказано, что в рыночных условиях хозяйствования необходима двух­уровневая система управления экономикой: на государственном уровне и на уровне предприятий. Такая иерархия обусловлена различиями в харак­тере взаимосвязей, осуществляемых на каждом уровне.

На государственном уровне реализуется вертикальное управление. В коммерческом секторе выделено два подуровня, в сфере федеральных отношений — три подуровня управления. На уровне предприятия взаи­модействие строится по горизонтальному принципу и предполагает само­организацию хозяйствующих субъектов как во внутрифирменных отно­шениях, так и в налаживании внешних хозяйственных связей. Иными сло­нами, структуризация процесса управления по уровням позволяет упоря­дочить отношения партнерства и подчиненности, свойственные рыночной экономике. Подобная структуризация создает основу для формирования соответствующих механизмов регулирования вертикальных и горизонталь­ных управленческих отношений.

В связи с этим можно говорить о системе управления экономикой, состоящей из двух взаимосвязанных блоков: государственного управле­ния, строящегося на отношениях подчинения, и менеджмента, базирую­щегося на горизонтальных взаимоотношениях. Достижение системы эко­номических целей, названных выше, обусловливается, с одной стороны, структурой управления, а с другой — функциями, выполняемыми на каж­дом уровне (рис. 1.1). В переходной экономике на государственный уро­вень ложится ответственность за решение традиционных задач.

Ключевой задачей является выбор методов смены механизма хозяй­ствования с учетом сложившихся условий. Главными показателями эффек­тивности реформирования являются величина государственных средств, отводимая на эти цели, а также распределение расходов по формирова­нию рынка между государством и предприятиями.

Другая важная задача по формированию рынка, решаемая на госу­дарственном уровне,— разработка системы законов, устанавливающих нормы поведения хозяйствующих субъектов. При этом законы не должны быть противоречивыми и должны существовать гарантии их соблюдения. По сути, решение этих основополагающих задач создаст необходимые условия формирования институтов рынка и обеспечит их действенность.

Набор рыночных институтов известен из опыта стран с развитой экономикой, их действенность обусловлена рядом факторов. Эти факто­ры условно можно разделить на фоновые и целевые. В первую группу вхо­дят факторы, определяемые общеправовыми нормами и нормами соот­ветствующего права. Ко второй группе относятся факторы, связанные с конкретными институтами, характером отношений, затрагиваемых дан­ной совокупностью правовых норм, например с институтом собственно­сти на рынке. С одной стороны, частная собственность — это базовое понятие рыночной экономики, с другой — понятие «технологическое», связанное с эффективностью хозяйствования.

Рис. 1.1. Взаимосвязь государственного управления и менеджмента при регулировании экономики

Особенность государственного регулирования экономики через нор­мирование экономического поведения участников рынка состоит в разде­лении всего множества норм на функциональные группы:

Ø  общесистемные нормы, ориентирующие предприятия на самоор­ганизацию. Это прежде всего нормы, регулирующие корпоративное управ­ление и менеджмент, т. е. механизм выживания на рынке при выполнении коммерческих критериев (в том числе нормативов функциональной струк­туры и деятельности предприятий);

Ø  специальные нормы — по сферам рыночной экономики, в част­ности финансовой сферы (производство товаров и оказание услуг). По­добное выделение сфер обусловлено упомянутыми выше двумя основны­ми подходами (финансовым и кредитно-денежным) к достижению глав­ных целей развития экономики;

Ø  целевые нормы (оздоровление финансов предприятий) — в соот­ветствии с решаемыми проблемами инвестиционной активности.

К последней группе относятся и нормы, касающиеся санации пред­приятий всех форм собственности для поддержания эффективности ры­ночной системы.

Возможны и другие группировки норм (например, по формам соб­ственности, т. е. нормы, регулирующие поведение участников рынка с раз­личными формами собственности: государственной, частной, муниципальной, собственностью общественных организаций). Однако для устойчивого и эффективного экономического процесса в любом случае необходимо сочетание полноты набора и правильной функциональной ориентации норм.

Таким образом, первым направлением деятельности государства по регулированию национальной экономики является конъюнктурное управ­ление, главной функцией которого выступает формирование рынка.

Можно выделить и другие задачи, входящие в систему государствен­ного регулирования экономики и обеспечивающие максимальное благо­состояние общества только в комплексном их решении. В числе систем­ных задач государства выделим следующие.

Обеспечение развития и структурной перестройки экономики пред­ставляет второе направление деятельности государства. Формирование структурной политики в переходный период отличается тем, что любая негативная тенденция может быстро превратиться в главное направле­ние развития экономики. Несовершенство рыночных механизмов, непол­нота и некомплексность институтов рынка, недостаточный опыт государ­ственного регулирования приводит к быстрому возникновению негатив­ных явлений. Подобное положение обусловливает усиление вмешатель­ства государства в экономику.

Речь идет о преодолении тенденций топливно-сырьевой специали­зации экономики России и утрачивания накопленного научно-технического потенциала и позиций в отраслях высоких технологий.

Третьим направлением деятельности служит выполнение государ­ством социальных функций, прежде всего в области образования, здраво­охранения и защиты социально уязвимых слоев населения.

Анализ российской практики решения социальных проблем пере­ходного периода показывает, что проблема сводится к выбору одной из следующих альтернатив: инициировать необходимые для общества изме­нения, даже если они непопулярны среди населения (например, подоро­жание товаров и услуг), и тем самым поставить граждан перед необходи­мостью решать финансовые проблемы личного бюджета или двигаться и направлении все большего привлечения квалифицированных специали­стов к участию в конкретных делах, иными словами, развиваться в направ­лении замены самостоятельной деятельности граждан работой чиновни­ков. Обе альтернативы имеют положительные и отрицательные стороны, поэтому при выборе золотой середины следует помнить, что недовольные будут всегда, особенно в условиях недостатка средств. Такое положение хорошо иллюстрирует начальные этапы проведения жилищной реформы.

К четвертому направлению отнесем формирование федеральных отношений. Речь идет прежде всего о создании самодостаточных муници­пальных образований.

Роль муниципальных образований в решении социальных проблем постоянно возрастает. В настоящее время законом на этот уровень управ­ления передано решение конкретных задач в сферах: социально-эконо­мического развития городов, поселков, районов; социальной защиты граж­дан; содержания здравоохранения, образования и транспорта, а также жилищного фонда. Признавая рациональной схему федеративных отно­шений «федеральный центр — субъект Федерации — муниципия», т. е. структуризацию решения социальных проблем, необходимо отметить не­достатки, которые не позволяют эффективно работать новому для России институту муниципальной экономики.

Возложение решения основных социальных проблем на структур­ные подразделения, которые непосредственно взаимодействуют с населе­нием, позволяет снять с вышестоящих уровней большую нагрузку по опе­ративному управлению. Кроме того, подобная мера позволяет приблизить чиновника, исполнителя к населению, обеспечить адекватность характе­ра и размера помощи местным особенностям (географическим, этниче­ским, экономическим, экологическим и пр.). Однако делегирование обя­занностей по решению этих проблем на уровень муниципии не подкреп­лено делегированием прав, прежде всего в экономических вопросах. Федеральный центр и субъект Федерации еще не превратились в полно­ценных субъектов управления муниципальной экономикой, главными за­дачами которого является формирование норм и инфраструктуры поведе­ния муниципии.

Результатом такого рода усеченной структуризации управления муниципальной экономикой является по существу двухзвенная система федеральных отношений: «федеральный центр — субъект Федерации». Вследствие этого субъект Федерации оказался перегруженным экономи­ческими проблемами муниципального уровня. При этом главные функ­ции муниципии сведены к доведению бюджетных средств до определен­ных категорий получателей, а также к поддержанию основных средств бюджетных организаций нижнего звена.

Главным же следствием такого положения является то, что не со­здан механизм самоорганизации и саморазвития муниципии. Бюджет му­ниципии по-прежнему определяется субъектом Федерации, его доходной частью.

Структура государственного управления федеральными взаимоот­ношениями в экономической сфере приведена на рис. 1.2.

Рис. 1.2. Структура государственного управления федеральными взаимоотношениями в экономической сфере

Четыре рассмотренные направления деятельности и связанные с ни­ми проблемы (формирование рынка, реформирование структуры хозяй­ства, решение социальных проблем, формирование федеральных отноше­ний) определяют основные функции управления экономикой, которые схе­матично представлены на рис. 1.3.

Рис. 1.3. Основные функции управления экономикой

Государство устанавливает требования (нормы) к качеству хозяйствования предприятия. Если качество хозяйствования ниже этих норм, то происходит банкротство. Данные нормы в свою очередь непосредственно влияют на структуру и организацию внутрифирменного управления. Эф­фективный менеджмент формируется под действием по меньшей мере двух факторов: норм санации, контроля за финансовыми потоками и пр., уста­навливаемых в целом для национальной экономики, и упорядоченности конкурентного сектора экономики или сферы деятельности. Воздействие государства только на один из факторов не позволит достигнуть желаемо­го результата — повышения эффективности хозяйствования в выбран­ном секторе экономики.

Необходимо отметить, что наличие остро стоящих проблем финансо­вого оздоровления предприятий, участвующих в структурной перестройке экономики (венчурные инновационные предприятия), социальных проблем переходного периода и новых федеральных отношений (муниципальные предприятия) предполагает дифференциацию нормативов финансового оздоровления. Более того, вопросы банкротства по этим направлениям деятельности государства должны решаться прежде всего на базе разви­того методического обеспечения деятельности такого рода предприятий, специальных форм селективного планирования и систематического финан­сового контроля, характерных для рыночных отношений.

Итак, в нормативную базу санации предприятий должны входить две группы норм: нормы, распространяющиеся на хозяйствующих субъектов общерыночной ориентации, и специальные нормы, регулирующие отноше­ния эффективного хозяйствования в целевых сферах государственного управления экономикой (структурная перестройка, социальная сфера, формирование федеральных отношений). Более того, характер этих норм должен отражать особенности решения поставленных задач. Речь идет о возможных особых формах банкротства.

В общеэкономическом смысле банкротство подразумевает изъятие хозяйствующего субъекта из экономической жизни. Его функции легко выполняют конкуренты, занявшие освободившуюся нишу. Для названных ранее областей регулирования экономики подобный подход неправоме­рен в силу того, что он может привести к прекращению исполнения одной из жизненно необходимых функций (для муниципальных предприятий) или к остановке процесса выработки эффективных технологий, определяю­щих научно-технический прогресс.

Безусловно, важной целью государства является формирование си­стемы конкурентных отношений в рассмотренных направлениях. Однако необходимо отметить, что формирование механизма конкуренции для решения определенных задач представляется сложной проблемой. Достаточно привести для примера задачу уменьшения экологической угрозы промышленных выбросов, решенную Р. Коузом (лауреат Нобелевским премии 1991 г.).

В современных условиях, когда еще не сложилась позитивная прак­тика создания механизмов конкуренции в отдельных сферах экономики, решение вопросов финансового оздоровления предприятий требует ино­го подхода. Ключевыми моментами для этого подхода являются, с одной стороны, комплекс мер, направленных на формирование предприятий и соответствующей инфраструктуры, с другой — специальные нормы и про­цедуры санации предприятий с подобной направленностью основной дея­тельности.

Схема государственного управления процессом санации предприя­тия в условиях переходной экономики с учетом отмеченных особенностей изображена на рис. 1.4 (с. 22).

Сущность процедуры банкротства предполагает определенную вза­имосвязь проблем государственного уровня. Так, одновременно с реали­зацией мер по санации хозяйствующего субъекта планируется решение его социальных проблем. Высвобождаемый персонал нуждается в соци­альной поддержке и трудоустройстве. Масштабы подобной работы в рос­сийских условиях могут оказаться очень большими, например, с точки зре­ния градообразующих мероприятий.

Таким образом, сложность и важность задачи государственного управления процессами санации в условиях переходной экономики обуслов­ливает необходимость создания специального органа по регулированию сферы финансового оздоровления хозяйствующих субъектов. Вместе с тем закрепление за государственным органом конкретных функций связано с дополнительным анализом организации управления финансовыми про­цессами.

1.2. Государственное управление и антикризисный менеджмент

Задача санации хозяйствующих субъектов в российских условиях представляется более значительной проблемой, чем в странах с развиты­ми рыночными отношениями. Так, по данным Московского арбитражного гула, число исков о признании банкротом в 1999 г. увеличилось по Мос­ковскому региону в 5 раз по сравнению с 1998 г., а только за два квартала 2000 г. — в 1,5 раза по сравнению с 1999 г.

По результатам рассмотрения исков более 80% предприятий доводятся до стадии конкурсного управления. Если в странах с развитой конкуренцией практически во всех сферах деятельности банкротство одного предприятия заметно не меняет экономическую и социальную ситуацию, то в России с высоким удельным весом предприятий-монополистов, укрупненными объемами производства, сосредоточением огромного числа работников на одном предприятии банкротство порождает множество социальных проблем. Эти проблемы часто гораздо сильнее воздействуют на экономику и социальную обстановку региона, чем наличие низкоэффек­тивного предприятия, его неплатежи партнерам, налоговым органам и фондам. В связи с этим задача банкротства предприятия может рассмат­риваться как система мер по существенному повышению эффективности его деятельности. Вместе с тем российские особенности финансового оз­доровления предприятия не умаляют самой проблемы организации систе­матической санации предприятия как способа поддержания необходимо­го уровня эффективности его деятельности. Это «технологическая» по содержанию, традиционная для рыночного хозяйствования мера регули­рования состояния предприятий. Система санации обычно предусматри­вает удаление из хозяйственного поля предприятий на основании уста­новленных организационно-правовых норм.

Главными рыночными критериями обычно выступают, во-первых, наличие потребителя производимой предприятием продукции или услуг, а во-вторых, ритмичность бизнес-процессов (сбытовых, производствен­ных, финансовых, кадровых и пр.).

В качестве показателей, характеризующих состояние предприятия, принимаются обычно финансовые показатели, хорошо отражающие со­стояние дел в краткосрочной перспективе. Хотя опыт предприятий в усло­виях развитых рыночных отношений свидетельствует, что система показателей должна прежде всего фиксировать состояние конкретных бизнес-процессов и организации управления этими процессами.

Таким образом, санация сводится к удалению из системы «баллас­та», т. е. не функциональных по критериям рынка элементов.

Вместе с тем организация системы санации как способа норматив­ного управления рыночной экономикой представляет собой один из элементов системы антикризисного управления национальной экономи­кой — одного из важнейших институтов рынка. Речь идет о комплексе мер как на уровне национальной экономики (государственная экономическая политика), так и на уровне хозяйствующих субъектов (организация биз­неса в различных сферах), обеспечивающих бескризисное развитие оте­чественной экономики, активную защиту от влияния международных или локальных кризисов в странах — активных масштабных партнерах рос­сийского бизнеса.

Итак, антикризисное управление экономическими процессами сво­дится в первую очередь к предотвращению кризисных режимов работы и но вторую очередь — к разработке мер по организации деятельности и этих режимах.

Решение проблемы санации в российской экономике предполагает двухуровневую схему организации управления:

1) государственный уровень — стратегическое планирование и создание нормативной базы для самоорганизации хозяйствующих субъектов, а также целевое воздействие на определенные секторы экономики и социальной сферы;

2) низовой уровень (хозяйствующие субъекты, прежде всего в ком­мерческом секторе, и субъекты муниципальной экономики).

Рис. 1.4. Схема государственного управления процессом санации предприятия в условиях переходной экономики

Особенностью деятельности субъектов низового уровня является горизонтальное экономическое взаимодействие, а также ориентация на самоорганизацию для переработки ресурсов при достижении цели. Хо­зяйствование субъекта в подобных условиях определяется как менеджмент. Иными словами, государственное управление и менеджмент относятся к разным уровням управления экономикой. Различны и их функции. Если государственное регулирование ориентировано прежде всего на создание условий и норм деятельности предприятий, то менеджмент — на органи­зацию внутрифирменных потоков ресурсов для достижения целей.

Вместе же оба уровня управления представляют систему регулиро­вания рыночной экономики. В связи с этим реализация рассмотренной схемы управления процессами санации, конкретные ее формы существен­ны не только для технологии, но и для эффективности управления в этой функциональной области деятельности государства.

Рассмотрим цели и функции государственного органа России, на который возложены задачи регулирования экономики в этом направле­нии.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000 было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банк­ротстве) при Госкомимуществе России, которое в марте 1997 г. преобразо­вано в Федеральную службу России поделай о несостоятельности и финан­совому оздоровлению. С 25 мая 1998 г. Указом Президента РФ № 000 эта Служба преобразована в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России). Этот государственный орган сформирован с целью создания организационных, экономических и иных условий для реализации актов о несостоятельности (банкротстве) госу­дарственных предприятий, а также предприятий, в капитале которых ве­лика доля государства.

Названная Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и организационные функции, предусмот­ренные законодательством Российской Федерации в данной области. В своей практической деятельности она руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ. На нее возлага­ется решение следующих основных задач:

Ø  разработка и реализация мероприятий по финансовому оздоров­лению и реструктуризации неплатежеспособных организаций;

Ø  проведение государственной политики по предупреждению банк­ротств лиц, осуществляющих в соответствии с гражданским законодатель­ством предпринимательскую деятельность, а также обеспечение условий реализации процедур банкротства;

Ø  исполнение полномочий государственного органа по делам о банк­ротстве и финансовому оздоровлению предприятий, а также органа, упол­номоченного обеспечивать защиту интересов Российской Федерации при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Таким образом, сформулированные перед данным органом цели раз­личны по своему характеру.

1.  Проведение государственной политики по предупреждению банк­ротств, т. е. создание экономических и организационных условий для эф­фективного хозяйствования. Это, по сути, очень широкий круг вопросов, начиная с налогообложения бизнеса и заканчивая процессами реформи­рования структуры предприятия, ее приведением в соответствие рыноч­ным требованиям.

2.  Разработка рекомендаций по рационализации технологии банк­ротства предприятий при современных российских реалиях, а также со­сание условий для реализации установленной процедуры банкротства. Ключевую роль в этом процессе играет арбитражный суд, однако организация решения других вопросов во многом определяет эффективность всей процедуры. Речь идет о таких компонентах, как отбор, подготовка, расста­новка арбитражных управляющих и контроль за их деятельностью, поря­док взаимодействия арбитражного суда и ФСФО России, порядок сана­ции унитарных предприятий и т. п.

3.  Возложение на ФСФО России функций управления государствен­ной собственностью. Так, государство по отношению к должнику может выступать как кредитор в случае невыполнения должником обязательных платежей (например, налоговых) или предоставления государственных кредитов. Другая роль, в которой может выступать государство,— соб­ственник или акционер. Принципиальным моментом является величина доли государства в организации-должнике. Полная и долевая собствен­ность имеют качественное различие, предусмотренное законом, при реа­лизации процедуры банкротства. Достаточно указать на такой момент, как упорядочение очередности погашения задолженности перед кредиторами.

4.  Мониторинг финансового состояния предприятий, контроль за выполнением установленного порядка платежей. Иными словами, госу­дарство берет на себя функции контроля за организацией платежного про­цесса, установленного законодательной нормой, т. е. платежно-расчетным порядком, являющимся необходимым элементом механизма взаимодействия хозяйствующих субъектов на рынке.

Неполное, усеченное решение проблемы на государственном уров­не влечет за собой, с одной стороны, достижение целей, отличных от за­планированных, с другой — переход проблемы на иной уровень вместо ее решения.

Рассмотрим формы и последствия усеченного решения экономиче­ских проблем, возникающих в результате несистемного (неполного) ис­пользования такого инструмента государственного управления реформа­ми, как институциональные преобразования системы хозяйствования.

С этой точки зрения развитие реформ переходного периода в на­правлении формирования института санации предприятий (контроля за несостоятельностью и финансовым оздоровлением) не лишено негатив­ных моментов. Речь идет о нормах, введенных законом, и степени их учета при разрешении реальных проблем регулирования экономических про­цессов в современной российской практике.

Посмотрим, например, какие отношения складываются между долж­ником и кредитором. По содержанию это отношения на уровне хозяйству­ющего субъекта. Кредитор в российских условиях несет повышенный риск, вступая в отношения с кредитополучателем. Это объясняется отсутстви­ем реального механизма совершения сделок, формируемого на уровне го­сударства. Вместе с тем в соответствии с нормами санации, установлен­ными законом, величина средств, получаемых кредитором от продажи имущества должника, определяется ими по взаимной договорённости. Это означает, что на практике кредиторы одной категории (одной очереди) должны договориться о величине возвращаемых средств (которая заведо­мо меньше полученной суммы) и о порядке их возвращения. Такое «демократическое» решение отягощено в российских условиях множеством кон­фликтов между сторонами и необходимостью вступать в контакт не толь­ко с должником, но и с другими кредиторами. Все эти обстоятельства негативно влияют на поведение кредиторов в целом, на их желание инве­стировать средства.

Итак, усеченное решение вопросов, связанных с гарантиями прав кредиторов, устанавливаемых нормой Закона о финансовом оздоровле­нии, ведет к ухудшению инвестиционного климата, сокращению потока отечественных и зарубежных инвестиций в реальный сектор экономики. Такое положение, по сути, ведет к иной, отличной от западных моделей форме рыночных отношений. В данном случае это модель рынка при мини­мальном участии частных инвесторов в инвестиционных процессах.

В этой ситуации для оживления национальной экономики необхо­димо масштабное привлечение государственных инвестиционных ресур­сов. А данная функция государства в эффективной рыночной экономике должна быть минимальной.

Следствием институциональной неполноты преобразований и непо­следовательности в принятии институтов государственного регулирова­ния экономики является возникновение в России многочисленных нефор­мальных институтов — такова в настоящее время отечественная эконо­мическая специфика. Слабая ориентация рыночных институтов на национальные интересы, их недостаточная правовая обоснованность ве­дут к иной структуре рыночных отношений, чем принята в качестве стан­дартов в развитых странах.

«Пустоты» в институциональном оформлении реформ немедленно заполняются неформальными совокупностями норм, что вызывает уве­личение трансакционных издержек, лишь незначительная часть которых в настоящее время известна и реально просчитываема. Эта характери­стика экономики, точнее завышенный ее уровень,— одна из причин вы­сокой доли российских предприятий, находящихся фактически на грани банкротства. Вместе с тем данные явления служат одной из главных при­чин высоких темпов инфляции и финансового кризиса в стране.

Реальным результатом институциональной неполноты в российских условиях становятся низкий уровень платежно-расчетной дисциплины (в частности, неплатежи) и низкая собираемость налогов.

Таким образом, одними из важнейших проблем государственного регулирования экономики являются: во-первых, развитие реформ в на­правлении пополнения системы рыночных институтов (прежде всего пол­нота институтов позволяет не только эффективно бороться с настоящими кризисами финансово-экономического характера, но и устранить базу воз­никновения подобных кризисов в будущем); во-вторых, обеспечение не­обходимого уровня институтов рынка.

Уровень того или иного института определяется степенью учета при­знаков, характерных для экономического процесса, регулируемого соот­ветствующими правовыми нормами. Моделирование экономических про­цессов, формулирование требований в конкретных социально-историче­ских условиях являются обязательными ограничениями мри конструиро­вании любого института. Отметим, что создание института требует также определенной структуризации для полной реализации отношений, регу­лируемых правовыми нормами. В противном случае, как было показано, проблема переходит в другую форму и на другой уровень управления. Фор­мирование института, как и конструирование норм,— это всегда индиви­дуальный процесс, определяемый свойствами экономических и социаль­ных явлений.

Особенность переходного периода в России состоит в том, что си­стема институциональных отношений выстраивается из прежних элемен­тов, в «старой» среде, пропитавшейся за многие десятилетия установками и стереотипами командно-административного управления. Новую си­стему формируют руководители и законодатели со старым сознанием и ста­рым менталитетом. Следствием этого являются низкие темпы введения формальных институтов и малая их действенность. Такое положение обус­ловливает активизацию государства как гаранта исполнения законов, норм и прав. Совокупность рыночных институтов, которую формирует и прово­дит в жизнь государство, можно условно разделить на две категории: ин­струментальные институты и институты гарантий положения. Гарантия исполнения, или по-другому непреложность выполнения норм, устанав­ливаемых институтом, является одним из ключевых условий создания сре­ды для самоорганизации хозяйствующих субъектов. Но обязательность (бесспорность) выполнения норм влечет за собой большие государствен­ные расходы. При этом растет доля расходов, направляемая на поддержа­ние социальной стабильности общества, в ущерб расходам, предназна­ченным для упорядочения хозяйствования с целью увеличения эффектив­ности деятельности предприятий.

Иными словами, формирование оптимального порядка изъятия из бизнеса неэффективных хозяйствующих субъектов предполагает скоор­динированную работу государства по двум направлениям: активное раз­витие законодательства о санации, включая такую ее форму, как банкрот­ство, и оказание прямой помощи предприятиям в реформировании их структуры, подготовке кадров, информационном обеспечении и пр.

Критерий качества такой помощи — уровень организации внутри­фирменного управления (менеджмента), результатом которого и являет­ся эффективное хозяйствование предприятия.

В наиболее распространенной трактовке менеджмент — управле­ние предприятием в рыночных условиях. Это означает прежде всего про­изводство товаров и услуг, которые потребляются рынком в конкретный период времени. Условия решения данной задачи следующие: производ­ство товаров с издержками, которые позволяют осуществлять процесс расширенного воспроизводства; устойчивость и ритмичность внутрифир­менных процессов (движение материальных и финансовых активов); бес­конфликтность межличностных и межгрупповых отношений; определен­ный уровень коммуникаций, включая информационный обмен,— иными словами, рациональность и упорядоченность внутрифирменных взаимо­отношений.

Такого рода взаимодействие находится в полной зависимости от пер­вого лица предприятия и топ-менеджера. Вместе с тем предприятие под­держивает деловые связи с поставщиками (получение ресурсов) и потре­бителями в рамках законов, норм поведения и системы ценностей населе­ния конкретного региона. На такого рода отношения топ-менеджер влиять не в состоянии. Закономерности развития данных взаимодействий, отли­чительной особенностью которых является неопределенность, можно толь­ко пытаться учитывать в управлении предприятием. Такие условия опре­деляют, с одной стороны, маркетинговый характер хозяйственных связей и, следовательно, обусловливают значение функции маркетинга в менед­жменте, а с другой — особую роль стратегического управления предпри­ятием. Именно стратегическое решение позволяет найти ту рыночную нишу (товар или услугу), деятельность в которой принесет необходимую прибыль.

Итак, менеджмент — это комплекс знаний об управлении предприя­тием в рыночных условиях. Эффективный менеджмент — способность решать проблемы управления таким образом, что процесс поступления прибыли становится устойчивым. Методы управления подобной социаль­но-экономической системой не зависят от формы собственности. Пред­приятия, находящиеся в государственной собственности, также должны быть эффективны. При этом госзаказ, по которому они работают, облег­чает лишь задачу маркетинга и стратегического развития. Аналогичные задачи стоят и перед менеджером муниципального предприятия.

Особые вопросы — размер хозяйствующего субъекта и объем уп­равляемого капитала. Опыт стран с развитой рыночной экономикой, как и небольшой российский опыт, показывает, что слияние и разъединение фирм — это постоянные процессы, без которых невозможен эффектив­ный менеджмент. При объединении фирм речь идет и об увеличении ка­питала, и об отраслевой его дифференциации. Такие формы объединения, как холдинг и финансово-промышленная группа (ФПГ), наиболее распространены в России и ориентированы на задачи обеспечения устойчивости бизнеса в условиях неопределенности. Более того, подобные объедине­ния выполняют определенную роль в национальной экономике.

Современная экономика может быть описана четырехуровневой моделью «человек — предприятие — объединение предприятий — госу­дарство». Первое и последнее звенья цепочки соединяются при помощи демократической политической системы. Основным звеном системы управления экономикой служат именно ФПГ — группы предприятий, связанных имущественными, производственно - технологическими, финансовыми и управленческими отношениями.

Принципиальным отличием менеджмента от управления предприятием и административно-командной системе является свойство самоорганизации в условиях неопределенности. Речь идет о риске как о постоянном атрибуте принятия решения менеджером. Более того, управляю­щим может считаться лишь тот индивидуум, который способен принять на себя риски, возникающие в процессе осуществления хозяйственной деятельности, или стать инициатором изменений. Под самоорганизацией бу­дем понимать способность менеджера комбинировать все виды доступ­ных ресурсов (материальных, информационных, финансовых, интеллек­туальных) и способов их использования на основе новаций для достиже­ния целей предприятия в условиях неопределенности. Наличие риска как фактора недостижения запланированного результата является особенно­стью любого хозяйственного решения менеджера.

Умение противостоять риску, оперируя известными инструментами, достигать запланированной цели в условиях риска является главной от­личительной чертой профессионального менеджера. При этом мало знать, как рекомендует поступать в той или иной ситуации теория менеджмента. Реальна ситуация, когда все требования теории выполнены, но товар не реализован, вместо прибыли получены убытки, а экономические процес­сы (как внутрифирменные процессы, так и процессы взаимодействия с внешней средой) не обладают необходимой стабильностью.

Управляющего можно считать состоявшимся менеджером, если он имеет опыт налаживания стабильных экономических процессов, положи­тельно характеризующих деятельность предприятия в рыночных условиях. Иными словами, когда самоорганизация персонала стала постоянной характеристикой его деятельности по достижению поставленных целей, а для руководителя такой режим работы превратился в постоянно исполь­зуемый инструмент, можно с уверенностью говорить о высоком уровне менеджмента на предприятии.

На базе такой трактовки менеджмента можно описать особенности антикризисного управления предприятием в условиях рынка. В качестве критериев определения кризисного состояния выберем один из важней­ших показателей состояния предприятия в рыночных условиях — непла­тежеспособность. Этот показатель принят в Законе о несостоятельности (банкротстве) в качестве основного. При всей условности однокритериальной оценки такого сложного явления в развитии предприятия, как кри­зис, выбранный критерий позволяет выделить определенные закономер­ности в управлении предприятием, позволяющие избежать кризисных явлений.

Отметим также, что неплатежеспособность предприятия — это ви­димый, легко определяемый дефект его работы. Причинами данного де­фекта могут служить не только нарушения правил управления финансо­выми потоками (другими словами, недостатки финансового, т. е. функцио­нального по характеру менеджмента), но и нарушение основных законо­мерностей управления предприятием в условиях рынка (чаще всего это основная причина неплатежеспособности). Такое положение обусловли­вает иные по характеру причины кризиса.

Неплатежеспособность является негативным последствием неудов­летворительного управления предприятием в целом. К неудовлетворитель­ному управлению отнесем плохую организационную структуру предприя­тия, не позволяющую быстро реагировать на изменения внешней среды. Возможны недостатки и в таких функциональных областях, как маркетинг, организация производства и работа с персоналом.

Продолжительность периода неплатежеспособности представляет собой качественную характеристику состояния предприятия. Это мера его гик называемой предкризисности. Выделяются временная неплатежеспо­собность (в течение трех месяцев) при небольшой задолженности и про­должительная неплатежеспособность, характеризующаяся большей дли­тельностью и существенно большей величиной долга.

Качественное различие этих параметров по временному признаку состоит в реальных возможностях менеджера противостоять неопределен­ности внешней среды. Его умение реализовать резервы управления для устранения негативных явлений в короткие сроки позволяет преодолеть кратковременные неплатежи. Это показатель искусности работы менед­жера не только в оперативном режиме, но и в долгосрочной перспективе. Речь идет о качестве выбранной и реализуемой менеджером экономиче­ской стратегии, которая должна, в частности, предусматривать наличие необходимых резервов для выживаемости в условиях рыночной неопре­деленности.

Итак, антикризисный менеджмент — это формирование такой си­стемы управления предприятием, которая обеспечивает его эффективную работу при определенном уровне риска. Профессионализм управляющих проявляется не только в использовании всего комплекса известных инст­рументов менеджмента (в том числе методов организации бизнес-процессов), но и в умении предвидеть развитие событий во внешней для пред­приятия среде.

В зависимости от глубины кризисных явлений можно выделить два качественно отличных одно от другого направления работы команды менеджеров.

1. Систематическая работа по предотвращению кризисных явлений. По содержанию она сводится к достижению запланированных результатов и условиях внутреннего и внешнего риска. Подобные условия представляют по сути дополнительные ограничения, налагаемые на управление предприятием. Что касается менеджера, то это означает повышение требований к ответственности принятия решений на основе обобщенной формации. При этом должно учитываться все многообразие характеристик внешней среды (сложность, подвижность, неопределенность, а также взаимосвязанность факторов).

Основная задача состоит в упорядочении, достижении максималь­ной управляемости внутренних процессов, а также в совершенствовании прогнозирования изменений внешней среды, повышении адаптационных возможностей предприятия.

2. Работа в условиях кризиса, одно из проявлений которого — дли­тельная неплатежеспособность. Ее. причинами служат, с одной стороны,. недостатки в организации бизнес-процессов (их неуправляемость), а с дру­гой — негибкое взаимодействие с внешней средой (слабый маркетинг, замедленная перестройка организационной структуры, недостатки в учете рисков и программы страхования и пр.).

Как показывает анализ практики российских предприятий, основные задачи менеджеров в этом режиме следующие:

Ø  реструктуризация предприятия, т. е. формирование структуры, свойственной рыночному хозяйствованию. Это прежде всего создание (раз­витие) маркетинговых служб, способных исследовать рынок с целью про­гнозирования ассортимента выпускаемой продукции и расширения объ­емов продаж для максимального использования эффекта масштабов про­изводства;

Ø  усиление исследовательских и опытно-конструкторских служб предприятия для максимальной диверсификации производства, интенси­фикации использования базовой технологии основного производства, обеспечения планомерного обновления ассортимента выпускаемой про­дукции;

Ø  упорядочение работы в каждом блоке реструктуризованного пред­приятия, т. е. в отделах функционального менеджмента. Например, служ­ба маркетинга должна обеспечить освоение современных способов иссле­дований, в том числе методов агрессивного маркетинга, повышения дос­товерности и адресности вырабатываемых предложений, минимизации стоимости реализации маркетинговых процессов, сокращения управлен­ческих расходов на аппарат управления маркетинговой службой. Анало­гичные задачи стоят перед каждой функциональной службой реструктунризованного предприятия;

Ø  организация управления реструктуризованным предприятием в со­ответствии с требованиями рынка и традиционного менеджмента. Это прежде всего обеспечение координации деятельности функциональных служб (производственных, маркетинговых, инновационных, финансовых, кадровых, информационных и др.) для их ориентации на цели предприя­тия. Важнейшим элементом работы является создание программы выхо­да из кризиса, увязанной по направлениям и необходимым ресурсам, ре­зультатам в плановые периоды. Разработка подобной программы должна рассматриваться как первый этап перехода к системе стратегического планирования, а затем и управления предприятием.

Иными словами, деятельность команды менеджеров в условиях кризиса предприятия должна быть ориентирована на формирование его но­мой структуры, свойственной рыночному хозяйствованию, и особенности рыночной ниши, которая выбрана для работы в будущем периоде.

Отмеченные направления деятельности в силу их качественного раз­личия реализуют разные менеджеры.

Задачи первого направления должны решать менеджеры данного предприятия. Для этого чаще всего, как показывает анализ опыта россий­ских предприятий, достаточно пройти переподготовку в области современ­ного менеджмента, а также обратиться к помощи консультантов.

Планы второго направления претворяются в жизнь специально под­готовленными руководителями, получившими название антикризисных (арбитражных) управляющих. Основная задача этой категории управляющих — возрождение предприятия, и только при абсолютной невозмож­ности ее решения должна осуществляться процедура банкротства по алго­ритму, предусмотренному законом. В силу того что данное направление реализуется в основном административными методами, работу руководи­телей на этом этапе развития предприятия можно назвать антикризисным управлением.

В связи с этими задачами государственного регулирования в сфере повышения эффективности экономики России являются адресная помощь и переподготовке руководителей, формирование нелепых фондов, а так­же информационной и консультационной инфраструктуры реструктури­зации предприятий.

1.3. Государственное управление системой финансового оздоровления

С точки зрения оценки риска государственное управление значи­тельно меньше зависит от неопределенности внешней среды. Речь идет не только о том, что результатом недостаточно эффективного государствен­ного управления являются низкие темпы прироста ВВП, низкий инвести­ционный рейтинг страны в целом и пр. Основными задачами государствен­ного регулирования экономики выступают формирование условий для са­моорганизации, постоянное совершенствование экономических процессов k;ik на внутрифирменном, так и на региональном и межрегиональном уров­нях, налаживание межфирменного взаимодействия предприятий незави­симо от форм собственности.

Известно много инструментов государственного регулирования эко­номики. Условно их множество можно разделить на две группы:

1) методы прямого регулирования — налогообложение, предоставление льгот, субвенций, целевой помощи регионам и отраслям, гарантий, госзаказа, протекционизм (по отношению к отечественным товаропроиз­водителям), осуществление целевых программ социально-экономической направленности и пр.;

2) методы нормативного воздействия — законотворчество в эконо­мической сфере как способ установления норм взаимодействия хозяйствующих субъектов, межбюджетное взаимодействие центра, субъектов Феде­рации и муниципальных образований, формирование отношений, связанных с управлением собственностью. С одной стороны, это акционеры должника, которые ослабили контроль за деятельностью наемного работника — менеджера, систематически не выполняли требований к органи­зации данных отношений, диктуемых рынком и условиями переходного периода. Возможно, данные отношения с позиций эффективного собственника выстраивались неграмотно. По существу, они характерны для ниж­него уровня управления экономикой (уровня менеджмента), на котором в российских условиях большая часть противоречий разрешается на прак­тике. С другой стороны, это отношения с кредиторами, предоставившими дополнительные ресурсы для развития хозяйствующего субъекта. Воздействие Закона о банкротстве на отношения хозяйствующего субъекта схематично представлены на рис. 1.5.

Рис. 1.5. Регулирование отношений хозяйствующего субъекта при помощи Закона о банкротстве

При низкоэффективном механизме государственных гарантий ответственность за реализацию сделки (в том числе в форме кредитного договора) возлагается на ее участников. Так, устанавливаемая названным Законом норма антикризисного управления, по сути, возлагает ответственности за все риски на кредитора. Схема влияния государственных гарантий (норм данного Закона) на предпринимательский риск в инвестиционных решениях приведена на рис. 1.6.

Рис. 1.6. Влияние государственных гарантий (норм Закона о банкрот­стве) на предпринимательский риск в инвестиционных решениях

Как мы видим, констатируется, что собственник ресурса несет по­вышенный риск его применения. Такая позиция негативно влияет на поведение инвесторов (как отечественных, так и зарубежных). Неурегули­рованность подобных отношений, их природа не позволяют разрешить противоречия только на уровне хозяйствующего субъекта. Недостатки норм государственного регулирования отношений, устанавливаемых указанным Законом, порождают проблему другого уровня — неупорядочен­ность отношений при работе предприятий в кризисном режиме, что ослож­няет регулирование инвестиционных процессов на уровне национальной экономики. Зоны регулирования инвестиционных отношений, определя­емые Законом о банкротстве, показаны на рис. 1.7.

Рис. 1.7. Зоны регулирования инвестиционных отношений согласно Закону о банкротстве

Реализованный в Законе о банкротстве подход к регулированию всех видов отношений хозяйствующего субъекта, основанный на саморегули­ровании горизонтальных хозяйственных связей, не дает возможности пре­одолеть проблему санации элементов хозяйственной системы (изъятия их из системы). Такое положение ведет к усугублению проблем реструктури­зации российской экономики и обострению социальной напряженности. В нашем случае эта проблема решается путем организации инвестицион­ных процессов, формирования хорошего инвестиционного климата на уровне национальной экономики.

Особая роль среди множества методов государственного регулиро­вания экономики принадлежит методам программно-целевого управле­ния. На их базе проводятся структурные преобразования экономики. Речь идет о целевом формировании прежде всего инфраструктурных компонен­тов рыночной экономики. При этом ключевой сферой является информа­ционная сфера, играющая решающую роль в государственном управле­нии экономикой, в частности в реализации такой управленческой функ­ции, как контроль. Однако развитие государственной статистики только посредством расширения системы показателей невозможно в силу при­знания на рынке такой категории, как коммерческая тайна хозяйствую­щего субъекта. Более того, в целях обеспечения объективности необхо­димо формирование альтернативных информационных источников.

В задачи организации информационного обеспечения антикризис­ного управления, официально возложенные на ФСФО России, входит, в частности, создание системы объективной информации. Так, Положе­нием о ФСФО России предусмотрено, что данный государственный орган должен выпускать официальное издание — « Вестник Федеральной служ­бы России по финансовому оздоровлению и банкротству», где изучается и обобщается отечественная и зарубежная практика применения законо­дательства о несостоятельности (банкротстве).

Данной Федеральной службе предоставлено право учреждать и дру­гие печатные издания, участвовать в создании и деятельности некоммер­ческих организаций, необходимых для выполнения ее функций.

Отметим, что проблема получения достоверной информации решается ФСФО России с помощью экспертных и совещательных органов, посредством привлечения специалистов для экспертиз и консультаций.

Иными словами, ФСФО России предоставлено право самостоятель­ного решения практически всех вопросов формирования информацион­ной системы антикризисного управления.

Другой проблемой государственного регулирования финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, решаемой программно-целевыми методами, является реструктуризация предприятий. При этом предусматривается прямое государственное вмешательство, что предполагает, с одной стороны, предоставление конкретному государственному органу права решения проблем данного типа, а с другой — обеспечение выбран­ного органа ресурсами для такой деятельности. Для достижения данных целей на ФСФО России возложена функция подготовки государственных решений. Так, ФСФО России:

Ø  принимает участие в формировании и реализации федеральных и межгосударственных программ, предусматривающих мероприятия поре-структуризации и финансовому оздоровлению неплатежеспособных орга­низаций;

Ø  разрабатывает с участием иных федеральных органов исполни­тельной власти и органов исполнительной власти субъектов Федерации мероприятия по реструктуризации и финансовому оздоровлению непла­тежеспособных организаций, имеющих определяющее значение для эко­номики страны, и участвует в их реализации;

Ø  ведет учет и анализ платежеспособности крупных, а также эконо­мически или социально значимых организаций, представляет предложе­ния по финансовому оздоровлению указанных организаций в Правитель­ство РФ;

Ø  организует привлечение необходимых финансовых средств для реализации мероприятий по реструктуризации и финансовому оздоров­лению неплатежеспособных организаций, в том числе зарубежных инве­стиций;

Ø  участвует в рассмотрении вопросов о предоставлении государ­ственной финансовой поддержки неплатежеспособным организациям и согласовывает проекты решений Правительства РФ по этим вопросам.

Принятие решений поданным вопросам оставлено за другими орга­нами государственного регулирования.

Важнейшей функцией ФСФО России является формирование кор­пуса арбитражных управляющих и управление им. В этих целях Федераль­ная служба:

Ø  организует деятельность межведомственных балансовых комиссии, подбор и подготовку специалистов по антикризисному управлению для неплатежеспособных предприятий, разрабатывает и (или) утверждает соответствующие квалификационные требования и программы обучения;

Ø  утверждает требования, предъявляемые к физическим лицам, осу­ществляющим деятельность в качестве арбитражных управляющих, про­водит лицензирование их деятельности;

Ø  ведет списки лиц, получивших лицензию арбитражного управля­ющего и прошедших регистрацию в арбитражных судах;

Ø  представляет по запросу арбитражного суда кандидатуру арбит­ражного управляющего, в том числе в случаях, установленных законом, из числа сотрудников Службы.

Более того, ФСФО России предоставлено право выдавать и отзы­вать лицензии арбитражных управляющих, осуществлять контроль за их деятельностью, т. е. единоначально управлять такой специальной категорией работников, как арбитражные управляющие.

Данные права (как и обязанности) предполагают следующие дей­ствия ФСФО России:

Ø  утверждение методических указаний по проведению экспертизы финансового состояния неплатежеспособных организаций, ведение учета юридических и физических лиц, занимающихся деятельностью, связанной с проведением такой экспертизы;

Ø  осуществление в установленном порядке контроля за соблюдением организациями-должниками принятой законодательством Российской Федерации дисциплины платежей и расчетов;

Ø  проведение анализа финансового состояния организаций-должников и принятие решения о признании их неплатежеспособными, определение порядка ведения учета неплатежеспособных организаций и ведение такого учета;

Ø  оформление заключений по вопросам, связанным с определением несостоятельности (банкротства) и финансовым оздоровлением организаций, в том числе по вопросам о платежеспособности организаций, наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реальной возможности восстановления платежеспособности организации должника, обязательствах, связанных с особенностями банкротства отдельных категорий должников — юридических лиц, планах финансового оздоровления организации-должника, возможных последствиях обращения взы­скания на имущество должника и целесообразности возбуждения в ар­битражном суде производства по делу о его несостоятельности (банкрот­стве), результатах независимой оценки рыночной стоимости имущества акционерных обществ — должников.

Таким образом, за ФСФО России закреплены функции реализации технологии финансового оздоровления предприятий.

Функции государственного регулирования системы финансового оздоровления, выполняемые ФСФО России, приведены на рис. 1.8.

Возложение на этот государственный орган ответственности за финансовое здоровье предприятий подкреплено соответствующей орга­низацией ее работы на местах.

Для более тесного взаимодействия с местными органами исполни­тельной власти и выполнения возложенных на нее функций ФСФО России создала организационно-штатную структуру, представленную на рис. 1.9.

Рис. 1.8. Функции государственного регулирования системы финансового оздоровления, выполняемые ФСФО России

Рис. 1.9. Организационно-штатная структура ФСФО России

Рассмотренные структурные и функциональные возможности ФСФО России дополняются правами в отношении оперативной деятель­ности. Так, ФСФО России имеет право:

Ø  осуществлять от имени Российской Федерации предусмотренные законодательством Российской Федерации процессуальные права при рассмотрении судами и арбитражными судами дел, связанных с примене­нием законодательства о несостоятельности (банкротстве);

Ø  издавать в пределах своей компетенции нормативные и иные пра­вовые акты, в том числе обязательные разъяснения по реализации проце­дур банкротства;

Ø  запрашивать в установленном порядке у федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Феде­рации и различных организаций информацию, необходимую для выполне­ния возложенных на нее задач;

Ø  проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности не­платежеспособных организаций, инициировать проведение этих проверок соответствующими контролирующими органами и участвовать в их про­ведении, а также назначать в случаях и в порядке, установленных законо­дательством Российской Федерации, проведение аудиторских проверок;

Ø  создавать экспертные и совещательные коллегиальные органы;

Ø  создавать, реорганизовывать и ликвидировать учреждения;

Ø  участвовать в создании и деятельности некоммерческих организа­ций, необходимых для выполнения функций и задач Федеральной службы;

Ø  заключать в установленном порядке соглашения с государствен­ными органами зарубежных стран, неправительственными и международ­ными организациями, осуществляющими деятельность в сферах, отнесен­ных к компетенции Федеральной службы;

Ø  привлекать для проведения экспертиз и консультаций специали­стов других органов исполнительной власти и организаций, в том числе иностранных;

Ø  учреждать в установленном порядке печатные издания, необходи­мые для выполнения функций и задач Федеральной службы.

Порядок организации работы ФСФО России с предприятиями в ин­дивидуальном режиме и режиме мониторинга приведен на рис. 1.10.

1.4. Антикризисное управление в современных российских условиях

Актуальной проблемой является выбор методов и процедур анти­кризисного управления на основе:

Ø  анализа финансово-экономического состояния и диагностики при­чин неплатежеспособности;

Ø  планирования финансового оздоровления;

Ø  регулирования и контроля антикризисных процедур.

Рис. 1.10. Порядок организации работы ФСФО России по финансовому оздоровлению предприятий

Обследованный в 1996—1998 гг. комплекс предприятий (см. раз­дел 4.5) обладал всеми особенностями, присущими периоду перехода от планово-административной экономики к рыночной, которые проявля­лись в нарушении традиционных хозяйственных связей, низком платежеспособном спросе на продукцию, уменьшении объемов госзаказа. Это определило предрасположенность данного комплекса предприятий (как и многих других российских предприятий) к финансовому кризису и предбанкротным явлениям.

Анализ работы обследованных предприятий выявил разные пути их попадания в зону кризиса. Прежде всего это отношение руководителей к проблемам предприятия и сокращению издержек.

В неработающих цехах одного неплатежеспособного предприятия, имеющего гигантские долги перед Мосэнерго, горит иллюминация, пы­шут теплом батареи, а администрация ищет виновных в том, что долги растут как снежный ком.

В административном здании другого предприятия-банкрота давно нет отопления, электроэнергия подается в цехи только в определенные часы. Управленцы приходят на работу с термосами, одеваются в телогрейки и изыскивают любые возможности погашения своих долгов ради сохране­ния предприятия. Директор предприятия и экономические службы, кото­рые практически уже превратились в команду антикризисного управле­ния, периодически проводят диагностику финансово-экономического со­стояния и разрабатывают рекомендации по финансовому оздоровлению с одной целью — сохранить предприятие.

Чаще всего на подобных предприятиях существуют объективные причины банкротства. Результаты анализа показывают, что одной из при­чин сложного финансового положения обследуемого предприятия явилась финансовая нагрузка в виде незавершенных капитальных вложений и не­используемых основных средств. Все это имущество, приобретенное в кон­це 80-х годов, по плану приватизации вошло в баланс предприятия при его акционировании. Расходы на содержание неиспользуемых площадей (отопление, освещение, налог на имущество) привели к увеличению кре­диторской задолженности и снижению платежеспособности предприятия. Низкая квалификация руководителей в области современного менеджмента не позволяет грамотно управлять развитием предприятия в кризисном режиме. Кроме того, на развитии процессов санации пред­приятий и оздоровления экономики в целом серьезно сказывается острый недостаток квалифицированных арбитражных управляющих.

Убедительным примером служит случай с Промстройбанком, когда арбитражный суд отклонил кандидатуру внешнего управляющего по той причине, что он уже ведет три других аналогичных дела. Показательно также рассмотрение Арбитражным судом Московской области кандида­тур внешнего управляющего для нефтяной компании «Сиданко». Пред­ставитель ФСФО России выступил на суде с предложением отложить ре­шение вопроса, так как никто из кандидатов не имеет лицензии, необходимой для управления крупными социально значимыми предприятиями третьей категории, к которым, по мнению ФСФО России, относится ком­пания «Сиданко». Но высококвалифицированные специалисты в этой об­ласти в России сейчас — остродефицитная категория работников, поэто­му невозможно обеспечить необходимое качество антикризисного управ­ления крупными корпорациями, часто играющими фундаментальную роль в национальной экономике.

Нехватка управляющих влечет за собой отказ от продолжительной процедуры внешнего управления в пользу расширения практики исполь­зования процедуры банкротства. Такое положение ведет к усугублению проблем реструктуризации российской экономики, обострению социаль­ной напряженности.

Один из немногих примеров эффективного внешнего управления — компания «Роспан Интернешнл», добывающая гаи на севере Западной Сибири. Уникальное производство было поставлено под угрозу осенью 1998 г., когда разразившийся финансовый кризис резко обострил проблему неплатежей и в отношении предприятия было возбуждено дело о банк­ротстве. Перед кредиторами встала дилемма: открыть конкурсное произ­водство и реализовать часть дебиторской задолженности предприятия или ввести внешнее управление и попытаться его спасти. В добывающей про­мышленности первый путь гораздо менее эффективен, так как основное богатство компаний — природные ресурсы — принадлежит государству и в конкурсную массу не включается.

Такое положение в этой сфере обусловило избрание второго вари­анта. Через пять месяцев после введения внешнего управления возобно­вилась и стала наращиваться добыча газа и конденсата, была погашена задолженность по заработной плате, восстановлено действие контрактов с подрядными организациями, продолжились работы на незавершенных объектах.

Аналогичным образом, но более драматично развивалась ситуация на кемеровском химкомбинате «Азот». Для выхода предприятия из кри­зиса потребовалось сменить внешнего управляющего, при котором хим­комбинат к своей кредиторской задолженности в 2200 млн. руб. добавил еще 431 млн. руб. Новый руководитель добился увеличения экспортных поставок и расшивки неплатежей смежникам, существенно выправив по­ложение дел на предприятии. Тем самым «репутация» процедуры внеш­него управления не пострадала.

Необходимо отметить, что нескладывающиеся отношения антикри­зисных управляющих и региональных властей могут оказывать негатив­ное влияние на процесс финансового оздоровления предприятий-банкро­тов. Достаточно привести пример конфликта между управляющим Ачинского глиноземного комбината и губернатором Красноярского края. Не­однозначность позиции судов, вмешательство политических лидеров в ре­шение экономических вопросов, по сути, блокировали положительные результаты, достигнутые конкурсным управляющим. Ясно, что государ­ству и арбитражному суду необходимо определить, каким образом долж­ны применяться в этой сфере правовые нормы.

Другой проблемой, как уже упоминалось, является дефицит арбит­ражных управляющих. Резкое увеличение количества дел о банкротстве, а также участившиеся случаи существенного продления сроков уже вве­денного внешнего управления требуют все больше квалифицированных кадров. Активное проведение в жизнь мероприятий по расширению круга антикризисных управляющих не приведет к положительному результату без четкого определения политики Правительства РФ в сфере санации экономики.

Рассмотрим характер норм, введенных Федеральным законом от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)». Закон определяет несостоятельность как признанную арбитражным судом или объявленную должником неспособность должника в полном объеме удов­летворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Внешним признаком несостоятельности (банкротства) предприятия является приостановление его текущих платежей, если предприятие не обеспечивает или заведомо неспособно обеспечить выполнение требова­ний кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков их ис­полнения. При этом сумма платежа должна составлять не менее 500 ми­нимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством.

Процедуры, применяемые к предприятиям-должникам, можно раз­делить на две группы: реорганизационные и ликвидационные.

К реорганизационным процедурам относятся:

Ø  внешнее управление имуществом предприятия-должника;

Ø  досудебная санация;

Ø  наблюдение.

Внешнее управление имуществом предприятия — процедура, на­правленная на сохранение деятельности предприятия. Внешнее управле­ние вводится на предприятии решением арбитражного суда по заявлению должника, собственника предприятия или кредитора и осуществляется путем передачи функций по управлению несостоятельным предприятием арбитражному управляющему.

Внешнее управление продолжается 12 месяцев. На этот период предприятие получает отсрочку по погашению обязательств, льготы по начислению штрафов и пеней по налоговым платежам.

Досудебная санация — процедура, согласно которой собственник предприятия, кредитор и заинтересованный в деятельности предприятия инвестор оказывают финансовую помощь предприятию-должнику. Хода­тайство о проведении санации должно быть подано в арбитражный суд.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о санации, если есть реальная возможность восстановить платежеспособность предприятия.

Реорганизационные процедуры применяются с целью сохранения предприятия-должника и обеспечения его вывода из неплатежеспособ­ного состояния.

К ликвидационным процедурам относятся:

Ø  принудительная ликвидация предприятия-должника по решению арбитражного суда;

Ø  добровольная ликвидация несостоятельного предприятия под кон­тролем кредиторов.

Ликвидация несостоятельных предприятий осуществляется в про­цессе конкурсного производства, при котором определяется конкурсная масса — стоимость ликвидируемого имущества должника, распределяе­мая между кредиторами в порядке очередности.

Ликвидационные процедуры ведут к прекращению деятельности предприятия, поэтому они отражают содержание банкротства в узком смысле.

В широком смысле процедуры банкротства рассматриваются в рос­сийском законодательстве как антикризисные процедуры, которые долж­ны быть направлены на сохранение предприятий, выпускающих конку­рентоспособную, социально значимую продукцию.

Предприятие может быть выведено из кризиса посредством миро­вого соглашения.

Мировое соглашение может быть заключено между должником и конкурсными кредиторами на любом этапе производства по делу о несо­стоятельности. Суть мирового соглашения заключается в достижении договоренности должника и кредиторов относительно отсрочки или рас­срочки платежей или о скидках с долгов. Иными словами, кредиторам, акционерам и менеджеру предоставляется возможность восстановить пла­тежеспособность предприятия самостоятельно. При этом, по сути, буду­щее благополучие, будущие дивиденды, прибыли и рост рыночной стоимо­сти предприятия решаются за счет компромисса и больших потерь в теку­щем периоде. Это означает распределение платы за неэффективное хозяйствование между акционерами и кредиторами.

Остановимся подробнее на таких взаимосвязанных режимах рабо­ты предприятия, как санация и банкротство. В связи с этим выделяются следующие процедуры: наблюдение, внешнее управление (судебная са­нация), конкурсное производство.

Из за большого объема эта статья размещена на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12