L'infrastruttura durante la presidenza Trump: nostalgia, paura e politica populista

Durante la campagna presidenziale del 2016, Donald Trump ha presentato la sua proposta per il miglioramento dell'infrastruttura americana come uno degli aspetti più attraenti della sua visione per il futuro degli Stati Uniti. A differenza di Hillary Clinton, che aveva suggerito un impegno di un trilione di dollari per creare un fondo infrastrutturale, finanziato dalla vendita di obbligazioni federali, Trump ha promesso di "andare avanti con un fondo" per fare un "accordo fenomenale" con tassi d'interesse bassi, al fine di ricostruire le infrastrutture del paese. Sebbene il piano di Trump fosse vago, si è rivelato essere uno dei suoi impegni di maggiore successo, con il 69% degli intervistati che lo consideravano "molto importante".

Tuttavia, l'infrastruttura per Trump ha assunto anche un altro significato, più complesso e controverso. Se la costruzione di una barriera al confine con il Messico rappresentava la separazione fisica e ideologica tra gli Stati Uniti e il resto del mondo, l’infrastruttura è stata usata come strumento per promuovere un nazionalismo reazionario. Trump ha legato il miglioramento delle infrastrutture a una visione della "vecchia America", dove gli uomini bianchi, in particolare i lavoratori delle miniere e delle acciaierie, erano al centro dell'economia. Questa retorica ha avuto un impatto importante sul suo elettorato, evocando un’America che si difende dalle influenze esterne, mentre allo stesso tempo si sforzava di riscoprire una sorta di indipendenza maschile, quasi primitiva, che si rifletteva anche nel suo approccio autoritario alla governance.

Nel dibattito presidenziale, Clinton ha sottolineato che l'infrastruttura era essenziale per far crescere l'economia e creare nuovi posti di lavoro. Tuttavia, la sua proposta si basava principalmente sulla creazione di posti di lavoro nell’energia rinnovabile, nell'innovazione tecnologica e nella piccola impresa, con l'obiettivo di spingere l'economia in direzione di un futuro più verde e inclusivo. Trump, invece, ha usato l'infrastruttura come un tema da contrapporre alla sua avversaria, esprimendo il suo disappunto per la situazione delle infrastrutture americane e accusando la Clinton di aver contribuito al degrado attraverso le sue scelte politiche, come il sostegno all'invasione dell'Iraq.

Anche se i suoi piani per l'infrastruttura non sono mai stati completamente realizzati, hanno avuto un impatto duraturo sulla politica americana. L'approvazione di misure per finanziare progetti di trasporto pubblico e infrastruttura a livello locale e statale, ad esempio, ha dimostrato che il tema dell'infrastruttura aveva un ampio consenso tra i cittadini. In molti stati, i votanti hanno approvato l'aumento delle imposte sulle vendite e altre misure per raccogliere fondi per nuovi progetti di infrastruttura. Questi sviluppi hanno mostrato come, nonostante le divergenze politiche, l'infrastruttura potesse diventare un terreno comune su cui costruire alleanze trasversali.

Nel suo discorso inaugurale, Trump ha messo al centro della sua visione il rilancio delle infrastrutture. Tuttavia, il suo progetto non ha mai potuto distaccarsi completamente da un contesto più ampio di disuguaglianza economica e di politiche fiscali che tendevano a favorire i più ricchi, spesso a scapito di un vero rinnovamento del paese. La promessa di "costruire una nuova America" attraverso l'infrastruttura ha continuato ad essere una delle sue dichiarazioni più emblematiche, ma anche una delle più difficili da realizzare in un sistema che vedeva l'infrastruttura come un settore frammentato e sottofinanziato.

L'infrastruttura, in questo senso, non è solo un tema tecnico ed economico; è un riflesso della visione politica di Trump e della sua capacità di mobilitare una narrativa di speranza e paura, di nostalgia per un passato industriale e di paura per il futuro globalizzato. Il suo approccio ha sollevato interrogativi su come l'infrastruttura possa servire sia a rafforzare il paese, sia a minare la sua coesione sociale, riflettendo le divisioni profonde che hanno segnato la politica americana negli ultimi decenni.

Come le Teorie del Complotto e la Sfiducia nelle Istituzioni Mediche Hanno Influito sulla Risposta alla Pandemia

Ancor prima della pandemia di COVID-19, Donald Trump si era distinto per la sua inclinazione verso teorie del complotto e falsità. La sua campagna presidenziale, infatti, era basata in gran parte sulla diffusione della narrativa "birtherista", che metteva in dubbio le origini nazionali di Barack Obama. Più di recente, il suo account Twitter aveva rilanciato contenuti legati al movimento QAnon, che sosteneva che agenti governativi pedofili stessero sabotando la sua presidenza. Un comportamento che non sorprende se si considera la sua visione del mondo e il modo in cui aveva affrontato la crisi sanitaria globale.

La sua propensione a rifiutare la scienza e le istituzioni ufficiali era un fenomeno che si radicava più profondamente in tendenze culturali che risalgono agli anni '60 e '70. In quel periodo, infatti, si manifestò una crescente sfiducia nei confronti delle istituzioni tradizionali, tra cui la medicina e la scienza. Un'ondata di scetticismo che, sebbene avesse avuto anche risvolti positivi, come i movimenti per la salute delle donne e l'epidemiologia popolare, aveva anche portato alla crescita di un'industria di terapie alternative spesso priva di adeguata supervisione e di teorie mediche infondate.

Nel caso specifico di COVID-19, questo clima di sfiducia alimentava una resistenza sempre maggiore nei confronti delle misure sanitarie raccomandate, in particolare la vaccinazione. L'opposizione alle vaccinazioni, che già si era manifestata negli anni precedenti a causa di studi falsificati che legavano il vaccino per il morbillo alla comparsa dell'autismo, trovò una nuova linfa vitale durante la pandemia. Questo movimento, partito da affermazioni prive di fondamento, divenne un punto di riferimento per chi si opponeva alle politiche sanitarie pubbliche, compresa la mascherina e il distanziamento sociale.

Oggi, nell'era dei social media, le teorie del complotto e la disinformazione hanno trovato una nuova casa. Migliaia di pagine Facebook, account Twitter, canali YouTube e siti web promuovono idee anti-scientifiche e mettono in discussione il consenso degli esperti. Questi contenuti, che spesso sembrano provenire da fonti legittime, sono in realtà messaggi costruiti ad arte da gruppi e individui privi di credenziali, ma dotati di una notevole capacità di persuasione. La figura dell'esperto viene facilmente sostituita da chiunque sia disposto a difendere teorie alternative, alimentando ulteriormente la sfiducia nelle istituzioni sanitarie.

Queste teorie non sono rimaste confinate al mondo virtuale. Alcuni dei più noti "esperti" di queste narrazioni sono riusciti a penetrare nell'establishment politico, influenzando le dichiarazioni ufficiali e le politiche sanitarie. In un contesto in cui la verità scientifica è diventata sempre più fluida, i confini tra il vero e il falso sono diventati sfumati, alimentando una crisi di credibilità che ha avuto ripercussioni devastanti per la gestione della pandemia e per la risposta globale alla crisi sanitaria.

L'era digitale ha reso ancora più difficile distinguere tra fatti e menzogne. Le teorie del complotto, facili da trovare e amplificate da algoritmi, sono entrate nel flusso quotidiano di informazioni. Gli utenti non solo possono trovare facilmente conferme alle loro convinzioni preesistenti, ma possono anche costruire intere realtà alternative, dove i dati vengono manipolati per sostenere teorie distorte. Le piattaforme social, che inizialmente sembravano strumenti di democratizzazione dell'informazione, sono diventate arene per la diffusione di disinformazione e pseudoscienza.

L'approccio alla salute pubblica durante la pandemia ha dimostrato quanto sia fragile il legame tra scienza e società. In un mondo dove l'informazione è abbondante ma spesso erronea, è fondamentale distinguere tra il pensiero scientifico basato su prove concrete e le convinzioni personali che non sono supportate da dati verificabili. La salute pubblica dipende dalla fiducia che le persone ripongono nelle istituzioni, e quando questa fiducia viene minata, le conseguenze possono essere gravi.