Во втором параграфе – рассматривается объективная сторона данного преступления, которая определяя содержание преступления, тем самым определяет и те границы посягательства, в которых устанавливается ответственность за то или иное конкретное преступление.

Объективная сторона исследуемого преступления характеризуется деянием в форме бездействия, выраженной в виде невыполнения возложенной на организацию обязанности по своевременному представлению в налоговый орган декларации или иных документов, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным либо в форме действия, выраженном в виде включения в указанные выше документы заведомо ложных сведений.

Поскольку в науке и практике еще отсутствует единый подход к трактовке и порядку применения отдельных понятий, приводимых в диспозиции ст. 199 УК РФ, автор раскрыл содержание таких понятий, как «организация», «декларация», «иные документы», «объект налогообложения», «налогооблагаемая база».

Автор считает, что понятие организация в налоговом законодательстве  необходимо заменить на юридическое лицо, тем самым, унифицировав термины, применяемые в гражданском и налоговом законодательствах и как следствие использовать в уголовном законе понятие юридическое лицо, а не организация.

В своих Постановлениях Конституционный суд РФ4 неоднократно указывал, на необходимость полного, четкого и непротиворечивого определения правового содержания каждого из элементов устанавливаемого налога, чтобы исключить двойственность их толкования в правоприменительной практике и не допустить основанных на неопределенности налогового регулирования возможных способов уклонения от уплаты налогов. Исходя из вышеизложенного автор раскрывает все элементы налогообложения.

Автор делает вывод, что именно на искажение налогооблагаемой базы (количественного выражения налогового объекта) направлены действия виновного, вносящего неверные сведения об объектах налогообложения, т. к. с нее рассчитывается налог (сбор).

Далее автор анализирует такой элемент налогов, как налоговый и отчетный периоды. Последний - срок подведения итогов (промежуточных), составления отчетности и предоставления ее в налоговый орган. В ряде случаев налоговый пери­од и отчетный период могут совпадать. Например, при уплате налога на добавленную стоимость налоговый и отчетный периоды равны трем месяцам (ст. 163 НК РФ). При окончании отчетного периода наступает обязанность по уплате авансового платежа, который не может быть признан налогом, т. к. последний исчисляется только по окончании налогового периода, поэтому уголовная ответственность за невыполнение обязанности по уплате авансового платежа не наступает, однако лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ст. 6.1 НК РФ сроки в налоговом праве устанавливаются применительно к каждому налогу. Налог должен быть уплачен до двадцати четырех часов последнего дня срока, установленного для его уплаты.

Таким образом, можно констатировать, что с момента окончания налогового периода возникает обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налога (сбора), которую налогоплательщик обязан исполнить до окончания срока уплаты налога. В момент окончания срока уплаты налога происходит ограничение его прав на часть принадлежащего ему имущества, подлежащего перечислению в бюджет, а именно вводится запрет на использование и распоряжение (кроме перечисления в бюджет) данной частью имущества. Фактически у налогоплательщика остается только одно правомочие, а именно право владения, которое не позволяет классифицировать истечение срока на уплату налога (сбора) как основание перехода права собственности. Данное утверждение получило свое отражение в постановлении Конституционного суда РФ от 01.01.2001 N 24-П.

В виду вышеизложенного автор соглашается с позицией Верховного Суда РФ, изложенной им  в п.3 постановления №64, согласно которому моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Далее автор разрешает вопрос о времени совершения исследуемого преступления и моменте его окончания, которые тесным образом увязаны с разрешением вопроса о правовой конструкции данного состава преступления. От решения этих вопросов зависит расчет размера неуплаченного налога, что влияет на квалификацию соответствующего деяния - административное правонарушение или уголовное преступление.

По мнению диссертанта, данное преступление является продолжаемым преступлением по следующим причинам:

Во-первых: в уголовном законе содержится правило определения крупного размера, необходимого при квалификации данного деяния, в котором глубина учета недоимки составляет три финансовых года, т. е. для определения крупного размера уклонения законодатель допускает возможность сложения недоимки по одному или разным налогам за несколько отчетных периодов (от трех до двенадцати). А так как при окончании каждого налогового периода налогоплательщик должен выполнить определенные действия, иногда отличающиеся по отдельным налогам друг от друга, то признать деятельность налогоплательщика по исчислению налогооблагаемой базы и определению размера налога на протяжении трех финансовых лет одним единичным деянием нельзя. Данная деятельность налогоплательщика состоит из ряда тождественных деяний, либо (и) сопряжена с невыполнением (бездействий).

Во-вторых: наличие социальной однотипности способа осуществления отдельных действий (бездействий) свидетельствует о единстве и устойчивости умысла в процессе совершения преступления. Предметное содержание умысла при совершении исследуемого преступления составляет сознание целесообразности совершения преступления до тех пор, пока сохраняется возможность его реализации, в этом и проявляется «единый умысел», требуемый для квалификации преступления как продолжаемого.

Далее автор отмечает, что в науке нет единого мнения об отнесении рассматриваемого преступления либо к материальному, либо к формальному, при этом придерживаясь первой точки зрения.

В обосновании своей позиции диссертант приводит точку зрения составителей курса уголовного права, которые предлагают понимать по термином "размер" непосредственный экономический ущерб, оцениваемый по денежной стоимости чаще всего предметов преступления. Таким образом, размер уклонения от уплаты налогов с одной стороны характеризует предмет преступления – неуплаченный налог, с другой показывает тот материальный ущерб, который причиняется государству (обществу) в виде незаконно удержанных налогоплательщиком налогов.

Подтверждением того, что данное преступление не является преступлением с формальным составом является судебное определение момента окончания данного преступления, как преступления оканчивающегося в момент истечения предельного срока уплаты налогов, а не совершением действий (бездействий), указанных в диспозиции исследуемой нормы.

О том, что в момент истечения предельного срока уплаты налогов (сборов) наступают уголовно правовые последствия, в виде неполученных доходов государства, находит свое подтверждение в упомянутом выше постановлении Конституционного суда РФ от 01.01.2001 N 24-П, в котором Суд прямо указал, что в этот день право собственности на часть имущества налогоплательщика должно перейти государству.

Дополнительно к вышеназванному доводу автор использует позицию ученных, сложившуюся относительно состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, по мнению которых, указанный состав сформулирован как материальный, в котором в качестве последствия выступают неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, т. е. упущенная выгода. Вследствие чего встает вопрос: если в ст. 165 УК РФ в качестве ущерба авторы согласны признать упущенную выгоду (в ее понимание данном в ст. 15 ГК РФ), то необоснованно отказывать в признании в качестве последствия ту же упущенную выгоду, которую государство не получает от незаконных действий налогоплательщика. 

Таким образом, указанный в диспозиции размер уклонения от уплаты налогов является ничем иным как последствием в форме упущенной выгоды (неполученным доходом, который государство получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено), предусмотренным уголовным законом.

Видимо, соглашаясь с мнением о том, что исследуемое деяние является преступлением с материальным составом, Государственной Думой  РФ прият 24.12.2009 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"5, предусматривающий законодательное установление материальности данного состава преступления, в частности, в УПК РФ внесена новая статья, предусматривающая специальное основание освобождение от уголовной ответственности (ст. 28.1 УПК РФ), в которой указано, что уголовное преследование прекращается в случае, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Если предположить, что данный состав преступления формальный, то необходимо признать, что для квалификации деяния нет разницы поступили налоги (сборы) в бюджет или нет, важно лишь то, что был совершен обман налоговых органов, но это посылка не согласуется с общепринятым и закрепленным в постановлении Конституционного суда РФ понятием общественной опасности данного преступления.

Далее автор исследует механизм подсчета размера недоимки, достаточного для привлечения лица к уголовной ответственности соглашается с предложением относительно того, что при определении размера уклонения от уплаты налогов надо отказаться от учета доли налогов и максимального периода (трех финансовых лет), в пределах которого учитываются неуплаченные налоги, т. к. данное правило не основано ни на какой норме права и не обусловлено принципами криминализации данного деяния. Сторонники существующей формулировки размера уклонения от уплаты налогов называют в качестве довода, обосновывающего наличие предельного периода, за который возможен подсчет размера уклонения от уплаты налогов - наличие в НК РФ ограничения глубины налоговой проверки, осуществляемой контролирующими органами в виде трех календарных лет (ст. 89 НК РФ) и, как следствие, делается вывод, что за больший срок проверять деятельность налогоплательщика и привлекать к уголовной ответственности виновное лицо нельзя.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6