Проблемы и необходимые реформы Пенсионной системы (стр. 2 )

Приведенные данные показывают, что 2000-е годы во многих отношениях следует охарактеризовать как исключительно успешные для пенсионного обеспечения. За 8 лет после начала реформы реальные размеры пенсий удвоились (среднегодовой рост превысил 9%). Правда, средняя величина пенсии много лет (до 2008 г.) оставалась близка к прожиточному минимуму пенсионера, однако здесь нужно учитывать, что в 2005 г. состав корзины для расчета прожиточного минимума был расширен.

Несмотря на впечатляющий рост величины пенсий, в 2010 году был введен в действие новый этап пенсионной реформы. К важнейшим новациям можно отнести следующие изменения.

Реформирован единый социальный налог. ЕСН заменен системой социальных взносов, которые будут уплачиваться непосредственно во внебюджетные фонды (как это было до 2001 года). Регрессивная шкала с тремя ставками заменена единой ставкой, при установлении предельной заработной платы, на которые начисляются взносы. Этот предел будет ежегодно индексироваться в меру роста средней зарплаты в экономике. В 2010 году эффективная ставка осталась примерно неизменной, однако новый порядок предотвращает последующее падение эффективной ставки, которое неизбежно произошло бы при сохранении прежней шкалы ЕСН. Начиная с 2011 г., ставка пенсионных взносов повышена с 20% до 26%. Отменена базовая часть трудовых пенсий как их отдельная составляющая. Базовые пенсии преобразованы в условно рассчитываемую часть страховой пенсии, индексируемую с использованием общего коэффициента. Пересчитаны пенсионные права, приобретенные до 1.1.1991 (проведена так называемая валоризация пенсионных прав). В 2010 г. выплаты по валоризации составили 1,1% ВВП, в 2011-2013 гг. они должны составить 1,0% ВВП. Пенсионерам, имеющим пенсию ниже прожиточного уровня для данного региона, обеспечивается социальная доплата до этого уровня. В 2010 г. сумма доплат за счет федерального бюджета оценивается в 0,1% ВВП.

Одновременно с реформированием перечисленных и некоторых других элементов пенсионной системы проведено повышение уровня пенсий. В частности, в декабре 2009 г. базовые пенсии индексированы на 30%. Были повышены и другие виды пенсий. В целом результатом всех нововведений стало увеличение размеров трудовых пенсий на 45% и повышение коэффициента замещения для них до 37%.

Анализ проведенной реформы показывает, что основным источником повышения уровня пенсий стало расширение их финансирования за счет привлечения дополнительных финансовых ресурсов. На федеральный бюджет было возложено финансирование выплат по валоризации, обеспечение социальной доплаты до прожиточного минимума, компенсация потерь связанных с решением отложить повышение пенсионных взносов для некоторых секторов, а также финансирование резко выросшего дефицита пенсионной системы. Как показывают приведенные в Таб.3 данные, за три года (2008-2010 гг.) пенсионный трансферт за счет общих доходов бюджета вырос на 3,6 п. п. ВВП (с 1,6% до 5,2% ВВП). Чтобы проиллюстрировать масштабы этих ресурсов отметим, что они в полтора с лишним раза превышают все обычные (без чрезвычайных антикризисных мер) расходы федерального бюджета на оборону или на национальную экономику. В 2011 году трансферт в пенсионный фонд несколько снижается, благодаря повышению ставок социальных взносов. Однако увеличение доходов внебюджетных фондов ведет к сокращению базы других налогов (в основном подоходного и на прибыль, поступающих в субфедеральные бюджеты). По оценкам Экономической экспертной группы чистый рост поступлений в бюджетную систему составит лишь 0,7% ВВП – иными словами, повышение ставки социальных взносов приводит к переносу части бремени финансирования роста пенсий на субфедеральные бюджеты.

Таблица 3. Источники финансирования текущих и будущих пенсий

Подводя итоги анализа, можно оценить проведенную реформу как «экстенсивную». Как отмечалось, основным ее итогом стало повышение уровня пенсий за счет масштабного привлечения дополнительных финансовых ресурсов (суммарная доля всех ресурсов направляемых на финансирование пенсий за два года увеличилась более чем в полтора раза). В то же время не была реализована ни одна мера, повышающая эффективность использования пенсионных ресурсов.

Рассмотрим теперь, как можно охарактеризовать нынешнее состояние российской пенсионной системы.

Оценка текущего состояния российской пенсионной системы

Обсуждение состояния и перспектив сложившейся после реформы 2010 года пенсионной системы целесообразно начать с выбора критериев, по которым она должна оцениваться, и общих требований к пенсионному страхованию. Следуя работе Всемирного банка (2008)3, мы можем принять следующий список важнейших требований:

Адекватность размеров пенсий. Включает, с одной стороны, достаточность пенсий для решения проблем бедности среди нетрудоспособного населения, а с другой стороны, обеспечение социально приемлемых пропорций между доходами, получаемыми в период трудовой деятельности и после ее завершения.  Посильность бремени финансирования. Подразумевает приемлемое для плательщиков налогов и взносов бремя содержания пенсионной системы. Долгосрочная устойчивость. Предполагает способность пенсионной системы выполнять свои обязательства в долгосрочной перспективе без привлечения дополнительных ресурсов. Устойчивость к шокам. Означает способность системы адаптироваться к неожиданным изменениям экономических, демографических и политических условий.

Главными показателями адекватности пенсионных выплат с точки зрения задач социальной защиты служат соотношение их величины с прожиточным минимумом и распространенность бедности среди пенсионеров. В нашей стране распространенность бедности среди пенсионеров еще до начала реформы 2002 г. была ниже, чем среди населения в целом. Новым шагом стало доведение трудовых пенсий по крайней мере до прожиточного минимума.

Второй аспект адекватности размеров пенсий измеряется коэффициентами замещения (КЗ). В России принято использовать простой вариант данного показателя, определяемый как соотношение средней величины трудовых пенсий к средней зарплате. В международной практике оперируют соотношением размеров назначенных пенсий и предпенсионной зарплаты (в нашей стране не проводится регулярный расчет таких показателей). Здесь речь идет не об одной величине, а об их наборе, в зависимости от уровня зарплаты и длительности стажа. Для того чтобы различать между собой два указанных показателя, первый будем называть4 «солидарным коэффициентом замещения» (СКЗ), а второй – индивидуальным коэффициентом замещения (ИКЗ). Отметим, что ни первый, ни второй варианты не дают полной характеристики ситуации. Так, СКЗ ничего не говорит о таких важных характеристиках как дифференциации размеров пенсий или сила их связи с величиной заработной платы и стажа. С другой стороны, ИКЗ не учитывают, как меняется величина пенсий после их первоначального назначения.

Оценка «адекватности» размеров пенсий может проводиться на основе Конвенции Международной организации труда, которая рекомендует в качестве целевой величины  пенсий по старости 40% от утраченного заработка. Эта рекомендация относится к пенсионерам со стажем 30 лет, получавшим средний заработок. Другой подход состоит в сопоставлении соотношений между пенсией и зарплатой с международными стандартами. Ниже мы проводим систематическое сопоставление различных показателей российской пенсионной системы с двумя пересекающимися группами стран: ОЭСР и Европейским союзом. Это обусловлено несколькими причинами. Во-первых, эти группы включают практически все успешные экономики мира, во многих из которых организация социальной защиты может использоваться как образец для подражания. Во-вторых, в них входит также немало стран, сопоставимых с Россией по уровню развития (как Мексика, Турция) и имеющих сходное прошлое (Болгария, Венгрия, Польша, Чехия и др.).

Для России систематические расчеты индивидуальных индексов замещения отсутствуют, поэтому сравнительный анализ приходится ограничить сравнением пропорций между средними величинами пенсий и зарплаты. Тем не менее, в таблице мы приводим также значения ИКЗ по странам. Как свидетельствуют данные, приведенные в Таб.4 коэффициент замещения существенно варьирует даже в группе развитых стран, входящих в ОЭСР. Причем максимальный уровень КЗ часто фиксируется в странах с доходами ниже среднего, а минимальный – в наиболее богатых странах. Так, КЗ в Греции в 2,5-3 раза выше, чем в Великобритании, Японии или США. В группе формирующихся рынков разброс значений КЗ столь же велик и столь же слабо связан с общим развитием экономики: этот показатель меняется от примерно 35% в Мексике до 82% в Турции. В среднем по ОЭСР коэффициент замещения составляет 57%, близкие средние значения получаются и для представленной в Таб.4 выборки формирующихся экономик. В России соотношение средних размеров пенсии и зарплаты в 2010 г. впервые поднялось до 36%. Этот, рекордный для нас показатель, по-прежнему значительно уступает средним для развитых стран и формирующихся рынков уровням. Развитые страны, имеющие относительно низкий, сопоставимый с Россией уровень КЗ, как правило, отличаются развитой системой добровольного пенсионного страхования, что обеспечивает высокий общий уровень пенсионных выплат. Например, как отмечалось выше, в Великобритании и США добровольные схемы более чем удваивают, существенное дополнение получают и пенсионеры Канады. В итоге лишь несколько стран (Мексика, Румыния, Ю. Корея, Япония) имеют коэффициент замещения сопоставимый с российским уровнем. Таким образом, следует признать, что размеры пенсий в России даже после резкого повышения в 2010 году, остаются сравнительно низкими.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8