Уголовная ответственность за халатность (стр. 8 )

Может создаться впечатление, что данный вывод противоречит приведенному выше утверждению: состав должностного преступления имеет место и в случае, когда лицо в нерабочее время ненадлежаще исполняет свои обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Но дело в том, что логически определить, что имело место в обсуждаемом случае – неисполнение обязанностей по надлежащей приемке или ненадлежащее исполнение этих обязанностей, весьма сложно. Во-первых, в каждом ненадлежащем исполнении обязанностей ключевым является неисполнение какой-то их части (в нашем случае К. акт составил, но обязанность по установлению соответствия внесенных в акт сведений фактическим обстоятельствам не выполнил), а во-вторых, обсуждаемое деяние можно в целом определить как неисполнение К. прежде всего требований закона выполнять свои полномочия только в рабочее время, в нашем случае – при наличии надлежаще оформленного приказа работодателя об отзыве из отпуска. Здесь, таким образом, возникает неустранимое сомнение в виновности К.: он ненадлежаще исполнил обязанности либо не исполнил, – которое в силу ст. 49 Конституции и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу. Значит, К. можно вменить только неисполнение обязанностей по приемке, а такие обязанности на него не возлагались.

Вместе с тем поскольку руководителем ГУ не были надлежаще исполнены соответствующие обязанности по организации приемки работ, то он и должен нести ответственность за халатность. В качестве существенного нарушения интересов государства ему должно быть помимо прочего вменено создание условий, благодаря которым стало возможным совершение мошенничества в крупном размере, т. е. преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Сам по себе имущественный вред, причиненный ГУ, оказался причиненным в результате не халатности, а мошеннических действий работников организации-подрядчика, которые при наличии к тому оснований также должны быть привлечены к уголовной ответственности.

Литература

1.  , Должностное лицо // Законность. 2010. № 5, 6, 7.

2.  Экономические преступления. СПб., 1999.

3.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки // Уголовное право. 2000. № 4.

4.  Служебные преступления. М., 2000.

5.  Служебные преступления. СПб., 2005.

6.  Имущественный ущерб как признак таможенной халатности // Законность. 2010. № 1.

7.  Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975.

8.  Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

Содержание

Учебное издание

Павел Сергеевич Яни

Уголовная ответственность за халатность

Лекция

Редактор

Корректор

Компьютерная верстка

Подписано в печать 12.08.2011. Формат 60х90/16. Печ. л. 2,5.

Тираж 50 экз. Заказ 44.

Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации

123022, Москва,

[1] См., напр.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 года (п. 7) // БВС РФ. 1999. № 3; определение по делу Терешонка // БВС РФ. 2003. № 1; определение по делу Белявской // БВС РФ. 2002. № 2.

[2] Служебные преступления. СПб., 2005. С. 239, 240.

[3] Определение Верховного Суда РФ -кпн02-12пр. Здесь и далее решения Президиума и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ воспроизводятся по СПС «КонсультантПлюс».

[4] Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 121.

[5] Под бездействием автор понимает и ненадлежащее исполнение обязанностей, поскольку в этом случае также имеет место юридическое бездействие.

[6] Служебные преступления. С. 242.

[7] Определение Верховного Суда РФ -Д02-27.

[8] Имущественный ущерб как признак таможенной халатности // Законность. 2010. № 1.

[9] Сайт Верховного Суда РФ. Определение Судебной коллегии по уголовным делам -Д04-51 в отношении

http://pcourt. ru/indexA. php? i1p1=6&i1text=%F5%E0%EB%E0%F2%ED%EE%F1%F2%FC+%EF%F0%E8%F7%E8%ED%ED%E0%FF+%F1%E2%FF%E7%FC&number=&iDateB=01.06.2000&iDateE=05.06.2011&iDoc=0&iPhase=0&iSpeaker=0&Frash=0&search. x=0&search. y=0

[10] Постановление Президиума Брянского облсуда от 01.01.2001 // БВС РФ. 2001.
№ 11.

[11] БВС РФ. 2009. № 12.

[12] Определение Верховного Суда РФ -о04-4 // БВС РФ. 2004. № 9.

[13] Постановление Президиума Верховного Суда РФ п2003.

[14] Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 г. // БВС РФ. 2002. № 10.

[15] См. об этом: Служебные преступления. С. 106; определения Верховного Суда РФ -о03-6 и -о02-43.

[16] Постановление Президиума Верховного Суда РФ п06.

[17] Сайт Верховного Суда РФ. Определение Судебной коллегии по уголовным
делам -О08-8 в отношении Новоселова и др. http://pcourt. ru/indexA. php? i1p1=6&i1text=%F5%E0%EB%E0%F2%ED%EE%F1%F2%FC+%ED%E5%EE%F1%F2%EE%F0%EE%E6%ED%EE%F1%F2%FC+%F1%EC%E5%F0%F2%FC&number=&iDateB=01.06.2000&iDateE=05.06.2011&iDoc=0&iPhase=0&iSpeaker=0&Frash=0&search. x=37&search. y=10. См. по этому поводу: Служебные преступления. С. 241.

[18] Постановление Президиума Верховного Суда РФ п01пр.

[19] Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 119.

[20] Служебные преступления. С. 242.

[21] Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. С. 44.

[22] Экономические преступления. СПб., 1999. С. 59, 60.

[23] Комментарий к УК РФ: М.: Спарк, 2000. С. 41; автор комментария к главе 5 УК РФ проф. .

[24] Определение Верховного Суда РФ -о02-43.

[25] Служебные преступления. М., 2000. С. 100.

[26] См. ст. 4 Федерального закона от 01.01.2001 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», где перечислены функции Банка России, а также ст. 1 и 4 Федерального закона от 01.01.2001 «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», из которых следует, что Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, но не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

[27] Служебные преступления. С. 96, 97.

[28] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки // Уголовное право. 2000. № 4.

[29] Определение Верховного Суда РФ -о01-54. Здесь и далее,
где не дана ссылка на БВС РФ, решение суда воспроизводится по СПС «КонсультантПлюс».

[30] Постановление по делу Смородина // БВС РФ. 2002. № 11; определения Верховного Суда РФ -о02-117; -о02-97;
-о02-43.

[31] Здесь не обсуждаются предусмотренные законодательством случаи, когда должностное лицо всегда, в любое время уполномочено совершать определенные действия по службе: см. ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции».

[32] Но не в неисполнении! Если, конечно, эти понятия можно разделить, о чем см. ниже.

[33] Речь идет о традиционных для российского уголовного права составах должностных преступлений, из числа которых мы исключаем деяния, предусмотренные ст. 287 и, в частности, ст. 169 УК РФ и некоторые иные преступления.

[34] Служебные преступления. С. 103.

[35] Отсутствует такой законодательный пробел в УК Республики Беларусь, которым наряду со злоупотреблением властью или служебным положением, превышением власти, служебной халатностью и др. предусмотрена ответственность за «умышленное вопреки интересам службы неисполнение должностным лицом действий, которые оно должно было и могло совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей, сопряженное с попустительством преступлению либо повлекшее причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам (бездействие должностного лица)» (ст. 425 УК РБ).

[36] На судей в этой части распространяется законодательство о труде, поскольку соответствующие отношения не урегулированы Законом РФ от 01.01.2001 «О статусе судей в Российской Федерации» (см. ст. 22 Закона РФ от 01.01.2001).

[37] Решение от 01.01.2001 .

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8