Уголовная ответственность за халатность (стр. 2 )

Ошибка стороны обвинения заключалась в неправильной трактовке категории «обязанности должностного лица». В рамках состава халатности можно не исполнить или ненадлежаще исполнить вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе только те обязанности, благодаря наличию которых определяется статус должностного лица как представителя власти либо как лица, выполняющего организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и т. д. Понятно, что обязанности по сохранности служебного оружия, выданного самому должностному лицу, не определяют указанный статус чиновника, они не включены в круг ни властных полномочий, ни иных указанных функций.

3. Серьезная проблема вменения состава халатности состоит в том, что чаще всего неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе не становится и не может стать причиной указанных в статье общественно опасных последствий, в частности крупного ущерба. Например, если материальный ущерб учреждению причинен его руководителем, совершавшим в течение определенного периода хищение вверенного ему имущества (продолжаемое преступление), то этот же ущерб нельзя вменить в качестве общественно опасного последствия ревизору, который, халатно – в общем смысле этого слова – относясь к своим обязанностям, данное преступление не выявил вовремя, многократно проводя в учреждении ревизию.
В этом случае неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного (небрежного) отношения к службе стало необходимым условием для совершения хищения в особо крупном размере. Однако соумышленность действий указанных лиц не установлена, а потому в причинной связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей ревизором находится не собственно ущерб, определяемый суммой похищенного имущества, а создание условий для совершения соответствующего преступления.

Наиболее авторитетные исследователи проблем квалификации должностных (служебных) преступлений и по-разному разрешали эту проблему, указывая: «Лицо может отвечать за последствия только в тех случаях, когда его служебные действия (или бездействие) предшествовали наступлению последствий и были их непосредственной и главной причиной»[4], «причинная связь между бездействием должностного лица[5] и каким-либо последствием имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий»[6].

В практике, в том числе высшего судебного органа, можно встретить оба подхода. Чаще правоприменитель придерживается широкого подхода, вменяя состав халатности и когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе было не причиной, а, как в описанном случае, необходимым условием причинения вреда.

А. осуждена за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения: работая главным бухгалтером территориального управлении Комитета Российской Федерации по государственным резервам, она в нарушение требований закона не контролировала надлежащим образом движение и расходование финансовых ресурсов и денежных средств, исполняла незаконные приказы начальника управления, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации, выразившиеся в нанесении материального ущерба в размере незаконно израсходованных средств[7].

Таким образом, должностное лицо обвинено в причинении того же вреда, который вменен и руководителю в качестве признака умышленного преступления. Данный подход поддерживается и в новейших исследованиях судебной практики: «при совершении должностными лицами таможни халатности, связанной с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей при таможенном оформлении товаров, ущерб в качестве обязательного признака этого состава преступления можно определить как неполученные таможенные платежи, на поступление которых государство рассчитывало в силу таможенного законодательства на момент выпуска товаров»[8].

Встречаются, как отмечалось, и противоположные решения, и как раз о халатности в сфере деятельности таможни.

Иванов, ведущий инспектор досмотровой группы отдела таможенного оформления Н-ской таможни ЦТУ ГТК РФ, осужден по ст. 293 УК РФ. Отменяя обвинительный приговор и прекращая уголовное дело, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, в частности, что состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями. По настоящему же делу суд признал, что государственному бюджету причинен имущественный ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей в крупном размере умышленными действиями неустановленных лиц[9].

Отсутствие прямой, непосредственной причинной связи между упущениями по службе и причиненным вредом повлекло отмену приговора и в случае, названном в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации» так: «Начальник следственного отдела ошибочно осужден за халатность, допущенную следователем».

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 апреля 2000 г. Б. осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ за халатность. Она признана виновной в том, что, занимая должность заместителя начальника РОВД и являясь начальником следственного отдела, небрежно относилась к службе и ненадлежаще исполняла требования ст. 1271 УПК РСФСР: не контролировала в должной мере действия следователей по раскрытию и расследованию преступлений, принимала недостаточные меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам, не организовывала и не контролировала работу своего заместителя, небрежно относившегося к своим служебным обязанностям, в результате чего несколько подчиненных ей следователей при расследовании уголовных дел допустили нарушение функциональных обязанностей и грубые нарушения требований УПК РСФСР, что повлекло существенное нарушение законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе предварительного следствия уголовные дела в отношении следователей, обвинявшихся в халатности по ч. 1
ст. 293 УК РФ, прекращены на основании ст. 7 УПК РСФСР (в связи с деятельным раскаянием). Следователи и заместитель начальника следственного отдела привлечены к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда приговор в части, касающейся обвинения Б. в халатности, оставила без изменения и освободила ее от наказания на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 г. «Об объявлении амнистии». Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене состоявшихся в отношении Б. судебных решений и прекращении дела за отсутствием состава преступления. Президиум Брянского областного суда 28 марта 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Суд свой вывод о наличии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, обосновал тем, что Б., являясь должностным лицом, представителем власти, ненадлежаще исполняла свои обязанности, которые определены уголовно-процессуальным законодательством, должностными инструкциями и приказом МВД России. В упомянутых правовых актах указано, что начальник следственного отдела несет персональную ответственность за организацию, результаты работы следственного аппарата, но Б. свои обязанности переложила на своего заместителя, должным образом не контролировала работу следователей. Таким образом, согласно приговору Б. допустила преступную халатность. Должностным лицом осужденная признана в отношении своего заместителя и подчиненных ей следователей, а представителем власти – в отношении потерпевших граждан, законные права и интересы которых оказались нарушенными в результате невыполнения следователями их функциональных обязанностей и уголовно-процессуального закона.

Однако решение суда о признании Б. представителем власти, совершившим уголовно наказуемое деяние, ошибочно. В соответствии со ст. 1271 УПК РСФСР, определяющей процессуальное положение начальника следственного отдела, начальник данного подразделения функции контроля за производством предварительного следствия по конкретным делам. При этом он не вправе подменять следователя, который в соответствии со ст. 127 УПК РСФСР является процессуально самостоятельным лицом и в каждом конкретном случае несет полную ответственность за законность и своевременность проведения следственных действий.

По делу установлено, и это нашло отражение в приговоре, что находившиеся в подчинении Б. следователи должным образом не выполняли функциональные обязанности и допустили существенные нарушения норм УПК РСФСР. Поскольку указанные действия следователей повлекли нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, ответственность как за незаконные действия, так и за их последствия в соответствии со ст. 127 УПК РСФСР должны нести сами следователи, являющиеся представителями власти по отношению к потерпевшим, начальники следственного отдела за недостатки в организации работы должны получать оценку в порядке дисциплинарной ответственности по службе.

Поэтому президиум Брянского областного суда отменил приговор и кассационное определение в отношении Б. и дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР[10].

Таким образом, признание причинной связи обязательным элементом халатности, если под такой связью понимать непосредственно порождение общественно опасных последствий нарушениями по службе, исключит ответственность за халатность многих должностных лиц, имевших реальную возможность и обязанность предотвратить наступление указанных последствий, но не сделавших этого. В связи с этим предпочтительной представляется приведенная позиция , состоящая, повторю, в том, что причинная связь между нарушениями должностного лица по службе и указанными последствиями имеет место в случае, когда надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8