Уголовная ответственность за халатность (стр. 3 )

4. Конститутивный признак халатности состоит в причинении крупного ущерба или существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Крупным ущербом согласно примечанию к ст. 293 УК РФ признается ущерб, сумма которого превышает 100 тыс. руб.

Подобное описание общественно опасных последствий – за исключением причинения крупного ущерба – содержится и в других статьях гл. 30 УК РФ – в нормах об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, квалифицированный состав служебного подлога. Эти признаки раскрыты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»[11]. Согласно п. 18 данного документа под существенным нарушением прав граждан или организаций следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда, уточняет Пленум, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т. п.

В данном документе в отличие от действовавшего до этого почти 20 лет постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» к рассматриваемым общественно опасным последствиям должностных преступлений не отнесен подрыв авторитета органов власти и т. д. Да и в целом рекомендации относительно содержания оценочного признака общественно опасных последствий стали более скудными и еще менее определенными.

Проведенное в 2007 г. по поручению Генеральной прокуратуры РФ обобщение судебной практики по делам об укрытии преступлений от учета и регистрации, по которым действия виновных часто квалифицировались по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 и 292 УК РФ, позволило выработать некоторые рекомендации по вменению соответствующих составов преступлений по обсуждаемому признаку общественно опасных последствий. Эти рекомендации вполне корреспондируют приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и состоят вкратце в том, что в условиях значительной неопределенности соответствующей категории, при квалификации должностных преступлений по признакам названных общественно опасных последствий из числа наиболее «популярных» у практиков последствий неимущественного характера: нарушения конституционных прав граждан и подрыва авторитета органов власти, органов внутренних дел и т. п., – первый из указанных признаков следует вменять со ссылкой на конкретную статью Конституции РФ, а также с предельно широким раскрытием содержания гарантированных этой статьей и нарушенных прав, а подрыв авторитета органов власти – только наряду с иными общественно опасными последствиями, в частности с тем же нарушением конституционных прав граждан. На обосновании последней рекомендации стоит остановиться подробнее.

В теоретических исследованиях, включая комментарии уголовного закона, понятие подрыва авторитета органов власти, по сути, не раскрывается. Поэтому правоприменительная практика до сих пор не вооружена критериями, позволяющими более или менее четко определить содержание указанного признака должностного преступления.

Позиция высшего судебного органа также весьма неопределенна. В упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда СССР подрыв авторитета органов власти Пленум без каких-либо оговорок отнес к существенным нарушениям законных интересов общества и государства, отделив его от иных возможных последствий, входящих в объективную сторону должностного преступления. Эта позиция нашла отражение, например, в ряде решений Судебной коллегии Верховного
Суда РФ[12].

Вместе с тем Верховный Суд РФ не только принимает, но и доводит до сведения судов решения, противоречащие пониманию подрыва авторитета органов власти как существенного нарушения интересов общества и государства. Так, прекращая за отсутствием состава преступления уголовное дело в отношении Зайкова в части его осуждения по ст. 285 УК РФ, Президиум Верховного Суда РФ сослался, в частности, на то, что «подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии в действиях Зайкова данного состава преступления»[13].

Фактически развивая данную позицию, Пленум Верховного Суда РФ, как указывалось ранее, подрыв авторитета органов власти в числе общественно опасных последствий в виде существенного нарушения интересов общества и государства в постановлении от 01.01.2001 вообще не упомянул. С учетом этого и дается приведенная выше рекомендация о невменении этого общественно опасного последствия в числе признаков должностных преступлений, если иные, более очевидные, существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства не установлены.

В любом случае в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого необходимо обосновывать, почему следствие считает доказанное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства существенным.

По приговору Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 01.01.01 г. Григорьев, обвиняемый в халатности, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Органами следствия Григорьев обвинялся в том, что он, работая лесником обхода № 7 Балтасинского лесничества министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, к выполнению своих обязанностей по охране вверенного ему участка леса относился недобросовестно. В период с 21 октября по 15 ноября 1995 г. на вверенном ему участке была выявлена незаконная порубка 69 деревьев общим объемом 33,7 куб. метров древесины. Ущерб, причиненный лесному хозяйству, составил 4 649 220 неденоминированных рублей. Основанием для оправдания Григорьева послужило то, что суд не признал ущерб, причиненный им в результате халатного отношения к исполнению своих обязанностей, существенным.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя оправдательный приговор, в определении от 27 февраля 1997 г. указала, что суд, оправдывая Григорьева, по сути, был лишен возможности обсудить вопрос, является ли существенным причиненный в результате порубки леса вред, поскольку вопреки положениям уголовно-процессуального закона, возлагающим на следователя обязанность мотивировать признание вреда существенным (это понятие является оценочным), ни в постановлении следователя о привлечении Григорьева в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении такой аргументации не было. Это нарушение следователем норм УПК РСФСР повлекло отмену приговора и направление дела на новое расследование.

Однако если ранее, при прежнем процессуальном порядке, такие недочеты могли быть устранены при доследовании, то теперь суд просто посчитает недоказанным конститутивный признак халатности в виде общественно опасных последствий, оправдает подсудимого, и такой приговор отменен уже не будет.

Еще одна рекомендация, пока весьма осторожная, касается такого возможного последствия преступления, предусмотренного статьями главы 30 УК РФ, как имущественный ущерб. Дело в том, что в результате ряда изменений в описании признаков основного состава халатности общественно опасные последствия этого деяния теперь включают как причинение крупного ущерба, так и существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Крупным же в примечании к ст. 293 УК РФ назван ущерб, сумма которого превышает 100 тыс. руб.

Такую частичную формализацию общественно опасных последствий халатности можно только приветствовать, поскольку она значительно сокращает число ранее весьма спорных ситуаций, приводивших к различной оценке причиняемого халатностью вреда как существенного при следующих обстоятельствах.

П. признан виновным в том, что, работая директором учебно-научного центра Воронежского государственного университета (ВГУ), в марте 1999 г. ненадлежаще отнесся к исполнению своих обязанностей, в результате чего были утрачены 104 комплекта постельного белья на сумму 5200 руб. Отменяя приговор суда и прекращая дело, Судебная коллегия указала следующее. Диспозиция ст. 293 УК РФ в качестве обязательного признака состава преступления предусматривает существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства вследствие халатности. В приговоре суд первой инстанции констатировал, что в результате небрежного отношения П. к службе произошло существенное нарушение имущественных прав ВГУ.

Судебная коллегия с выводом суда не согласилась, указав, что ни одно из имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что ущерб в размере 5200 руб. является для университета существенным. Не заявлял об этом и представитель ВГУ. Следовательно, не доказано наступление в результате содеянного П. общественно опасных последствий, что исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности. Ссылка суда первой инстанции на то, что в результате действий осужденного утрачено имущество на значительную сумму, не основана на законе, поскольку значимость суммы для ВГУ, как указывалось, не выяснялась. Кроме того, само по себе понятие «значительная сумма» по данному делу не является правовым[14].

Попутно стоит заметить, что у правоприменителя возникает резонный вопрос: не приравнял ли тем самым законодатель категории крупного ущерба и существенного нарушения прав и т. д.? Исходя из систематического толкования, постепенно складывается практика, согласно которой и при квалификации деяний по рассматриваемым признакам общественно опасных последствий необходимо исходить из того, что если в результате противоправных действий (бездействия) должностного лица по службе причиняется материальный вред, то существенным такое нарушение может быть названо лишь если размер вреда превышает планку в 100 тыс. руб.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8