Уголовная ответственность за халатность (стр. 7 )

Так, водитель, работающий в государственном учреждении, например образовательном, не принимает решения о передаче перевозимого им имущества, он лишь выполняет решение работодателя о передаче данного имущества другим лицам. Поэтому водитель распорядительными, управленческими полномочиями в отношении имущества не наделен, но за сохранность его отвечает, стало быть, наделен полномочием по его хранению и доставке. И в случае хищения хранимого, перемещаемого, т. е. вверенного, имущества ответственность они должны нести по ст. 160 УК РФ, но без вменения признака использования служебного положения.

6. При квалификации преступлений, предусмотренных
гл. 30 УК РФ, возникают проблемы, связанные с тем, что должностное лицо выполняет объективную сторону преступного деяния, в том числе не исполняет или ненадлежаще исполняет свои обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, в период, когда данное лицо освобождено от работы в связи с временной нетрудоспособностью, находится в отпуске или по другим причинам не считается исполняющим свои трудовые обязанности.

В приведенных случаях сторона защиты настаивает на отсутствии в деянии состава должностного преступления, ссылаясь на то, что совершившее незаконные действия лицо не является должностным, т. е. субъектом соответствующего преступления.
С этой позицией вряд ли можно согласиться, поскольку должностное лицо назначено на должность в установленном законом порядке, и утверждать, что субъект должностного преступления отсутствует, нельзя.

Отвергая аргументы стороны защиты, состоящие в том, что во время совершения инкриминируемого деяния обвиняемый по ст. 286 и 290 УК РФ Сорокин находился в отпуске и, следовательно, не был должностным лицом – субъектом получения взятки, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что «нахождение Сорокина при происшедшем в отпуске не влияет на квалификацию его действий»[29]. Верховный Суд РФ и во многих иных случаях соглашался с осуждением должностных лиц за получение взятки, превышение полномочий, несмотря на то что эти действия были совершены в период нахождения осужденного в отпуске, и на этом основании защита требовала дело о должностном преступлении прекратить[30].

Вопрос в рассматриваемой ситуации состоит, однако, в ином: можно ли – при наличии и иных предусмотренных законом обстоятельств – вменять лицу состав халатности в период, когда исходя из положений закона, в частности ст. 91, 106, 107 Трудового кодекса РФ, это лицо «не находилось при исполнении» функций представителя власти либо организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях и т. д.[31]? Иными словами, не могло законным образом реализовать свои полномочия.

Полагаю, что можно, если преступления совершаются путем действий (бездействия), состоящих в ненадлежащем исполнении[32] должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. В этих случаях должностное лицо совершает незаконные действия, связанные так или иначе с его должностными полномочиями, но в полномочия не входящие, поскольку незаконные действия (бездействие), по определению, не могут быть включены в круг прав и обязанностей по службе.

Реализация должностных полномочий в период нахождения на работе, т. е. в рабочее время, в рабочие дни и т. д., служит условием признания действий по службе соответствующими закону. Лицо по общему правилу не должно выполнять свои функции в период освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью, находясь в отпуске, вообще – за пределами рабочего времени. Поэтому, совершая незаконные действия по службе: используя полномочия вопреки интересам службы, превышая полномочия, принимая взятку и т. п. – в нерабочее время, должностное лицо допускает лишь еще одно отступление от требований закона. Причем факт такого отступления – совершение незаконных действий в нерабочее время – незначителен и сам по себе, как правило, не находится в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, названными в ст. 285, 286, ч. 2 ст. 292, 293 УК РФ, не влияет он и на уголовно-правовую оценку преступлений, предусмотренных ст. 290, ч. 1
ст. 292 УК РФ.

Иначе вопрос решается, когда должностное лицо заведомо не исполняет возложенные на него обязанности по службе. Строго говоря, такое бездействие в виде неисполнения обязанности действовать не входит в объективную сторону должностного злоупотребления (ст. 285 УК РФ), а является признаком только одного преступления, предусмотренного гл. 30 УК РФ[33], – халатности, поскольку, как справедливо заметил , «при неисполнении должностным лицом обязанностей по службе трудно говорить об использовании полномочий, скорее, это будет их неиспользование вопреки интересам службы»[34]. Другое дело, что поскольку к названным общественно опасным последствиям следователь, предвидя их наступление как неизбежное либо возможное следствие его бездействия, относится как к желаемым либо допускаемым, содеянное не квалифицируется как халатность. На практике отмеченный пробел нередко заполняется посредством применения уголовного закона по аналогии, когда в подобных случаях должностному лицу все-таки вменяется состав должностного злоупотребления[35].

Иллюстрируя проблему, приведу пример сложностей квалификации, возникших по уголовному делу о халатности.
В должностные обязанности К. как главного специалиста группы технического надзора государственного учреждения области (далее – ГУ) входили приемка выполненных подрядными организациями строительно-монтажных работ, проверка их фактического выполнения, качества, технологической последовательности, подписание соответствующих актов приемки работ, включение их в общий объем работ, предусмотренных договором подряда. На основании данных документов ГУ оплачивало подрядчику выполненные работы. Соответствующие обязанности главного специалиста группы технического надзора следствием правильно отнесены к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям, выполняемым К. в государственном учреждении, и на этом основании он признан должностным лицом.

При приемке выполненных подрядной организацией работ по установке оборудования, которые фактически выполнены не были, К. не удостоверился в качестве, технологической последовательности и фактическом выполнении строительно-монтажных работ, их соответствии проекту, СНиП производства, отразил установку оборудования в документе установленной формы КС-2 – Акте приемки выполненных работ, принял эти работы к оплате и включил в объем выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму, превышающую полмиллиона рублей. Вместе с тем К. совершил указанные действия в период, когда его специально для приемки отозвали из отпуска, однако отзыв оформили не приказом, а устным распоряжением руководства ГУ.

Согласно ст. 106 и 107 ТК РФ, время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, а один из видов отдыха – отпуск. Статьей 125 ТК РФ, предусматривающей возможность отзыва из отпуска, не определена форма, в которой работодатель отзывает работника из отпуска. Тогда как именно на письменную форму оформления трудовых отношений в иных случаях многократно указывается в ТК РФ. Например, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ст. 13 ТК РФ). Это, казалось бы, дает основание считать, что распоряжение об отзыве из отпуска может быть и устным, пусть и с последующим его оформлением (как это предусмотрено ст. 67 ТК РФ для заключения трудового договора). Однако многочисленные комментаторы ст. 125 ТК РФ считают, что отзыв из отпуска оформляется приказом (распоряжением) работодателя, а словосочетание «оформление приказа (распоряжения)» однозначно говорит о письменной форме такого распоряжения.

Можно ли считать К. при этих обстоятельствах фактически выполнявшим свои должностные обязанности, применив аналогию положения, содержащегося в ст. 16 ТК РФ, в соответствии с которой «трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен»?

Предположив, что в судебной практике данная проблема возникает в связи с оспариванием работником дисциплинарных взысканий, наложенных за нарушение трудового законодательства, допущенные в период, когда из отпуска он был отозван устным распоряжением работодателя, я попытался отыскать такие решения в разделе «Судебная практика» СПС «Консультант-Плюс». Однако обнаружить удалось лишь одно решение, имеющее отношение к обсуждаемой проблеме.

Верховным Судом РФ рассматривалась жалоба заместителя председателя Федерального арбитражного суда Поволжского округа Ш., которая, находясь в очередном отпуске, без приказа об отзыве из отпуска[36] и без согласия председателя суда явилась в суд и изъяла у другого судьи дело, которое затем было рассмотрено коллегией под председательством Ш. и по ее докладу.
В итоге решением Верховного Суда РФ признано незаконным решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которым Ш. предупреждена о недопустимости нарушения Регламента арбитражных судов Российской Федерации[37]. Тем самым Верховный Суд РФ фактически признал не противоречащим закону выполнение трудовых обязанностей в период нахождения лица в отпуске без оформления его отзыва.

Вместе с тем один из наиболее авторитетных специалистов в области трудового права, заведующий кафедрой юридического факультета МГУ, профессор , любезно согласившись принять участие в дискуссии и поддержав упомянутых комментаторов Трудового кодекса РФ, категорически отрицал возможность применения по аналогии упомянутого правила, содержащегося в ст. 16 ТК РФ. По его мнению, отсутствие письменного, надлежаще оформленного распоряжения работодателя об отзыве из отпуска означает, что работник считается находящимся в отпуске, даже если он фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, получается, что К., исходя из ст. 106, 107 и 125 ТК РФ, не считался выполнявшим свои трудовые обязанности, раз отзыв его из отпуска не был оформлен приказом (распоряжением) работодателя. И пусть он фактически исполнял обязанности по приемке работ, однако формально такие обязанности на него возложены не были. Поэтому и обвинить его в неисполнении данных обязанностей нельзя.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8