Уголовная ответственность за халатность (стр. 5 )

С выводом суда о том, что К. В. совершил преступление по небрежности, также согласиться нельзя. Особенностью небрежности как вида вины является то, что лицо, причинившее или не предотвратившее наступление общественно опасных последствий, совершая то или иное деяние, не предвидело этих последствий, однако должно было и могло их предвидеть. Наличие возможности предвидения и предотвращения общественно опасных последствий устанавливается с учетом индивидуальных психологических особенностей лица, его жизненного и профессионального опыта, уровня образования и т. п., а также конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

К числу обстоятельств, не позволявших осужденному надлежащим образом осуществлять свои должностные полномочия, следует отнести отсутствие у него соответствующего опыта работы в органах прокуратуры. Как установлено п. 2
ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 01.01.2001), на должность прокурора города, района, приравненных к ним прокуроров назначаются лица не моложе 25 лет, имеющие стаж работы прокурором или следователем в органах прокуратуры не менее 3 лет.

Из материалов дела видно, что К. В. в органах прокуратуры к моменту назначения исполняющим обязанности прокурора Суетского района проработал около полутора лет. Работать в прокуратуре стал сразу после окончания университета. Как пояснял сам К. В., никаких сомнений в законности возбуждения С. уголовного дела и ее просьбы об аресте вклада у него не возникло. В правильности ее действий он не сомневался и добросовестно заблуждался по поводу достаточности оснований для возбуждения уголовного дела. Раньше ему ни разу не приходилось сталкиваться с делами о мошенничестве. При утверждении обвинительного заключения он изучил уголовное дело и не усмотрел оснований для направления дела на дополнительное расследование либо для его прекращения.

С учетом изложенного вывод суда о том, что именно ненадлежащее исполнение обязанностей К. В. повлекло незаконное содержание под стражей О. в период с 15 апреля по 1 сентября 1998 г., не согласуется с материалами уголовного дела. При аресте денежного вклада О. в Благовещенском отделении Сбербанка был введен следователем С. в заблуждение относительно того, что О. намеревается снять деньги со счета и скрыться на территории Грузии. Налагая арест на денежный вклад, К. В. полагал, что действует в интересах дела и принимает меры к предотвращению общественно опасных последствий в виде неуплаты О. долгов.

При таких обстоятельствах, заключил Президиум Верховного Суда РФ, в действиях К. В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ[18].

Подход Верховного Суда РФ в приведенном решении соответствует положениям ч. 1 ст. 28 УК РФ, согласно которым «деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». На недопустимость нарушения соответствующего правила указывалось исследовавшими судебную практику криминалистами и в период действия УК 1960 г.[19]

2. При описании признаков обсуждаемого преступления законодателем допущена ошибка, пока игнорируемая правоприменением, трактующим, как указывалось, данное преступление как неосторожное в силу традиции. «Вывод о неосторожной вине в основном составе халатности, – писал , – теория и практика обосновывают исключительно тем, что в ч. 1 ст. 293 УК сказано о причинении крупного ущерба вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе», однако «недобросовестное или небрежное отношение к службе должностного лица, не исполняющего или ненадлежаще исполняющего свои обязанности, теоретически вовсе не исключает возможность умышленной вины по отношению к последствиям»[20].

Федеральным законом от 01.01.2001 в ч. 2 ст. 24 УК РФ внесены изменения, и согласно действующей редакции «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Целью авторов изменений было устранение того положения, когда совершение ряда общественно опасных деяний, совершаемых, в принципе, по неосторожности, не влекло с учетом прежней редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ уголовной ответственности.

По мнению части исследователей, внося изменения, законодатель отказался от того, что для признания преступлением неосторожного деяния необходимо соответствующее указание в законе на форму вины, и «возвратился к тому, что некоторые преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности, а это возлагает на суды дополнительную обязанность устанавливать и указывать в приговоре форму вины, с которой было совершено такое преступление в конкретном случае»[21], «…если в тексте статьи не указана форма вины в основном составе преступления или в составе с квалифицирующим последствием, вина может быть только умышленной в одних составах или же умышленной и неосторожной в других составах. Применительно к каждому составу преступления вина устанавливается путем толкования уголовного закона с учетом особенностей объективной стороны преступления, включенных в число признаков состава характеристик мотива и цели деяния и иных обстоятельств»[22].

Таким образом, цитируемые ученые предлагают правоприменителю самому определять, распространяется ли уголовно-правовой запрет совершения того или иного деяния только на умышленные действия (бездействие) или и на неосторожные. Представляется, однако, что поставленная авторами изменений цель достигнута не была, содержание заключенной в ч. 2 ст. 24 УК РФ нормы, по сути, не изменилось, а потому возлагать на судью и следователя столь тяжелую ношу нет необходимости.
И вот почему.

Составы преступлений принято делить на формальные и материальные. Наступление общественно опасных последствий при совершении преступлений с формальным составом специально доказывать не надо, возникновение этих последствий презюмируется фактом совершения действий (бездействия). В ином же случае общественно опасные последствия подлежат установлению отдельно, так сказать, от действий. В понимании законодателя неосторожная форма вины определяется отношением лица не к действиям (бездействию), а к их последствиям.

Критикуемая мною позиция основана на неточной, как представляется, трактовке текста ст. 24 УК РФ. Речь в ней идет не о совершаемом деянии, а совершенном. Иными словами, здесь говорится не о том, что то или иное деяние в принципе может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, а о признании преступлением конкретного, уже совершенного и подлежащего оценке с позиций уголовного закона деяния. А конкретное деяние – если не иметь в виду редкие случаи выполнения материальных составов с несколькими последствиями или совершения преступлений с двойной формой вины – совершается либо умышленно, либо неосторожно: «В случаях, когда диспозиция статьи Особенной части не конкретизирует форму вины, соответствующее преступление может быть только умышленным»[23].

В подтверждение данного вывода можно также сослаться на целый ряд статей Особенной части УК РФ, где содержится специальное указание на преступность деяния, совершенного именно по неосторожности. Впрочем, это соображение не мешает упрекнуть законодателя в том, что при формулировании ряда уголовно-правовых запретов им не учтены новые – по сравнению с УК РФ 1960 г. – подходы, содержащиеся в ч. 2 ст. 24 УК РФ.
С учетом этих новых подходов сконструирована, в частности, ч. 2 ст. 109 УК РФ, которой предусмотрена ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Проигнорированы они как раз в обсуждаемой нами ст. 293 УК РФ, которой преступным признается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло указанные в данной статье общественно опасные последствия.

Должностное лицо может осознанно не исполнить или ненадлежаще исполнить свои обязанности, но форма вины определяется в данном случае не по отношению к факту такого исполнения или неисполнения, а по отношению к последствиям его действия либо бездействия. Последствия же эти могут быть причинены как умышленно, так и по неосторожности. Формулировка ст. 109 УК РФ позволяет с учетом положений ч. 2 ст. 24 УК РФ привлечь лицо к уголовной ответственности за неосторожное преступное деяние, а формулировка ст. 293 УК РФ, строго говоря, – нет. Однако правоприменитель пока не обращает внимание на указанную неточность, что не исключает необходимости соответствующего уточнения диспозиции обсуждаемой нормы.

§ 3. Субъект халатности

1. В ст. 293 УК РФ к числу специальных субъектов этого преступления отнесены только должностные лица. Для лиц, выполняющих управленческие функции в организации, понятие которых дано в примечании к ст. 201 УК РФ, ответственность за аналогичные действия, которые в теории иногда называют «коммерческой халатностью», не установлена. Иногда работников государственных либо муниципальных унитарных предприятий ошибочно относят к числу должностных лиц.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор по обвинению в том числе по ст. 293 УК РФ отменен, а дело прекращено производством в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления. Коллегия указала, что, обосновывая квалификацию содеянного осужденными, суд пришел к выводу о том, что их действия не могут быть квалифицированы по статьям гл. 30 УК РФ, поскольку Курганское отделение ЮУЖД является государственным предприятием, действующим как коммерческая организация в форме государственного унитарного предприятия. Несмотря на такой вывод, суд признал И., Т., Ч., В. виновными по ст. 292 УК РФ, а К. и Т. – по ч. 1 ст. 293 УК РФ, т. е. признал их виновными в совершении преступлений, входящих в гл. 30 УК РФ[24].

2. Исходя из примечания к ст. 285 УК РФ должностные лица разделены на две основные категории: лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8