- информация /16/2528, представленная управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, о том, что государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов капитального строительства: «Многофункциональный комплекс «Пять колец», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Электрический, 1, не проводилась.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что при выдаче разрешения на строительство по заявлению на объект реконструкции «Многофункциональный комплекс «Пять колец», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пер. Электрический, 1 был нарушен порядок выдачи указанного разрешения, предусмотренный административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства», утвержденным постановлением администрации города Сочи . Так, на момент выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) заявителем не был представлен акт осмотра земельного участка, срок строительства, указанный в проектной документации не соответствовал сроку строительства, предусмотренному Федеральным законом -ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушено требование Градостроительного кодекса Российской Федерации о предоставлении положительного заключения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов капительного строительства на землях особо охраняемых территорий, градостроительные характеристики, указанные проектной документации не соответствовали градостроительным характеристикам, предусмотренным Правилами застройки и землепользования муниципального образования город-курорт Сочи для зоны особой архитектурно-планировочной организации территории.

В части, касающейся получения разрешения на строительство

Свидетель показал, что им была осмотрена проектная документация следующих объектов капитального строительства: проектная документация по объекту капитального строительства:«Торговый центр «Магнит» на земельном с кадастровым номером, расположенным по адресу: г. Сочи, пер. Виноградный, 2. Осмотром проектной документации установлено, что срок строительства согласно проектной документации составляет 48 дней. Подсчитанный процент застройки земельного участка составил – 44,89%. Соответственно, что такой процент застройки не отвечает требованиям, предъявляемым к зоне особой архитектурно-планировочной организации территории (не более 40%). на обозрение было представлено информационное письмо № 000/15 «Гешефт» от 01.01.2001. Согласно данному информационному письму общий процент застройки составляет – 15, 713%. Процент застройки, указанный в письме № 000/15 «Гешефт» от 01.01.2001 является неверным. Верным же способом подсчета процента застройки является указанный им, согласно которому процент застройки равен – 44,89%.

Свидетель показал, что в начале декабря 2012 года администрацией г. Сочи в Арбитражный суд Краснодарского края было подано исковое заявление к о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная. Основанием для обращения послужил акт обследования земельного участка от 01.01.2001, предоставленный в правовое управление администрации г. Сочи из управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи. Участие в арбитражном судопроизводстве принимали сотрудники отдела судебной защиты администрации г. Сочи, в том числе и Кирин , в период с 30.01.2012 по 06.02.2013 представлял интересы администрации г. Сочи в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению администрации г. Сочи об обязании осуществить снос самовольного возведенного строения. Ответчик предоставил разрешение на строительство № RU 23309-2612, выданное администрацией г. Сочи. По результатам рассмотрения искового заявления 06.02.2013 Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение, согласно которому в исковых требованиях администрации г. Сочи – отказано в связи с тем, что в ходе судебного заседания был установлен факт выдачи администрацией г. Сочи разрешения на строительство № RU 23309-2612 на объект капитального строительства: «Торговый центр «Магнит». Была составлена апелляционная жалоба и подана в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом было вынесено постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2001 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.01.2001 вступило в законную силу.

Свидетель показал, что он является ведущим специалистом-юрисконсультантом отдела исходно-разрешительной документации департамента проектирования . на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номеромпо пер. Виноградному, 2 в Центральном районе г. Сочи. Руководством общества было принято решение об осуществлении на указанном земельном участке строительства торгового центра «Магнит». С этой целью и генеральным подрядчиком компании «Гешефт» был собран необходимый пакет документов для получения разрешения на строительство. Затем было подано заявление в МАУ г. Сочи МФЦ. 12.12.2012 было выдано разрешение № 000/2612 на строительство торгового центра «Магнит» по пер. Виноградному, 2 Центрального района г. Сочи. пояснил, что строительство было окончено в установленный в разрешении срок, то есть до 31.12.2012 в связи с тем, что строительство началось еще в сентябре 2012 года. О необходимости предоставления заключения государственной экологической экспертизы ничего не было известно. Когда было окончено строительство не знает. О сведениях, указанных в проектной документации ему ничего не известно. пояснил, что обращался примерно три раза в МАУ г. Сочи МФЦ. Письма, содержащие мотивированные отказы, и вся документация передавалась главному инженеру проекта, данных которых он не помнит, который и занимался устранением недостатков.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, были допрошены свидетели , , показаниями которых подтверждается факт превышения должностных полномочий.

Также, исследованы письменные доказательства по делу, которые судом признаны допустимыми.

- разрешение на строительство торгового центра «Магнит» по пер. Виноградный в Центральном районе г. Сочи, подписанное ;

- проектные документы на строительство торгового центра «Магнит» по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Виноградный, 2, которые не получили положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, в которых отсутствует разрешение главы города Сочи на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке, с указанием на общую продолжительность строительства торгового центра «Магнит» - 2 месяца, с указанием площади застройки земельного участка - 6 945 кв. м. (44,89% от площади участка), что не соответствует минимальным параметрам, установленным градостроительным планом земельного участка;

- копия градостроительного плана земельного участка от 01.01.2001 05543 с указанием на его расположение во 2-й зоне горно-санитарной охраны курорта и в зоне особого градостроительного и архитектурного контроля с указанием предельных показателей размещения объекта капитального строительства: максимальная высота здания - 22 метра, максимальный процент застройки – 40 процентов;

- акт проверки (обследования земельного участка) от 01.01.2001, согласно которому на земельном участке с кадастровым номеромвозведено одноэтажное железобетонное каркасное строение без соответствующего разрешения на строительство, что является признаком самовольной постройки;

- информация администрации г. Сочи /07-02-25 о проведении служебной проверки деятельности заместителя главы г. Сочи по факту выдачи им разрешений на строительство от 01.01.2001 года № RU 23309/2612 на строительство торгового центра «Магнит». Служебной проверкой были выявлены нарушения заместителем Главы города Сочи регламентированных процедур предоставления муниципальных услуг «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства», а именно выдача разрешений на строительство без акта обследования земельного участка;

- копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2001 по исковому заявлению администрации г. Сочи о сносе самовольно возведенного объекта к , которым в иске администрации города Сочи о сносе самовольно возведенного одноэтажного железобетонного каркасного строения размерами в плане 72,4 на 104 метра и площадью застройки 7 529,6 кв. м. расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, отказано со ссылкой на выданное Администрацией города Сочи разрешение на строительство № RU 23309-2612;

- копия постановления Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 01.01.2001, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.01.2001 оставлено без изменения со ссылкой на выданное Администрацией города Сочи разрешение на строительство № RU 23309-2612;

- информация /16/2528, представленная управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, о том, что государственная экологическая экспертиза проектной документации объекта капитального строительства: «Торговый центр «Магнит», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Виноградный, 2, не проводилась.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что при выдаче разрешения на строительство по заявлению на объект капитального строительства «Торговый центр «Магнит», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Виноградный, 2 был нарушен порядок выдачи указанного разрешения, предусмотренный административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства», утвержденным постановлением администрации города Сочи . Так, на момент выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) заявителем не был представлен акт осмотра земельного участка, срок строительства, указанный в проектной документации срок строительства не соответствовал сроку строительства, предусмотренному Федеральным законом -ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр …», нарушено требование Градостроительного кодекса Российской Федерации о предоставлении положительного заключения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов капительного строительства на землях особо охраняемых территорий, нарушено требование административного регламента об отсутствии судебных споров по факту возведения заявителем объектов самовольного строительства на момент выдачи разрешения, градостроительные показатели, указанные в проектной документации не соответствуют требованиям Правил застройки и землепользования территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В результате умышленных действий по незаконной выдаче разрешения на строительство в зоне особой архитектурно -планировочной организации территории наступили последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, которые выразились в подрыве авторитета и дискредитации органов местного самоуправления города Сочи, уполномоченных обеспечить законную и обоснованную выдачу разрешения на строительство, а также в легализации незаконного строительства и тем самым в воспрепятствовании достижению, указанных в статье 2 ГСК РФ, принципов градостроительной деятельности:

-обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования;

-ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

-осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки;

-осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, что в свою очередь повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов Российской Федерации в сфере регулирования градостроительной деятельности, подготовки к проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи.

Таким образом, совокупностью исследованных и приведенных доказательств, бесспорно подтверждается вина в совершенных им преступлениях.

Полагаю, что к показаниям подсудимому отрицавшему свою вину, суду следует отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются добытыми как в ходе предварительного, так и в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Будучи должностным лицом органа местного самоуправления, обязан был руководствоваться должностной инструкцией заместителя главы администрации г. Сочи и административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства», утвержденным постановлением администрации города Сочи .

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, следует сказать, что органами предварительного следствия действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 286 УК РФ по 7 преступлениям.

Объективная сторона данного деяния выражена в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий.

Основным видом превышения должностных полномочий является, совершение должностным лицом действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Мотив и цель превышения должностных полномочий не входят в число обязательных признаков состава и не оказывают существенного влияния на факт наступления уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому следует принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести, а также данные о его личности, положительно характеризующегося, ранее судимого приговором Центрального районного суда г. Сочи от 01.01.2001 за аналогичное преступление по ч. 1 ст. 286 УК РФ, судимость не погашена в установленный законом срок.

Обстоятельством, смягчающим наказание является наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – дочери Анны, 08.04.2000 г. рождения.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того учесть, что в соответствии с регламентом, Устава города Сочи и должностной инструкцией заместителя главы города Сочи, МБУ Центр геоинфармационных технологий при реализации возложенных на них полномочий по предоставлению муниципальных услуг «выдача разрешений на строительство» обязаны обеспечивать соблюдение действующего законодательства при предоставлении данной муниципальной услуги, в связи с чем как заместитель главы города Сочи несет персональную ответственность за надлежащую организацию предоставления указанной муниципальной услуги и обеспечение соблюдения действующего законодательства при реализации возложенных на него полномочий.

Таким образом, полагаю возможным назначить наказание в виде лишения свободы, которое самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому нормы ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как по делу не усматривается исключительных оснований для применения данной нормы закона.

При выборе исправительного учреждения руководствоваться ст. 58 УК РФ и избрать подсудимому исправительную колонию общего режима, в виду того, что преступления, которые он совершил, совершены против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

С учетом вышеперечисленных обстоятельствах, считаю не возможным сохранения за право занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, в связи с чем при назначении наказания, необходимо в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применить дополнительную меру наказания.

С учетом изложенного прошу признать виновным Вронского Олега Викторовича и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправлении сроком на два года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправлении сроком на два года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправлении сроком на два года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправлении сроком на два года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправлении сроком на два года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправлении сроком на два года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправлении сроком на два года;

На основании ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправлении сроком на три года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

22.10.2015

Государственный обвинитель

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9