Не смотря на не признания своей вины в совершенных преступлениях, события преступлений достоверно установлены в судебном заседании, а версия подсудимого полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К числу таких доказательств относятся, показания свидетелей обвинения, данные как в ходе расследования по делу, так и в судебном заседании.

В части, касающейся получения разрешения на строительство .

Свидетель пояснил, что он состоит в должности заместителя главы администрации г. Сочи. На согласование исходно-разрешительная документация по объекту капитального строительства (реконструкции): «Реконструкция парикмахерской. Гостиница с центром бытовых услуг», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, , (заявитель – ), пояснил, что по данному объекту на согласование исходно-разрешительная документация к нему не поступала. Ему не было известно о том, что в 2012 году при предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство заместителем главы г. Сочи было дано устное указание , о подготовке бланков разрешений на строительство для вышеуказанных лиц без согласования с правовым управлением администрации г. Сочи, при имеющихся нарушениях исходно-разрешительной документации. При данных нарушениях, начальник правового управления не поставил бы свою подпись в листе согласования, то есть было бы составлено соответствующее заключение.

Разрешение на строительство не могло быть подписано , так как на момент подачи заявления « уже был установлен сотрудниками Администрации г. Сочи факт самовольного строительства, в связи с чем, был подан иск в Арбитражный суд Краснодарского края о сносе данного объекта, о чем в силу своих должностных обязанностей обязан был знать.

Согласно, показаний свидетеля следует, что в период с 2010 г. по февраль 2013 г. он работал директором МБУ «ЦГТ». При проверке проектной документации были выявлены нарушения в части, высоты здания до конька крыши и процента застройки земельного участка. О данных нарушениях сообщал , а сообщал непосредственно , однако последним все же было дано указание подготовить проект разрешения на строительство, которое подписал лично. пояснил, что всегда уведомлялся им о выявленных нарушениях, но давал ему указание о направлении исходно-разрешительной документации без предоставления ее в правовое управление администрации г. Сочи, так как нес персональную ответственность за подписанные разрешения и в таком случае согласование правового управления администрации г. Сочи носит рекомендательный характер. В соответствии с административным регламентом по выдаче разрешения на строительство в случае выявления сотрудниками МБУ г. Сочи «Центр геоинформационных технологий» нарушений должен был составить письмо, содержащее мотивированный отказ в выдаче разрешения на строительство, однако Вронским В. В. было дано указание о подготовке проекта бланка разрешения на строительство по объекту: «Реконструкция парикмахерской. Гостиница с центром бытовых услуг». Таким образом, от не скрывался факт имеющихся несоответствий в исходно-разрешительной документации, предоставленной . Соответственно, вышеуказанные нарушения являлись основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Свидетель показала, что она с 2010 года и по настоящее время работает в должности главного специалиста отдела подготовки исходных данных муниципального бюджетного учреждения г. Сочи «Центр геоинформационных технологий». Одной из основных задач МБУ г. Сочи ЦГТ является, в соответствии с административным регламентом предоставление муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию», а также: формирование пакета документов, поступивших из Муниципального автономного учреждения города Сочи «Многофункциональный центр по оказанию муниципальных и государственных услуг» для получения разрешения на строительство, либо подготовка мотивированного отказа в выдаче разрешения на строительство. По обстоятельствам проверки информации в документах, представленных , на получение разрешения на строительство – реконструкцию парикмахерской в гостиницу с центром бытовых услуг по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Орджоникидзе, 24, то информацию в представленных документах проверяла лично она. При этом она 5 раз подготавливала мотивированные отказы, в предоставлении муниципальной услуги , из которых 4 подписывались директорами ЦГТ города Сочи, а именно: и , а в 5 раз – 22.09.2012 документы от снова поступили и были поручены для проверки. По результатам проверки информации она предоставила мотивированный отказ, в котором указала, что на тот период времени в Арбитражном суде Краснодарского края, рассматривалось исковое заявление администрации города Сочи о сносе самовольной постройки на указанном земельном участке. Подготовленный мотивированный отказ она передала для визирования у директора МБУ г. Сочи ЦГТ Молякова через 7 – 10 дней (нарушены сроки предоставления муниципальной услуги) , возвратил неподписанный бланк мотивированного отказа, и сообщил, что дал указание подготовить разрешение на строительство объекта капитального строительства по представленным документам, которое без листа согласования, возвратить ему лично. После полученного указания подготовила и передала два бланка разрешений на строительство для передачи В этот же день – 15.10.2012 она получила от два одинаковых оригинала разрешения на строительство объекта капитального строительства от 01.01.2001, подписанные После чего по делу присвоила номер разрешения на строительство: № RU 23309-2484 и один из бланков разрешения на строительство по реестру, передала в МАУ МФЦ для вручения Заявителю, а второй бланк разрешении на строительство вместе с комплектом документов – Дело № 000, сдала на хранение в архив Департамента. Экологическая экспертиза проектной документации не проводилась, соответствующие документы в ЦГТ города Сочи не поступали.

Свидетель показал, что он является ведущим специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи. В соответствии с положением об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи сотрудники Управления следят за порядком использования требований земельного законодательства Российской Федерации на территории муниципального образования город-курорт Сочи. По обстоятельствам проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Орджоникидзе, 24, пояснил, что им было обнаружено, что в пределах указанного земельного участка, производятся строительно-монтажные работы по возведению фундамента на площади около 480 кв. метров. Здание парикмахерской было снесено, земельный участок, находился в собственности . В ходе обследования представители сообщили , что строительство ведется без соответствующего разрешения. После этого на следующий день был составлен акт осмотра земельного участка, в котором указал, что ведутся строительные работы без соответствующего разрешения. Акт осмотра был направлен в правовое управление администрации города Сочи для рассмотрения вопроса об обращении с исковым заявлением в суд, о сносе самовольной постройки. Кроме этого сообщение о выявлении самовольной постройки было направлено в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края для проведения контроля за строительством объекта капитального строительства, имеющего признаки самовольной постройки. Отказа в подачи такого заявления из правового управления администрации города Сочи в Управление не поступило.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, были допрошены свидетели , , показаниями которых подтверждается факт превышения должностных полномочий.

Так же, исследованы письменные доказательства по данному преступлению, которые судом признаны допустимыми.

- мотивированный отказ директора МАУ г. Сочи «ЦГТ» от 01.01.2001 в выдаче разрешения на реконструкцию парикмахерской, строительство гостиницы с центром бытовых услуг по адресу: г. Сочи, Центральный район, , в связи с имеющимся судебным разбирательством;

- акт обследования земельного участка от 01.01.2001, по результатам которого установлено, что на указанном земельном участке осуществляется строительство фундамента размерами в плане 24 метра на 22 метра без соответствующего разрешения в нарушении ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, который подтверждает, что на момент подписания разрешения на строительство, на земельном участке имелся объект самовольного строительства, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство;

- письмо /2415у управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 01.01.2001 и. о. начальнику правого управления администрации г. Сочи о проведенном обследовании, что указывает на осведомленность правового управления администрации г. Сочи;

- информация администрации г. Сочи /07-02-25 о проведении служебной проверки деятельности по факту выдачи им разрешения на строительство от 01.01.2001 года № RU 23309/2484 на строительство объекта «Реконструкция парикмахерской. Гостиница с центром бытовых услуг». При проведении служебной проверки были выявлены нарушения заместителем главы города Сочи регламентированных процедур предоставления муниципальных услуг «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства», а именно выдача разрешений на строительство без акта обследования земельного участка;

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9