Тема: Договор возмездного оказания услуг (стр. 8 )

·  наличие вины заказчика;

·  оплата услуг полностью, если иное не предусмотрено законом или договором.

Такая обязанность представляет собой не самый долг, а ответственность за нарушение обязательства. По этой причине возможны ситуации, при которых вступает в действие ст. 404 ГК РФ.[33] Речь идет, в частности, о смешанной вине, т. е. вине обеих сторон. В подобных случаях суд может обязать заказчика уплатить исполнителю указанную в договоре стоимость работ лишь частично. Допускаемая ГК возможность иного решения в законе сама по себе означает распространение на договор о возмездном оказании услуг правил, содержащихся в п. 3 ст. 401 - об особой, повышенной ответственности должника-предпринимателя, т. е. об ответственности независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказании наступления невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

Что касается п. 3 ст. 781 ГК РФ, то он предусматривает особое (как исключение из общего принципа ответственности) правило в правоотношениях между участниками договора возмездного оказания услуг. Так п. 3 ст. 781 ГК РФ гласит: В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Сущность этого особого правила проявляется тогда, когда невозможность исполнения возникла «по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает». В таком случае заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Тем самым сфера действия соответствующей статьи расширена: она связывает определенные последствия не только с виновными, но и с любыми иными действиями, за которые сторона не несет ответственности. Речь идет о том, что при отсутствии оснований для наступления ответственности той или другой стороны (для исполнителя-предпринимателя - это действие непреодолимой силы, а исполнителя, не являющегося предпринимателем, - отсутствие вины) отрицательные последствия возникшей невозможности исполнения распределяются определенным образом между контрагентами. Это выражается в наделении исполнителя правом требовать лишь возмещения фактически понесенных расходов за исполнение договора по оказанию услуг.

Указанная правовая конструкция ответственности представляется довольно сложной, так как и п. 3 ст. 781 ГК РФ представляет собой диспозитивную норму, позволяющую сторонам закрепить в договоре любое иное решение вопроса о последствиях невозможности исполнения, за которые не отвечает ни одна из сторон.

Следовательно, данное правило применяется, если нет вины исполнителя и заказчика; причем как прямой, так и косвенной.

То есть можно говорить о форс-мажорных обстоятельствах.

Но, вопреки установленному законодателем определению, к данному понятию туристические фирмы относят отмену, изменение или не соблюдение расписания движения самолетов, автобусов и других видов транспорта. В таких случаях на лицо грубое нарушение прав потребителя и недобросовестное пользование фирмой своими правами. Так, фирма может изменить, к примеру, расписание своих автобусов и не отвезет вовремя туриста в аэропорт, из-за чего последний опоздает на самолет, а фирма при этом будет освобождена от ответственности перед туристом за некачественное обслуживание.

В целом, ст. 781 ГК РФ закрепляет право исполнителя на предоплату договора:

1. В п. 1 указывается, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

2. По п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в полном объеме, даже если они не были ему оказаны при наличии вины его самого.

3. За обстоятельства, в силу которых обязательство не было исполнено и за которые ни одна из сторон не отвечает также «платит» заказчик. Но в данном случае он возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Исполнитель же возмещает заказчику все его убытки только в соответствии с правилами общей части ГК РФ – ст. 401, которая гласит: при невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает должник, последний не вправе требовать оплаты услуги, а если она уже оплачена заказчиком, обязан возвратить полученную от него денежную сумму и возместить иные убытки, а также уплатить неустойку, предусмотренную в соответствии со ст. 394 ГК РФ.[34] А данные правила на практике реализуется очень редко.

Поэтому, на наш взгляд, главу 39 ГК РФ необходимо дополнить еще одной статьей, которая определяла бы ответственность исполнителя за невозможность исполнения договора возмездного оказания услуг.

Законодателю следует указать, что исполнитель – предприниматель, не исполнивший обязательство по договору оказания услуг, либо исполнитель виновный в неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг, не вправе требовать оплаты услуг, а если заказчик уже успел оплатить услуги, то исполнитель обязан возвратить все полученное по сделке «реальный ущерб», а также возместить иные убытки и уплатить неустойку.

Показателен пример судебной практики ФАС Волго-Вятского округа от 01.01.2001 по делу N А43-7057/2011.

«ООО "Приволжский центр сертификации" (орган по сертификации) и ООО "НЦУК" (заказчик) подписали договор N 01-02.09, по условиям которого орган по сертификации обязался оформить для заказчика пакет документов для аттестации двух экспертов в системе добровольной сертификации "Росжилкоммунсертификация" по специализациям 08 (сертификация персонала и услуг, оказываемых организациями управления и управленческими компаниями) и 09 (сертификация персонала и услуг, оказываемых эксплуатационными и ремонтно-строительными предприятиями), а также пакет документов для включения заказчика в реестр экспертных организаций в системе добровольной сертификации "Росжилкоммунсертификация", осуществляющих оценку персонала и проведение экспертизы организационно-технической готовности предприятий, а заказчик - оплатить стоимость оказанных услуг.

Заказчик оплачивает услуги органа сертификации путем осуществления 100 процентов предоплаты по выставленным счетам (пункт 3.1 договора).

Сумма выплат по услугам органа по сертификации составляет 661 533 рубля, из них 81 533 рубля - за оформление пакета документов на аттестацию двух специалистов, 580 000 рублей - за оформление пакета документов заказчика на включение в реестр экспертных организаций (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

Условия договора считаются выполненными после получения заказчиком сертификата об аттестации экспертов в Системе добровольной сертификации в жилищно-коммунальной сфере Российской Федерации "Росжилкоммунсертификация", свидетельства о внесении в реестр экспертных организаций системы "Росжилкоммунсертификация" и подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика перечисленные органу по сертификации суммы возврату не подлежат.

Во исполнение условий договора ООО "НЦУК" по платежному поручению от 01.01.2001 N 15 перечислило ответчику 661 533 рубля.

В претензиях от 01.01.2001 N 01/06092010 и от 01.01.2001 N 01/140211 ООО "НЦУК" указало на исполнение своих обязательств по спорному договору в полном объеме и потребовало от ответчика выполнить встречные обязательства, сообщив окончательный срок исполнения договора.

В письме от 01.01.2001 N 01/14062011 истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств уведомил последнего об отказе от исполнения договора и просил представить документы, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, а также вернуть 661 533 рубля предоплаты по спорному договору.

Неисполнение ООО "Приволжский центр сертификации" данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о недоказанности ответчиком факта оказания услуг истцу на искомую сумму и правомерности требования истца о возврате 661 533 рублей предоплаты по договору.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 01.01.2001 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13