В теории уголовного права вопрос о формах проявления множественности преступлений трактуется неоднозначно.
Выделяют несколько основных точек зрения относительно количества форм множественности:
- совокупность, неоднократность, повторность, рецидив (Кудрявцев теория квалификации преступлений. М., 1972);
- повторность и совокупность преступлений (Куринов основы квалификации преступлений. М., 1967);
- повторность и идеальная совокупность преступлений (Красиков преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988);
- повторение и рецидив преступлений (Криволапов преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М., 1989).
Необходимо показать, что следует выделять только две основные формы (варианта) совершения одним лицом нескольких преступлений (их множественности): 1) одновременное их совершение (идеальная совокупность); 2) разновременное совершение преступлений (неоднократность в широком смысле).
Виды множественности. В зависимости от того, подвергалось ли лицо осуждению за ранее совершенное преступление или нет, а также являются ли преступления, входящие во множественность, разнородными, однородным либо тождественными, в уголовном законодательстве выделяются следующие виды:
- совокупность;
- рецидив.
Раскрывая содержание третьего вопроса, следует дать понятие совокупности преступлений и ее видов.
Совокупность преступлений - это совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Совокупность может быть реальной или идеальной.
Идеальная совокупность – одновременное совершение одним и тем же лицом двух или более преступлений. При идеальной совокупности субъект одним действием выполняет два или более состава преступлений, предусмотренных различными статьями (в ряде случаев частями или пунктами одной статьи) Особенной части УК.
При ответе следует обосновать, что преступления, составляющие идеальную совокупность, имеют ряд общих признаков:
- общий субъект
- полностью или частично совпадают преступные деяния, образующие объективную сторону;
- общей может быть и субъективная сторона, однако возможна идеальная совокупность умышленных и неосторожных преступлений.
Реальная совокупность преступлений – разновременное совершение одним и тем же лицом двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, ни за одно из которых оно не было осуждено.
Уголовным законом установлен особый порядок назначения наказания в отношении лиц, совершивших несколько преступлений (см. ст. ст.УК РФ).
Четвертый вопрос. Рецидив преступлений состоит в совершении нового умышленного преступления лицом, ранее осуждавшимся за умышленное преступление, если судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.
В теории уголовного права выделяют различные виды рецидива по тем или иным классификационным основаниям. Так, в зависимости от наличия или отсутствия у лица, совершившего новое преступление, судимости рецидив делится на фактический и легальный.
Фактический рецидив – совершение лицом нового преступления, независимо от наличия у него судимости. Легальный рецидив – совершение лицом, имеющим судимость, нового преступления.
Легальный рецидив, по характеру совершенных преступлений, делится на общий и специальный. Общий рецидив – совершение лицом, имеющим судимость, нового разнородного преступления. Специальный рецидив - совершение лицом, имеющим судимость, нового одноименного или однородного преступления.
В зависимости от количества судимостей и тяжести совершенных преступлений (их категорий) рецидив разделяется на простой, опасный и особо опасный.
Следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при установлении рецидива не учитывается судимость за преступления, совершенные лицом до 18 лет, а также судимости, снятые и погашенные в порядке ст. 86 УК РФ.
Задачи:
Задача 1
7, 11, 19 и 22 июля 2004 года Казаков, из различных магазинов сельской местности, совершил 4 кражи продовольственных товаров на общую сумму 50 тыс.840 рублей, кражи совершены путем взлома, а вторая и четвертая путем свободного доступа.
Дайте квалификацию содеянного Казаковым.
Задача 2
Несовершеннолетние Маркусенко, Максимов, Треглазов и Казазаев встречали Новый год в доме Казазаева, родители которого были в отъезде. В ходе ссоры Треглазов и Максимов сильно избили Маркусенко. Когда последний перестал реагировать на удары, а лишь хрипел, участники улеглись спать. Рано утром Казазаев обнаружил Маркусенко неподвижно лежавшим на прежнем месте, испугался, растолкал спящих Треглазова и Максимова и предложил им выбросить «труп» в прорубь реки. Предложение было принято. Судебно-медицинским исследованием трупа было установлено, что Маркусенко был причинен тяжкий вред здоровью, а смерть наступила от утопления.
Дайте правовую оценку содеянному виновным. Одно или два преступления совершили они в отношении потерпевшего?
Задача 3
Семёнову предъявлено обвинение в том, что он, работая инспектором ГИБДД, в течение двух лет давал взятки начальнику ГИБДД района по 100 рублей каждую смену. За указанный период Семёнов передал начальнику ГИБДД района в виде взяток 22 тыс. 500 рублей.
Имеется ли множественность преступных деяний со стороны начальника ГИБДД района и Семёнова?
Задача 4
Рабочий электроцеха Мезенец в три приема похитил пять метров трубки из нержавеющей стали, вырезав ее ножовкой из дистилляционного электронагревателя.
Дайте юридическую оценку действиям Мезенца.
Задача 5
Являясь должностным лицом, Славкин вступил в преступный сговор с директором коммерческой фирмы "Атлант" Наумовым и получил от него в виде взятки за обещанную услугу 10 тыс. рублей, зная, что эти деньги похищены Наумовым у коммерческой фирмы "Парус"
Определите, есть ли множественность преступлений в действиях Наумова и в действиях Славкина.
Задача 6
Гавриленко, получивший повестку из военкомата о призыве на действительную воинскую службу, совершил подлог документов, свидетельствующих о признании его негодным к военной службе по состоянию здоровья.
Дайте правовую оценку содеянному Гавриленко. Одно или два преступления он совершил?
Задача 7
Фермер Никонов попросил бывшего односельчанина, рабочего завода сельхозмашиностроения Землюкова о помощи в приобретении малогабаритных орудий и механизмов для обработки приусадебного участка. Последний обещал содействие, а через два месяца пригнал в село трактор и запросил за него три бутылки водки. Сделка состоялась, несмотря на то обстоятельство, что трактор был не малогабаритным.
Стажером прокуратуры Никонов привлечен к уголовной ответственности по ст.33 и ч.3. ст.158 УК и п. п. "а" и "б" ч.2 ст.175 УК РФ.
Обосновано ли решение стажера прокуратуры?
Задача 8
Бурдин заподозрил жену в супружеской неверности и, убедившись в обоснованности своих подозрений, убил ее в момент встречи с любовником. В ходе предварительного следствия выяснилось, что он одиннадцать лет назад был освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание в течение 6 лет также за умышленное убийство своей первой жены из ревности.
Дайте правовую оценку действиям Бурдина. Имеется ли рецидив преступления в действиях виновного? Если да, то какой вид рецидива?
Задача 9
Топилин, имеющий судимости за разбой, а также за кражу с проникновением в жилище и грабеж, совер-шенный по предварительному сговору группой лиц, похитил у находившегося в нетрезвом состоянии работника милиции пистолет. Суд усмотрел в содеянном особо опасный рецидив и осудил Топилина к двадцати годам лишения свободы.
Обосновано ли решение суда?
Задача 10
Водитель легкового автомобиля «Жигули» Васин, нарушив правила дорожного движения, причинил лёгкий вред здоровью граданина Сергеева, а после этого, скрываясь с места происшествия, допустил повторное нарушение правил безопасности движения и задавил человека.
Имеется ли множественность преступлений в действиях виновного? Если да, то какой вид?
Основная литература:
1. Множественность преступлений - отражение их совокупной общественной опасности.// Уголовное право, 2000. № 3.
2. Дагель преступлений. Вдаливосток, 1969.
3. Караев преступлений. М., 1983.
4. Красиков преступлений (понятие. виды, наказуемость). М., 1988.
5. Малков преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.
6. Малков преступлений. Казань, 1974.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Российская газета 2003. 18 января.
8. Яковлев преступлений. М.,1960.
Дополнительная литература:
Агаев в системе множественности преступлений. М.: Юрист, 2002.
Актуальные проблемы ответственности за множественность// Уголовное право. 2001. №4.
Множественность преступлений – отражение их совокупной общественной опасности// Уголовное право. 2000. №3.
Зелинский преступлений как преступная деятельность// Государство и право. 1995. №2.
Ионов и организованная преступность. М.: Моск. ин-т МВД России, 1998.
Красиков преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.
, Алакаев преступления. Множественность преступлений. М.: НОРМА, 1996.
Коллизия «неоднократности» и «рецидива» в новом УК РФ// Российская юстиция. 1999. №4.
Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений// Уголовное право. 2000. №4.
, Буранов преступлений и наказание// Журнал российского права. 2000. №12.
Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. 2001. №1.
Длящиеся преступления с материальным составом: К вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция. 1999. № 31.
Тема 14. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
Вопросы, подлежащие обсуждению
1.Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
2.Необходимая оборона.
3.Крайняя необходимость.
4.Задержание преступника.
5.Другие виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
По первому вопросу первого занятия следует обратить внимание на то, что поведение человека, вызывающее наступление предусмотренных нормами Особенной части УК РФ последствий, при определенных обстоятельствах не может быть отнесено к противоправным деяниям. Характер данных обстоятельств определяется либо направленностью совершаемых действий (в защиту правоохраняемых интересов, достижение общественно полезных целей), либо отсутствием свободы воли у лица, вынужденного причинять вред. Такими обстоятельствами, наряду с перечисленными в Уголовном кодексе РФ, также являются согласие потерпевшего, исполнение профессиональных обязанностей, осуществление своего права.
По второму вопросу нужно знать, что необходимая оборона - это реализованное субъективное право каждого человека на защиту от общественно опасного посягательства путем применения насилия к посягающему. При этом причинение вреда посягающему носит вынужденный характер. Необходимая оборона является правомерной в случае соблюдения определенных условий, относящихся к посягательству (общественная опасность, наличность, действительность) и защите (право защиты, причинение вреда посягающему, соразмерность). Следует обратить внимание на законодательное изменение содержания ст. 37 УК РФ.
По третьему вопросу отметим, что в юридической литературе под крайней необходимостью понимается состояние грозящей опасности охраняемым законом интересам, когда сохранение одного, более важного интереса, достигается только путем нарушения другого. Следует обосновать, что условия правомерности крайней необходимости определяются, с одной стороны, самой грозящей опасностью, с другой - действиями по отражению этой опасности.
Важно уяснить, почему главными условиями, определяющими правомерность действий лица, оказавшегося в состоянии крайней необходимости, являются: невозможность устранения вреда другими средствами и отсутствие превышения пределов крайней необходимости.
Понятие превышения пределов крайней необходимости с объективной стороны определяется причинением вреда явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности, а также обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась. Следует обратить внимание на проблему реализации уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости.
С субъективной стороны превышение пределов крайней необходимости будет только при наличии умышленной вины, когда лицо осознает, что своими действиями причиняет вред, явно не соответствующий характеру и степени грозящей опасности и сознательно допускает причинение такого вреда. Необходимо знать отличительные признаки крайней необходимости от необходимой обороны.
По четвертому вопросу необходимо показать, что задержание преступника считается общественно полезным делом. Следует раскрыть связь данного института с обеспечением выполнения задач правосудия, быстрого и полного возмещения причиненного материального ущерба, препятствует совершению лицом новых преступлений в будущем.
При изучении данного вопроса следует знать условия правомерности задержания преступника, условия и порядок применения оружия работниками государственных военизированных формирований.
При ответе необходимо показать, что совокупность условий, сформулированных в статье 38 УК РФ, имеет своей целью, с одной стороны, предоставить гражданам право на задержание лица, совершившего преступление, а с другой - исключить возможность неправомерных действий и самосуда при его задержании.
Действия, совершаемые при задержании, должны соответствовать трем условиям:
- задержать лицо, совершившее преступление, нельзя было иными средствами, не связанными с причинением ему вреда;
- действия по его задержанию проводились с целью доставления его в соответствующие органы и пресечения возможности совершения им новых преступлений;
- при проведении задержания не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Превышение мер, необходимых для задержания, является преступлением, хотя и совершенным при смягчающих обстоятельствах. следует объяснить, почему в науке уголовного права и в судебной практике выделяют два критерия превышения мер, необходимых для задержания преступника:
- средства и методы задержания явно не соответствуют тяжести совершенного преступления;
- обстановка задержания не вызывала необходимости причинения вреда задерживаемому.
По пятому вопросу рекомендуется обратить внимание на условия, при которых согласие потерпевшего, осуществление профессиональных функций, осуществление права или выполнение обязанностей, оправданный профессиональный или хозяйственный риск и исполнение приказа исключают противоправность деяния.
Задачи:
Задача 1
Между супругами Шатиловыми возникла ссора, во время которой Шатилов несколько раз ударил жену кулаком по лицу, а затем нанес удар ногой, причинив при этом легкий вред ее здоровью. Затем он потащил Шатилову во двор, придавив к перилам крыльца и, угрожая задушить, схватил ее руками за шею. В этот момент Шатилова имеющимся у нее в руках ножом, которым она счищала с обуви грязь, ударила мужа в брюшную полость. От полученного ранения он в тот же вечер умер в больнице.
Из материалов дела видно, что потерпевший часто приходил домой пьяным, избивал жену, угрожая ей убийством, однажды ударил ее ножом.
Дайте юридическую оценку действиям Шатиловой.
Задача 2
Куряков, находясь в отпуске, пришел в местный дом отдыха и танцевал там со своей знакомой Поповой. В тот же вечер туда пришел местный житель Енисеев, который, находясь в нетрезвом состоянии, начал приставать к Поповой. Куряков потребовал прекратить такое поведение, но в ответ услышал требование пойти "поговорить". Когда они отошли от дома отдыха Енисеев крикнул: "Сейчас я с тобой разделаюсь" и занес руку для удара. Куряков уклонился от удара и сам нанес ответный удар в лицо Елисееву. Затем Куряков, обладавший навыками самбо, применил бросок через бедро. Бросив Елисеева на землю, Куряков нанес ему носком сапога удар в область солнечного сплетения, приведший к рефлекторному шоку, от которого Енисеев через несколько минут скончался.
Дайте юридическую оценку действиям Курякова.
Задача 3
Группа осужденных, отбывших наказание в одной из исправительных колоний, пыталась совершить акт мужеложства с осужденным Хариным. Харин оказал ожесточенное сопротивление и в процессе борьбы нанес удар по голове нападавшему на него Сергееву, причинив ему тяжкий вред здоровью, от чего на вторые сутки после происшествия Сергеев скончался в больнице.
Правомерны ли действия Харина?
Задача 4
Слушатель военной академии Жильцов публично оскорбил своего сокурсника Турухина. Между ними возникла ссора, после которой Жильцом в демонстративной форме вызвал Турухина на дуэль, на что последний дал согласие. По правилам дуэли Турухин и Жильцов должны были произвести друг в друга по одному выстрелу из пистолета на расстоянии 15 метров. Перед дуэлью Турухин сказал, что прощает Жильцова и просил его отказаться от этой затеи. Однако Жильцов заявил, что Турухин трус и пригрозил, что все равно убьет его. Во время дуэли Турухин своим выстрелом поразил Жильцова. От полученного ранения Жильцов скончался.
Действовал ли Турухин в рамках необходимой обороны? Дайте юридическую оценку его действиям.
Задача 5
Освободившиеся из мест лишения свободы Котин и Трофимова, вместе работали на заводе и находились между собой в близких отношениях. Во время одной из встреч Котин сообщил Трофимовой, о том, что она проиграна в карты и в ближайшее время будет убита. Во избежание смерти Трофимова должна оказать содействие в убийстве участкового инспектора милиции Ашимова. Под страхом этого сообщения Трофимова дала согласие на оказание помощи в убийстве участкового. Здесь же они условились о времени и способе убийства. Вечером следующего дня Трофимова под предлогом важного разговора предложила Ашимову пройтись с ней. За жилыми строениями их встретили Котин и Скворцов, которые напали на Ашимова и убили его (Трофимова в это время убежала).
Решите вопрос об уголовной ответственности Трофимовой.
Задача 6
Ткачев увидел в своем саду рвавших яблоки трех подростков и произвел по ним выстрел из ружья. Одному подростку был причинен легкий вред здоровью, а двое других, испугавшись, упали с дерева, и получили ушибы.
Дайте правовую оценку действиям Ткачева.
Задача 7
Группа сотрудников милиции во главе с Колготкиным, разыскивая вооруженных преступников, ночью вышла на бахчу. Находившийся в шалаше сторож увидел людей, идущих на него, принял их за грабителей и выстрелил вверх. Колготкин, полагая, что это стреляли разыскиваемые, выстрелил в направлении шалаша и смертельно ранил сторожа.
Дайте правовую оценку действий Колготкина.
Задача 8
Милиционер Смирнов, проходя ночью мимо Госбанка, услышал, что из помещения доносится женский крик о помощи. Он подбежал к дверям Госбанка, сделав на бегу предупредительный выстрел вверх. Затем рванул дверь, которая оказалась незакрытой. Смирнов крикнул в темноту: «Выходи, стрелять буду!» Никто не ответил. Почти сразу же какой-то человек метнулся из темноты в сторону Смирнова, последний выстрелил в него. Этим выстрелом Смирнов тяжело ранил милиционера Едакова, находившегося на посту по охране Госбанка. Оказалось, что Едаков смотрел видеофильм, по сценарию которого героиня просила людей о помощи. Смирнова он принял за грабителя.
Правомерны ли действия Смирнова? Дайте их юридическую оценку.
Задача 9
Во время шторма в открытом море контейнеровоз «Крым» в результате повреждения днища и перемещения груза во время качки, получил сильный правый крен. Возникла опасность затопления. Капитан Митин приказал сбросить в море груз, закрепленный на правой стороне палубы. После восстановления нормального положения судна выяснилось, что в море были сброшены контейнеры с уникальными приборами, стоимость которых значительно превышает стоимость судна и уцелевшего груза.
Имеются ли в данном случае обстоятельства, исключающие преступность деяния капитана судна?
Задача 10
Владимиров двигался по городу на грузовой машине, не превышая скорости. Подъезжая к перекрестку, он внезапно увидел, что с правой стороны по улице, с горы, на большой скорости едет на самокате мальчик. Пытаясь избежать наезда на него и не имея возможности тормозить, Владимиров резко свернул влево и ударил борт следовавшей на встречу легковой автомашины. В результате ее водитель получил тяжелейшую травму головы. Ремонт автомашины впоследствии обошелся в 13,5 тыс. рублей. Мальчик остался невредим.
Имеются ли в действиях Владимирова обстоятельства, исключающие преступность деяния?
Нормативный материал:
1. Конституция РФ (ст.45).
2. Таможенный кодекс РФ (ст. ст.423-427).
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 21 декабря 2001 г. (ст.91).
4. Закон РФ от 24 апреля 1996 года "О государственной охране" //Российская газета,1996, 6 июня.
5. О применении судами законодательства о необходимой обороне см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 19.
Основная литература
1. Баулин , исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
2. , Ляпунов ства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1970.
3. Гринберг производственного риска в уголовном праве. М., 1969.
4. Дурманов , исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961.
5. Козак теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981.
6. Побегайло оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987
7. Ткаченко оборона по уголовному праву. М., 1979.
8. Якубович , исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.
Дополнительная
, Мацокина возникновения права на необходимую оборону и условия ее правомерности // Право и политика. 2000. № 12.
Берлин права на необходимую оборону // Гражданин и право, 2002. №9-10.
Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. 2001. №3.
Благов деяний, исключающих уголовную ответственность. // Государство и право. 1992. №9.
Блинников , исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь: Ставроп. гос. ун-т, 2001.
Дмитренко правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000.
Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. №3.
Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. 1998. №8.
Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. 1995. № 8.
Звечаровский -правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997.
Зуев оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 1996.
Кадников , исключающие преступность деяния. Учебное пособие. М., 1998.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. №3.
Козаев риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Ставрополь: «Ставропольсервисшкола», 2001.
Оборона или защита? // Законность. М., 1992. № 6/7.
Корецкий -правовой режим средств самообороны. М.: ИКЦ «Март», 2002.
Новая редакция ст. 37 УК // Законность. М., 2002. №7.
Крысанов оборона: теория и практика применения (размышления на тему) // Следователь. М., 1997. №2.
Крысанов оборона: теория и практика применения (размышления на тему) // Московский юрист. 1997. № 5/6.
Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. 2002. №1.
Орехов оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003.
Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. №3. 17. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения // Уголовное право. 2000. №4; 18. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. №1.
Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 1999. №1.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в Особенной части УК РФ // Уголовное право. 2005. №1.
Уголовно-правовое значение согласия потерпевшего // Уголовное право:стратегии развития в 21 веке. М, Проспект, 2005.
Крайняя необходимость в медицинской деятельности: некоторые вопросы практического применения // Уголовное право. 2005. №1.
Почему необходимая оборона является необходимой? // Уголовное право, 2003, №1.
Деяния, преступность которых исключается уголовным законом // Уголовное право, 2003, №4.
Рабаданов оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Саратов. Саратовский юридический институт МВД РФ. 2000.
Соломоненко приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь: «Ставропольсервисшкола», 2000.
Обязательность приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. 2000. № 4.
Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 2000. № 1.
Фомин M. А. Право граждан на необходимую оборону // Вестник МГУ. Серия 11, Право. 2000. №5.
Фомин и разграничение преступлений, совершаемых в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2001. №5.
Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. 2003. № 2.
Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. №3.
Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция.1999. № 5.
Планы практических занятий разработал к. ю.н., доцент
Планы практических занятий обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин 25 августа 2014 г., протокол
Зав. кафедрой уголовно-правовых дисциплин
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
