Дополнительная литература
7. Караулов совершения преступления. М.: 1982.
8. Козлов преступление: Учеб. пособие. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1999.
9. Козлов о стадиях преступления.- СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.
10. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. 2000. №10.
11. Концепция совершенствования законодательства об ответственности за преступления по степени их завершенности // Уголовное право. 2005. № 1.
12. Неоконченное преступление и добровольный отказ // Российская юстиция. 1997. N 11.
13. Ситникова неоконченных видов преступлений // Уголовное право. 2002.- №4.
14. Ситникова квалификации неоконченных преступлений // Следователь. 2002.№9.
15. Индивидуализация ответственности за неоконченное преступление // Уголовное право. 1997. N 4.
16. Феоктистов к преступлению и вопросы уголовной ответственности // Уголовное право в XXI веке: Материалы Межд. науч. конф. на юрид. фак-те МГУ им. 31 мая – 1 июня 2001 г.- М.: «ЛексЭст», 2002.
Тема 12. Соучастие в преступлении.
Вопросы, подлежащие обсуждению
1.Понятие и признаки соучастия в российском уголовном праве.
2.Классификация соучастия.
3.Виды соучастников.
4.Ответственность соучастников.
5.Прикосновенность к преступлению.
При подготовке к первому вопросу необходимо уяснить понятие соучастия. Статья 32 УК РФ соучастие определяет как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. В теории уголовного права различают объективные и субъективные признаки соучастия.
Необходимо уметь раскрыть объективные и субъективные признаки соучастия. Специфика соучастия с объективной стороны заключается в том, что совершение преступления – результат всех действий соучастников и наступление единых совместных последствий. Субъективный признак соучастия заключается в умысле на совместность совершения преступления. Совершение преступления в соучастии влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Соучастие рассматривается как обстоятельство, отягчающее наказание (п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ), а также ему придается во многих преступлениях значение квалифицирующего признака состава.
В теории уголовного права существуют две обоснованные концепции на природу соучастия:
- теория самостоятельности;
- теория акцессорности.
Сущность теории акцессорности сводится, во-первых, к делению соучастников на главных и второстепенных: действия второстепенных соучастников дополняют действия главных. Во-вторых, судьба всех соучастников следует судьбе исполнителя.
По второму вопросу важно уметь правильно определить форму соучастия для правильной квалификации групповых преступлений.
В юридической литературе вопрос о классификации соучастия остается дискуссионным, поскольку до настоящего времени не выработано единых классификационных критериев. В теории уголовного права, говоря о соучастии, традиционно используют понятие "формы соучастия". С философской точки зрения форма не может иметь множественного числа, тем не менее, одни авторы выделяют формы соучастия, исходя из объективных признаков, отражающих внешний характер взаимодействия участников преступления, показывающих специфику их совместной деятельности. Такой подход определяет две формы соучастия:
- простое (соисполнительство);
- сложное (соучастие с выполнением различных ролей или в тесном смысле слова).
При классификации форм соучастия наряду с объективными признаками используются и признаки субъективные (, , ). В подобных случаях отмечается, что именно характер и степень внутренней связи соучастников в рамках преступной группы выступают в качестве решающего отличия форм соучастия. По этому критерию различаются четыре формы соучастия:
- группа, образованная без предварительного сговора;
- группа, образованная по предварительному сговору;
- организованная группа;
- преступное сообщество или преступная организация.
Необходимо знать признаки простого соучастия (соисполнительства) и сложного соучастия (соучастия с распределением ролей), отличие их друг от друга по объективным и субъективным признакам, правила квалификации преступления в зависимости от формы соучастия.
По третьему вопросу необходимо уметь правильно определять и отграничивать друг от друга виды соучастников преступления, предусмотренных ст. 33 УК РФ (исполнителя, пособника, организатора, подстрекателя). Основной критерий подразделения соучастников на виды - это объективный показатель: характер действий соучастников, степень их участия в совершении умышленного преступления. Правильное определение вида соучастников позволяет дать точную юридическую оценку каждому субъекту в соучастии, а в последующем правильно решить вопросы уголовной ответственности.
По четвертому вопросу необходимо иметь представление об основаниях и пределах ответственности соучастников. Уголовным законодательством установлено единое основание уголовной ответственности - совершение деяния, содержащего все признаки преступления.
В равной мере это относится и к нескольким соучастникам. Единое основание уголовной ответственности означает, что все соучастники отвечают в рамках той статьи, которая вменяется исполнителю. Таким образом, основанием уголовной ответственности соучастника является наличие в его действиях состава преступления, характеризуемого в статье Особенной части и в ст. 34 УК РФ.
Если обязательные или квалифицирующие признаки деяния осознаются всеми соучастниками, то и ответственность за содеянное они несут на равных основаниях. В то же время обстоятельства, характеризующие исключительно личность конкретного соучастника, например, судимость за прежние преступления, не могут вменяться в вину другим соучастникам преступления.
Следует обратить внимание на отдельные вопросы ответственности соучастников, такие, как эксцесс исполнителя, неудавшееся соучастие, соучастие в преступлениях со специальным субъектом, добровольный отказ соучастников.
По пятому вопросу необходимо уяснить понятие прикосновенности к преступлению. Прикосновенность к преступлению - это заранее не обещанная другим лицам деятельность субъекта, не принимавшего участия в совершении преступления, общественная опасность которой заключается в том, что она облегчает совершение преступления или препятствует изобличению преступника.
Необходимо показать, что отличие прикосновенности от соучастия состоит в том, что между действиями лиц, прикосновенных к совершению преступления, и самим преступлением отсутствует причинная связь.
Объективно выделяют два вида прикосновенности к преступлению: укрывательство преступлений и попустительство. Ответственность за укрывательство содержится в ст. 316 УК РФ. Тем не менее, проявлением укрывательства преступлений является и заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ). УК России не содержит специальной нормы об ответственности за попустительство совершению преступления. Попустительство может быть признано уголовно наказуемым в тех случаях, когда лицо по закону или по служебному положению было обязано предотвратить преступление.
Задачи:
Задача 1
Теплов увидел возле дома бегущих ему навстречу Мусина и преследовавшего его Башаева. Не зная существа происходящего, Теплов решил оказать содействие Башаеву, которого давно знал. Когда Мусин пробегал мимо, Теплов подставил ему ногу, и тот упал. Подбежавший Башаев нанес несколько ударов ножом. От полученных ранений пострадавший тут же скончался.
Из материалов дела известно, что Мусин и Башаев, находясь возле пивного ларька, поссорились. Ссора перешла в драку, во время которой Мусин нанес побои Башаеву. Тогда Башаев ушел домой (он жил рядом) и с двумя ножами вернулся к месту ссоры, держа в руке кухонный нож. Мусин бросился бежать, а Башаев стал его преследовать.
Имеется ли соучастие в действиях Башаева и Теплова. Дайте юридическую оценку их действиям.
Задача 2
Трунов, выходя из такси, украл у водителя такси Татаринова лежавший на заднем сиденье пиджак, в котором было удостоверение и 500 руб. денег. Заметив это, Татаринов погнался за Труновым и задержал его. В задержании Трунова и доставлении его в отделение милиции принимал участие и водитель другого такси Кошелев. Видевшие это знакомые Трунова Боев и Митрофанов договорились отомстить Кошелеву. Об этом они рассказали своему приятелю Горбину. При этом Боев описал Горбину, как выглядит и как одет Кошелев. Горбин сказал, что знает его, и предложил пойти на привокзальную площадь, где он часто находится на стоянке и "удавить". По предложению Боева Митрофанов принес из дома нож, который отдал Горбину. На привокзальной площади они сели в автомашину Кошелева. Заехав в безлюдное место, Боев предложил остановиться и сказал водителю, что они сейчас с ним рассчитываются за друга. Боев и Митрофанов нанесли Кошелеву несколько ударов по лицу, затем Боев вытолкнул Кошелева из машины и, взяв нож у Горбина, нанес им удары в левую руку Кошелева. Не обращая внимания на обильное кровотечение у потерпевшего и его просьбы помочь, т. к. он чувствует, что ему «перерезали жилу», преступники, забрав из кармана потерпевшего дневную выручку, личные деньги - всего 3 тыс. 148 руб., паспорт и водительское удостоверение, уехали с места происшествия на машине Кошелева. Оставленный Кошелев пытался идти по шоссе к жилому массиву, но вскоре скончался от сильной потери крови вследствие сквозного ранения левой руки с повреждением артерии и вены.
Дайте юридическую оценку действиям Боева, Митрофанова и Горбина.
Задача 3
Начальник милиции Матвеев, будучи недовольным многочисленными жалобами гражданина Жорина на его аморальное поведение и злоупотребления, решил расправится с ним физически, но не сам, а склонил к этому своего приятеля Баранова, не являющегося сотрудником милиции. Последний избил Жорина в кабинете Матвеева, который пригласил Жорина к себе якобы для того, чтобы разобраться в жалобе, причинив вред здоровью средней тяжести.
Дайте юридическую оценку действиям виновных.
Задача 4
Группа подростков из 9 человек в поисках приключений слонялась по городу. На их глазах водитель молочного автопоезда отцепили одну из бочек и уехал. Тогда участник группы Ступин высказал предположение, что белое молоко на темном от росы асфальте, наверное, смотрелось бы контрастно. Тотчас же бочка была перевернута совместными усилиями всех других членов группы, и 900 л. молока оказалось на земле.
Подлежит ли уголовной ответственности за совершенное деяние Ступин? Охарактеризуйте его действия.
Задача 5
Несовершеннолетние Сахаров и Зобнин ночью забрались в продовольственный ларек, сложили в ящик из под печенья сигареты и конфеты, но, услышав чьи-то шаги, убежали. Проходивший мимо ларька Старовойтов заметил, что дверь его открыта, замок сорван. Старовойтов вошел в помещение ларька, обнаружил там ящик с товарами и, догадавшись о происшедшем здесь, взял ящик с собой.
Имеется ли соучастие в действиях Сахарова, Зобнина и Старовойтова? Дайте юридическую оценку их действиям.
Задача 6
Нарышкин по предварительной договоренности с Чирковым принял участие в ограблении при следующих обстоятельствах. Чирков и Нарышкин договорились около магазина отобрать у Шалиско бутылку вина. Чирков стал преследовать Шалиско, а Нарышкин в это время шел в стороне, наблюдая за тем, чтобы совершению преступления никто не помешал. Догнав Шалиско, Чирков вырвал у него из рук бутылку вина и вместе с Нарышкиным скрылся, а впоследствии распил с ним вино.
Приговором суда действия виновных квалифицированы как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Решите вопрос о роли виновных в совершенном преступлении. Можно ли согласиться с приговором суда?
Задача 7
Четверо соучастников напали на потерпевшего, при этом все били его по голове. Первый наносил удары молотком, второй - камнем, третий - кастетом, четвертый - ножом. По заключению экспертизы, смертельным было одно ранение, нанесенное молотком. Суд признал Марфина, орудовавшего молотком, исполнителем убийства, остальных пособниками.
Обосновано ли решение суда?
Задача 8
Сотрудник ВОХР Вишняков дежурил, охраняя зернохранилище. В полночь он увидел, как к дальнему бурту подъехала автомашина и преступники начали грузить зерно, однако, опасаясь отпора, никаких мер не предпринял.
Решите вопрос об ответственности Вишнякова.
Задача 9
Начальник цеха Карцев в несколько приемов перенес в клуб фабрики, расположенный рядом с проходом, 80 м2 фанеры, необходимой ему для ремонта квартиры, а затем попросил шофера Еремина перевезти фанеру к дому.
Определите роль Еремина в совершении этого преступления. Можно ли считать, что похищение совершено по предварительному сговору группой лиц?
Задача 10
Куклин, ранее судимый за разбой, встретил своих старых друзей Титова и Малышева, предложил им совершить ряд ограблений. Они тщательно выбирали объекты, планировали место и время нападения, разрабатывали алиби на случай задержания.
Вооружившись пистолетом, обрезом и ножом, они захватили машину «Волга», убили шофера Федосеева, труп спрятали. Потом переоделись в заранее подготовленные рабочие спецовки, надели подшлемники и, выбрав подходящий момент, напали на кассира асфальтобетонного завода Подгородецкую и сопровождающих ее работников завода Борисова и Соснову. Борисов, оказавший сопротивление, был убит выстрелом из пистолета Куклиным. В результате этого преступники похитили 190 тыс. 109 руб.
Решив довооружиться автоматами, они пытались захватить оружие у караула одной из воинских частей, но операция провалились, преступники были задержаны. Какая форма соучастия имела место при совершении этих преступлений? Как квалифицировать действия указанных лиц? Чем отличается преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, от преступления, совершенного организованной группой?
Основная литература:
1. Бурчак : социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.
2. Галиакбаров преступления группой лиц. Омск, 1980.
3. , Кригер по советскому уголовному праву. М., 1959.
4. Иванов и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.
5. , Дидатов и признаки соучастия в преступлении (учебное пособие). М., ЮИ МВД РФ, 1998.
6. Смирнов прикосновенности по советскому уголовному праву. Л., 1957.
7. Тельнов за соучастие в преступлении. М., 1974.
8. Трайнин о соучастии. М., 1941.
9. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней) см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 12.
Дополнительная
Проблемы соучастия в преступлении со специальным субъектом (специальном составом) // Уголовное право. 2004. №1.
Преступная организация и преступное сообщество – самостоятельные уголовно-правовые категории // Уголовное право. 2004 №1.
Организованные формы соучастия в преступлении по УК РФ и УК Украины // Законность. М., 2002. №11;
Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право, 2003, №1.
Арутюнов группа: понятие, проблемы квалификации и ответственности // Право и политика. 2001.- №8;
Арутюнов при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 9.
Арутюнов ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001. №3.
Арутюнов теория соучастия // Адвокат. 2000. N 12;
Арутюнов подход к общей теории соучастия в преступлении // Право и политика. 2001. №10.
Совершение преступления группой как квалифицирующий признак // Право и политика. 2000. №6.
Конструкция квалифицирующего признака совершение преступления группой // Уголовное право. 2000. №3.
Объективная сторона организации преступного сообщества // Законность. 2002. №10.
Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность. М., 1999. № 3.
Особенности организации и функционирования защитных механизмов преступной группы // Право и политика. 2003. №4.
Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. №1.
Пределы ответственности за соучастие в преступлении нуждаются в пересмотре // Российская юстиция. 2003. № 3.
P. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. №4.
Галиакбаров с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар. 2000;
К вопросу об определении понятия преступного сообщества в уголовном законе // Уголовное право. 2005. №1.
Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. №3.
Иванов и формы соучастия в советском уголовном праве: онтологический аспект. Саратов. 2001.
Козлов : традиции и реальность. СПб.: «Юрид. центр Пресс», 2001.
Проблемы ответственности соисполнителей за совместные преступные действия и их вредные последствия // Уголовное право. 2003. №1.
Использование служебного положения при участии в преступном сообществе // Российская юстиция. 2000. № 2.
Преступное сообщество (преступная организация): понятие, признаки и проблемы квалификации // Российская юстиция. 2003. № 11.
Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. №10.
Неудавшееся соучастие в преступлении // Российская юстиция. 2003. № 4.
Рарог ответственность за неосторожное сопричинение // Уголовное право в XXI веке: Материалы Межд. науч. конф. на юрид. фак-те МГУ им. (31 мая – 1 июня 2001 г.) М.: «ЛексЭст», 2002.
, Нерсесян сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. 2000. №12.
Тема 13. Множественность преступлений
Вопросы, подлежащие обсуждению
1.Понятие и признаки множественности преступлений.
2.Соотношение форм и видов множественности.
3.Совокупность преступлений, ее виды. Правовые последствия совокупности преступлений.
4.Понятие и признаки рецидива преступлений. Правовые последствия рецидива.
По первому вопросу необходимо прежде всего уяснить понятие множественности преступлений.
Следует объяснить, почему к числу признаков множественности преступлений следует отнести:
1) совершение лицом (в соучастии) двух или более преступлений, предусмотренных одной или различными статьями (или частями статьи) УК РФ;
2) каждое из преступлений является единичным и самостоятельно квалифицируется по отдельной статье (или части статьи) УК РФ;
3) за каждым преступлением, образующим множественность, сохраняются уголовно-правовые последствия на момент предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, то есть уголовное дело по деянию, образующему множественность, не было прекращено, и лицо не было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75-78, 84, 85, 90 УК РФ.
Множественность преступлений следует отличать от единичных, длящихся, продолжаемых, сложных преступлений.
На примерах следует показать, что множественность преступлений:
1) влияет на квалификацию двух или более совершенных преступлений;
2) влияет на вид исправительного учреждения;
3) является отягчающим наказание обстоятельством и, следовательно, учитывается при назначении вида и размера наказания (см. статьи 60, 62, 63, 68, 69, 70 УК РФ);
4) при множественности преступлений не допускается освобождение от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75-77, 90 УК РФ;
5)учитывается при применений актов амнистии и помилования.
По второму вопросу следует усвоить соотношение форм и видов множественности преступлений.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 |
