Клинико-инструментальные показатели ремоделирования левого желудочка в оценке отдалённых исходов у больных инфарктом миокарда с зубцом Q (стр. 2 )

Через 60,3±11,7 месяцев наблюдения у исследуемых I и II групп появились статистически значимые различия в средней стадии ХСН и динамике её прироста, достоверно преобладающих у пациентов с прогрессирующим типом течения ХСН (1,90±0,14 и 1,14±0,12 соответственно; p<0,05; 86,27% и 2,70% соответственно; p<0,001).

Примечательно то, что через 60,3±11,7 месяцев наблюдения средние показатели ФК ХСН и их динамические изменения у обеих групп не имели статистически значимых различий (2,09±0,22 и 2,50±0,16; 60,77% и 89,39% соответственно, p>0,05).

Через 120,2±13,5 месяцев наблюдения между группами I и II наблюдались статистически значимые различия в средних значениях стадии и ФК ХСН (1,56±0,18 и 2,52±0,20 соответственно, p<0,01; 2,33±0,22 и 3,32±0,20 соответственно, p<0,05).

Были разработаны диагностические ЭКГ-критерии постинфарктного ремоделирования ЛЖ, заключающиеся в динамическом контроле суммарной амплитуды зубцов R (sumR), суммарной амплитуды зубцов QS (sumQS), суммарной амплитуды зубцов QRS в модуле (sumQRS) во всех 12-ти отведениях стандартной ЭКГ, при локализации ИМ с захватом задней стенки ЛЖ – в дополнительном отведении D (dorsalis) по Нэбу.

Методика расчета ЭКГ-критериев ремоделирования ЛЖ следующая:

∆ SumQS (%) = SumQS-ЭКГ2 * 100% / SumQS-ЭКГ1 – 100%,

∆ SumR (%) = Sum R-ЭКГ2 * 100% / Sum R-ЭКГ1 – 100%,

∆ SumQRS (%) = SumQRS-ЭКГ2 * 100% / SumQRS-ЭКГ1 – 100%,

Соотношение ∆ SumQS (%) и ∆ SumR (%) = ∆ SumQS (%) / ∆ SumR (%),

где SumQS-ЭКГ1, SumQS-ЭКГ2 - суммарная амплитуда зубцов QS в 12-ти отведениях, соответственно, на исходной ЭКГ (в заживающий период ИМ, 11-20-е сутки ИМ) и на ЭКГ через 5 лет после ИМ,

SumR-ЭКГ1, SumR-ЭКГ2 - суммарная амплитуда зубцов R в 12-ти отведениях, соответственно, также на исходной ЭКГ (в заживающий период ИМ, 11-20-е сутки ИМ) и на ЭКГ через 5 лет,

∆ SumQS (%) – динамические изменения суммарной амплитуды зубцов QS,

∆ SumR (%) – динамические изменения суммарной амплитуды зубцов R,

100% - условно принятая за 100% исходная суммарная амплитуда зубцов QS, R и QRS соответственно.

Аналогичным образом определялось соотношение динамических изменений суммарных амплитуд зубцов QS и зубцов R по ЭКГ-3 (через 10 лет после ИМ) и ЭКГ-1 (в заживающий период ИМ, 11-20-е сутки ИМ).

Изучаемые группы пациентов были сопоставимы по исходным ЭКГ-показателям: частоте сердечных сокращений (ЧСС), продолжительности зубца Р, интервала PQ, корригированного интервала QT, суммарной амплитуде зубцов QS (SumQS), суммарной амплитуде зубцов R (SumR), суммарной амплитуде зубцов QRS в модуле (SumQRS).

Через 60,3±11,7 и 120±13,5 месяцев наблюдения выявлены статистически значимые различия динамических изменений SumQS и SumR у больных со стабильным и прогрессирующим темпами течения ХСН.

У пациентов I группы через 60,3±11,7 месяцев наблюдения динамические изменения ЭКГ-показателей были представлены 2 вариантами: у 42,6% – сочетанием уменьшения SumQS и увеличения SumR, у 57,4% – незначительным приростом SumQS и доминирующим нарастанием SumR в среднем отношении 0,06 (на 7,8% и 124% от исходных значений соответственно).

Через 120±13,5 месяцев наблюдения у 72,2% исследуемых обнаружены умеренный прирост SumQS и превалирующее нарастание SumR в среднем отношении – 0,24 (на 28,3% и 118,8% соответственно).

У больных с прогрессирующим течением ХСН через 60,3±11,7 месяцев наблюдения динамические ЭКГ-изменения были также представлены 2 вариантами: у 55,6% – сочетанием увеличения SumQS и уменьшения SumR, у 44,4% – доминирующим приростом SumQS и умеренным приростом Sum R в среднем отношении 2,24 (на 66,18% и 29,59% от исходных значений соответственно).

У 16,7% пациентов II группы через 120±13,5 месяцев с момента ОИМ наблюдался доминирующий прирост SumQS и умеренное нарастание SumR в среднем отношении – 3,7 (на 84,0% и 22,8% соответственно).

В ходе проведенного нами изучения динамики структурно-геометрических показателей ремоделирования ЛЖ у пациентов со стабильным (группа I) и прогрессирующим (группа II) течениями ХСН выявлены характерные особенности (таблица 2).

Таблица 2

Сравнительная оценка динамики ряда структурно-геометрических параметров ремоделирования сердца у больных со стабильным (группа I) и прогрессирующим (группа II) типами течения ХСН

Примечание: ∆%1 – относительная разность показателей на Эхо КГ-2 и Эхо КГ-1; ∆%2 –относительная разность показателей на Эхо КГ-3 и Эхо КГ-1; р – достоверные различия относительных величин по t-критерию Стьюдента, NS – отсутствие достоверных различий

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3