Сельское хозяйство (стр. 5 )

Harrison, Glen, Thomas Rutherford and David Tarr. 1996. ‘Quantifying the Uruguay Round’. In Will Martin and Alan Winters, eds., The Uruguay Round and Developing Countries. Cambridge: Cambridge University Press.

Heffernan, William, with Mary Hendrickson and Robert Gronski. 2002.

‘Consolidation in Food and Agriculture System’. Report to the National Farmers Union. National Farmers Web site, 5 February. [www. nfu. org/documents/ 01_02_Concentration_report. pdf].

Josling, Tim. 1998. ‘Agriculture Adjustments and the Uruguay Round Agreement on Agriculture: Some Issues Facing Countries in the LAC Region’. Stanford University, Institute for International Studies, Stanford, Calif.

Konandreas, Panos, and Jim Greenfield. 1996. ‘Policy Options for Developing Countries to Support Food Security in the Post–Uruguay Round Period’. Food and Agriculture Organization, Rome.

Kwa, Aileen. 2001. ‘Agriculture in Developing Countries: Which Way Forward? Small Farmers and the Need for Alternative, Development-Friendly Food Production Systems’. Focus on the Global South, Geneva.

2002. ‘Can the Development Box Adequately Address the Agricultural Crisis in Developing Countries?’ Focus on the Global South, Geneva.

Lindland, Jostein. 1997. ‘The Impact of the Uruguay Round on Tariff Escalation in Industrial Products’. Energy for Sustainable Communities Program 3. Food and Agriculture Organization, Rome.

Murphy, Sophia. 2002. ‘Managing the Invisible Hand: Markets, Farmers and International Trade’. Institute for Agriculture and Trade Policy, Minneapolis, Minn.

OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development). 2000.

‘Agricultural Policy Reform: Development and Prospects’. Paris.

2001a. ‘Agricultural Policies in OECD Countries: Monitoring and Evaluation, Highlights’. Paris.

2001b. The Development Dimensions of Trade. Paris.

Olson, Kent. 1999. ‘Mixed News from 1998 Farm Records’. Minnesota Agricultural

Economist 696 (spring).

Oxfam International. 2002. ‘Rigged Rules and Double Standards’. Oxford, UK.

Page, Sheila, and Michael Davenport. 1994. ‘World Trade Reform: Do Developing Countries Gain or Lose?’ Special report. Overseas Development Institute, London.

Pascual, Fransisco, and Arze Gilpo. 2001. ‘WTO and Philippine Agriculture: Seven Years of Unbridled Trade Liberalization and Misery for Small Farmers’. Integrated Rural Development Foundation, Quezon City, the Philippines.

Perroni, Carlo. 1998. ‘The Uruguay Round and Its Impact on Developing Countries: An Overview of Model Results’. In Harmon Thomas and John Whalley, eds., Uruguay Round Results and the Emerging Trade Agenda. Geneva: United Nations Conference on Trade and Development.

Pinstrup-Andersen, Per, Rajul Pandya-Lorch and Mark W. Rosegrant. 1999. World Food Prospects: Critical Issues for the 21st Century. Washington, DC: International Food Policy Research Institute.

Ricupero, Rubens. 1999. ‘Remarks’. Presented at the Food and Agriculture Organization Symposium on Agriculture, Trade and Food Security: Issues and Options in the Forthcoming WTO Negotiations from the Perspective of Developing Countries, 23–24 September, Geneva.

Ritchie, Mark, Suzanne Wisniewski and Sophia Murphy. 2000. ‘Dumping as a Structural Feature of US Agriculture: Can WTO Rules Solve the Problem?’ Institute for Agriculture and Trade Policy, Minneapolis, Minn.

Rodrik, Dani. 2001. ‘The Global Governance of Trade As If Development Really Mattered’. United Nations Development Programme, New York.

Ruffer, Tim, with Stephen Jones and Stephen Akroyd. 2002. ‘Development Box Proposals and Their Potential Effects on Developing Countries. Volume 1: Main Report’. Oxford Policy Management, Oxford.

Sen, Amartya. 1999. Development as Freedom. Oxford: Oxford Unive rsity Press.

Shirotori, Miho. 2000. ‘Notes on the Implementation of the Agreement on Agriculture’. In United Nations Conference on Trade and Development, Positive Agenda and Future Trade Negotiations. Geneva and New York: United Nations.

2002. ‘WTO Negotiations on Agriculture: The 13th Special Session on Agriculture—Market Access: Chairman’s Oral Summary’. Report to the United Nations Conference on Trade and Development, Division on International Trade in Goods and Services and Commodities, and Commercial Diplomacy and Trade

Negotiations Branch, 6 September, Geneva.

Stancanelli, Nestor. 1994. ‘La agricultura en la Ronda Uruguay y el desarrollo de America Latina’. In La Ronda Uruguay y el desarrollo de America Latina. Santiago de Chile: CLEPI.

Supper, Erich. 2000. ‘The Post–Uruguay Round Tariff Environment for Developing Country Exports: Tariff Peaks and Tariff Escalation.’ In United Nations Conference on Trade and Development, Positive Agenda and Future Trade Negotiations. Geneva and New York: United Nations.

Tangermann, S., and T. E. Josling. 1994. ‘The Significance of Tariffication in the Uruguay Round Agreement on Agriculture’. Paper presented to the North American Agricultural Policy Research Consortium Workshop on Canadian Agricultural Policy, February, Vancouver, Canada.

TWN (Third World Network). 2001. ‘The Multilateral Trading System: A Development Perspective’. Background paper for Trade and Sustainable Human Development Project. United Nations Development Programme, New York.

Thomas, Harmon, and John Whalley. 1998. ‘Uruguay Round Results and the Emerging Trade Agenda: Quantitative-based Analyses from the Development Perspective’. United Nations Conference on Trade and Development, Geneva. UN (United Nations). 2002. No Water, No Future. New York.

UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development). 1995. ‘Identification of New Trading Opportunities Arising from the Implementation of the Uruguay Round Agreements in Selected Sectors and Markets: Agriculture, Textiles and Clothing, and Other Industrial Products’. TD/B/WG.8/2 and TD/B/WG.8/2/Add.1. Geneva.

1999a. ‘Examining Trade in the Agricultural Sector, with a View to Expanding the Agricultural Exports of the Developing Countries and to Assisting them in Better Understanding the Issues at Stake in the Upcoming Agricultural Negotiations’. TD/B/COM.1/EM.8/2. Geneva and New York.

1999b. ‘General Features: Trade in Agriculture’. Commercial Diplomacy Programme, Geneva.

1999c. Trade and Development Report. Geneva and New York.

2000. Positive Agenda and Future Trade Negotiations. Geneva and New York.

2002. ‘The Least Developed Countries Report’. Geneva and New York.

UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development) and WTO (World Trade Organization). 1999. ‘The Post–Uruguay Round Tariff Environment for Developing Country Exports: Tariff Peaks and Tariff Escalation’.

TD/B/COM.1/14/Rev.1. Geneva.

UNDP (United Nations Development Programme). 2002. Human Development Report 2002: Deepening Democracy in a Fragmented World. New York: Oxford University Press.

UNIFEM (United Nations Development Fund for Women). 2000. Progress of the World’s Women. New York.

White, Marceline. 2001. ‘Women and Trade: Investing in Women—FTAA Investment Policies and Women’. Coalition for Women’s Economic Development and Global Equality, Washington, DC.

WTO (World Trade Organization). 2001. ‘WTO Agriculture Negotiations: The Issues, and Where We Are Now’. WTO Secretariat, Geneva.

2002. ‘Inter-Agency Panel on Short-Term Difficulties in Financing Normal Levels of Commercial Imports of Basic Imports of Basic Foodstuffs’. Report of the Committee on Agriculture’s Inter-Agency Panel, Geneva.

WTO Committee on Agriculture. 2001. ‘Report to the General Council on Implementation-Related Issues’. G/AG/11. Geneva.

Youssef, Hesham. 1999. ‘Speech at FAO Symposium’. Cabinet of Egypt’s Ministry of Foreign Affairs. 23–24 September, Geneva.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 5 НАЧИНАЮТСЯ В КНИГЕ ЗДЕСЬ

[1] Приложение V.:В предусматривает исключение из требования об устранении нетарифных барьеров для базовой сельскохозяйственной продукции, явяляющейся основным традиционным видом питания представляющей основные виды продовольствия в традиционной структуре питания населения развивающихся стран. Таким странам разрешено сохранять количественные ограничения на срок до 10 лет при условии увеличения возможностей для минимального доступа на рынокки, а по окончании при этом вопрос продления указанного срока должны начаться решается в ходе переговоры о его продленииов. Этим правом воспользовались только Республика Корея, Филиппины (рис) и Израиль (сыр и баранина).

[2] Несмотря наПо сравнению с приведенныеиой в данном примере мерыгибкостью, процесс присоединения Иордании к ВТО после его учреждения в 1995 г. показывает трудности, с которыми сталкиваются новые члены ВТО в своем стремлении получить особый режим преференций для определенной продукции в рамках Соглашения по сельскому хозяйству. Иордания была одной из первых развивающихся стран, начавших переговоры о вступлении в ВТО после завершения Уругвайского раунда переговоров. ПолучеПрисоединение Иордании наей условияхй В области сельского хозяйства Иордания вступила в ВТО на условиях «ВТО-плюс» в сельском хозяйстве по-видимому , что самым существенным образом сузило возможности государственного регулирования в ограничило свободу еего действий, потому что Иордания приняла относительно жесткие условия в области регулирования сельского хозяйства в связи с тем, что Иорданией были приняты довольно жесткие условия в части, касающейся государственного регулирования торговли сельскохозяйственной продукцией, например, зафиксировав довольноы низкие обязательные уровни связывания тарифовы. В дальнейшем – в ходе переговоров на уровне Комитета по сельскому хозяйству – Иорданией было предложено внести поправки в Соглашение по сельскому хозяйству, которые бы позволили развивающимся странам успешно решать вопросы преодоления бедности, сельского развития сельских территорий, занятости и борьбы с опустыниванием. В частности, речь шла и о возможности введения гибкой тарифной ставки (на оливковое масло), мерах по поддержке овцеводства в пустынных районах и использовании механизма сСпециальных защитных мер.

[3] Специальные защитные меры по сельскохозяйственной продукции отличаются от Общих положений о защитных мерах, предусмотренных статьей XIX ГАТТ от 1994 г. и Соглашением о защитным мерах. Условия, которые необходимо соблюдать в части, касающейся сельскохозяйственной продукции, не такие жесткие, как условия в рамках Соглашения о защитных мерах.

[4] В своих работах Андерсон, Хекман и Штрут (Anderson, Hoekman and Strutt, 1999 г.), а также Тангерман (Tangermann, 1994 г.) показывают это на примере страны, где пересчету насвязывание тарифов зафиксировано поы подлежат четырем наименованиемя товаров: треми чувствительнымх к тарифам вида ответственных товарамов со 100-процентной пошлиной и одним товаром, ставка пошлины на который составляет 4%. Можно выйти на невзвешенную среднюю ставку на уровне 36,25%, что будет соответствовать требованию сокращения ставки до 36%, посредством полного снятия 4-процентной пошлины и снижения на 15% пошлины трех других видов товаров, сохраняя при этом высокий уровень защиты по ответственным чувствительным товарам. Такой подход к исполнению требований Соглашения по сельскому хозяйству приводит также к широкому разбросу ставок пошлин.

[5] Под тарифными пиками в сельском хозяйстве и пищевой промышленностиагропродовольственном секторе подразумеваются, как правило, пошлины со ставкой 12% и более. Тарифная эскалация имеет место в случае увеличения тарифа в зависимости от степенипри переработкие соответствующесоответствующей продукцииго товара. Например, низкие тарифные ставки на помидоры, но высокие на томатную пасту, аи еще более высокие на кетчуп.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6