Сельское хозяйство (стр. 4 )

Более того, проведенные исследования показали, что либерализация торговли в сельскохозяйственных странах влечет за собой значительные дистрибутивные последствия как между социальными группами, так и по гендерным признакам. Даже в случае роста производства традиционных культур положение женщин может ухудшиться, а если оно и улучшится, то в меньшей степени, чем положение мужчин (Cagatay, 2001). В странах Центральной Америки (вставка 5.7) и многих странах Центральной Африки в результате реформ торговых отношений за счет мелких выиграли средние и крупные производители. Поскольку женщины – основа сельскохозяйственного производства и продовольственной безопасности – представляют собой класс мелких сельхозпроизводителей, это привело к резкому ухудшению их экономического положения и продовольственного обеспечения семей. Увеличение импорта может также привести к появлению на рынке более дешевой продукции, замещению местного производства и возникновению угрозы жизнеобеспечения женщин, чей доход формируется от продажи традиционных продовольственных культур. Такое развитие событий влечет за собой негативные последствия для здоровья и благосостояния женщин и девочек.

Предложения на будущее

В развивающихся странах уровень либерализации сельского хозяйства оказался значительно выше, чем в развитых государствах. Такое положение особенно характерно для наименее развитых стран, а также стран, осуществляющих реализацию программ структурной перестройки на условиях займов Всемирного банка и МВФ. Поэтому, по мнению развивающихся стран, теперь настала очередь промышленных государств провести либерализацию своего сельского хозяйства в ходе нового раунда переговоров. Кроме того, по мнению многих развивающихся стран, положения Соглашения по сельскому хозяйству относительно поддержки отечественного производителя нацелены, прежде всего, на предупреждение сельскохозяйственного перепроизводства в развивающихся странах. Целью развивающихся стран является увеличение сельскохозяйственного производства (например, за счет повышения производительности), обеспечения продовольственной безопасности и занятости для решения общих задач развития.

Итогом рассмотрения вопросов, предложенных в рамках данной главы, являются два вида предложений. Первый вид указывает на необходимость увеличения доступа на рынки сбыта и сокращения поддержки отечественного производителя, а также экспортных субсидий в промышленных странах, в частности, в Канаде, США, ЕС, Японии. Другой набор предложений направлен на обеспечение продовольственной безопасности в развивающихся странах и предоставления им более широких возможностей в выборе политики в области сельскохозяйственного развития. И хотя все указанные рекомендации важны для достижения целей человеческого развития в развивающихся странах, нами предлагается больше внимания уделить вопросам продовольственной безопасности и политики в области сельскохозяйственного развития. Такой подход обусловлен тем обстоятельством, что вопросы обеспечения доступа на рынки, снижения уровня поддержки отечественным производителям и сокращения экспортных субсидий были предметом рассмотрения многочисленных работ и исследований. Кроме того, в международном сообществе уже сложилось общее мнение о, по крайней мере, некоторых предложениях, направленных на решение имеющихся проблем, даже если в отдельных промышленных странах отсутствует политическая воля для их решения.

Тем не менее, длительные дебаты по этим вопросам опираются на довольно ограниченный перечень параметров, поскольку обсуждаются, в основном, такие вопросы, как роль правительств, сельхозпроизводителей и, в меньшей степени, потребителей. Удивительно то, что вообще не обсуждаются вопросы о роли транснациональных корпораций и концентрации рыночной мощи. Это означает, что ни в научных моделях, применяемые для обоснования общих выгод Соглашения по сельскому хозяйству, ни в риторике представителей различных сторон (промышленных и развивающихся стран), не затрагивается главный элемент политической экономии сельскохозяйственной торговли. Пока этот вопрос не будет вынесен в повестку дня – а пока непонятно, как это сделать в контексте текущих переговоров по сельскому хозяйству, – достичь реального прогресса в обеспечении доступа товаров развивающихся стран на рынки промышленных государств или в сокращении уровня поддержки отечественных производителей или экспортных субсидий в ЕС или США. Наличие политической воли является важнейшей предпосылкой для выравнивания этой асимметрии.

Доступ к рынкам сбыта, внутренняя поддержка, экспортные субсидии и экспортный демпинг

Тарифные пики и тарифная эскалация. Необходимо снизить тарифные пики и ликвидировать тарифную эскалацию, в частности, для экспорта сельскохозяйственной продукции и готовых продуктов питания, представляющих интерес для развивающихся стран. В текущем раунде переговоров по сельскому хозяйству этот вопрос для развивающихся стран – важнейший. По мнению некоторых развивающихся стран, для промышленных стран следует применить так называемую «Швейцарскую формулу», которая была с успехом использована в ходе Токийского раунда для сокращения ставок тарифа на промышленные товары. В этом случае можно добиться решительного сокращения высоких ставок тарифа.[14] Среди других предложений, которые могут и не быть взаимоисключающими, следует отметить предложение по всеобщему сокращению пошлин до определенного уровня (например, до 25%) в течение пятилетнего периода. Для тех видов продукции, на которые установлены особенно высокие пошлины, придется снижать тарифы до определенного уровня (допустим, до 50%) и лишь затем снизить их на определенный процент (например, на 50%). В этом случае речь пойдет о гармонизации тарифов после их снижения. Для промышленных стран было высказано предложение о том, чтобы они приняли обязательства по резкому снижению размеров пошлин на товары, представляющие особый интерес для развивающихся стран, сохранив их на максимальном уровне в 12%. Особый и дифференцированный режим для развивающихся стран подразумевает более низкое снижение тарифов, более длительные переходные периоды, а также наличие исключений для наименее развитых стран. И хотя эти предложения все еще находятся на стадии обсуждения, ожидалось, что на министерской конференции ВТО в Канкуне, Мексика (2003 г.) будет выработано решение, которое в полном объеме решает проблему тарифных пиков и тарифной эскалации.

Внутренняя поддержка. Многие развивающиеся страны заявили о том, что они пойдут на тарифные сокращения только после того, как промышленные страны согласятся на существенное снижение агрегированного показателя поддержки и экспортных субсидий. Если будет согласован именно этот подход, то развивающимся странам потребуется снизить пошлины на товары, на которые в промышленных странах выделяются субсидии, на гораздо меньшую величину или не снижать их вовсе.

Несмотря на ссылки ряда промышленных стран на законность неторговых вопросов, следует, в частности, ликвидировать субсидии, относящиеся к «голубой корзине». С учетом характера этих субсидий, их следует рассматривать в качестве меры переходного периода. Желательно, чтобы они были ликвидированы к январю 2005 г. – утвержденной даты завершения раунда переговоров Дохи. Для решения этой задачи, необходимо согласовать данный вопрос в Женеве, включив его в текст министерской декларации, принятой по итогам встречи членов ВТО в Канкуне (2003 г.).

Максимально допустимый уровень, определяемый агрегированным показателем поддержки в рамках «желтой корзины», следует применять в увязке с конкретным видом продукции, а не на агрегированной основе. В идеале, субсидии этой категории желательно поэтапно отменить к 2015 г. – даты, которую международное сообщество установило для достижения «Целей развития» тысячелетия. Собственно говоря, это обязательство можно рассматривать как конкретное задание цели 8 этих показателей.

Кроме того, необходимо уточнить с помощью более жестких критериев состав мер «зеленой корзины». В идеале, эта корзина должна быть единственной, которую могут использовать промышленные страны после 2015 г. на основе ясных и четких критериев. Законные неторговые проблемы промышленных стран следует решать с помощью ориентированных на защиту мелких сельхозпроизводителей мер в рамках зеленой корзины. В настоящее время по целому ряд мер, включенных в зеленую корзину, этого не происходит, включая выплаты, не связанные с уровнем производства. Помимо мер, направленных на защиту мелких хозяйств, в зеленую корзину можно также включить некоторые меры, предложенные недавно в ходе реформирования Единой сельскохозяйственной политики ЕС, предусматривающие на переориентацию бюджетных средств с прямых выплат сельхозпроизводителям на финансирование программ развития сельских территорий и охраны окружающей среды.

Экспортные субсидии. Все экспортные субсидии также должны быть поэтапно отменены к 2010 году. В принятой на конференции в Дохе декларации поставлена задача постепенной ликвидации всех экспортных субсидий на сельскохозяйственную продукцию, хотя конкретный срок решения этой задачи не указан. И хотя не исключена возможность того, что ЕС будет решительно выступать против установления конкретного срока, необходимо согласовать разумный срок решения этой задачи, если мы хотим, чтобы эта декларация что-либо значила.

Для ликвидации экспортных субсидий на продукцию, которая оказывает наибольшее негативное воздействие на производство и внешнюю торговлю развивающихся стран, необходимо установить более короткие сроки. Более того, необходимо обеспечить исполнение статьи 10 Соглашения по сельскому хозяйству для введения норм по экспортным кредитам, которые бы позволили запретить их использование для обхода обязательств в области субсидирования, экспорта. Продовольственную помощь следует предоставлять только на безвозмездной основе.

Экспортный демпинг. Вопрос этот имеет прямое отношение к данной теме, но он общего характера. Страны должны взять обязательства по сокращению экспортного демпинга, а к 2010 году вообще отказаться от демпинга всех сельскохозяйственных продуктов. Хотя некоторые считают, что проблемудемпинга можно решить с помощью введения защитных пошлин странами - импортерами, для малых бедных стран такой подход нереален. Однако вопрос экспортного демпинга можно частично решить при помощи введения надлежащего защитного механизма для развивающихся стран (смотрите ниже).

Самым эффективным способом решения проблемы демпинга представляется, тем не менее, принятие соответствующих правовых норм в США, ЕС и других странах - основных экспортеров зерновых. В соответствии с таким законодательством, при установлении экспортных цен в них необходимо включить все затраты, связанные с производством и транспортировкой данной продукции, а также разумную норму прибыли. Для начала, в качестве средства, которое позволит более эффективно реализовать такое законодательство, ОЭСР следует опубликовать полный расчет себестоимости для всех стран-членов этой организации, предоставив эту информацию всем странам-импортерам. В том объеме, в каком данная продукция получает поддержку в форме субсидий «зеленой корзины», запрет экспортного демпинга может стать одним из условий для продления мирной оговорки.

Продовольственная безопасность и устойчивое развитие сельского хозяйства. Всем развивающимся странам – и особенно наименее развитым – следует предоставить более широкие возможности государственного регулирования для обеспечения продовольственной безопасности, занятости и гарантии жизнеобеспечения малоимущих и уязвимых слоев населения. Целый ряд предложений в этом направлении был сделан странами Африки, Индией, а также другими членами ВТО. С точки зрения человеческого развития наиболее комплексным является предложение о «корзине развития » (вставка 5.8).

Вопрос формирования "корзины развития" выносился в повестку дня встречи в Канкуне (2003 г.). Для того чтобы у развивающихся стран появились более широкие возможности в решении задач человеческого развития, полученных на данный момент предложений по формированию "корзины развития"мер для развития мало. В идеале, она должна формироваться на основе позитивного, а не негативного перечня, и только для развивающихся стран (Kwa, 2002 г.). Включение в перечень, не подпадающий под требования Соглашения по сельскому хозяйству, всего лишь нескольких видов сельскохозяйственной продукции, необходимых для обеспечения продовольственной безопасности, будет неэффективно с многих точек зрения. Например, при таком подходе обеспечение продовольственной безопасности вряд ли будет сопровождаться сохранением биологического разнообразия, устойчивым развитием аграрного производства или улучшением занятости и жизнеобеспечения.

Даже если не удастся решить вопрос с использованием позитивного перечня, формирование «корзины развития» с определенными базовыми характеристиками следует рассматривать как неотъемлемый компонент нового соглашения по сельскому хозяйству в Канкуне. В такую корзину должны быть включены, помимо других мер, надлежащий защитный механизм для развивающихся стран как одно из правил ВТО, а также более эффективный механизм управления тарифными квотами с учетом наработанного опыта и предложения Швейцарии по таким квотам, включая все последующие предложения.[15] В рамках "корзины развития" должно быть разрешено исключать сельскохозяйственную продукцию, обеспечивающие продовольственную безопасность страны, из требований по сокращению тарифов. Также следует разрешить выделение субсидий на приобретение материально-технических ресурсов и инвестиций, направленных на увеличение и диверсификацию сельскохозяйственного производства и экспорта. Предусматривается увязка мероприятий, направленных на постепенную ликвидацию протекционистских барьеров в развивающихся странах, с мерами по постепенной ликвидации внутренней поддержки и экспортных субсидий в промышленных странах, а также с мерами по прекращению экспортного демпинга производителей, как результат выделения таких субсидий.

Важнейшим направлением работы, заслуживающим особого внимания, должна стать модернизация механизма особых защитных мер. Он должен быть простым, прозрачным, и легким в администрировании. Сигналом для приведения данного механизма в действие будет падение цен на импортируемую продукцию ниже согласованных уровней или увеличение объемов импорта выше пороговых значений (Ruffer, Jones and Akroyd, 2002). В дополнение к этому механизму, а также в его развитие, развивающимся странам следует предоставить возможность увеличения связанных таможенных тарифов на импорт тех видов сельскохозяйственной продукции, которые являются основой продовольственной безопасности, а также других видов продукции, являющихся источником жизнеобеспечения сельхозпроизводителей и устойчивого развития сельского хозяйства, если указанные тарифы были установлены на слишком низком уровне. (Именно так поступило индийское правительство с тарифами на ввоз риса, которые ранее были связаны на нулевом уровне). Кроме того, развивающимся странам следует разрешить снижать тарифы на указанные виды сельскохозяйственной продукции более медленными темпами, чем допускается действующими положениями и графиком.

Если будет согласован подход, предусматривающий включение продукции на основе "позитивного списка", необходимы четкие критерии с тем, чтобы не допустить злоупотребления содержанием данной нормы со стороны развивающихся стран. Например, вся продукция, составляющая значительную долю сельскохозяйственного экспорта страны и значительную долю мирового экспортного рынка (допустим, 3%), должна быть включена в "позитивный список" страны. На эту продукцию распространяется действие норм Соглашения по сельскому хозяйству. Необходимо разработать и другие четкие и исполнимые критерии. Например, распространив действие норм Соглашения по сельскому хозяйству на все виды экспортной продукции, по которым и агрегированный показатель поддержки имеет положительные значения, включив указанную экспортную продукцию в позитивный список страны.

Взгляды сторонников создания "корзины развития" и отдельных развивающихся стран, выступающих за концепцию продовольственной безопасности как части более жесткого и действенного особого и дифференцированного режима торговли, во многом совпадают. Но цели создания "корзины развития" гораздо шире, чем просто обеспечение продовольственной безопасности. Ставится задача предоставления развивающимся странам большей свободы и автономии для выработки сельскохозяйственной политики, направленной на сокращение бедности и человеческое развитие. Кроме того, предложения по созданию "корзины развития" в большей степени направлены на решение проблем малоимущих и уязвимых групп населения, чем предложения по обеспечению продовольственной безопасности.

Уровень поддержки концепции "корзины развития" неоднозначен. Противники данного подхода указывают на то, что он касается только мелких сельхозпроизводителей, но не безземельной сельской бедноты, которая во многих странах, например, в Латинской Америке, составляет значительную долю населения, живущего за чертой бедности. В ответ на эту критику была выдвинута концепция «сельскохозяйственная продукция, обеспечивающая занятость» с целью обеспечения работы для сельских тружеников, но концепция эта до конца не проработана. Вместе с тем, ФАО выполнена довольно интересная работа, результаты которой свидетельствуют о том, что здоровая сельская экономика работает в пользу безземельных работников. Например, при условии относительно разумного устройства земельных участков, преуспевающие хозяйства обеспечивают занятость не только в самом хозяйстве ферме, но и в форме услуг, например, в форме строительства (FAO, 2Думается, что эти исследования стоит продолжить.

Кроме того, критики "корзины развития" утверждают, что хотя она и отвечает интересам мелких сельхозпроизводителей, но ее внедрение приведет к повышению цен для малоимущих потребителей развивающихся стран, особенно стран с большим количеством бедного городского населения. Сторонники же "корзины развития" говорят, что в краткосрочном плане поступления от более высоких ставок тарифа на импортную продукцию можно использовать на выплату компенсации для городской бедноты. А, кроме того, из-за неэффективности рыночных механизмов и структурных барьеров малоимущий потребитель редко выигрывает от дешевого импорта. Об этом свидетельствуют подробно зафиксированные случаи непропорционально высоких выгод, полученных за счет дешевого импорта транснациональными конгломератами по производству продовольственной продукции, торговыми компаниями и посредниками.

Если ставится задача улучшения положения потребителя через снижение цен, то правительства стран должны найти решение этой политэкономической проблемы. Но как указывалось выше, долгосрочное решение, которое бы гарантировало низкие цены на продовольственные товары для малоимущих потребителей в развивающихся странах, не найти без существенного увеличения затрат на НИОКР в сфере производства основных видов продовольственной продукции в развивающихся странах. Финансирование таких исследований, сопровождаемых технической помощью, должна стать задачей первостепенной важности не только для развивающихся, но и для промышленных стран.

Концепция "корзины развития", особенно если ее можно реализовать с помощью "позитивного списка", действительно способна поставить вопросы развития человеческого потенциала в центр переговорного процесса по вопросам сельского хозяйства. Принятие концепции ознаменует собой превращение глобального торгового режима в торговый режим, стимулирующий человеческое развитие, создавая тем самым условия для его тиражирования по другим направлениям торговых переговоров. Таким образом, концепция "корзины развития" ценна сама по себе. Она как бы подает символический сигнал о том, что в рамках торгового режима существует возможность поставить в центр внимания вопросы человеческого развития и нужды бедного населения.

Конкретные инструменты для введения в действие "корзины развития" должны быть разработаны в ходе третьей фазы текущих переговоров по вопросам торговли сельскохозяйственной продукцией, которая должна быть завершена к марту 2003 г.. Такие инструменты следует формировать с учетом предложений, рассмотренных выше в данной главе, а также выдвинутых группой «Сторонники "корзины развития" в рамках Комитета по сельскому хозяйству, и в рамках других исследований (see Ruffer, Jones and Akroyd, глава 6).

Примечания

Литература

Anderson, Kym, Bernard Hoekman and Anna Strutt. 1999. ‘Agriculture and the WTO: Next Steps’. Paper prepared for the Second Annual Conference on Global Economic Analysis, 20–22 June, Helmaes, Denmark.

ABARE (Australian Bureau of Agricultural and Resource Economics). 2000. ‘Developing Countries: Impact of Agricultural Trade Liberalization’. ABARE Current Issues 1 (July).

Beierle, Thomas C. 2002. ‘From Uruguay Round to Doha: Agricultural Trade Negotiations at the World Trade Organisation’. Discussion Paper 02-13. Resources for the Future, Washington, DC.

Beneria, Lourdes, and Breny Mendoza. 1995. ‘Structural Adjustment and Social Investment Funds: The Case of Honduras, Mexico and Nicaragua’. European Journal of Development Research 7 (1): 53–76.

Ça˘gatay, Nilüfer. 2001. ‘Trade, Gender and Poverty’. United Nations Development Programme, New York.

Campbell, D., and J. M. Warner. 1997. ‘Formally Modeling a Gender Segregated Economy: A Response to William Darity Jr’. World Development 25 (12): 2155–58.

Conroy, Michael E., Douglas L. Murray and Peter M. Rosset. 1996. A Cautionary Tale:Failed U. S. Development Policy in Central America. Boulder, Colo.: Lynne Rienner.

Diaz-Bonilla, Eugenio, Marcelle Thomas and Sherman Robinson. 2002. ‘Trade Liberalisation, WTO, and Food Security’. Discussion paper 82. International Food Policy Research Institute, Trade and Macroeconomics Division, Washington, DC.

Dominican Republic, Kenya, Pakistan and Sri Lanka. 2002. ‘Non-Paper on the Development Box’. Paper presented at the special session of the World Trade Organization Committee on Agriculture, 4–8 February, Geneva.

Fan, Shenggen, Peter Hazell and Sukhadeo Thorat. 1999. ‘Linkages between Government Spending, Growth, and Poverty in Rural India’. Research Report 110. International Food Policy Research Institute, Washington, DC.

FAO (Food and Agriculture Organization). 1996. ‘Rome Declaration on World Food Security, World Food Summit’. Rome. [http://www. fao. org/wfs/index_en. htm].

1999a. Agriculture, Trade and Food Security: Issues and Options in the Forthcoming WTO Negotiations from the Perspective of Developing Countries. Report of an FAO Symposium held in Geneva on 23–24 September 1999 at the United Nations. Rome.

1999b. ‘Synthesis of Country Case Studies’. Paper presented at the FAO

Symposium on Agriculture, Trade and Food Security: Issues and Options in the

Forthcoming WTO Negotiations from the Perspective of Developing Countries.

Commodities and Trade Division, 23–24 September, Geneva.

2000. Agriculture Towards 2015. Rome.

2001a. ‘Incorporating Food Security Concerns in a Revised Agreement on Agriculture’. Discussion Paper 2. FAO Roundtable on Food Security in the Context of WTO Negotiations on Agriculture. Geneva.

2001b. ‘Reducing Poverty, Buffering Economic Shocks: Agriculture and the Non-Tradable Economy’. Background paper prepared for the experts meeting on the Role of Agriculture Project, 19–21 March, Rome.

2001c. ‘Some Issues Relating to Food Security in the Context of the WTO Negotiations on Agriculture’. Discussion Paper 1. FAO Roundtable on Food Security in the Context of WTO Negotiations on Agriculture. Geneva.

GATT (General Agreement on Tariffs and Trade). 1994. ‘Agreement on Agriculture’. [www. wto. org/english/tratop_e/agric_e/agric_e. htm].

Green, Duncan, and Shishir Priyadarshi. 2001. ‘Proposal for a “Development Box” in the WTO Agreement on Agriculture’. Catholic Agency for Overseas Development and South Centre, Geneva.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6