Программа Организации Объединенных Наций по (стр. 1 )

окружающей среде

Рабочая группа открытого состава Сторон

Монреальского протокола по веществам,
разрушающим озоновый слой

Двадцать четвертое совещание

Женева, 13-16 июля 2004 года

Доклад двадцать четвертого совещания Рабочей группы открытого состава Сторон Монреальского протокола

  I.  Открытие совещания

1.  Двадцать четвертое совещание Рабочей группы открытого состава Сторон Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой, было проведено 13‑16 июля 2004 года в Женевском международном центре конференций. Сопредседателями совещания являлись г-н Хорхе Лейва (Чили) и г‑н Януш Козакевич (Польша).

2.  Совещание было открыто 13 июля в 10 ч. 00 м. г‑ном Лейвой, который приветствовал участников.

3.  Исполнительный секретарь секретариата по озону г‑н Марко Гонсалес передал наилучшие пожелания всем участникам от имени Директора-исполнителя Программы Организации Объединенных Наций по окружающей среде (ЮНЕП) г‑на Клауса Тёпфера. Приветствуя три новые Стороны Протокола - Афганистан, Ниуэ и Острова Кука, он особо подчеркнул тот факт, что за предшествующие 12 месяцев еще 20 Сторон ратифицировали все поправки к Протоколу, включая и Пекинскую поправку. Сторонами был достигнут определенный прогресс в плане своевременного и полного представления данных, а о готовности Сторон выполнять свои обязательства по Протоколу свидетельствовал тот факт, что они стали активнее интересоваться вопросами выполнения.

4.  Период после окончания предыдущего совещания Рабочей группы открытого состава оказался весьма напряженным, в ходе него был организован ряд важных совещаний, в том числе внеочередное Совещание Сторон, которое подробно освещалось средствами массовой информации во всем мире. Кроме того, благодаря состоявшимся в этот период напряженным переговорам с целью достижения договоренностей Стороны получили возможность сделать шаг вперед в пересмотре заявок на предоставление исключений в отношении важнейших видов применения бромистого метила, несмотря на различия в потребностях, подходах и позициях.

5.  Остановившись на четырех основных группах вопросов, он пояснил, что первая группа вопросов вытекает из доклада о ходе работы Группы по техническому обзору и экономической оценке (ГТОЭО), вторая - из итогов первого внеочередного Совещания Сторон, третья - из предыдущих решений Сторон, а четвертая группа - из новых или продолжающих осуществляться инициатив Сторон. Кроме того, он обратил внимание участников на информационные документы, предоставленные секретариатом для содействия обсуждению вопросов, подпадающих под пункт 16 повестки дня "Прочие вопросы".

6.  В заключение своего выступления он пожелал участникам плодотворных обсуждений. Кроме того, пользуясь представившейся возможностью, он выразил соболезнования от имени участников совещания семье, друзьям и коллегам г-на Жерара Межи, который до конца своей жизни оставался на посту Сопредседателя Группы по научной оценке, заявив, что его кончина является тяжелой утратой для всех тех, кто связан с Монреальским протоколом.

7.  После вступительного заявления г-на Гонсалеса Сопредседатель Группы г‑н Дэниел Олбриттон, отдавая дань памяти своему бывшему коллеге, отмети, что г‑н Межи обладал редким сочетанием научных знаний и блестящих организаторских способностей и что благодаря его работе Группа стала уделять больше внимания взаимосвязи между разрушением озонового слоя и изменением климата, а также впервые наладила здоровый диалог между научными кругами и обществом. Об уходе г‑на Межи будут искренне сожалеть в экологических кругах, как в профессиональном, так и личном плане. Затем на совещании была объявлена минута молчания, чтобы почтить его память.

  II.  Организационные вопросы

А. Участники

8.  На совещании присутствовали следующие Стороны Монреальского протокола: Австралия, Австрия, Азербайджан, Алжир, Аргентина, Армения, Багамские Острова, Барбадос, Беларусь, Белиз, Болгария, Боливия, Ботсвана, Бразилия, Буркина-Фасо, Бурунди, бывшая Югославская Республика Македония, Венгрия, Венесуэла, Вьетнам, Габон, Гватемала, Гвинея, Гвинея-Бисау, Германия, Гондурас, Греция, Грузия, Дания, Демократическая Республика Конго, Джибути, Доминика, Доминиканская Республика, Европейское сообщество, Египет, Замбия, Израиль, Индия, Индонезия, Иордания, Иран (Исламская Республика), Испания, Италия, Йемен, Камерун, Канада, Катар, Кения, Китай, Колумбия, Коста-Рика, Кот-д'Ивуар, Куба, Кувейт, Кыргызстан, Лаосская Народно-Демократическая Республика, Латвия, Ливан, Ливийская Арабская Джамахирия, Литва, Маврикий, Мавритания, Малайзия, Мали, Мальдивские Острова, Марокко, Мексика, Мозамбик, Намибия, Непал, Нигер, Нигерия, Нидерланды, Ниуэ, Новая Зеландия, Норвегия, Объединенная Республика Танзания, Пакистан, Панама, Папуа-Новая Гвинея, Парагвай, Перу, Польша, Португалия, Республика Корея, Республика Молдова, Российская Федерация, Сальвадор, Сан-Томе и Принсипи, Свазиленд, Сейшельские Острова, Сенегал, Сент-Винсент и Гренадины, Сербия и Черногория, Сирийская Арабская Республика, Словакия, Словения, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Соединенные Штаты Америки, Судан, Сьерра-Леоне, Таджикистан, Таиланд, Тонга, Тринидад и Тобаго, Тунис, Уганда, Узбекистан, Украина, Уругвай, Филиппины, Финляндия, Франция, Хорватия, Центральноафриканская Республика, Чад, Чешская Республика, Чили, Швейцария, Швеция, Шри-Ланка, Эквадор, Эстония, Эфиопия, Ямайка и Япония.

9.  На совещании также присутствовали наблюдатели от следующих государств, не являющихся Сторонами Монреальского протокола: Бутан, Экваториальная Гвинея и Эритрея.

10.  На совещании также присутствовали наблюдатели от следующих органов, организаций и специализированных учреждений системы Организации Объединенных Наций: Программы развития Организации Объединенных Наций; Программы Организации Объединенных Наций по окружающей среде; Организации Объединенных Наций по промышленному развитию; Всемирного банка; секретариата по озону; секретариата Стокгольмской конвенции; секретариата Многостороннего фонда для осуществления Монреальского протокола; Группы по оценке экологических последствий; Группы по научной оценке; Группы по техническому обзору и экономической оценке; Комитета по техническим вариантам замены аэрозолей, стерилизующих средств, различных видов применения и тетрахлорметана; Комитета по техническим вариантам замены жестких и мягких пеноматериалов; Комитета по техническим вариантам замены галонов; Комитета по техническим вариантам замены холодильного оборудования, систем кондиционирования воздуха и тепловых насосов; и Комитета по техническим вариантам замены бромистого метила.

11.  Были также представлены следующие межправительственные и неправительственные организации: "Олбермарл корпорэйшн"; Союз за ответственную политику в области охраны атмосферы; Американская ассоциация пульмонологов, Американское торакальное общество; Лига арабских государств; корпорация "Арверста"; Калифорнийский совет по контролю за цитрусовыми культурами; Калифорнийская комиссия по клубнике; "Кэннон СПА"; Коалиция по охране растений; "Дёйче гезельшафт фюр текнише цузаменарбайт (ГТЦ)"; "Динст вур ресидуконтроле взв"; "Дау агросаенсис"; "ЭКО-2 БВ"; Агентство по исследованиям в области охраны окружающей среды (АИООС)"; Ассоциация плодоовощных хозяйств штата Флорида; биржа томатов штата Флорида; "ГлаксоСмитКлайн"; "Грэйт лэйкс кемикал корпорэйшн"; "Хендрикс энд дэйл"; "ИСФ консалтинг"; Исследовательский институт промышленных технологий; Международный консорциум производителей фармацевтических аэрозолей; Японская ассоциация производителей фторуглеродов; Японская промышленная конференция по охране озонового слоя и климата (ЯПКОС); "ДНФ консалтинг сервисис БВ"; Корейская ассоциация производителей специализированной химической продукции; "Лейте, тосто е баррос адвогадос ассосиадос"; Институт сравнительного международного права и международного публичного права им. Макса Планка; Глобальная коалиция потребителей бромистого метила; Совет по охране природных ресурсов; "Навин флорайн юнит оф полиолефинс рабба кемикалс лтд"; карантинные системы "Нордико"; "Проклима"; "P&M консалтанси, инк"; Промышленность Западной Австралии по производству холодильного оборудования и установок для кондиционирования воздуха; САФЕ; Региональная программа по окружающей среде для южной части Тихого океана (СПРЕП); "Трайкл инк"; Университет Калифорнии; и Калифорнийская цветочная промышленность.

В. Утверждение повестки дня

12.  Следующая повестка дня была утверждена на основе предварительной повестки дня, содержащейся в документе UNEP/OzL. Pro. WG.1/24/1/Rev.1:

1. Открытие совещания

2. Организационные вопросы:

а) утверждение повестки дня;

b) организация работы

3. Рассмотрение доклада о ходе работы Группы по техническому обзору и экономической оценке за 2004 год, посвященного следующим вопросам:

а) заявки Сторон на предоставление исключений в отношении основных видов применения регулируемых веществ (пункт 6 решения IV/25);

b) внесение изменений в Руководство по заявкам на исключения в отношении основных видов применения (пункт 10 решения XII/2 и пункт 9 решения XV/5);

с) заявки на предоставление исключений в отношении важнейших видов применения бромистого метила (пункт 2 решения IX/6 и решение XIII/11);

d) ежегодный доклад об использовании и выбросах n‑пропилбромида (пункт 3 решения XIII/7);

е) оценка доли холодильных установок в секторе обслуживания холодильного оборудования и определение стимулов и проблем в области перехода на оборудование без ХФУ (решение ХIV/9);

f) оценка достаточности поставок ХФУ и тетрахлорметана, необходимых для удовлетворения основных внутренних потребностей Сторон, действующих в рамках статьи 5, в период 2004‑2010 годов (решение XV/2);

g) потенциальные последствия отказа от ХФУ в Сторонах, не действующих в рамках пункта 1 статьи 5, для обеспечения доступной ингаляционной терапии в Сторонах, действующих в рамках пункта 1 статьи 5 (пункт 7 решения XV/5);

h) изучение просьб относительно рассмотрения конкретных видов применения на основе предусмотренных в решении Х/14 критериев в отношении технологических агентов (пункт 3 решения XV/7);

i) оценка разработки и наличия процедур в отношении лабораторных и аналитических видов применения, которые могут осуществляться без использования регулируемых веществ, включенных в приложения А, В и С (вещества, включенные в группу II и группу III) Протокола (пункт 2 решения XV/8);

j) оценка объемов бромистого метила, которые будут заменены в результате внедрения технически и экономически осуществимых альтернатив использованию этого вещества для карантинной обработки и обработки перед транспортировкой (подпункт b) пункта 4 решения XI/13);

k) разработка своевременного плана действий, позволяющего рассмотреть вопрос о возможности изменения нормативных требований, предусматривающих обязательное использование галонов в корпусах новых воздушных судов, без ущерба для здоровья и безопасности пассажиров авиалиний (решение XV/11);

l) прочие вопросы, вытекающие из доклада о ходе работы ГТОЭО за 2004 год

4. Доклад Председателя о ходе работы Руководящей группы по оценке и обзору механизма финансирования Монреальского протокола (решение XV/47)

5. Сфера охвата исследования о пополнении Многостороннего фонда для осуществления Монреальского протокола на период 2006‑2008 годов и учреждение специальной рабочей группы по этому вопросу (см. решения XIII/1 и XIII/2)

6. Рассмотрение круга ведения Исполнительного комитета Многостороннего фонда с целью внесения поправки в подпункт k) пункта 10 в отношении выдвижения и назначения Руководителя секретариата Многостороннего фонда (решение XV/48)

7. Рассмотрение осуществления и практической реализации решения XV/3 об обязательствах Сторон Пекинской поправки в отношении гидрохлорфторуглеродов в соответствии со статьей 4 Монреальского протокола

8. Рассмотрение докладов о мониторинге торговли озоноразрушающими веществами и предотвращении незаконной торговли озоноразрушающими веществами (решение XIV/7)

9. Обновленная информация относительно рассмотрения вопроса об использовании согласованной на глобальном уровне системы классификации и маркировки химических веществ Организации Объединенных Наций в отношении веществ, разрушающих озоновый слой (решение XIV/8 b) и пункт 124 доклада пятнадцатого Совещания Сторон (UNEP/OzL. Pro.15/9)

10. Доклад об ответных мерах в связи с изложенной в пункте 2 решения XV/15 рекомендацией, касающейся более раннего представления данных о производстве и потреблении, и о ее положительном воздействии на работу Комитета по выполнению

11. Вопросы, вытекающие из решений внеочередного Совещания Сторон:

а) разработка критериев и методики предоставления многолетних исключений в отношении потребления бромистого метила (пункт 6 решения Ex. I/3);

b) система учета для представления данных о количествах произведенного, импортированного и экспортированного бромистого метила в рамках исключений на важнейшие виды применения и формат для доклада об исключениях в отношении важнейших видов применения на основе содержания приложения I к докладу внеочередного Совещания Сторон (подпункты f) и g) пункта 9 решения Ex. I/4);

с) доклад специальной рабочей группы по процедурам и кругу ведения Комитета по техническим вариантам замены бромистого метила, касающимся оценки заявок на предоставление исключений в отношении важнейших видов применения (пункты 5 и 6 решения Ex. I/5);

d) внесение изменений в Руководство по заявкам в отношении важнейших видов применения (подпункт k) пункта 9 решения Ex. I/4)

12. Рассмотрение вопросов, связанных с бромистым метилом, и других предложений, представленных некоторыми Сторонами:

а) торговля продуктами и товарами, обработанными бромистым метилом: представлено Кенией; см. пункты 30‑33 доклада пятнадцатого Совещания Сторон (документ UNEP/OzL. Pro.15/9);

b) международная транзитная торговля озоноразрушающими веществами (представлено Шри‑Ланкой от имени других Сторон; см. пункты 178 и 179 доклада пятнадцатого Совещания Сторон);

с) просьба об оказании технической и финансовой поддержки для определения стратегий борьбы с почвенными паразитами и просьба о переводе докладов об оценке альтернатив бромистому метилу, подготовленных Комитетом по техническим вариантам замены бромистого метила (представлено Буркина‑Фасо и другими Сторонами; см. пункты 46 и 47 доклада внеочередного Совещания Сторон (документ UNEP/OzL. Pro. ExMP/1/3);

d) просьба к Группе по техническому обзору и экономической оценке предоставить научно-техническую базу для обоснования просьб некоторых импортирующих стран относительно дезинфекции сельскохозяйственной продукции (представлено Буркина‑Фасо и другими; там же);

е) разрешение на применение гибкого подхода, позволяющего использовать бромистый метил на мукомольных комбинатах в чрезвычайных обстоятельствах (представлено Маврикием);

f) просьба к Группе по техническому обзору и экономической оценке провести оценку нормативного санкционирования использования бромистого метила в качестве сырья, для карантинной обработки и обработки перед транспортировкой и для фумигации деревянных поддонов (представлено Гватемалой)

13. Рассмотрение вопроса о необходимости пересмотра состояния технологий уничтожения озоноразрушающих веществ (пункт 5 решения XIV/6)

14. Предлагаемая Европейским сообществом корректировка относительно дальнейших мер по промежуточному сокращению бромистого метила в Сторонах, действующих в рамках пункта 1 статьи 5

15. Предлагаемая Европейским сообществом поправка относительно ускорения процедуры внесения поправок в Монреальский протокол

16. Прочие вопросы

17. Принятие доклада

18. Закрытие совещания.

13.  В рамках пункта 16 повестки дня "Прочие вопросы" участники представили на рассмотрение следующие вопросы:

а) доклад о подготовке к шестнадцатому Совещанию Сторон, которое должно состояться в Праге;

b) замена заместителя Исполнительного секретаря секретариата по озону, покидающего свой пост после многолетней безупречной службы;

с) вопрос о несоблюдении своих обязательств Непалом;

d) предложение, которое должно быть представлено Колумбией и Гватемалой в связи с подпунктом f) пункта 12 повестки дня: "Просьба к Группе по техническому обзору и экономической оценке провести оценку нормативного санкционирования использования бромистого метила в качестве сырья, для карантинной обработки и обработки перед транспортировкой и для фумигации деревянных поддонов";

е) сообщение от имени Региональной сети по озону для Восточной Европы по вопросу об участии стран, входящих в эту сеть, применительно к распределению мест в Исполнительном комитете Многостороннего фонда; и

f) вопросы, касающиеся стран с очень низким уровнем потребления.

С. Организация работы

14.  Сопредседатель (Польша) представил предложение относительно организации работы Рабочей группы, которое было принято.

  III.  Рассмотрение доклада о ходе работы Группы по техническому обзору и экономической оценке за 2004 год (пункт 3 повестки дня)

А. Представление докладов Группы и ее комитетов по техническим вариантам замены

15.  Сопредседатель ГТОЭО г‑н Стивен Андерсон представил доклад о ходе работы Группы за 2004 год и предложил сопредседателям ее различных комитетов по техническим вариантам замены представить свои выводы Рабочей группе открытого состава.

1. Комитет по техническим вариантам замены аэрозолей, стерилизующих веществ, различных видов применения и тетрахлорметана

16.  Сопредседатель Комитета по техническим вариантам замены аэрозолей, стерилизующих веществ, различных видов применения и тетрахлометана (КТВА) г-н Эшли Вудкок доложил о заявках на предоставление исключений в отношении основных видов применения в дозированных ингаляторах и о потенциальных последствиях поэтапного отказа от хлорфторуглеродов (ХФУ) в Сторонах, не действующих в рамках статьи 5, в том, что касается доступности ингаляционной терапии в Сторонах, действующих в рамках статьи 5.

17.  Что касается заявок на предоставление исключений в отношении основных видов применения, он заявил, что КТВА рекомендовал утвердить некоторые исключения в зависимости от итогов пересмотра объемов в 2005 году. На долю Европейского сообщества и Соединенных Штатов Америки пришлось 90 процентов рекомендованных заявок. ГТОЭО не смогла рекомендовать заявку Российской Федерации в отношении видов применения, считающихся основными, поскольку она была получена ЮНЕП после установленного срока
подачи. Он предложил, чтобы Стороны рассмотрели эти обстоятельства Российской Федерации при утверждении заявок в отношении основных видов применения. КТВА не смог рекомендовать предоставить исключение Польше, запросившей незначительное количество в дополнение к ее утвержденной заявке на 2005 год. КТВА счел, однако, что процесс в рамках Европейского сообщества может оказаться достаточно гибким для того, чтобы, в случае необходимости, просьба Польши была удовлетворена. Венгрия отказалась от подачи заявок на предоставление исключений в отношении основных видов применения, а Канада объявила о принятии нормативных актов, предусматривающих продажу исключительно дозированных ингаляторов, не содержащих ХФУ, после 2005 года. Он отметил, что японские фармацевтические компании отказались от производства дозированных ингаляторов на ХФУ для внутреннего рынка. Наконец, от имени своего Комитета, он напомнил Сторонам о необходимости направления заявок в соответствии с графиком, определенным в решениях V/18 и VIII/9 Совещания Сторон, а также учитывать необходимость представления плана перехода на национальном уровне и любых заявок на предоставление исключений в отношении основных видов применения на период после 2007 года.

18.  В отношении постепенного отказа от дозированных ингаляторов на ХФУ в Сторонах, не действующих в рамках статьи 5, он заявил, что это необязательно должно оказать существенное влияние на наличие доступных методов лечения в Сторонах, действующих в рамках статьи 5. Масштабы использования ХФУ в дозированных ингаляторах продолжают сокращаться, и сейчас во всем мире имеются технически приемлемые альтернативы на основе ГФУ, в том числе с сальбутамолом в качестве активного ингредиента. Хотя для некоторых местных производителей в Сторонах, действующих в рамках статьи 5, препятствием для перехода на технологии, не предполагающие использования ХФУ, могут стать связанные с этим значительные капитальные затраты, это необязательно должно помешать такому переходу в глобальном масштабе. Вместе с тем существует необходимость в активном управлении процессом такого перехода в соответствующих странах в целях обеспечения непрерывного доступа к компонентам для производства дозированных ингаляторов на основе ХФУ до окончательного отказа от них.

19.  Отвечая на вопрос о доступности приемлемых альтернатив ингаляторам на основе ХФУ с точки зрения их стоимости, он разъяснил, что нет никакой разницы в ценах на фирменные ингаляторы на основе ХФУ и ингаляторы без ХФУ, продаваемые в Сторонах, действующих в рамках статьи 5. Один представитель выразил заинтересованность в получении дополнительной экономической и технической информации о таких альтернативах, а другой настоятельно призвал ГТОЭО не допускать исключений в отношении использования ингаляторов на основе ХФУ, если только компании, обращающиеся с просьбами о предоставлении таких исключений, не представят убедительных подтверждений того, что они проводят исследования в целях определения безопасных и приемлемых с экономической точки зрения альтернатив.

2. Комитет по техническим вариантам замены жестких и мягких пеноматериалов

20.  Сопредседатель Комитета по техническим вариантам замены жестких и мягких пеноматериалов (КТВП) г‑н Пол Эшфорд сообщил, что превышение спроса над предложением гидрофторуглеродов (ГФУ) в Европе скорее всего приведет к продлению сроков использования гидрохлорфторуглеродов (ГХФУ) в некоторых секторах (в частности в отношении производства распыляемой пены и панелей) с учетом пересмотренных стратегий перехода. Что касается ХФУ, то процесс постепенного отказа от их производства и потребления в Сторонах, действующих в рамках статьи 5, идет в соответствии с Монреальским протоколом, однако ускорению этого процесса мешает то обстоятельство, что ХФУ в целом дешевле, чем их соответствующие заменители. Сохраняются значительные запасы ХФУ и ГХФУ - свыше одного миллиона тонн каждого вещества. Более того, запасы ГХФУ увеличиваются и будут продолжать увеличиваться в течение ближайших нескольких лет. Целевая группа ГТОЭО намерена представить доклад по вопросам утилизации пеноматериалов по окончании срока эксплуатации Рабочей группе открытого состава на ее двадцать пятом совещании.

21.  После выступления Сопредседателя один представитель отметил, что в связи с информацией о наблюдающемся общем увеличении запасов ХФУ и ГХФУ возникает вопрос о том, что Стороны, действующие в рамках статьи 5, будут делать с этими запасами, когда истечет срок эксплуатации соответствующих веществ и встанет вопрос о применении соответствующих положений на этот счет. Помимо того, что уничтожение или окончательная утилизация ХФУ и ГХФУ связаны с незаконной торговлей озоноразрушающими веществами, эти вещества становятся проблемой, когда они аккумулируются в Сторонах, действующих в рамках статьи 5.

22.  В ответ на это замечание г-н Эшфорд отметил, что Целевая группа ГТОЭО в настоящее время готовит доклад о динамике запасов пеноматериалов для его представления Рабочей группе открытого состава на ее двадцать пятом совещании, а также доклад о технической и экономической целесообразности рекуперации таких материалов из бытовой техники и строительных материалов. Что касается вопроса о связи между запасами ХФУ и ГХФУ и незаконной торговлей, то, хотя он и не относится к сфере ведения Целевой группы, нельзя не видеть, что такая связь существует и требует дальнейшего рассмотрения под углом зрения контроля за появлением на рынке продуктов, содержащих пенообразующие вещества, хладагенты и галоны или произведенных с их использованием.

3. Комитет по техническим вариантам замены галонов

23.  Сопредседатель Комитета по техническим вариантам замены галонов (КТВГ) г-н Даниел Вердоник сообщил, что с представителями Международной организации гражданской авиации (ИКАО) было проведено предварительное совещание по вопросам разработки своевременного плана действий по изменению нормативных требований, предусматривающих в настоящее время обязательное использование галонов в корпусах новых самолетов, в соответствии с решением ХV/11 Совещания Сторон. Он заявил, что КТВГ планирует собрать справочную информацию и вновь провести совещание с представителями ИКАО и Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в 2004 году. Промежуточный доклад относительно того, как будет развиваться ситуация, будет представлен шестнадцатому Совещанию Сторон.

4. Комитет по техническим вариантам замены бромистого метила

24.  Сопредседатель Комитета по техническим вариантам замены бромистого метила (КТВБМ) г‑н Наум Марбан Мендоса сообщил, что в большинстве Сторон, не действующих в рамках статьи 5, графики поэтапного отказа на 2003 год выполнялись прежде всего на основе принятия промежуточных стратегий в секторе обработки почв, включая замену бромистого метила смесями бромистого метила и хлорпикрина, сокращения объемов доз бромистого метила за счет применения брезента, изготовленного с использованием практически непроницаемой пленки (ПНП), полосной фумигации вместо сплошной обработки обширных площадей и уменьшения периодичности фумигаций.

25.  Альтернативы бромистому метилу оказывались малодоступными прежде всего из-за их регистрации, однако определенный прогресс был достигнут, в частности, в отношении хлорпикрина, смесей 1.3-дихлорпропена-хлорпикрина и сульфурилфторида. Кроме того, положительные сдвиги наметились в области обработки почв, например, были усовершенствованы системы применения метамнатрия, были разработаны методы обработки почв с использованием горячей воды и горячего воздуха. В защищенном, интенсивном земледелии, где традиционно используется бромистый метил, также начинают широко применяться стерильные грунтовые системы. Хотя стерильные грунтовые системы и требуют крупных первоначальных инвестиций, было доказано, что эти затраты быстро компенсируются за счет повышения производительности труда и урожайности, обусловленного преимуществами этих систем.

26.  Бромистый метил все еще требуется для некоторых конкретных видов применения, не связанных с карантинной обработкой и обработкой перед транспортировкой в послеуборочный период, а также с видами применения структурного характера. К важнейшим видам применения бромистого метила относятся защита исторических зданий и деревянных памятников скульптуры от некоторых грибков, а также обработка свежих каштанов и свежих фиников с высоким содержанием влаги. Согласно имеющимся данным, на цели карантинной обработки и обработки перед транспортировкой в 2002 году было произведено более 11 245 тонн. Значительно возросло использование бромистого метила для фумигации деревянных поддонов и упаковочных материалов, и, по-видимому, этот рост сохранится в связи с введением стандарта 15 Международных стандартов в отношении фитосанитарных мер (МСФМ), в начале 2004 года. К Сторонам была обращена просьба следить за увеличением использования бромистого метила в рамках этого вида применения. Что касается технологий рекуперации и рециркуляции бромистого метила для карантинной обработки и обработки перед транспортировкой, то в пункте с) решения VII/5 и пункте 7 решения XI/13 к Сторонам была обращена настоятельная просьба внедрять такие технологии, там, где это технически и экономически осуществимо. КТВБМ собрал данные, свидетельствующие о том, что в ряде стран проводится улавливание бромистого метила после небольших по масштабам фумигаций в контейнерах или в фумигационных тумбах, причем для этого используется уголь, благодаря которому и происходит рекуперация бромистого метила после его применения. Однако внедрение этой технологии обусловлено не признанием необходимости охраны озонового слоя, а соображениями безопасности и местными нормами контроля за качеством воздуха.

27.  В ответ на вопросы, касающиеся сроков представления доклада об альтернативах применению бромистого метила для карантинной обработки и обработки перед транспортировкой в соответствии с решением XI/13 и об увеличении объема потребления бромистого метила после вступления в силу стандарта 15 МСФМ, он заявил, что КТВБМ должен представить полный доклад Рабочей группе открытого состава на ее двадцать пятом совещании. В заключение он заверил одного представителя в том, что двусторонние консультации между КТВБМ и некоторыми Сторонами для разъяснения причин, в силу которых заявки на предоставление исключений в отношении важнейших видов применения бромистого метила не были удовлетворены, будут проходить так же, как и ранее, и что некоторые такие совещания уже фактических запланированы.

5. Комитет по техническим вариантам замены холодильного оборудования, систем кондиционирования воздуха и тепловых насосов

28.  Сопредседатель Комитета по техническим вариантам замены холодильного оборудования, систем кондиционирования воздуха и тепловых насосов (КТВХ) г-н  Агарвал сообщил, что некоторые крупные многонациональные компании используют для производства хладагентов альтернативные технологии, не связанные с ГФУ, включая углеводороды и двуокись углерода. Кроме того, принимается ряд мер, нацеленных на оптимизацию систем "вторичной петли", которые, по крайней мере, должны быть столь же эффективными, что и исходная прямая система. В отношении мобильных систем кондиционирования воздуха ожидается, что к 2008 году почти во всех транспортных средствах, оснащенных кондиционерами воздуха, во всем мире будет использоваться ГФУ‑134а. Однако из-за обеспокоенности в связи с влиянием ГФУ-134а на глобальное потепление, производители транспортных средств и поставщики заняты поиском замены, причем в качестве основных кандидатов выступают двуокись углерода и ГФУ‑152а. Пока же производители транспортных средств будут применять усовершенствованные системы на ГФУ‑134а, позволяющие сократить утечку хладагентов и повысить энергоэффективность.

6. Доклад Целевой группы по холодильным установкам

29.  Сопредседатель Целевой группы по холодильным установкам г-н Ламберт Куиджперс представил доклад Целевой группы, подготовленный в соответствии с решением XIV/9.

30.  Целевая группа по холодильным установкам провела два совещания, на которых основное внимание было уделено вопросу об охладителях с центробежным компрессором мощностью от 700 киловатт до нескольких мегаватт. Имеются следующие варианты сведения к минимуму потребностей в ХФУ для холодильных установок: сохранение, переоснащение и замена. В качестве стимулов к минимизации ХФУ можно назвать экономическую отдачу, заключение договоров в зависимости от результатов работы и осуществление программ обучения и подготовки кадров, а также государственные стимулы, такие, например, как возобновляемые кредиты с благоприятными процентными ставками, политическая поддержка, программы повышения энергоэффективности и поощрения в финансовом плане за частные инвестиции. Препятствия связаны с вопросами затрат, отсутствием информации у лиц, принимающих решения, с неопределенностью перспектив, национальной энергетической политикой и предполагаемыми рисками.

31.  Кроме того, Целевая группа подготовила перечень холодильного оборудования и попыталась определить потребности в обслуживании холодильного оборудования на ХФУ. В середине 90‑х годов прошлого века в перечнях холодильного оборудования речь шла в общей сложности о 120 000 холодильных установках в Сторонах, не действующих в рамках статьи 5. По состоянию на 2003 год, в Соединенных Штатах Америки из 80 000 холодильных установок 40 000 подверглись замене или переоснащению, а все холодильные установки на ХФУ, как предполагается, должны быть поэтапно выведены из эксплуатации к 2015 году. В Сторонах, действующих в рамках статьи 5, насчитывается примерно 15 000 холодильных установок на ХФУ (без учета Республики Кореи, Саудовской Аравии, Объединенных Арабских Эмиратов и стран, находящихся в аналогичной ситуации), в подавляющем большинстве которых используется ХФУ‑11. Что касается потребностей в обслуживании, то, по данным исследования, есть все основания полагать, что 5-10 процентов общих потребностей в обслуживании среднестатистической Стороны, действующей в рамках статьи 5, приходится на обслуживание холодильных установок на ХФУ.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7