Информационный бюллетень (стр. 6 )

При таких условиях законных оснований для принятия искового

заявления о разрешении экономического спора между двумя

юридическими лицами к производству Кежемского районного суда

Красноярского края у судьи не имелось.

В связи с незаконностью действий судьи по принятию исковых

заявлений Б. и фирмы "Reckville Management, Corp." к производству

Кежемского районного суда Красноярского края, незаконностью

определений о проведении подготовки этого дела к судебному

разбирательству и о назначении дела к слушанию не может быть

признано законным и заочное решение суда от 01.01.01 г., так

как предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий

для вынесения данного акта у суда не имелось.

Следовательно, иск Б. и заявление "Reckville Management,

Corp." были приняты к производству указанного выше суда и

рассмотрены по существу с нарушением норм процессуального права, в

связи с чем все судебные постановления по этому делу отменены с

прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220

ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте

исполнения принятых по данному делу судебных постановлений подлежит

рассмотрению Кежемским районным судом Красноярского края в качестве

суда первой инстанции.

_____________

от 01.01.01 г. осуждены: по ч. 3 ст. 30, пп. "а",

"з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.),

по ч. 4 ст. 33, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 162

УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.); оправданы: по ч. 1

ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ за

неустановлением события преступления и отсутствием состава

преступления соответственно.

и признаны виновными в разбое,

совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением

оружия. Кроме того, признан виновным в покушении на

убийство двух лиц из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, а

- в подстрекательстве к совершению этого преступления.

Преступления совершены на окраине ст. Зеленчукская

Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики.

6 мая 2003 г. и Ложников наняли частное такси под

управлением Косяна и Тополяна для поездки из пос. Лазаревское в

ст. Зеленчукскую за 9 тыс. рублей. Окончательный расчет они

должны были произвести по приезде на место. В ст. Зеленчукской

предложил проехать к его брату якобы за

деньгами. На самом деле путем уговоров и просьб склонил

брата к разбойному нападению и умышленному убийству "таксистов" с

целью завладения их автомашиной, а также обсудил с ним конкретные

обстоятельства и действия по совершению преступления. Согласно их

договоренности около 22 час. вместе с Косяном и

Тополяном на их машине приехали к речке на окраине

ст. Зеленчукская, где их ожидал вооруженный

гладкоствольным охотничьим ружьем. Дождавшись выхода из

автомашины, реализуя умысел на разбойное нападение и

убийство двух лиц из корыстных побуждений, а также с целью

завладения машиной, произвел два выстрела из ружья в лобовое

стекло. Косян и Тополян стали убегать, еще два раза

выстрелил вслед убегавшему Тополяну, причинив ему легкий вред

здоровью, тем не менее потерпевшим удалось скрыться от

преследования, поэтому не смог довести преступление до

конца. После этого сел за руль автомашины Тополяна

ВАЗ-2106 и уехал с места происшествия. принял меры по

сокрытию следов преступления и ушел домой. Впоследствии

попытался уничтожить похищенный автомобиль путем поджога.

В судебном заседании осужденный вину не признал и

показал, что на предварительном следствии он вину взял на себя,

чтобы помочь уйти от ответственности брату, а осужденный

вину признал частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный

пояснил, что написал заявление о явке с повинной, хотя

не виновен, версия следствия о совершении им разбойного нападения

не подтверждена. По его мнению, в обоснование приговора положены

выводы, существенно противоречащие фактическим обстоятельствам,

изложенным в материалах уголовного дела, судом не устранен ряд

сомнений в его виновности. Считая приговор необоснованным, просил

его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат в защиту осужденных Рогачевых просила приговор

изменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела,

оправдать по всем пунктам обвинения, а действия

переквалифицировать на ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Государственный обвинитель просил оставить кассационные жалобы

без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 июля

2004 г. приговор в части оправдания по ч. 1 ст. 222

УК РФ и по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167

УК РФ оставила без изменения, в остальном этот же приговор в

отношении них отменила и дело в этой части направила на новое

судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ

обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он

должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по

делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия

выяснены и оценены.

Однако судом допущены нарушения указанных требований

уголовно-процессуального закона.

Сославшись в приговоре на последовательные показания

при явке с повинной, при допросах в качестве

подозреваемого и обвиняемого, на аналогичные показания на

предварительном следствии на показания потерпевших,

свидетелей и совокупность других доказательств, суд посчитал вину

Рогачевых в совершении преступлений доказанной.

Между тем из показаний изложенных в приговоре,

усматривается, что 6 мая 2003 г. его младший брат Борис попросил

достать 140 тыс. рублей, которые якобы требуют от него приехавшие с

ним вооруженные ребята. У него такой суммы денег не было и они

договорились с братом попугать их выстрелом из ружья, для чего

Борис к 22 час. должен был привезти их на окраину станицы, а сам

под каким-нибудь предлогом выйти из машины. После этого Борис уехал

с этими ребятами, а он взял ружье, доставшееся ему от дедушки, и в

указанное время подошел к обусловленному месту. Вскоре туда

подъехала черная автомашина. Дождавшись, когда брат вышел из

машины, он выбрал "касательный" угол стрельбы и произвел два

выстрела в лобовое стекло автомашины. Из машины выскочили двое

мужчин и стали убегать. Один из них побежал как бы в направлении к

нему и сделал движение, напоминающее подготовку к стрельбе. Он

выстрелил в его сторону, тот вскрикнул и побежал дальше. По его

предложению Борис сел за руль автомашины и уехал, а он собрал

стреляные гильзы и выкинул их и ружье в речку. Затем он пошел

домой.

Далее суд указал, что осужденный на предварительном

следствии дал аналогичные показания.

Из показаний, положенных в основу обвинительного приговора,

видно, что братья Рогачевы никогда не говорили о том, что

путем уговора и просьб склонил брата () к

разбойному нападению и умышленному убийству "таксистов" с целью

завладения их автомашиной.

Более того, во время допроса в качестве обвиняемого

на вопрос следователя показал, что он предложил брату хорошенько

попугать ребят, выстрелив из ружья в их сторону.

При допросе в качестве подозреваемого пояснил, что

он и брат не намеривались похищать автомобиль у парней или

какое-либо имущество, а также не имели намерения их убивать.

Выводы суда в приговоре о том, что путем уговора и

просьб склонил к разбойному нападению и убийству двух

лиц, основаны по существу на предположениях, тем не менее они

оказали влияние на правильность разрешения дела.

Оценивая доказательства по делу, суд указал в приговоре, что

не доверять показаниям потерпевших Косяна и Тополяна нет оснований,

они подтверждаются совокупностью перечисленных в приговоре

доказательств.

Однако из показаний потерпевшего Тополяна, изложенных в

приговоре, видно, что он выскочил из машины и стал перебегать

речку, вслед ему выстрелили два раза и ранили его. Он побежал

обратно и прилег в нескольких метрах от машины на землю. В это

время он увидел возле автомашины двух лиц с ружьями, которые о

чем-то говорили между собой, ружья у них были с длинными стволами.

Суд признал показания потерпевшего Тополяна достоверными, но

они ставят под сомнение правильность установленных судом

обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, суд счел достоверными показания на

предварительном следствии о том, что после произведенных выстрелов

он собрал стреляные гильзы и вместе с ружьем и оставшимися

патронами выкинул в речку.

Но из протокола осмотра места происшествия видно, что в том

месте реки, куда (по его показаниям) выбросил ружье,

гильзы и оставшиеся патроны, ничего не обнаружено.

Почему орудие преступления не обнаружено в том месте, на

которое указывал суд оставил без внимания.

Как видно из приговора суда, в потерпевших стрелял

Между тем свидетель Корниенко показал, что, придя домой утром 7 мая

2003 г., он от жены узнал, что к ним ночью пришел и спит

Он также лег спать, а когда днем проснулся, они с Рогачевым решили

выпить, но приехали сотрудники милиции и задержали

Перед их приездом тот успел рассказать, что вынужден был стрелять

из ружья, которое затем выкинул в речку.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Корниенко, хотя изложил

их в приговоре.

Таким образом, как видно из материалов дела, выводы суда не

подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре; при

наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение

для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд

принял доказательства, подтверждающие вину и отверг

доказательства, ставившие под сомнение доказанность совершения им

преступления, что в силу ст. 380 УПК РФ является основанием для

отмены приговора.

____________

"б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ) осужден к лишению свободы: по

ч. 5 ст. 33, пп. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на два года;

пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на три года; пп. "а", "б", "в"

ч. 2 ст. 161 УК РФ на четыре года; пп. "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ

на семь лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности

преступлений назначено восемь лет лишения свободы; на

основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к этому наказанию присоединено частично

не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно

назначено девять лет лишения свободы.

По делу осуждены также Курамшев, Смирнова, Смирнов, Пчелин и

Федотова.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

31 марта 2003 г. приговор в отношении Лаврикова изменила, его

действия переквалифицировала с пп. "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на

пп. "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и с учетом тех действий, за которые

он уже осужден по этой статье, назначила шесть лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений

назначила семь лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК

РФ частично присоединила наказание по предыдущему приговору и

окончательно назначила восемь лет лишения свободы, в остальном

приговор в отношении него оставила без изменения.

Лавриков, с учетом внесенных в приговор изменений, признан

виновным в тайном хищении имущества Шаминой и Комягиной,

совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным

проникновением в помещение; в открытом хищении имущества Чеканова,

совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным

проникновением в помещение, неоднократно; в соучастии в форме

пособничества в тайном хищении имущества Рыбина, совершенном

неоднократно, с незаконным проникновением в иное хранилище, с

причинением значительного ущерба гражданину; в открытом хищении

имущества Смирновой, совершенном неоднократно, с незаконным

проникновением в жилище.

Осужденный Лавриков в надзорной жалобе просил о пересмотре

дела и смягчении наказания, считая, что суд не засчитал срок

содержания его под стражей по приговору Богородского городского

суда от 01.01.01 г. и кассационная инстанция,

переквалифицировав его действия с пп. "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ

на пп. "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при назначении наказания не

приняла во внимание наличие смягчающего обстоятельства - активного

способствования раскрытию преступления (ст. 62 УК РФ).

Президиум Верховного Суда РФ 15 сентября 2004 г. удовлетворил

надзорную жалобу осужденного по следующим основаниям.

Суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что

при назначении наказания Лаврикову учитывает в качестве смягчающего

обстоятельства его активное способствование раскрытию преступлений,

в связи с чем в соответствии со ст. 62 УК РФ срок или размер

наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или

размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного

соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса

Российской Федерации.

Суд первой инстанции назначил наказание Лаврикову с учетом

этих требований.

Кассационная инстанция, переквалифицировав действия

осужденного с пп. "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на пп. "б", "в" ч. 2

ст. 161 УК РФ, при назначении наказания не приняла во внимание это

обстоятельство, определив ему шесть лет лишения свободы.

Между тем в соответствии со ст. 62 УК РФ размер наказания

Лаврикову по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ не мог превышать пяти

лет трех месяцев лишения свободы.

Таким образом, при рассмотрении дела кассационная инстанция

допустила неправильное применение уголовного закона, в связи с чем

назначенное Лаврикову наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от

8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в

Уголовный кодекс Российской Федерации" и в соответствии со ст. 10

УК РФ имеются основания для внесения изменений в приговор и

кассационное определение.

Новая редакция ст. 158 УК РФ не предусматривает

квалифицирующего признака кражи - совершение преступления

неоднократно. Пункт "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ признан утратившим силу.

Поэтому из приговора и кассационного определения должно быть

исключено осуждение Лаврикова по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по

п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен Лаврикову правильно с

момента фактического задержания - с 4 сентября 2001 г., при этом

первый приговор вынесен во время нахождения его под стражей по

второму делу.

Президиум Верховного Суда РФ приговор Нижегородского

областного суда и кассационное определение Судебной коллегии по

уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Лаврикова изменил:

исключил его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, п. "б"

ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ; наказание,

назначенное ему по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом всех

эпизодов грабежа), смягчил до пяти лет трех месяцев лишения

свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности

преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, пп. "в", "г" ч. 2

ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 , пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161

УК РФ, назначил шесть лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к этому наказанию частично

присоединено не отбытое наказание по приговору от 01.01.01 г.

и окончательно назначено семь лет лишения свободы. В остальном

судебные решения в отношении него оставлены без изменения.

______________

г. Костроме.

Жернов задержан в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РСФСР,

4 января 2002 г., а Смирнов - 11 января 2002 г.

Мера пресечения для них избрана в виде заключения под стражу:

Жернову 5 января 2002 г., Смирнову 14 января 2002 г.

Срок их содержания под стражей органами прокуратуры продлен

1 марта 2002 г. до трех месяцев, 3 апреля 2002 г. - до четырех

месяцев, 26 апреля 2002 г. - до шести месяцев.

Постановлениями суда: от 01.01.01 г. срок содержания под

стражей продлен Жернову до десяти месяцев пяти суток, т. е. до

17 ноября 2002 г.; от 01.01.01 г. Смирнову - до десяти месяцев

шести суток, т. е. до 17 ноября 2002 г.; от 01.01.01 г.

Смирнову - до двенадцати месяцев, т. е. до 11 января 2003 г.; от

12 ноября 2002 г. Жернову - до 12 месяцев, т. е. до 4 января

2003 г.

26 июня 2002 г. Жернову и Смирнову объявлено об окончании

предварительного расследования и ими начато ознакомление с

материалами дела.

Обвиняемый Смирнов и его защитник ознакомились с материалами

дела 15 октября 2002 г., а обвиняемый Жернов и его защитник к этому

моменту - нет. Кроме того, с делом продолжали знакомиться другие

лица, привлеченные по данному делу в качестве обвиняемых.

В ходатайстве следователь просил продлить Жернову и Смирнову

срок содержания под стражей до 17 мая 2003 г.

Невозможность изменения меры пресечения мотивирована тем, что

Жернов и Смирнов ранее судимы за аналогичные преступления,

совершили тяжкие и особо тяжкие преступления, характеризуются

отрицательно.

Постановлением Костромского областного суда от 30 декабря

2002 г. Жернову и Смирнову продлен срок содержания под стражей до

момента окончания ознакомления всех обвиняемых и их защитников с

материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд.

Суд указал в постановлении, что Жернову и Смирнову материалы

оконченного расследованием дела были предъявлены более чем за 30

суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Однако

длительное ознакомление обусловлено тем, что по делу привлечено к

уголовной ответственности 17 обвиняемых, которые также должны

ознакомиться с материалами дела.

С учетом данных о личности Жернова и Смирнова, обвиняемых в

совершении тяжких и особо тяжких преступлений, суд пришел к выводу,

что необходимость в применении к ним меры пресечения в виде

заключения под стражу не отпала и оснований для ее изменения не

имеется. Кроме того, согласно п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ

(действовавшего во время рассмотрения судом ходатайства

следователя) в данном случае суд принимает решение о продлении

срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления всех

обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и

направления прокурором дела в суд.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

11 марта 2003 г. постановление областного суда изменила, срок

содержания под стражей обоим обвиняемым продлила до 17 мая 2003 г.,

т. е. Жернову - до 16 месяцев 13 суток, Смирнову - до 16 месяцев 6

суток.

Первый заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном

представлении поставил вопрос об отмене кассационного определения,

считая содержащиеся в нем выводы ошибочными, противоречащими

требованиям ст. 109 УПК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 3 ноября 2004 г. оставил

надзорное представление без удовлетворения по следующим основаниям.

Кассационная инстанция обосновано сослалась на то, что вывод

суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания

обвиняемых под стражей мотивирован надлежащим образом. В то же

время, продлевая данный срок Жернову и Смирнову и не устанавливая

предельную дату, суд неверно истолковал положения ст. 109 УПК РФ.

Как правильно отмечено в кассационном определении, по смыслу

данной нормы срок содержания обвиняемых под стражей продлевается

судом в пределах, испрашиваемых органами предварительного

расследования. Не указав предельной даты, суд первой инстанции тем

самым оставил решение вопроса о мере пресечения в отношении Жернова

и Смирнова без судебного контроля, чем, безусловно, ухудшил их

положение.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция правильно

указала в определении, что срок содержания под стражей Жернову и

Смирнову может быть продлен только в пределах срока, о котором

ходатайствовал следователь.

___________

ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Они признаны виновными в убийстве с особой жестокостью

Ощепкова и краже его имущества. При этом Скрапстин, Крат и Черняков

совершили преступления группой лиц по предварительному сговору, а

Щеголев - в составе группы лиц.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

30 июня 2004 г. приговор отменила и дело направила на новое

судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном

представлении поставил вопрос об отмене определения с передачей

дела на новое кассационное рассмотрение, считая, что суд

кассационной инстанции сделал неправильный вывод о нарушении

органами предварительного расследования права осужденных на

рассмотрение дела в ином составе суда, в том числе с участием

присяжных заседателей. По мнению прокурора, запись в протоколах

ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела о том, что

они не желают воспользоваться правами, предусмотренными пп. 1-3

ч. 5 ст. 217 УПК РФ, соответствует требованиям закона и не лишала

их возможности заявить ходатайство об ином составе суда.

Президиум Верховного Суда РФ 10 ноября 2004 г. удовлетворил

надзорное представление по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 409 УПК РФ

кассационное определение подлежит отмене, если суд надзорной

инстанции признает, что определение вышестоящего суда необоснованно

отменяет приговор, постановленный по уголовному делу.

Суд кассационной инстанции, отменяя обвинительный приговор в

отношении всех осужденных по данному делу, исходил из того, что

органами предварительного следствия не в полном объеме выполнены

требования уголовно-процессуального закона: в частности, считал,

что имеющиеся в деле протоколы ознакомления обвиняемых с

материалами дела не содержат всех положений, предусмотренных ч. 5

ст. 217 УПК РФ, обеспечивающих гарантию прав обвиняемых в случае

изъявления ими желания о рассмотрении дела судом с участием

присяжных заседателей, о проведении предварительных слушаний в

случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, в силу ч. 2 ст. 218 УПК

РФ в протоколе должна быть отражена позиция обвиняемого

относительно каждого конкретного права, предусмотренного ч. 5

ст. 217 УПК РФ, а не всех прав, перечисленных в пунктах

указанного закона, одновременно, без раскрытия их содержания, как

это сделано по данному уголовному делу.

Однако выводы суда второй инстанции об отмене приговора суда

нельзя признать обоснованными, соответствующими

уголовно-процессуальному закону.

Как следует из материалов дела, в третьем томе на листах 38-40

имеется протокол ознакомления обвиняемого Скрапстина и его

защитника с материалами уголовного дела. На листах дела 41-42

этого же тома находятся сведения о разъяснении обвиняемому в

присутствии защитника его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК

РФ, в день ознакомления с материалами дела. От Скрапстина и его

адвоката никаких ходатайств не поступило, что подтверждено их

собственноручными подписями.

В данном же томе содержатся аналогичные протоколы, подписанные

обвиняемыми Кратом, Черняковым, Щеголевым и их защитниками.

После разъяснения обвиняемым прав, предусмотренных ч. 5

ст. 217 УПК РФ, ими в тот же день в протоколах ознакомления с

материалами уголовного дела каждым лично сделана запись о том, что

они не желают воспользоваться правами, предусмотренными пп. 1, 2

или 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил

кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. в отношении Скрапстина,

Крата, Черникова и Щеголева и дело направил на новое кассационное

рассмотрение в ином составе судей.

______________

(ред. 1996 г.).

Рогов, Савельев и Переслегин признаны виновными в том, что в

г. Ульяновске 9 апреля 2002 г. около 14 час. 30 мин. по

предварительному сговору совершили разбойное нападение на Алексеева

в его квартире, а Колягин и Савельев убили его путем удушения;

31 марта около 21 час. Рогов по предварительному сговору с ранее

осужденными по другому делу Колягиным и Васильевым совершили

разбойное нападение на Решу и его убийство.

В кассационных жалобах осужденные Рогов, Колягин и адвокат в

защиту Рогова просили приговор отменить, дело направить на новое

судебное рассмотрение, поскольку в ходе судебного рассмотрения в

отношении соучастников Колягина и Васильева по эпизоду с Решей был

оглашен приговор по другому делу (на него ссылался прокурор в

прениях) и это повлияло на мнение присяжных заседателей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

14 апреля 2004 г. приговор суда присяжных отменила, указав

следующее.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ (определяющей особенности

судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей) в

присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические

обстоятельства уголовного дела, доказанность которых

устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их

полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Запрещается

исследовать факты прежней судимости, а также иные данные, способные

вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Приведенные требования закона судом не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания, в начале судебного

следствия в присутствии присяжных заседателей по ходатайству

государственного обвинителя был оглашен приговор Ульяновского

областного суда от 01.01.01 г. по другому делу в отношении

Колягина и Васильева. В прениях государственный обвинитель сослался

на данный приговор как на доказательство, обратился к присяжным

заседателям с тем, чтобы они дали оценку приговору как

установленному факту.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в совершении этих

же преступлений совместно с Колягиным и Васильевым предъявлено

обвинение Рогову, в отношении которого присяжным заседателям было

предложено дать ответы на сформулированные в соответствии с

требованиями ст. 339 УПК РФ вопросы, в том числе и о доказанности

события преступления. Этим присяжные заседатели были введены в

заблуждение относительно объема предъявленного подсудимым

обвинения.

Как указано в приговоре, Колягин судим за то, что с другим

лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство,

9 апреля около 14 час. 30 мин. совершил хищение путем кражи из

квартиры Алексеевых. Его действия судом квалифицированы по ч. 3

ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет шести

месяцев лишения свободы.

Хотя в отношении Колягина имелся вступивший в законную силу

приговор суда по эпизоду хищения имущества из квартиры Алексеевых,

в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ дело в этой части не

прекращено, и Колягину вновь было предъявлено обвинение по этому

эпизоду.

Присяжные заседатели должны были ответить на основной вопрос

N 12, доказано ли, что Колягин договорился с Роговым, Савельевым и

Переслегиным насильно забрать имущество из квартиры Алексеевых и,

действуя совместно и согласованно с ними, совершил действия,

указанные в вопросе N 5. Из содержания данного вопроса следует, что

в нем отражены обстоятельства разбойного нападения, послужившие

основанием для квалификации действий Рогова и Переслегина по

пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, Савельева - по п. "в" ч. 3 ст. 162

УК РФ. На вопрос N 12 присяжные дали утвердительный ответ, а

ответом на вопрос N 13 признали Колягина виновным в совершении

названных действий.

Аналогично предъявлено обвинение Рогову, Савельеву и

Переслегину, и в отношении каждого из них поставлены вопросы об

обстоятельствах совершенного разбойного нападения и хищения

имущества из квартиры Алексеевых по предварительному сговору с

Колягиным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона были

способны вызвать предубеждение присяжных заседателей при вынесении

вердикта в отношении подсудимых, в связи с чем приговор подлежит

отмене.

___________

преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель

поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое

судебное разбирательство.

По мнению прокурора, при рассмотрении дела судом допущены

нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в судебном

заседании сторона обвинения заявила мотивированный отвод 23

присяжным заседателям, однако отвод был удовлетворен только в

отношении 14 кандидатов в присяжные, в результате чего в состав

коллегии присяжных заседателей вошла С, сообщившая о сложившемся у

нее негативном отношении к работникам милиции, что не могло не

отразиться на принятии ею решения по делу. Родственники присяжных

заседателей М. и П. проживают в том же населенном пункте, что и

Спиридонов. Последний в судебном заседании переписал список

кандидатов в присяжные заседатели. По ходатайству государственного

обвинителя список у него был изъят. Но, как полагал прокурор,

исключить возможность влияния подсудимого на присяжных заседателей

нельзя. Допущенный в качестве защитника Спиридонова Кочетов в ходе

судебного заседания сообщил, что является отчимом подсудимого,

воспитывавшим его с детства, и это, по мнению прокурора, оказало

влияние на присяжных. Председательствующий запретил потерпевшей

давать показания в присутствии присяжных заседателей, чем, как

считал прокурор, нарушил ее права, а также лишил присяжных

заседателей возможности задать ей интересующие их вопросы, и таким

образом существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Кроме

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9