СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СНЯТИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
С КАССАЦИОННОГО РАССМОТРЕНИЯ
Во исполнение рекомендаций, изложенных в справке по результатам проверки работы судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 2003 год, судебной коллегией по гражданским делам проведено обобщение судебной практики снятия с кассационного рассмотрения гражданских дел за 8 месяцев 2004 года.
В I полугодии 2004 года из 4542 дел, поступивших для рассмотрения в суд кассационной инстанции, было снято с кассационного рассмотрения 208 (или 4,4%) дел, в том числе в январе - феврале - 113, в марте - июне - 95. Следует отметить, что данный показатель значительно ниже, чем в 2003 году, в течение которого с кассационного рассмотрения снято 772 дела, что составило около 10% от числа поступивших дел. В июле - августе текущего года с кассационного рассмотрения снято 28 дел.
Снятие дел с кассационного рассмотрения производится судом кассационной инстанции в судебном заседании, является распорядительным действием суда, затрагивающим права лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная практика пошла по пути оформления данного процессуального действия путем вынесения мотивированных определений судебной коллегии.
Снятие дел с кассационного рассмотрения имеет неблагоприятные последствия как для лиц, участвующих в деле (потеря времени и средств для явки в суд кассационной инстанции), так для судебной системы (затягиваются сроки кассационного рассмотрения дел и исполнения судебных постановлений, затрачиваются время и денежные средства на оформление и пересылку дел).
Однако судебная практика показала, что снятие дел с кассационного рассмотрения во всех случаях связано с ненадлежащим выполнением судами первой инстанции требований статей ГПК РФ, не позволяющим суду кассационной инстанции проверить законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам.
Анализ причин снятия дел с кассационного рассмотрения показал, что основаниями для снятия дел являются:
1) необходимость устранения недостатков кассационной (частной) жалобы;
2) определение суда не подлежит обжалованию в кассационном порядке;
3) судом первой инстанции не выполнены требования ст. 343 ГПК РФ;
4) при выполнении требований ст. 343 ГПК РФ судом не разрешены ходатайства лиц, подавших кассационную (частную) жалобу, представление;
5) необходимость дооформления материалов дела;
6) необходимость исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда, вынесения дополнительного решения суда;
7) кассационная жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного постановления;
8) необходимость проведения служебной проверки;
9) для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. ГПК РФ, в связи с тем, что возражения лиц, участвующих в деле, на кассационную жалобу содержат требования об отмене решения суда, т. е. по существу являются кассационной жалобой;
10) поступление в суд кассационной инстанции дополнительной кассационной жалобы.
1. Необходимость устранения недостатков кассационной (частной) жалобы
По этому основанию за 8 месяцев текущего года снято с кассационного рассмотрения 104 дела (или 44% от числа снятых).
К числу недостатков кассационной жалобы, в связи с которыми дела сняты с кассационного рассмотрения, относятся:
Отсутствие полномочий на подписание кассационной (частной) жалобы, кассационного представления
По указанному основанию с кассационного рассмотрения снято 43 дела.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представитель.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Указанный недостаток кассационной (частной) жалобы кассационного представления выражается в следующем:
- жалоба подписана адвокатом, участвующим в суде первой инстанции на основании ордера;
- жалоба подписана представителем, в имеющейся доверенности которого отсутствуют полномочия на обжалование судебного постановления;
- жалоба подписана представителем юридического лица, не имеющим доверенности на выступление в суде в качестве представителя;
- жалоба подписана представителем, срок доверенности которого на участие в деле истек до подачи жалобы;
- полномочия на подписание кассационной жалобы от имени юридического лица исполняющим обязанности его руководителя не подтверждены соответствующим приказом (распоряжением) о возложении этих обязанностей;
- кассационное представление подписано не прокурором, участвующим в деле.
Так, определением судебной коллегии снято с кассационного рассмотрения дело по иску Красноярской государственной академии цветных металлов и золота к Я. о выселении, по встречному иску Я. к КГАЦМиЗ о признании договора недействительным, назначенное К. судом, в связи с тем, что кассационное представление подписано заместителем прокурора К. района С.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" прокурор вправе принести представление в суд второй и надзорной инстанций на судебное постановление лишь в случае, если он участвует в деле (ч. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 331, ст. 336, ч. 1 ст. 371, ч. 3 ст. 376).
Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений статей 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он на заседание суда первой инстанции.
Таким образом, кассационное представление может быть подписано либо прокурором, либо помощником прокурора, участвовавшим в судебном заседании.
Кассационная жалоба не подписана подателем жалобы
По указанному основанию судебной коллегией снято с кассационного рассмотрения 2 гражданских дела, назначенных Н. судом, Ж. районным судом г. К.
Кассационная жалоба не содержит требований лица, подавшего жалобу
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать требования лица, подавшего жалобу.
Требования кассатора могут быть следующими: отменить решение полностью или в части, с направлением дела на новое рассмотрение либо с вынесением нового решения, прекращением производства по делу и т. п.
По указанному основанию с кассационного рассмотрения снято 5 дел, из них 2 назначены Ж. городским судом, 1 - К. городским судом, 1 - С. районным судом, 1 - Н. городским судом.
Неоплата (недоплата) государственной пошлины при подаче кассационной жалобы
По указанному основанию с кассационного рассмотрения за период с января по апрель 2004 года снято 54 дела (или 22% от числа снятых).
В Обзоре практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2003 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 и от 01.01.2001, указано, что если на стадии кассационного рассмотрения будет установлено, что сторона не оплатила, не доплатила государственную пошлину, снять дело с кассационного рассмотрения нельзя, поскольку ГПК РФ не предоставляет суду кассационной инстанции такого права.
В связи с чем судебной коллегией дела, назначенные судами первой инстанции с кассационными жалобами, по которым не оплачена или не доплачена государственная пошлина, с кассационного рассмотрения в настоящее время не снимаются, при вынесении кассационных определений разрешается вопрос о взыскании или довзыскании государственной пошлины с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Однако в тех случаях, когда в суде кассационной инстанции с учетом материалов дела невозможно определить размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче кассационной жалобы, дела снимаются с кассационного рассмотрения, поскольку это обстоятельство не позволяет суду кассационной инстанции рассмотреть вопрос по существу.
Так, определением судебной коллегии снято с кассационного рассмотрения дело по иску И. к Е. о признании договора дарения недействительным и о компенсации морального вреда, назначенное О. судом, в связи с тем, что кассационная жалоба государственной пошлиной не оплачена, а в материалах дела отсутствовали данные о стоимости квартиры, являвшейся предметом договора дарения, при таких обстоятельствах судебная коллегия была лишена возможности произвести расчет размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче кассационной жалобы.
Подтверждением уплаты государственной пошлины является подлинник платежного документа.
Данное требование вытекает из смысла п. 7 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.
Согласно п. 9 Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 15.05.96 N 42 по применению Закона РФ "О государственной пошлине", зарегистрированной в Минюсте РФ 28.06.96 N 1115, платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка, ксерокопии и фотографии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
В статьях 339, 340 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационной жалобе, кассационному представлению.
В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, а также при подаче кассационной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему представление, срок для исправления недостатков.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, кассационная жалоба в соответствии с требованиями ст. 342 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу, а кассационное представление - прокурору.
В силу ст. 343 ГПК РФ действия суда первой инстанции по подготовке и направлению дела в суд кассационной инстанции возможны лишь после проверки кассационной жалобы, представления на предмет их соответствия статьям 339, 340 ГПК РФ. Ненадлежащее выполнение судом первой инстанции указанных требований влечет за собой снятие дела с кассационного рассмотрения для устранения недостатков кассационной жалобы, представления.
2. Определение суда не подлежит обжалованию в кассационном порядке
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
- это предусмотрено ГПК РФ;
- определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В текущем году судебной коллегией снято с кассационного рассмотрения 24 дела (или 10% от числа снятых) с частными жалобами на определения суда, не исключающие возможность движения дела и обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ. Это дела, направленные для рассмотрения в суде кассационной инстанции С. судом, М. судом, Н. судом, Б. судом, Н. судом, О. судом, Е. судом, Ж. судом, И судом, Т. постоянной сессией Н. городского суда, Д. городским судом, Б. судом, Р. судом, С. судом, А., Ж., О., И. районными судами, Д. городским судом.
Так, не подлежат обжалованию в кассационном порядке определения суда: об отказе в замене и о замене ненадлежащего ответчика, о выделении исковых требований в отдельное производство, об удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы, об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока для подачи замечаний, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу, об отложении разбирательства дела.
Такие определения не исключают возможность дальнейшего движения дела, на них в силу ч. 2 ст. 371 ГПК РФ частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.
3. Судом первой инстанции не выполнены требования ст. 343 ГПК РФ
Кассационная жалоба, представление, поданные в установленный срок и с соблюдением соответствующих требований закона, порождают обязанность судьи после их получения совершить ряд процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Причинами, послужившими основанием снятия дел с кассационного рассмотрения ввиду невыполнения требований ст. 343 ГПК РФ, явились следующие:
Лицам, участвующим в деле, не направлены копии кассационной жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств
Направление в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ копий жалоб, представления предоставляет участвующим в деле лицам возможность своевременно ознакомиться с ними и совершить необходимые действия, направленные на защиту своих прав и интересов в суде кассационной инстанции (обратиться к адвокату, подготовить возражения и необходимые документы).
По данному основанию с кассационного рассмотрения снято 9 дел, назначенных Ж. судом, С. судом, Ц. судом, М. судом. Из указанного числа дел снято сопроводительными письмами на имя председателей судов 4 дела: 3, назначенных М. судом, 1 - Ж. судом.
Дело направлено в суд кассационной инстанции до истечения срока на кассационное обжалование
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ до истечения срока, установленного для обжалования решения, дело не должно направляться в кассационную инстанцию, поскольку могут поступить жалобы других участников процесса, а также представлены письменные возражения в суд, через который обжалуется решение.
В текущем году по указанному основанию с кассационного рассмотрения снято 2 гражданских дела, назначенных Л. районным судом г. К.
4. При выполнении требований ст. 343 ГПК РФ судом не разрешены ходатайства лиц, подавших кассационную (частную) жалобу, представление
Статья 343 ГПК РФ не содержит прямых указаний о разрешении судом в ходе подготовки дела для направления в суд кассационной инстанции ходатайств лиц, подавших кассационную (частную) жалобу, представление.
Между тем подателями кассационных (частных) жалоб могут быть заявлены ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления суда, об освобождении от оплаты или о снижении размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче кассационной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 338, 372 ГПК РФ кассационная (частная) жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия постановления суда.
Указанный срок относится к процессуальным срокам и может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ в случае признания уважительными причин, по которым он был пропущен.
В связи с неразрешением судом первой инстанции ходатайств о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебной коллегией снято с кассационного рассмотрения 3 дела, назначенных Н. судом, М. судом, Р. судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Согласно ч. 3 ст. 89 ГПК РФ гражданин с учетом его имущественного положения может быть освобожден судьей или судом от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ судья или суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.
Судебной коллегией по гражданским делам снято с кассационного рассмотрения 4 дела, назначенных К. городским судом, Н. городским судом, О., Е. районными судами, в которых судом не были разрешены ходатайства подателей кассационных жалоб об освобождении их от оплаты государственной пошлины.
5. Необходимость дооформления материалов дела
По указанному основанию с кассационного рассмотрения снято 33 дела (или 14% от числа снятых).
К числу недостатков оформления материалов дела, послуживших основанием для снятия дел и материалов по частным жалобам с кассационного рассмотрения, относятся следующие:
В материалах дела отсутствует подлинник обжалуемого судебного постановления
По смыслу ст. ст. 336, 371 ГПК РФ предметом проверки в суде кассационной инстанции являются подлинники судебных постановлений.
Указанный недостаток отмечен при оформлении материалов по частной жалобе при обжаловании определений суда первой инстанции, вынесенных на стадии принятия искового заявления к производству суда, т. е. до возбуждения гражданского дела.
При вынесении определения об отказе в принятии искового заявления, его возврате, оставлении без движения заявителю направляется копия определения, а подлинник остается в суде первой инстанции и направляется в суд кассационной инстанции в случае обжалования определения суда (п. 3.24 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.01.2001 N 36).
Поскольку частная жалоба подается через суд первой инстанции, то в определении суда должен быть разъяснен порядок ее подачи.
По данному основанию снято с кассационного рассмотрения 9 дел, назначенных Б. судом, Н. судом, Б. судом, М. судом, Т. постоянной сессией Н. городского суда, Н. судом, Т. судом, Ц. судом - 2.
В материалах дела отсутствует обжалуемое постановление суда первой инстанции
По указанному основанию с кассационного рассмотрения сопроводительными письмами на имена председателей судов снято 3 дела, назначенных:
Н. судом - дело по иску С. к ГУ УПФ РФ в г. Н. о перерасчете размера трудовой пенсии;
Ц. судом - материал по частной жалобе ООО "Л." на определение суда от 01.01.2001;
А. судом - материал по частной жалобе К. на определение суда от 01.01.2001.
В материалах дела отсутствует кассационная (частная) жалоба на судебное постановление
По указанному основанию с кассационного рассмотрения сопроводительными письмами на имена председателей судов снято 2 дела, назначенных:
Ш. городским судом - по заявлению К. об обжаловании решения органа местного самоуправления;
А. городским судом - по иску ООО "А." к Л. об устранении нарушений права собственности и выселении и встречному иску Л. к ООО "А." о понуждении к заключению договора.
В материалах по частной жалобе отсутствует исковое заявление, без которого невозможно проверить законность и обоснованность определения суда
По указанному основанию снято с кассационного рассмотрения 4 материала по частным жалобам, назначенных К. судом, Н. судом, Л. судом.
6. Необходимость исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда, вынесения дополнительного решения суда
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
В тех случаях, когда описки и явные арифметические ошибки не были своевременно исправлены судом первой инстанции и являются препятствием для рассмотрения дела кассационной инстанцией по существу, дело снимается с кассационного рассмотрения.
Для устранения описок и явных арифметических ошибок в решении суда с кассационного рассмотрения было снято 6 дел, назначенных Н. судом, И. судом, Л. судом, 1 - постоянной сессией С. суда, Е. судом - 2 дела.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случаях, предусмотренных данной статьей. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
По указанному основанию с кассационного рассмотрения для вынесения дополнительного решения снято 4 дела, 2 - назначенных судом С. района, Л. судом, Ж. судом.
7. Кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на кассационное обжалование судебного постановления
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения судов первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
В силу ст. 336 ГПК РФ субъектами кассационного обжалования являются лица, участвующие в деле, в состав которых входят стороны, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступивших в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным Кодексом, заявители и другие заинтересованные лица (ст. 34 ГПК РФ).
Другие лица, в том числе считающие, что судебным решением нарушены их права и законные интересы, не являются субъектами кассационного обжалования. При подаче ими кассационной жалобы в ее принятии должно быть отказано. Они могут обжаловать по указанному основанию решение суда в случае вступления его в законную силу в суд надзорной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ.
По данному основанию с кассационного рассмотрения снято 1 дело, по заявлению Б. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, назначенное А. судом, по частной жалобе Б. на определение суда о прекращении производства по заявлению Б., поскольку кассатор не являлся лицом, участвующим в деле.
8. Необходимость проведения служебной проверки
По указанному основанию с кассационного рассмотрения снято 5 гражданских дел, назначенных:
- С. районным судом г. К. - дело по заявлению Г. об установлении усыновления - для проведения служебной проверки по доводам кассационной жалобы X. о нарушении судьей тайны совещательной комнаты;
- Н. городским судом - дело по иску И. к ГУ Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу о взыскании денежных сумм возмещения вреда с учетом индексации - для проведения служебной проверки по доводам кассационной жалобы И. о нарушении судом принципа непрерывности процесса;
- Л. районным судом г. К. - по заявлению К. о нарушении судом тайны совещательной комнаты;
- З. городским судом - дело по заявлению А. об оспаривании действий ИМНС по г. З. - в связи с содержащимся в кассационной жалобе утверждением о нарушении судом тайны совещательной комнаты;
- К. районным судом - по заявлению прокурора К. района о признании противоречащими закону пп. ппп. 1 ст. З Положения о порядке расходования резервного фонда администрации К. района, утвержденного районного Совета от 01.01.2001 - для проведения служебной проверки по заявлению Б. в отношении ее доверенности.
Как правило, доводы, по которым требуется проведение служебной проверки, содержатся в кассационной жалобе, следовательно, такая проверка могла быть проведена своевременно до направления дела в суд кассационной инстанции.
9. Для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. ГПК РФ, в связи с тем, что возражения лиц, участвующих в деле, на кассационную жалобу содержат требования об отмене решения суда, т. е. по существу являются кассационной жалобой
По указанному основанию с кассационного рассмотрения снято 3 дела, назначенных А. судом, Е. судом, С. судом.
Так, с кассационного рассмотрения снято гражданское дело по иску Ч. к ОАО "А." и Ачинскому филиалу N 8 ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования о возмещении ущерба, связанного с потерей кормильца, назначенное А. судом по кассационной жалобе истицы. В материалах дела имелись возражения ОАО "А." на кассационную жалобу Ч., в которой ответчик также просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, т. е. фактически обжаловал решение суда.
10. Поступление в суд кассационной инстанции дополнительной кассационной жалобы
По указанному основанию с кассационного рассмотрения снято 7 дел.
Анализ судебной практики показал, что количество снятых с кассационного рассмотрения дел распределяется следующим образом:
Н. городской суд - 30 дел;
М. городской суд - 14 дел;
К., О. районные суды - по 13 дел;
Д., Л. районные суды, С. постоянная сессия С. суда - по 8 дел;
А., Ц. районные суды, С. постоянная сессия С. суда - по 7 дел;
Д., Ж., Л. городские суды, Е., К., Ж. районные суды - по 6 дел;
У. районный суд - 5 дел;
Е., К., С. районные суды, К. городской суд - по 4 дела;
Б., Н., Р., Р., К., И. районные суды, Т. постоянная сессия Н. городского суда - по 3 дела;
Б., Б., Б., Е., И., К., М. районные суды, Ш. городской суд - по 2 дела;
Б., Б., Б., З., И., И., К., К., М., Т., Т., Ш., Д., Т. суды, К. постоянная сессия Н. городского суда - по 1 делу.
Не снимались с кассационного рассмотрения дела А., Б., Д., К., Н., Н., П., П., С., С., Т., У., Ш., У., X., Б. районных судов, И., С. городских судов.
В результате анализа судебной практики случаев необоснованного снятия дел с кассационного рассмотрения не выявлено.
Результаты настоящего обобщения предлагается обсудить в судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, обзор судебной практики снятия гражданских дел с кассационного рассмотрения довести до сведения судов первой инстанции.
Судья Красноярского краевого суда
Т. Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Бюллетень ВС РФ № 3 от 01.01.2001
Работник не вправе оспаривать в судебном
порядке гражднско-правовые сделки,
совершенные организацией, с которой он состоял
в трудовых отношениях
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 01.01.01 г. N 82пв03
(Извлечение)
2 июня 2003 г. Б. обратился в Кежемский районный суд
Красноярского края с иском к ОАО "Красный Богатырь" о взыскании
заработной платы в сумме 20 тыс. рублей; о признании
недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от
28 мая 2003 г., заключенного между ОАО "Красный Богатырь" и
фирмой "Reckville Management, Corp." в отношении части здания,
находящегося в г. Москве, и о признании права собственности
ОАО "Красный Богатырь" на указанное недвижимое имущество.
Истец сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с
названным акционерным обществом, находящимся в г. Москве, был
уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ и до настоящего времени не
получил причитающейся ему заработной платы. Несмотря на это,
признанное банкротом ОАО "Красный Богатырь" без соблюдения
требований закона произвело отчуждение части здания в г. Москве,
при этом было нарушено его (заявителя) право на своевременное
получение заработной платы.
Определением судьи Кежемского районного суда Красноярского
края от 3 июня 2003 г. по исковому заявлению Б. без
предварительного вынесения предусмотренного ст. 133 ГПК РФ
определения о принятии заявления к производству суда были намечены
меры по подготовке дела к судебному разбирательству. Определением
того же судьи от 9 июня 2003 г. дело было признано достаточно
подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 30 июня
2003 г.
Без вынесения предусмотренных ст. ст. 42, 133 ГПК РФ
определений о привлечении к участию в деле в качестве третьего
лица, заявляющего самостоятельные требования, фирмы "Reckville
Management, Corp." и о принятии искового заявления к производству
суда тем же судьей фактически принято к производству суда исковое
заявление этой фирмы без даты, иных исходящих и входящих
реквизитов о признании права собственности фирмы "Reckville
Management, Corp." на часть здания в г. Москве, о возложении
обязанности на ОАО "Красный Богатырь" по передаче фирме части этого
здания, о возложении обязанности на "Reckville Management, Corp." в
лице ее уполномоченных органов по обеспечению сохранности
указанного здания и имущества всеми установленными законом
способами.
Заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края
от 01.01.01 г. с ОАО "Красный Богатырь" в пользу Б. взыскана
заработная плата в сумме 12 тыс. рублей, компенсация в размере 8
тыс. рублей, а также госпошлина в доход государства в сумме 800
руб.; за фирмой "Reckville Management, Corp." признано право
собственности на часть здания в г. Москве.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ,
внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в
порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения
единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене
судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением
норм процессуального права.
Президиум Верховного Суда РФ 15 сентября 2004 г. представление
удовлетворил по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при решении вопроса о принятии
исковых заявлений Б. и фирмы "Reckville Management, Corp." к
производству Кежемского районного суда Красноярского края и при
рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства
судьей были существенно нарушены нормы процессуального права о
порядке привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих
самостоятельные требования, принятия заявлений к производству суда,
подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции, а
также установленные гражданским процессуальным законом правила
рассмотрения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо
вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу
положений ст. ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое
заявление, если дело неподсудно данному суду, и отказывает в
принятии заявления, если дело неподведомственно тому же суду.
Однако судья не выполнил приведенные требования гражданского
процессуального закона и в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ о
предъявлении исков в суд по месту жительства ответчиков, а исков к
организациям - по месту нахождения этих организаций, без соблюдения
требований ст. 133 ГПК РФ принял, а затем и рассмотрел по существу
иск Б. к ОАО "Красный Богатырь" в части взыскания заработной платы,
несмотря на то, что ответчик по этим требованиям - названное
и осуществляет свою деятельность в г. Москве.
Данных о том, что на момент предъявления искового заявления о
взыскании заработной платы ОАО "Красный Богатырь" имело в
Красноярском крае отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам
представительства или филиалы, в деле нет, поэтому применение
судьей правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности
исключалось.
При принятии к производству Кежемского районного суда искового
заявления Б. в части признания недействительным договора
купли-продажи недвижимого имущества от 01.01.01 г., заключенного
между ОАО "Красный Богатырь" и фирмой "Reckville Management,
Corp.", в отношении части здания в г. Москве и о признании права
собственности ОАО "Красный Богатырь" на часть этого здания тот же
судья не учел требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым
судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином
судебном порядке, в заявлении, поданном от своего имени,
оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или
законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что истец обосновал свое
требование о признании договора купли-продажи части здания в
г. Москве недействительным и возвращении этого недвижимого
имущества в собственность ОАО "Красный Богатырь" необходимостью
восстановления его права на своевременное и полное получение
заработной платы и считал, что в связи с незаконным отчуждением
обществом этого имущества нарушены его трудовые права.
Однако анализ возникших по данному делу отношений
свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между
фактом невыплаты Б. заработной платы и совершением ОАО "Красный
Богатырь" сделки по отчуждению недвижимого имущества. Деятельность
же хозяйствующих субъектов в области гражданского оборота в силу
норм действующего трудового законодательства сама по себе не
является основанием для признания за работником права на
оспаривание в судебном порядке гражданско-правовых сделок,
совершенных организацией, с которой данный работник состоял в
трудовых отношениях.
Таким образом, исковое заявление Б. о признании договора
купли-продажи части здания в г. Москве недействительным и о
возвращении этого недвижимого имущества в собственность
ОАО "Красный Богатырь" не основано на факте нарушения его
трудовых прав и законных интересов, не взаимосвязано с требованием
о взыскании заработной платы, поэтому в принятии данного заявления
в соответствии с ч. 4 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должно было
быть отказано. Оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку в силу положений ст. ст. 27, 28 АПК РФ
подведомственно арбитражному суду и рассматривается и разрешается в
установленном этим Кодексом порядке.
Кроме того, спорное здание находится в г. Москве, и иск о
признании договора купли-продажи этого объекта недействительным и
признании на него права собственности мог быть предъявлен только с
соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности,
т. е. по месту нахождения этого объекта.
Принятые без вынесения предусмотренных ст. ст. 42, 133 ГПК РФ
процессуальных актов к производству Кежемского районного суда
Красноярского края и рассмотренные по существу требования фирмы
"Reckville Management, Corp.", касающиеся недвижимого имущества,
были направлены исключительно на защиту экономических прав и
хозяйственных интересов этой организации, являлись самостоятельными
по отношению к иску Б. и в силу положений ст. ст. 27, 28 АПК РФ
также были подведомственны арбитражному суду.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 |
