Обращение к В. А Шаклеину и от 18.02.07 а также их ответы
Я обратился к Уполномоченному по правам человека Свердловской области с предложением публично, с непременным ее участием обсудить мою брошюру «Как я тягался с казенными правозащитниками». В ответ я получил весьма витиеватое письмо за подписью (данный документ прилагаю). Насколько я понял, отказывается участвовать в предполагаемом обсуждении.
В качестве обоснования ссылается на то, что некогда состоялось обсуждение моей брошюры «Казенные правозащитники: охота за грантами» с Вашим участием. Оно, по словам , закончилось тем, что Уполномоченному прислали письмо, в котором осудили меня и мои действия по отношению к и сотрудникам ее аппарата.
В связи с этим прошу разъяснить мне, участвовали ли Вы в подобном обсуждении. Если оно действительно имело место, то прошу разъяснить мне, когда, где, по какому поводу оно состоялось и, главное, почему я не был на него приглашен.
Напоминаю, кстати, что координационный совет СПО Свердловской области ни на одно из моих обращений не ответил.
(Александр Борисович, я многократно говорил о нежелании участвовать в «разборках» между теми, кто занимается правозащитной или журналистской деятельностью.
Могу добавить, в порядке исключения, что совместно с Ячевским и Лукашевой не было обсуждения Ваших брошюр.)
(, с удивлением узнала, что я участвовала в обсуждении Вашей книги. Возможно, меня с кем-то спутали или намеренно вводят Вас в заблуждение. К сожалению, это в стиле Свердловского омбудсмена Мерзляковой.)
История с письмом правозащитников, якобы обсуждавших мою брошюру, весьма характерна. Я могу только догадываться, кто его состряпал. Полагаю, что к нему приложили руку либо , либо . По крайней мере, я неоднократно ловил их на фальсификации документов Союза правозащитных организаций Свердловской области (СПО). Делается это без особого стеснения. Видимо, считается, что в случае скандала наш омбудсмен их защитит. Ну, а уважаемая госпожа Мерзлякова, в свою очередь, не считает зазорным прикрыться фальшивкой, исходящей из СПО.
Очень удобно чиновнику иметь карманную общественную организацию.
Вместо заключения
«Надо отдать должное уполномоченному по правам человека Татьяне Георгиевне Мерзляковой. Она сначала не очень воспринимала, когда я предложил ей пойти на такую работу. Но сейчас с головой погрузилась в эти проблемы и очень активно работает. Она очень уважаемый человек в нашей области. Мерзлякова работает с каждым письмом, с каждой жалобой, бывает во всех лагерях и СИЗО и с энтузиазмом занимается защитой прав человека. Областным законом определена очень серьезная структура аппарата уполномоченного по правам человека.
Кстати, мы были первыми в России, принявшими такой закон. Сегодня мы показали комиссару Совета Европы условия, в которых работает аппарат. А. Хиль-Роблес сказал, что не видел даже на Западе, чтобы эта структура была полностью оснащена всей необходимой техникой и ее работа была настолько хорошо выстроена.» (Эдуард Россель: "Как будет жить Свердловская область, зависит только от нас" Областная газета (Екатеринбург) 27.07.2004)
Я все думаю, а зачем губернатору Росселю нужна омбудсмен Мерзлякова?
Ну, можно предположить, что Россель на самом деле так уж радеет за права человека, а Мерзлякова на самом деле так уж хорошо эти самые права защищает.
Можно предположить, что Росселю нужна видимость защиты прав человека, а Мерзлякова эту видимость успешно создает.
Однако есть и другие гипотезы, согласно которым Мерзлякова и ее аппарат (кстати, не маленький) выполняют совсем другие функции, мало чего общего имеющие с защитой прав человека.
Приведу некоторые цитаты.
«…Администрация губернатора, … всегда мечтала приручить правых, у которых высокие рейтинги в области. … Когда СПС и Яблоко ослабли, их недоброжелатели решили, видимо, что наступил удобный момент для удара. Как сообщил … член политсовета , … "в стане правых, кроме скандалов, ничего не происходит. …". Сегодня налицо очередной раскол в СПС. Наши источники … уверяют, что Попов - креатура областной власти. Он работает с уполномоченным по правам человека Татьяной Мерзляковой… .» (http://www. /index. php? pg=lz&hid=149&PHPSESSID=966e7f85c4646716c9e14bf4290b795d)
«Бывший сотрудник "Мемориала" в качестве хобби раз в месяц вносит яблоко раздора в областное отделение "Союза Правых Сил"…
Вчера … был преподнесен очередной пиар-сюрприз от Владимира Попова, сотрудника аппарата уполномоченного по правам человека Татьяны Мерзляковой. Первый… имел место примерно месяц назад. Оба раза Владимир Иванович ратовал за роспуск свердловского "Союза Правых Сил", закидывал "утки" на ряд информагентств Екатеринбурга, а потом после того, как от него требовали серьезных комментариев - умывал руки. …
Месяц назад провокация не возымела никаких результатов. … Вчера … Попов … выступил с заявлением о роспуске "Союза Правых Сил". … »
(www. /vprint. php? pg=lz&hid=200&PHPSESSID=966e7f85c4646716c9e1)
А вот отрывок из интервью нашего Уполномоченного по правам человека агентству UP-Monitor от 01.01.01 г.
«Анастасия ЛАЧИНОВА: Татьяна Георгиевна, не могу не спросить. В последнее время все чаще говорят о том, что сотрудник вашего аппарата - главный специалист Владимир Попов - пытается всеми силами развалить региональное отделение Союза правых сил и убрать с поста его председателя Тимура Горяева…
Татьяна Мерзлякова: Я первый раз от вас это слышу. Сотрудники нашего аппарата - люди абсолютно неполитизированные. Если у меня будет письменное доказательство того, что мой сотрудник, государственный служащий, виновен в развале какой-либо политической организации - он будет уволен. … Надо ведь еще понять фанатизм этого человека: он заявлял, что я должна возглавить список "правых" в областную Думу на мартовских выборах.»
(http://www. /vprint. php? pg=pd&id=136&view=print&PHPSESSID=c7269c5f3a1016190f7316c9f58268ef)
Любопытно проследить дальнейшую партийно-политическую судьбу «абсолютно неполитизированного» главного специалиста Уполномоченного по правам человека Свердловской области В. Попова.
В сообщениях Екатеринбургских СМИ от ноября 2004 г. Попов фигурирует уже как делегат учредительного съезда «Нашего Выбора» и и. о. координатора этой партии по Свердловской области, ведущего неустанную борьбу против объединения местных организаций СПС и «Яблока».
«В один избирательный блок … собираются объединяться областные отделения партий "Яблоко" и "Наш выбор". … По словам … Владимира Попова, … СПС в новую коалицию не войдет. … Брать СПС в единый блок опасно» говорило «Эхо Москвы-Екатеринбург» 15.11.2004 (/news. php? p=1&t=15823)
«Как заявил среднеуральский координатор "Нашего выбора" Владимир Попов,… демократы, скорее всего, не включат в свое объединение местное отделение СПС. Его руководители были избраны с нарушениями партийного устава.» - Так сообщало агентство УРАЛНЭП 12.11.2004 (http://www. /print_news. php? id=21462)
Однако и в новой партии сделать карьеру, даже на местном уровне, главному специалисту Уполномоченного по правам человека Свердловской области не удалось. В связи с этим в интервью Радио «Свобода» от 01.01.2001 Попов заявил, что он «не карьерный, наверное, человек в политическом плане, и не думал никогда об этом» (http://www. svoboda. org/ll/soc/0405/ll..asp).
Что же касается «правозащитной деятельности», то здесь до поступления в аппарат Уполномоченного по правам человека Попов был знаменит в основном попыткой захвата Екатеринбургского «Мемориала». В свое время он там был исполнительным директором, но разругался с председателем этого самого «Мемориала» – Анной Пастуховой. Началось, вроде бы, с того, что они грант не поделили. Кроме того, «Мемориал» тогда был весьма популярен в Екатеринбурге, и под его маркой можно было вести неплохой бизнес. Да и само помещение «Мемориала», расположенное в центре города, было весьма лакомым кусочком.
Дождавшись, когда Пастухова уедет в командировку, он нанял каких-то охранников и с их помощью попытался силой захватить «Мемориал». Произошла довольно крупная потасовка, но помещение, а с ним и власть в «Мемориале» все же остались за Пастуховой.
Вот как описывало эти события Радио «Свобода» 26.05.1998.
«Блокада помещения Екатеринбургского общества "Мемориал" была снята в понедельник утром после того как в воскресенье вечером сотрудникам "Мемориала", почти десять дней находившимся в положении заложников, удалось по телефону вызвать группу быстрого реагирования, которая, проверив документы так называемых охранников, посоветовала последним снять блокаду помещения и не препятствовать уважаемой общественной организации осуществлять свою уставную деятельность. … Председатель Екатеринбургского "Мемориала" Анна Пастухова отметила, что наряду с ее давним конфликтом с бывшим исполнительным директором организации Владимиром Поповым по вопросам финансовой деятельности организации, перспективным планам ее деятельности, основной конфликт произошел по поводу того, что под крышей "Мемориала" нашли приют активисты "Движения против насилия", осуществляющего защиту прав призывников и деятельность которого отнюдь не радует ни местные гражданские власти, ни местных военных, осуществляющих этот самый призыв на военную службу.» (http://svoboda. /arch/ar.html)
А вот слова известного екатеринбургского правозащитника, координатора Екатеринбургского "Движения против насилия" Глеба Эделева:
«… Во время нападения банды (без кавычек) Попова, более 10 наших активистов получили телесные повреждения. У Саши Зимбовского была порвана губа, а у меня больше недели не работала правая рука, выкрученная одним из охранников. …»
И далее: «В настоящее время... Попов работает в аппарате уполномоченного по правам человека в Свердловской области. Впрочем, какой уполномоченный, такие и сотрудники. …»
(http://www. hro. org/forum/showthread. php? p=7923&mode=threaded&highlight=%DD%E4%E5%EB%E5%E2#post7923)
Попытка силового захвата «Мемориала» сильно подмочила репутацию Попова, но, несмотря на это, наш местный Уполномоченный по правам человека, Татьяна Мерзлякова взяла его в свой штат.
Для чего же Мерзлякова назначила своим главным специалистом этого «неполитизированного фанатика», предлагающего ей «возглавить список правых»? Я думаю, именно для этого – чтобы он предлагал ей возглавить список правых. Чтобы он помогал областной власти «приручить правых, у которых высокие рейтинги в области». А заодно «приучить» и правозащитное движение области. Поставить его на службу властям. Ну, а те организации, которые он не сможет «приручить», по возможности развалить или нейтрализовать.
Нельзя сказать, что рукководимый Поповым СПОСО на 100% - бутафорская организация. Нет, она делает кое-что полезное. В частности, иногда делает полезные вещи и сам Попов, благо ресурсы у него, как у главного специалиста аппарата Уполномоченного – весьма обширные. Мне лично он помог издать ряд правозащитных брошюр, за что я ему благодарен. Беда только в том, что все эти услуги оказываются отнюдь не бескорыстно. Обязательным условием является лояльность лично к Попову (и, разумеется, к его начальнице). На этом, собственно, и держится его власть в Союзе.
Мерзлякова, на мой взгляд, является чем-то вроде областного министра по раздаче милостыни. Эдакая «добрая фея» при губернаторе Росселе. Она может договориться «с кем надо» и осчастливить просителя. А может ответить пустой отпиской. Это уж как она пожелает. Как отбираются «счастливчики» – большой вопрос. Сколько жалоб кладется «под сукно» или направляется тем, на кого жалуются – общественности не известно. Простор для чиновничьего рынка взаимных услуг. Не удивительно, что вокруг Мерзляковой группируются всякого рода темные личности.
В аппарате омбудсмена В. Попов отвечает за взаимодействие с общественными организациями. Порой он действительно помогает им. Мерзлякова раздает крохи со стола Э. Росселя, то Попов - со стола Мерзляковой. Дело в том, что большинство участников СПОСО – организации нищие, не имеющие ни помещения, ни техники, ни связи, ни прочих ресурсов. Ну, а у Мерзляковой все это имеется с избытком. И она иногда делится с Союзом. Занимается предоставлением этих ресурсов Попов.
Непременным условием коррупции является закрытость. Этот принцип неуклонно проводится в жизнь руководством СПОСО. Я, например, который год пытаюсь получить копии финансовых отчетов по тем грантам, которыми я же и руководил. Даже в журнале об этом писал ("Индекс/Досье на цензуру" № 24/2006). Но Попов держит глухую оборону. Все засекречено.
Ситуация до боли знакомая еще с советских времен. Можно не давать человеку никаких документов и при этом требовать у него письменных доказательств (см., напр., « Ливчаку на статью "Как казённые правозащитники милицию контролируют"» на сайте ).
Не брезгает руководство СПОСО и фальсификацией документов. В этом, надо сказать, ему активно помогает аппарат Мерзляковой.
Характерный пример – история с письмом об обсуждении моей брошюры.
Очень удобно. Давайте, ребята, лепите любую фальшивку, а омбудсмен вас в случае чего прикроет. Все засекретим, как и подобает истинным «поборникам» демократии, гласности, прозрачности и т. п. Чтобы нам удобнее было отвариваться через ваш СПОСО.
А кого, им, собственно, бояться? Уж не прокуратуры ли? Впрочем, взаимоотношения прокуратуры и омбудсмена, их взаимные услуги – это особый вопрос. Я обязательно поделюсь своими наблюдениями на эту тему, если у меня будет такая возможность.
***
Часто говорят, что нельзя выносить сор из избы, публично обсуждать проблемы правозащитного движения. Дескать, кругом – враги, и нельзя лить воду на их мельницу. Напомню, что в свое время подобным же образом оградить себя от критики пыталась и КПСС. Ну, и чем она кончила?
Кстати, и наша правоохранительная система, изучением которой я долгое время занимался, тоже говорит, что чернить ее светлый образ нельзя, поскольку кругом – бандиты.
Нет, я считаю, что все проблемы надо обсуждать открыто, иначе мы сгнием.
Оглавление
Предисловие. 3
Фрагменты публикаций. 6
Из доклада по итогам деятельности Уполномоченного по правам человека Свердловской области за 2003 г. 6
Из доклада по итогам деятельности Уполномоченного по правам человека Свердловской области за 2004 г. 7
Из передачи «Правозащитное движение в Свердловской области». 8
Из беседы с уполномоченным по правам человека в Свердловской области. 10
Из статьи Виктора Вергилеса «Казенные проблемы Александра Ливчака». 11
Из передачи «Ваши письма» от 24.10.05. 11
Из брошюры "Как я тягался с казенными правозащитниками" Александр Ливчак; Архив "Отписка". - 2-е изд. - Екатеринбург, 2006. 13
Казенные правозащитники: Свердловский опыт. 13
Контроль по-омбудсменски. 14
Дискуссия по-омбудсменски. 21
Омбудсмен или почтальон?. 23
История с видеозаписью.. 26
Обращение к от 12.03.02. 28
Ответ от 16.04.02. 30
Обращение к от 04.06.02. 31
Ответ областного ГУВД от 24.06.02. 32
Обращение к от 05.07.02. 32
Ответ от 09.07.02. 33
Обращение к от 19.07.02. 34
Обращение к от 25.07.02. 35
Ответ от 30.07.02. 35
Обращение к от 03.03.03. 37
Обращение группы граждан к начальнику ГУВД Свердловской области, прокурору Свердловской области и Уполномоченному по правам человека Свердловской области от 14.03.03. 37
Ответ областного ГУВД от 01.01.2001. 38
Ответ областной прокуратуры от 01.01.2001. 39
Обращение к от 23.05.03. 39
Обращение к от 04.07.03. 40
Ответ от 21.07.03. 41
Обращение к от 07.08.03. 43
Обращение к от 09.08.03 45
Обращение к от 30.08.03 46
Обращение к от 01.09.03. 47
Обращение к от 02.09.03. 49
Обращение к от 16.09.03. 49
Обращение к от 22.09.03. 51
Обращение к от 29.09.03. 52
Обращение к от 27.10.03. 52
Ответ от 03.11.03. 53
Обращение к от 09.11.03. 54
Обращение к от 10.11.03. 55
Обращение к от 26.11.03. 56
Обращение к от 07.12.03. 56
Обращение к от 08.12.03. 57
Обращение к от 11.12.03. 58
Обращение к от 12.12.03. 59
Ответ от 17.12.03 № 06-16/3257. 61
Ответ от 17.12.03 № 06-16/3237. 61
Ответ от 17.12.03 № 06-16/2335. 62
Обращение к от 17.12.03. 63
Ответ от 23.12.03. 64
Ответ от 26.12.03. 67
Обращение к от 23.03.04. 68
Ответ от 29.04.04. 69
Заявление Участников Круглого стола "Пытки в правоохранительных и органах и учреждениях Свердловской области" от 01.01.01г. 70
Обращение к и от 01.01.2001. 72
Ответ ГУ МВД России по УрФО от 01.01.2001. 73
Обращение к от 26.10.04. 74
Обращение к и от 14.12.04. 76
Бердникова и от 03.02.05. 79
Обращение к от 14.02.05. 80
Обращение к от 24.02.05. 81
Обращение к от 09.03.05. 82
Обращение к от 15.03.05. 82
Обращение к от 21.03.05 85
Ответ прокуратуры Свердловской области от 26.04.05. 86
Ответ от 06.05.05 № 05-13/588. 87
Ответ от 06.05.05 № 05-13/410. 87
Обращение к от 11.05.05 88
Н Орловой к от 18.05.05. 88
Обращение к от 23.05.05. 89
Обращение к от 28.05.05 90
Обращение к от 01.06.05 90
Обращение к от 03.06.05. 91
Обращение к от 01.01.2001. 92
Обращение к от 01.01.2001. 93
Ответ от 20.06.05. 93
Обращение к от 01.01.2001. 94
Обращение к от 01.01.2001. 94
Обращение к от 29.06.05. 95
Обращение к от 30.06.05. 96
Из протокола заседания правления СПО от 01.01.01г. 96
Из соглашения между и от 01.01.01г. 97
Обращение к от 21.07.05. 97
Обращение к от 26.07.05. 98
Мое второе обращение к Уполномоченному по правам человека Свердловской области от 26.07.05. 99
Обращение к от 27.07.05. 99
Обращение к от 29.07.
Обращение к от 01.08.20
Обращение к от 02.08.
Обращение к от 03.08.
Попова от 04.08.
Обращение к от 05.08.
Ответ от 08.08.05 № 05-13/16
Ответ от 08.08.05 № 05-13/16
Объяснительная записка . 103
Ответ руководителя аппарата Уполномоченного по правам человека Свердловской области от 09.08.
Обращение к от 10.08.
Ответ от 10.08.
Обращение к от 12.08.
Обращение к от 01.01.2001 о видеозаписи. 113
Обращение к от 19.08.
Обращение к от 22.08.20
Обращение к от 23.08.20
Ответ от 26.08.
Обращение к от 31.08.
Ответ от 01.09.
Обращение к от 02.09.20
Обращение к от 13.09.05 и ответ руководителя аппарата Уполномоченного по правам человека Свердловской области от 14.09.
Обращение к от 28.09.
Ответ от 28.09.
Обращение к от 29.09.20
Ответ от 30.09.
Ответ от 03.10.
Ответ от 07.10.
Обращение к от 09.10.
Обращение к председателю Координационного совета Союза правозащитных организаций Свердловской области от 20.10.
Обращение в Кировский суд г. Екатеринбурга от 02.11.
Обращение к от 03.11.
Обращение к от 04.11.
Обращение к от 10.12.
Ответ от 12.12.
Ответ от 21.12.05 № 05-13/27
Ответ от 21.12.
Информационная рассылка Екатеринбургского Движения Против Насилия от 1 марта 2006 года 129
Возражения относительно требований, заявленных в заявлении об оспаривании действий (бездействия) Уполномоченного по правам человека Свердловской области. 130
Решение Верх-Исетского суда от 01.01.01 года. 132
Обращение к председателю Координационного совета Союза правозащитных организаций Свердловской области от 22.03.
Обращение к от 26.12.
Ответ от 20.01.
Обращение к от 30.01.
Ответ от 06.02.
Обращение к В. А Шаклеину и от 18.02.07 а также их ответы.. 141
Вместо заключения. 143
Связаться с автором брошюры вы можете по телефону
6-45,
или по электронной почте
*****@***ru
[1] По каждому случаю нарушения прав граждан я писал брошюру, в которой приводил основные документы по делу, а также свои соображения о причинах и условиях, порождающих милицейскую преступность. Каждая из этих брошюр сопровождалась предисловием Т. Мерзляковой.
[2] В. Попов – главный специалист аппарата Уполномоченного, отвечает за связь с общественными организациям. Одновременно он же возглавляет одну из этих организаций. Беда в том, что общественные организации вынуждены пользоваться ресурсами Уполномоченного. А к распределению этих ресурсов Попов имеет самое непосредственное отношение. Ну, как тут устоишь перед соблазном использовать свое служебное положение в борьбе за гранты?
[3] Интересно, что после конфликта с Поповым оценка моей работы резко изменилась. Вдруг выяснилось, что все делал аппарат Уполномоченного, а я сачковал. Правда, ни Мерзлякова, ни Попов от своего имени сказать это не рискуют. Об этом любезно сообщает сайт JustMedia со ссылкой на анонимный источник в аппарате Уполномоченного. Ох, уж эти анонимщики!
[4] Объясню, зачем мне нужен союз. У нас организация маленькая, не зарегистрированная. Для получения гранта нам нужно либо самим зарегистрироваться, завести счет, бухгалтера и т. п., либо найти какую-то другую организацию, у которой все это есть. Регистрация - вещь очень хлопотная. Если мы заведем собственный счет, то нам придется ежеквартально по нему отчитываться перед налоговой инспекцией, независимо от того, есть ли на нем деньги. Для этого нужен бухгалтер, которому разумеется, нужно платить зарплату. А гранты у нас краткосрочные, на несколько месяцев, причем с перерывами. Например, гранты от «Вердикта» у нас были на ноябрь-декабрь 2004 г. и апрель-июнь 2005 г. И кто бы готовил в январе 2005 г. отчет для налоговой инспекции? Гранта у нас в это время не было, и бухгалтеру платить нам было не из чего. Естественно, в такой ситуации нужна кооперация, т. е. союз. Там мы могли бы содержать общего бухгалтера, общий счет и т. п.
Насколько я понимаю, СПОСО именно для того и создавался, чтобы мелкие организации, вроде Архива «Отписка» оформляли гранты через него. Но у Попова и Кочнева, видимо, другое мнение. Они, похоже считают, что СПОСО создан для того, чтобы отбирать гранты у мелких организаций.
[5] В этом-то все и дело. Вокруг правозащиты сложился целый бизнес по добыванию грантов и написанию отчетов, преимущественно «дутых». Причем бизнес самый волчий, когда конкуренту могут глотку перегрызть за три копейки.
[6] Я, вроде бы, уходить никуда не собирался и не собираюсь. Но Попова почему-то волнует именно эта проблема. Впрочем, более определенно он выскажется чуть позже. Оказывается, ему нужен более покладистый руководитель проекта, готовый отстегнуть ему кое-что от грантовских средств.
[7] Надо же, ведь еще недавно, за полгода до появления этой статьи, наш омбудсмен в своем докладе за 2004 характеризовал наше взаимодействие совсем иначе, чем аноним из аппарата Уполномоченного. Впрочем, переписывать историю – любимое занятие наших чиновников. А чего им, собственно, стесняться? Кого бояться? Независимая пресса почти исчезла, особенно в провинции. Судиться с чиновничьей машиной бесполезно. Управы на них нет.
Как говорится, «мели Емеля, твоя неделя». Ведь даже идею защиты прав человека умудрилась приватизировать партноменклатура советских времен.
[8] Первоначальный вариант этой статьи был опубликован в журнале " Досье на цензуру" 24/2006
[9] Этот тезис еще усиливает в своем «Ежегодном докладе» за 2005 г. Там она говорит, что всегда находила взаимопонимание не только с руководством ГУВД, но и с «нижестоящими органами внутренних дел области». Иными словами, вся милиция Свердлровской области печется о соблюдении прав человека точно так же, как и наш омбудсмен.
[10] Здесь налицо конфликт интересов. Чиновник становится зависимым от того, кого он якобы проверяет. Кстати, закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" запрещает госслужащим такого рода приработки. Видимо, поэтому сотрудники аппарата Уполномоченного предпочитают не «засвечиваться» в платежных ведомостях по грантам, подставляя туда своих родственников.
[11] См., напр., http://www. /articlete. aspx? exactdate=
[12] Часть этого параграфа я отправил на Радио «Свобода». Вот как комментировал мое письмо в передаче «Ваши письма» от 03.06.06:
«Вот, дорогие слушатели, наглядная сила документа. Одного предложения из справки госпожи Мерзляковой достаточно, чтобы понять, что это туфта. Говорят, как известно, двояко: туфта и тухта. Не знаю, какое слово предпочитает Мерзлякова, но то, что она настоящая уральская мастерица по сей части, несомненно. Обычному правозащитнику в голову не придёт собирать и класть на бумагу эту цифирь: сколько газет дают зэкам Златоуста, сколько – их товарищам по несчастью в Краснотурьинске, какой там процент обеспеченности постельным бельём. Это, пожалуй, пошлее, чем советский «народный контроль». Правда, если бы госпожа Мерзлякова работала иначе, не по-советски, не по-комсомольски, то не продержалась бы на своём месте и одного дня. Тогда ей пришлось бы заниматься делом – то есть, подрывом существующего строя изнутри. Такова природа недемократических «измов», будь то социализм или путинизм: они терпят только туфту.» (http://www. /Transcript/2006/06/03/.html)
[13] Интересная публика окопалась у власти. Троечники, еще со школы привыкшие жить списыванием.
[14] Виктор Белимов, Кирилл Казаков «Операция на внутренних органах»
[15] http://www. /analitic/?id=4465
[16] Валерий Ефимович Гоголев, полковник в отставке, руководитель аппарата Уполномоченного по правам человека Свердловской области
[17] См. ответ областного ГУВД от 24.06.02
[18] Помню, как комментировал мою просьбу один из екатеринбургских правозащитников: «Да она как пробка из бутылки вылетит со своего места, если пустит тебя в свои архивы»
[19] Кончилось дело тем, что мы сами напечатали эти плакаты, и отдели их в ГУВД. А вот повесили они их, или нет, я не знаю
[20] СПОСО – Союз правозащитных организаций свердловской области
[21] , в то время - администратор Уральского правозащитного сайта
[22] Я как раз считаю, что нужно публиковать исходный материал, т. е. жалобы. Чтобы любой желающий мог их анализировать и делать выводы самостоятельно.
[23] См. обращение к от 07.08.03, 30.08.03, 16.09.03, 22.09.03, 27.10.03, 14.12.04, а также ответ от 21.07.03.
[24] Итак, проблема остается: недобросовестный работник прокуратуры может легко манипулировать документами, изымать их из дела, оформлять задним числом, и т. д. Интересно было бы разобраться, а почему работника прокуратуры запрещают нумеровать листы чернилами?
[25] Ответ на это обращение я так и не получил.
[26] См. обращение к от 04.07.03, 30.08.03, 16.09.03, 22.09.03, 27.10.03, 14.12.04, а также ответ от 21.07.03
[27] Ответ на это обращение я так и не получил
[28] Ответ на это обращение я так и не получил
[29] См. обращение к от 04.07.03, 07.08.03, 16.09.03, 22.09.03, 27.10.03, 14.12.04, а также ответ от 21.07.03
[30] Ходатайствовал ли Уполномоченный о том, чтобы областная прокуратура взяла в свое производство дело Язовских, я не знаю. О деле Язовских см. ответ от 26.12.03
[31] Я неоднократно ставил вопрос о том, чтобы инициировать принятие нормативного документа, запрещающего расследовать заявления о милицейских преступлениях прокуратуре того же района. О какой-либо реакции Уполномоченного по этому вопросу мне не известно.
[32] О деле Сарайкина см. ответ от 26.12.03
[33] Ответ на это обращение я так и не получил
[34] См. обращение к от 04.07.03, 07.08.03, 30.08.03, 22.09.03, 27.10.03, 14.12.04, а также ответ от 21.07.03.
[35] О какой-либо реакции Уполномоченного по поводу некачественных служебных проверках мне ничего не известно
[36] См. обращение к от 04.07.03, 07.08.03, 30.08.03, 16.09.03, 27.10.03, 14.12.04, а также ответ от 21.07.03
[37] Жаль, что мы так и не смогли помочь Н. Смольяниновой с оплатой адвоката. Я обращался по этому поводу в Комитет против пыток, но получил отказ. Уполномоченный то ли не располагал информацией о фондах, оплачивающих адвокатов в подобных ситуациях, то ли не пожелал делиться ею
[38] См. обращение к от 04.07.03, 07.08.03, 30.08.03, 16.09.03, 22.09.03, 14.12.04, а также ответ от 21.07.03.
[39] См. обращение к от 04.07.03, 07.08.03, 30.08.03, 16.09.03, 22.09.03, 27.10.03, 14.12.04, а также ответ от 21.07.03.
[40] Сергей Иванович Беляев – президент ОО «Сутяжник»
[41] Виктор Алексеевич Вахрушев – пресс-секретарь Уполномоченного
[42] Владимир Александрович Воротников - начальник ГУВД Свердловской области
[43] Виктор Михайлович Грачев – главный специалист аппарата Уполномоченного, в прошлом – зам. прокурора г. Екатеринбурга
[44] Борис Васильевич Кузнецов – в то время – прокурор Свердловской области
[45] Владимир Андреевич Шаклеин – известный правозащитник
[46] Глеб Вадимович Эделев известный правозащитник
[47] См. ответ ГУ МВД России по УрФО от 01.01.2001
[48] В обращении от 08.12.03 я жаловался не на это. Я говорил о том, как проводилась служебная проверка по жалобе Язовских. Я писал о том, что должностные лица, проводившие проверку, пошли на подлог, чтобы придать видимость законности действиям своих подчиненных.
[49] Очень странный ответ. Ведь я в обращении от 08.12.03 писал, что взыскание было отменено. Зачем же мне в ответе сообщать эту «новость»?
[50] Странно, я спрашиваю о конкретной вещи: проверок жалоб граждан. Мне же отвечают ссылкой на какое-то письмо общего характера. Смахивает на демагогию.
[51] Насколько я понял, ГУВД вообще не стало отвечать на этот запрос. По крайней мере, мне о таком ответе ничего не известно.
[52] Возможно, Бревянников. См. Обращение к от 26.11.03
[53] Как ответила прокуратура на этот вопрос, я не знаю.
[54] Никакого другого письма о Бревнякове я не получал.
[55] Насколько я знаю, никакого интереса к делу Сиротиной Уполномоченный не проявил.
[56] Я вовсе не хочу запретить телекомпаниям показывать, как спецслужбы нарушают закон. Я говорю о том, что после демонстрации фильма публике нужно объяснить, что доблестные блюстители действовали незаконно.
[57] Я как раз на то и рассчитывал, что юристы из аппарата Уполномоченного помогут мне облечь мои интуитивные соображения в правовую форму.
[58]По-моему, фильмы, где пропагандируется ментовский беспредел, как раз и подрывают моральные устои общества
[59] На мой взгляд, не только граждане, но и сами менты не знают, что им можно, а чего нельзя
[60] Напомню, что 02.09.03 я просил провести дополнительную проверку по фактам пыток в Верх-Исетском РУВД, в связи с тем, что имеются жалобы от разных лиц на одних и тех же сотрудников. Насколько я понимаю, проверка проводилась только по делу Сарайкина. Проверка же самого РУВД не проводилась. Пытали ли в Верх-Исетском РУВД кого-либо, кроме Язовских и Сарайкина, прокуратуру, видимо, не интересовало.
[61] Что же касается Серовского ГРУВД, то тут вся «проверка» свелась констатации факта, что дело Першена находится в суде.
[62] Уголовное дело о незаконном задержании Язовских не возбуждалось.
[63] Результатов этой проверки я не знаю.
[64] См. обращения к от 07.12.03, 08.12.03 и 12.12.03, а также заявление Участников Круглого стола "Пытки в правоохранительных и органах и учреждениях Свердловской области" от 01.01.01г
[65] Это не верно. По старому КоАП зам. начальника МОБ не имел такого права.
[66] В ходе судебного заседания по делу Язовских свидетели показали, что постановление об административном правонарушении от 14.03.03 было отменено именно потому, что подписавший его Стрехнин не имел на то право. Начальником МОБ в это время был
[67] См. ответ ГУ МВД России по УрФО от 01.01.2001
[68] См. ответ прокуратуры Свердловской области от 26.04.05
[69] Начальник ГУ МВД России по УрФО
[70] См. ответ ГУ МВД России по УрФО от 01.01.2001
[71] УУР КМ – управление уголовного розыска криминальной милиции.
[72] См. ответ ГУ МВД России по УрФО от 01.01.2001
[73] Интересно, был ли наказан начальник УУР КМ ГУВД Свердловской области утверждавший, что «заявление А. Язовских от 15.03.03 было зарегистрировано в ГУВД 18.03.03 под , по нему проводились проверки и давались ответы заявителю».
[74] Ответ на это обращение я так и не получил.
[75] Начальник ГУВД Свердловской области
[76] См. обращение к от 01.01.2001
[77] См. обращение к от 04.07.03, 07.08.03, 30.08.03, 16.09.03, 22.09.03, 27.10.03, 14.12.04, а также ответ от 21.07.03.
[78] Заместитель начальника ГУВД Свердловской области
[79] См. обращение к от 01.01.2001
[80] Ответ на это обращение я так и не получил.
[81] См. обращение к от 11.05.05 и 12.08.2005 о видеозаписи, а также ответы от 06.05.05, 10.08.05 и 30.09.05
[82] Никакого ответа по моим предложениям инициировать внесение изменений в УПК я не получал.
[83] См. ответ прокуратуры Свердловской области от 26.04.05
[84] Насколько я знаю, никто из сотрудников милиции, пошедших на подлог и лжесвидетельство в деле Аверина и др. так и не был наказан. Полагаю, что здесь Уполномоченный не проявил должной настойчивости.
[85] Ответ на это обращение я так и не получил.
[86] См. обращение к от 26.10.04
[87] См. обращение к от 24.02.0, 11.05.05 и 12.08.2005 о видеозаписи, а также ответы от 10.08.05 и 30.09.05
[88] См. обращение к от 24.02.05 и 12.08.2005 о видеозаписи, а также ответы от 06.05.05, 10.08.05 и 30.09.05
[89] Ответ на это обращение я так и не получил.
[90] См. мое письмо от 01.01.2001
[91] Ответ на это обращение я так и не получил.
[92] См. ответ от 20.06.05
[93] Ответ на это обращение я так и не получил.
[94] Ответ на это обращение я так и не получил.
[95] Ответ на это обращение я так и не получил.
[96] См. обращение к от 01.06.05
[105] См. ответ от 08.08.05 № 05-13/1660 и от 01.09.05
[106] См. ответ от 08.08.05 № 05-13/1679
[107] См. обращение к от 01.01.2001 и ответ от 01.09.05
[108] См. обращение к от 03.08.05
[131] Тут обращают на себя два обстоятельства: дата и автор ответа. Сначала мне, видимо, вообще не хотели отвечать. Потом, после многочисленных напоминаний, все же решились ответить. Но отвечал не Уполномоченный, который обычно подписывает сам все ответы, а руководитель его аппарата. Почему? То ли Уполномоченный считает поднимаемые мною вопросы незначительными, то ли просто боится подписать такой текст.
[141] Ответ на это обращение я так и не получил.
[142] См. обращения к от 24.02.05, 11.05.05 и 12.08.2005 о видеозаписи, а также ответы от 06.05.05 и 30.09.05
[145] Ответ на это обращение я так и не получил.
[146] К сожалению, мои попытки обратить внимание Уполномоченного на корни милицейской преступности отклика почти не находили.
[147] См. Ответ от 28.09.05
[148] Это последний раз, когда в ответах Уполномоченного я удостоился титула «уважаемый».
[160] Ответ на это обращение я так и не получил.
[161] См. обращение к от 01.01.2001
[162] См. обращение к от 01.01.2001
[163] См. обращения к от 24.02.05, 11.05.05 и 12.08.2005 о видеозаписи, а также ответы от 06.05.05 и 10.08.05
[164] Странная отписка. Я и сам знаю, что если МВД выделит деньги на видеозапись, то ИВС должно их истратить именно на видеозапись. Я просил Уполномоченного обратиться в ГУИН и ГУВД Свердловской области с предложением организовать систему видеозаписи в подведомственных им учреждениях. А вот про это-то в ответе ничего и не говорится.
[165] Казалось бы, Мерзлякова решила прекратить со мной переписку. Но меня такой вариант не устраивал. Поэтому я подал в суд исковое заявление с просьбой обязать ее отвечать на мои заявления по существу. Не дожидаясь судебного решения, Мерзлякова сочла за благо возобновить переписку.
[166] Никакого ответа на это обращение я не получил. Устно Ячевский сказад мне, что никакого ответа на мои обращения не будет, добавив «можешь подавать на меня в суд». См. также мое обращение к Ячевскому от 22.03.06
[167] См. ответ от 21.12.05 № 05-13/2791
[168] Ничего такого в законе нет.
[169] На самом деле это – компетенция городской думы.
[170] Статья 3. ЗАКОНА ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКАСВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ гласит: «Основными задачами Уполномоченного по правам человека являются: … принятие мер по совершенствованию законодательства о правах человека…»
[171] См. обращение к от 10.12.05
[172] Это ответ на мое письмо от 29.06.05. Чтобы заставить ответить на него, мне пришлось обратиться в суд. См. также мои обращения к от 28.09.05 и 03.11.05
[173] Я и не утверждаю, что мое заявление осталось без внимания. Я говорю лишь о том, что я не получил письменного ответа в установленный законом срок.
[174] Факт организации семинара не является ответом на мои предложения. Я предлагал обсудить конкретные вопросы, связанные с нашей местной спецификой. Международный семинар – это совсем не то место, где нужно обсуждать, сколько грантовских денежек прилипло к рукам Попова и некоторых из его коллег.
[175] Это письмо во-первых было направлено мне позже установленного законом срока и позже моего обращения в суд. Во вторых, оно не содержало ответа на мои предложения.
[176] Ответ Мерзляковой был дан после моего обращения в суд.
[177] Я не просил Уполномоченного разбираться в конфликте между общественными организациями. Я жаловался на то, что сотрудник Уполномоченного злоупотребляет своими служебными полномочиями.
[178] Я на общественную организацию Мерзляковой не жаловался.
[179] Я на «Союза правозащитных сил» Мерзляковой не жаловался, я вообще не знаю, что это за организация.
[180] На семинаре обсуждались европейские практики и зарубежный опыт, а не наши местные проблемы. Если Мерзлякова считала, что мои претензии к Попову следовало обсуждать на международном семинаре, то она должна была сообщить мне об этом заранее, а не полгода спустя.
[181] Никакого ответа на это обращение я не получил. Устно Ячевский сказал мне, что никакого ответа на мои обращения не будет, добавив «можешь подавать на меня в суд». См. также мое обращение к Ячевскому от 20.10.05
[182] На конференции СПО меня с 2006 г. не приглашали. Правда, в 2007 г. я случайно узнал о конференции, и даже выступал там. Но выборы-то были в 2006-ом. Очень нехитрый способ переизбраться на следующий срок – не извещать о конференции тех, кто может выступить против начальства.
[183] Ее содержание в значительной степени совпадает с первыми разделами настоящей брошюры.
[184] Я обратился к перечисленным правозащитникам. Они ответили, что никакого обсуждения не было, письма они не писали. Я думаю, что уважаемая знала, что никакого обсуждения не было. Поэтому она и поручила подписать этот, как бы повежливее выразиться, не совсем правдивый ответ, . Это очень напоминает мне ситуацию с письмом от 07.10.05, которое мне пришлось оспаривать в суде. Видимо, в «деликатных» случаях сваливает ответственность на .
[185] Позже мне удалось установить истинную дату указанного письма – 20.01.07
[186] Действующее законодательство обязывает организацию выдавать гражданам копии документов, затрагивающее их права и законные интересы. При этом согласия автора не требуется. Полагаю, что руководителю аппарата Уполномоченного по правам человека это известно. Зачем же он идет на прямую ложь? Почему прячет от меня письмо, где якобы обсуждается моя брошюра? Единственное объяснение, которое приходит мне в голову – он знает (или догадывается), что письмо, о котором идет речь – фальшивка. Чиновничий трюк, до боли знакомы еще с советских времен. Сначала в обоснование своего решения сослаться на некий «документ», а потом это «документ» засекретить, спрятать от посторонних глаз.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 |
