Ответ от 30.09.05[163]

Настоящим уведомляю, что в ИВС УВД г. Екатеринбурга, по мере поступления денежных средств из МВД РФ, будут установлены видеокамеры внутреннего и внешнего наблюдения с последующей записью[164].

20.10.05 мне позвонила секретарь Правления СПО и сообщила, что 11.10.05 на Координационном Совете СПО обсуждался вопрос обо мне. Я очень удивился, почему это делалось в мое отсутствие, и попросил выдать мне протокол и стенограмму заседания.

Ответ от 03.10.05

Ваше обращение об оказании содействия в возбуждении уголовного дела по факту незаконного задержания а также лжесвидетельств со­трудников милиции при расследовании уголовного дела, рассмотрено.

В ходе проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проверки установлено следующее. Ваше обращение находилось в производстве старшего следователя прокуратуры По ре­зультатам проведенной им проверки 04.07.2005 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 301, 307 УК РФ.

Ответ от 07.10.05

На Ваши очередные письма от 13, 28 и 29.09.2005г. на имя Уполномоченного по правам человека Свердловской области, в связи с его нахождением в служебной командировке (13.09) и кратковременном отпуске (28, 29.09) отвечаю, ранее Вам были даны исчерпывающие ответы на все Ваши, в том числе повторяющиеся неод­нократно вопросы. Далее переписку считаю нецелесообразной[165].

Обращение к от 09.10.05

!

23.05.05 я обратился к Вам с просьбой инициировать принятие нормативных актов, обязывающих милицию фиксировать телесные повреждения в момент задержания. До сих пор я не получил никакого ответа. Прошу ускорить рассмотрение моего заявления от 23.05.05.

Обращение к председателю Координационного совета Союза правозащитных организаций Свердловской области от 20.10.05[166]

!

Прошу выдать мне протокол и стенограмму заседания Координационного совета от 11.10.05. Впредь прошу заранее оповещать меня о всех заседаниях, где предполагается вести речь обо мне.

Разумеется, ни того, ни другого мне не выдали.

Обращение в Кировский суд г. Екатеринбурга от 02.11.05

Заявление об оспариваний действия (бездействия) должностного лица

29.06.05 я обратился к Уполномоченному по правам человека Свердловской области с предложением публично, с привлечением широких кругов правозащитников, обсудить вопросы взаимодействия аппарата Уполномоченного с правозащитными организациями. Не получив никакого ответа я 28.09.05 вторично обратился к по тому же поводу. Вместо ответа я получил следующую отписку от 07.10.05 за подписью руководителя аппарата Уполномоченного по правам человека Свердловской области : «На Ваши очередные письма от 13, 28 и 29.09.2005г. на имя Уполномоченного по правам человека Свердловской области, в связи с его нахождением в служебной командировке (13.09) и кратковременном отпуске (28, 29.09) отвечаю, ранее Вам были даны исчерпывающие ответы на все Ваши, в том числе повторяющиеся неоднократно вопросы. Далее переписку считаю нецелесообразной.»

Согласно п. 7 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 01.01.01 г. N 2534-VII «О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЙ, ЗАЯВЛЕНИЙ И ЖАЛОБ ГРАЖДАН» по моему предложению должно быть дано обоснованное решение, а в случае отклонения моего предложения должен быть указан мотив.

Отсюда следует, что в ответе на мое предложение должно быть указано, принимается ли оно, и если нет, то почему. Ничего этого нет ни в письме от 07.10.05, ни в иных письмах от или ее аппарата.

Исходя из вышесказанного и в соответствии со ст. 254-255 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД

обязать Уполномоченного по правам человека Свердловской области ответить по существу на мое предложение публично, с привлечением широких кругов правозащитников, обсудить вопросы взаимодействия аппарата Уполномоченного с правозащитными организациями.

Приложения:

1.  Мое обращение к Уполномоченному по правам человека Свердловской области от 29.06.05

2.  Мое обращение к Уполномоченному по правам человека Свердловской области от 28.09.05

3.  Письмо руководителя аппарата Уполномоченного по правам человека Свердловской области от 07.10.05

Обращение к от 03.11.05

!

Я получил очень странное письмо за подписью от 07.10.05. Считаю, что подобного рода отписки недопустимы. Вы обязаны отвечать гражданам по существу задаваемых вопросов.

Прошу разобраться.

Обращение к от 04.11.05

!

15.06.2005 я обратился к Вам с просьбой проверить законность использования агентурных данных сотрудником оперативно-розыскного бюро ГУ МВД по УрФО До сих пор я не получил никакого ответа на мое заявление от 01.01.2001. Прошу ускорить рассмотрение указанного заявления.

Обращение к от 10.12.05[167]

!

Анализ поступающих к нам жалоб показывает, что взимание незаконных штрафов стало для милиции доходным промыслом.

В проекте бюджета г. Екатеринбурга говорится, что 50% от суммы административных штрафов идет на нужды городской милиции. Мне кажется, что такой порядок использования «штрафных» денег стимулирует необоснованное взимание административных штрафов.

В связи с этим я прошу Вас выступить с предложением запретить передачу этих денег в распоряжение милиции.

После моего обращения в суд Мерзлякова решила все же отвечать на мои письма.

Ответ от 12.12.05

Александр Борисович!

Закон об Уполномоченном по правам человека Свердловской области обязывает меня заниматься в первую очередь обращениями граждан на конкретные нарушения их прав[168]. В виду большого количества обращений, не всегда удается выдерживать сроки и давать ответы на предложения общего характера во время.

Кроме того, Вы, очевидно, понимаете, что рассмотреть Ваши предложения по существу и принять по ним какое-то решение могут только депутаты Государственной Дум ФС РФ, это их компетенция[169]. Поскольку права законодательной инициативы нет даже у федерального уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, то мы в этой ситуации с Вами равны. Поэтому, рекомендую Вам обратиться к депутатам Государственной Думы с соответствующим письмом[170].

Ответ от 21.12.05 № 05-13/2791[171]

Александр Борисович!

Вы, очевидно, понимаете, что рассмотреть по существу Ваши предложения по поводу штрафов, ставших «доходным промыслом» милиции, и принять по ним какое-то решение могут только депутаты Екатеринбургской Городской думы. Рекомендую адресовать им ваши предложения напрямую.

На уровне областного бюджета описанная вами практика распределения поступлений от штрафов отсутствует.

Вот как «ответила» на мои предложения публично, с привлечением широких кругов правозащитников, обсудить вопросы взаимодействия ее с правозащитными организациями. Она задним числом, в декбре месяце, предложила обсудить их на семинаре, прошедшем в агусте!

Ответ от 21.12.05[172]

Александр Борисович!

Вопросы совершенствования взаимодействия Уполномоченного по правам человека с общественными правозащитными организациями всегда были и есть одним из основных направлений моей деятельности, о чем Вам хорошо известно. Часть конкретных предложений и пожеланий, исходящих от правоза­щитников, учитываются и реализуются при планировании работы Уполномоченного.

В частности, 26-27 августа 2005 года в г. Екатеринбурге был проведен международный семинар по теме «Взаимодействие государственных и общественных институтов защиты прав человека: европейские практики и зарубежный опыт», в работе которого участвовали и Вы.

При подготовке семинара, организованного при содействии Уполномоченного, были учтены предложения правозащитников, в том числе и Ваши, относительно необходимости обсуждения в более широком формате вопросов взаимодействия Уполномоченного по правам человека и правозащитных организа­ций. К участию в мероприятии были приглашены директор Института прав человека, член Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в Российской Гефтер, координатор проектов для Восточной Европы центра Улафа Пальме (Швеция) Н. Алексеева, заместитель директора Международного совета юридического содействия А. Иоханесон, уполномоченные по правам человека ряда субъектов Российской Федерации и др.

В работе семинаре приняли участие представители многих правозащитных организаций Свердловской области, таких как Союз Комитетов солдатских матерей, «Правовое образование-21 век». Екатеринбургское общество «Мемориал», Союз правозащитных организаций Свердловской области, Нижнетагильский правозащитный центр, Уральская школа прав человека и ряд других.

Как усматривается из самой темы семинара, он был посвящен именно вопросам взаимодействия уполномоченных по правам человека и общественных правозащитных организаций. В обсуждении вопро­сов, вынесенных на обсуждение, Вы принимали активное участие и были в числе выступавших как на пле­нарном заседании, так и на секции.

Таким образом, ответ на Ваше предложение о необходимости обсуждения с привлечением правозащитной общественности вопросов взаимодействия Уполномоченного с правозащитными организациями Вы получили не формально, а по существу, подтверждением чего является сам факт проведения семинара по названной тематике и Ваше участие в нем, возможность свободно излагать свою точку зрения по данному вопросу, задавать вопросы и уточнить позицию Уполномоченного.

Дополнительно к письменным ответам, руководитель аппарата Уполномоченного во исполнение моего поручения неоднократно встречался с Вами и давал все необходимые разъяснения на поставленные вопросы.

Кроме того, Координационный совет Союза правозащитных организаций предложил Уполномоченному принять участие в специальных, регулярно проводимых открытых встречах с активом правоза­щитных организаций. Любой активист правозащитной организации может принять участие в такой встрече и поставить вопрос о взаимоотношениях Уполномоченного и правозащитных организаций, если его не удовлетворило обсуждение этой темы в августе 2005 г.

Кировский суд, куда я обратился по поводу отказа Мерзляковой отвечать на мои письма попал в щекотливое положение. Он, видимо, не хотел ни сориться с высокопоставленным чиноником, удовлетворив мою жалобу. С другой стороны, дело довольно очевидное, и отказав мне, он мог бы опозориться.

Поэтому он счел за благо под благовидным прдлогом передать дело в Верх-Исетский суд.

Информационная рассылка Екатеринбургского Движения Против Насилия от 1 марта 2006 года

АНОНС - ПРАВОЗАЩИТНИК ПРОТИВ ПРАВОЗАЩИТНОГО ЧИНОВНИКА

Долго не может добиться ответа от Уполномоченного по правам человека Свердловской области Татьяны Мерзляковой известный екатеринбургский правозащитник Александр Ливчак. Еще недавно они тесно сотрудничали, и Уполномоченный давал высокую оценку деятельности Ливчака в своих ежегодных докладах и публичных выступлениях. Однако после того, как выяснилось, что за работу, проводимую Ливчаком, можно получить неплохие деньги, сотрудник аппарата решил провозгласить себя руководителем проекта. При этом Попов активно использовал свои служебные полномочия. Возмущенный таким поворотом дела, Ливчак письменно обратился к Мерзляковой, предложив публично, с привлечением широкого круга правозащитников, обсудить проблемы взаимодействия Уполномоченного и общественных организаций. Несколько месяцев Мерзлякова вообще не реагировала на предложение Ливчака. Потом, после неоднократных напоминаний правозащитника, из аппарата Уполномоченного пришел следующий «ответ»: «…Вам были даны исчерпывающие ответы на все Ваши, в том числе повторяющиеся неоднократно вопросы. Далее переписку считаю нецелесообразной». Не удовлетворившись такой отпиской, Ливчак обратился в суд с просьбой обязать Мерзлякову ответить ему по существу. Он считает, что Уполномоченный нарушил его право на информацию, на обращение и другие права человека, гарантированные Конституцией РФ.

Рассмотрение заявления Ливчака состоится 2 марта 2006 г. в 11 часов в Верх-Исетском суде г. Екатеринбурга, по адресу: Московская 8. Судья

Более подробно: , моб. 6-45

Интересы Мерзляковой в суде представляли ее сотрудники и Попов тезис этих «борцов за права человека» заключался в том, что чиновник может отвечать устно на письменное заявление гражданина. Идея, на мой взгляд, весьма перспективная для чинвничьего беспредела, ведь устный ответ крайне турдно оспорить в суде.

Возражения относительно требований, заявленных в заявлении об оспаривании действий (бездействия) Уполномоченного по правам человека Свердловской области

Ливчак обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица - Уполномоченного по правам человека Свердловской области.

Оспариваемые действия (бездействие), по мнению заявителя, заключаются в том, что на два из своих писем, направленных Уполномоченному по правам человека, содержащие предложения публично, с привлечением широких кругов правозащитников, обсудить вопросы взаимодействия аппарата Уполномоченного с правозащитными организациями, им не был получен ответ. Заявитель просит обязать Уполномоченного ответить на его обращение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 7 Указа ПВС СССР от 01.01.01 года «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан».

Пункт 7 упомянутого Указа ПВС возлагает на должностных лип обязанность сообщать гражданам в письменной или устной форме о решениях, принятых по предложениям, заявлениям, жалобам. Из содержания приведенной нормы не вытекает обязанность должностного лица давать ответы исключительно в письменной форме.

Ранее, в процессе встреч Уполномоченного, руководителя аппарата Уполномоченного с заявителем, давались разъяснения по всем поставленным вопросам, в том числе и по вопросам взаимодействия с правозащитниками.

2. 26-27 августа 2005 года в г. Екатеринбурге, т. е. уже после упомянутых обращений был проведен международный семинар по теме «Взаимодействие государственных и общественных институтов защиты прав человека, европейские практики и зарубежный опыт», в работе которого участвовал и заявитель.

При подготовке семинара, который был организован при содействии Уполномоченного, были учтены предложения правозащитников, в том числе и В. Б Ливчака, относительно необходимости обсуждения в более широком формате вопросов взаимодействия Уполномоченного по правам человека и правозащитных организаций. В работе семинаре приняли участие представители многих правозащитных организаций Свердловской области, таких как Союз Комитетов солдатских матерей, «Правовое образование-21 век», Екатеринбургское общество «Мемориал», Союз правозащитных организаций Свердловской области. Нижнетагильский правозащитный центр. Уральская школа прав человека и ряд других.

Как усматривается из темы семинара, он был посвящен именно вопросам взаимдействия уполномоченных по правам человека и общественных правозащитных организаций. В семинаре принимал активное участие и был в числе выступавших как на пленарном заседании, так и на секции.

Проведения семинара именно по тем вопросам, которые ставил в своих заявлениях Ливчак, его участие в этом семинаре опровергает утверждения заявителя о том, что его обращения остались без внимания. Сам факт организации семинара является ответом по существу на его предложение обсудить вопросы взаимодействия аппарата Уполномоченного с правозащитными организациями. Эти предложения были реализованы на деле.

3. Поскольку настаивает все-таки на формальной стороне, т. е. на даче ему ответа именно в письменной форме, (хотя Указ ПВС от 01.01.01 года, на который ссылается заявитель не предусматривает дачу ответов только в письменной форме), 21 ноября 2005 года в адрес заявителя направлено письмо с ответом па его предложение.

На основании изложенного, заявленные требования о возложении на Уполномоченного по правам человека Свердловской области обязанности ответить по существу на его предложение обсудить вопросы взаимодействия аппарата Уполномоченного с правозащитными организациями, удовлетворению не подлежат, поскольку такие ответы ему по существу уже даны. Оспариваемое действие (бездействие) со стороны Уполномоченного отсутствует, права и свободы заявителя не нарушены.

Представитель Уполномоченного по правам

человека Свердловской области,

действующий по доверенности № 06-11/48

от г.

Верх-Исетский суд оказался менее щепитильным, чем Кировский.

Решение Верх-Исетского суда от 01.01.01 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об оспаривании действия (бездействия) должностного лица - Уполномоченного по правам человека Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с вышеназванным заявлением в обоснование которго указал следующее. 29.06.2005 г. заявитель обратился к Уполномоченному по правам человека Свердловской области с предложением публично, с привлечением широких кругов правозащитников, обсудить вопросы взаимодействия аппарата Уполномоченного с правозащитными организациями. Не получив никакого ответа, заявиг. вторично обратился к по тому же поводу. Вместо ответа заявитель получил отписку от 01.01.2001 г. за подписью руководителя аппарата Уполномоченного по правам человека в Свердловской области . Согласно п.7 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 01.01.2001 г. «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» по предложению заявителя должно быть дано обоснованно решение, а в случае отклонения предложения заявителя должен быть указан мотив. Ничего этого нет ни в письмах , ни ее аппарата. На основании изложенного заявитель просит обязать Уполномоченного по правам человека Свердловской области ответить по существу на предложение заявителя публично, с привлечением широких кругов правозащитников, обсудить вопросы взаимодействия аппарата Уполномоченного с правозащитными организациями. Позже в судебном заседании 02.03.2006 г. заявитель уточнил требования своего заявления и просил обязать Уполномоченного по правам человека Свердловской области ответить по существу на письма заявителя от 01.01.2001 г. и от 01.01.2001 г.

В судебном заседании заявитель требования своего заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители Уполномоченного по правам человека в Свердловской области и , действующие на основании доверенностей, с доводами заявления не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании пояснили следующее. П.7 упомянутого Указа ПВС возлагает на должностных лиц обязанность сообщать гражданам в письменной или устной форме о решениях, принятых по предложениям, заявлениям, жалобам. Из содержания приведенной нормы не вытекает обязанность должностного лица давать ответы исключительно в письменной форме. Ранее, в процессе встреч Уполномоченного, руководителя аппарата Уполномоченного с заявителем, давались разъяснения по всем представленным вопросам, в том числе и по вопросам взаимодействия с правозащитниками. 26-27 августа 2005 года в г. Екатеринбурге, т. е. уже после упомянутых обращений заявителя был проведен международный семинар по теме «Взаимодействие государственных и общественных институтов защиты прав человека: европейские практики и зарубежный опыт», в работе которого участвовал и заявитель. При подготовке семинара, который был организован при содействии Уполномоченного, были учтены предложения правозащитников, в том числе и , относительно необходимости обсуждения в более широком формате вопросов взаимодействия Уполномоченного по правам человека и правозащитных организаций. В работе семинара приняли участие представители многих правозащитных организаций Свердловской области, таких как Союз комитетов солдатских матерей, «Правовое образование -21 век», Екатеринбургское общество «Мемориал», Союз правозащитных организаций Свердловской области, Нижнетагильский правозащитный центр, Уральская школа прав человека и общественных правозащитных организаций. В семинаре принимал активное участие и был в числе выступающих и был в числе выступающих как на пленарном заседании, так и на секции. Проведения семинара именно по тем вопросам, которые ставил в своих заявлениях , его участие в этом семинаре опровергает утверждения заявителя о том, что его обращения остались без внимания[173]. Сам факт организации семинара является ответом по существу на его предложение обсудить вопросы взаимодействия аппарата уполномоченного с правозащитными организациями[174]. Эти предложения были реализованы на деле. Поскольку настаивает на формальной стороне, т. е. на даче ответа именно в письменной форме, 21.11.2005 г. в адрес заявителя направлено письмо с ответом на его предложение[175].

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 254 ПТК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 5 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» в соответствии с конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.2 Закона Свердловской области «Об Уполномоченном по правам человека Свердловской области» от 01.01.2001 г. в соответствии с Уставом Свердловской области для содействия гражданам в защите их прав и законных интересов, нарушаемых действиями государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в Свердловской области вводится должность Уполномоченного по правам человека Свердловской области

Ст.9 вышеприведенного Закона Свердловской области устанавливает компетенцию Уполномоченного по правам человека Свердловской области, согласно которой Уполномоченный по правам человека действует в пределах компетенции, установленной Уставом Свердловской области и настоящим законом, и не вправе принимать решения, отнесенные к компетенции других государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Уполномоченный по правам человека:

1) осуществляет прием граждан, рассматривает их заявления и обращения по поводу нарушения прав человека и жалобы на действия, бездействие или решения государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина;

2) ведет производство по делам о нарушениях прав человека, начатым по жалобам или по собственной инициативе;

3) оказывает гражданам бесплатную юридическую помощь по вопросам, входящим в его компетенцию;

4) направляет предложения, рекомендации, решения по делу государственным органам, органам местного самоуправления и их должностным лицам, допускающим нарушения прав человека;

5) обращается в случаях нарушения прав и свобод человека в законах Свердловской области, постановлениях палат Законодательного Собрания, нормативных актах Губернатора и Правительства Свердловской области и нормативных актах органов местного самоуправления в Уставный суд Свердловской области;

6) вносит на рассмотрение областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области вопросы о нарушениях прав и свобод человека в Свердловской области;

7) осуществляет другие полномочия, предусмотренные настоящим законом.

Как установлено судом, заявитель неоднократно обращался к Уполномоченному по правам человека Свердловской области с различными письмами и просьбами, что подтверждается материалами гражданского дела (л. д.6,7), а также брошюрой, приобщенной к материалам дела и написанной самим заявителем «Казенные правозащитники: опыт взаимодействия», в которой сам заявитель приводит всю переписку с Уполномоченным и также те письма, на которые, как указывает заявитель он не получил никакого ответа (брошюра.«Казенные правозащитники: опыт взаимодействия» стр.92-112)

09.08.2005 г. заявителю был дан ответ на его обращения и жалобы руководителя аппарата Уполномоченного по правам человека Свердловской области (л. д.102-103), позже был дан подробный ответ самой Уполномоченной по правам человека [176](104-105)

Конфликт, в котором заявитель просил разобраться Уполномоченного, и по которому ему давались неоднократно ответы, возник между общественными организациями «Архив «Отписка», которой руководит заявитель и «Союз правозащитных организаций», председателем правления которого является сотрудник аппарата Уполномоченного [177]

Исходя из анализа норм Закона Свердловской области «Об Уполномоченном по правам человека Свердловской области» в компетенцию Уполномоченного по правам человека Свердловской области рассмотрение заявлений и обращений на действия, бездействие или решения государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина и не входит разрешение конфликтов между общественными организациями[178].

Поскольку заявитель оспаривал именно бездействие Уполномоченного и просил обязать ее ответить на его обращения от 01.01.2001 г. и от 01.01.2001 г. суд рассмотрел заявление в рамках главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 10 упомянутого закона Свердловской области Уполномоченный по правам человека обязан возбудить производство по делу о нарушении прав и свобод человека по жалобе только в том случае, если у заявителя нет иных правовых средств защиты либо все иные правовые средства не дали результатов. В иных случаях Уполномоченный по правам человека обязан дать заявителю необходимые разъяснения и указать меры, которые тот может предпринять для защиты своих прав и охраняемых законом интересов, что и было сделано и сотрудниками ее аппарата.

В случае если заявитель не согласен с действиями председателя правления общественной организации «Союза правозащитных сил»[179], у него есть возможность оспаривать действия именно и предъявлять свои требования непосредственно к нему.

Как усматривается из представленных материалов, ответы на обращения были даны ему не только в письменном виде, более того, 26-27 августа 2005 года в г. Екатеринбурге был проведен международный семинар по теме «Взаимодействие государственных и общественных институтов защиты прав человека: европейские практики и зарубежный опыт», в работе которого участвовал заявитель. При подготовке семинара, который был организован при содействии Уполномоченного, были учтены предложения правозащитников, в том числе и , относительно необходимости обсуждения в более широком формате вопросов взаимодействия Уполномоченного по правам человека и правозащитных организаций. В работе семинара приняли участие представители многих правозащитных организаций Свердловской области, таких как Союз комитетов солдатских матерей, «Правовое образование -21 век», Екатеринбургское общество «Мемориал», Союз правозащитных организаций Свердловской области, Нижнетагильский правозащитный центр, Уральская школа прав человека и общественных правозащитных организаций. В семинаре принимал активное участие и был в числе выступающих и был в числе выступающих как на пленарном заседании, так и на секции (л. дДанный факт не отрицает сам заявитель[180].

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст.12,56,, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица - Уполномоченного по правам человека Свердловской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Попов, всячески стремившийся скомпрометривоать меня, представил в суд ряд сомнительных документов. Один из них был явной фальшивкой. В связи с этим я обратился в СПО со следующим заявлением.

Обращение к председателю Координационного совета Союза правозащитных организаций Свердловской области от 22.03.06[181]

!

Протокол Координационного совета СПО от 01.01.01 г., подписанный и представленным в суд по моей жалобе на , фальсифицирован. В него задним числом добавлен пункт 9: «В связи с отказом представить необходимые документы не считать ОО «Архив Отписка участником СПО как не существующую организацию». В действительности, этот пункт не обсуждался, решение по нему не принималось.

Прошу разобраться, кто и зачем фальсифицировал протокол.

Прошу выдать мне все имеющиеся в СПО документы, относящиеся к заседанию от 01.01.01 г.

Прошу выдать мне все имеющиеся в СПО протоколы, стенограммы, листы регистрации и прочие документы, относящиеся к заседаниям, на которых рассматривались вопросы обо мне, либо об Архиве «Отписка».

Прошу приглашать меня на все заседания, на которых будут рассматриваться вопросы обо мне, либо об Архиве «Отписка».

Прошу сообщить мне, где и когда будет происходить ближайшая конференция СПО, а также предоставить возможность выступить на ней[182].

Обращаю Ваше внимание на то, что я до сих пор не получил никакого ответа на свое заявление от 20.10.05.

Прошу выдать мне прошнурованный и скрепленный печатью Устав СПО (действующую редакцию).

Прошу выдать мне также все документы по всем грантам, включая наши заявки, отчеты и финансовые документы.

Никаких документов мне никто не выдал. Я понял, что руководство СПО хотело оставить себе возможность задним числом фабриковать новые фальшивки.

Вскоре я убедился, что моя догадка верна.

Обращение к от 26.12.06

!

Предлагаю устроить публичное обсуждение прилагаемой брошюры. Надеюсь, Вы не откажетесь от участия в нем.

Приложение: брошюра А. Ливчака «Как я тягался с казенными правозащитниками[183]».

Ответ от 20.01.07

Александр Борисович!

Ваше предложение рассмотрено. Организация публичных обсуждений книг не предусмотрена законом «Об уполномоченном по правам человека Свердловской области». Однако, Вы можете организовать такое обсуждение самостоятельно или с коллегами — правозащитниками. Уполномоченный не видит препятствий для этого. Тем более такой опыт у Вас есть. Правда, обсуждение Вашей брошюры «Казенные правозащитник: охота за грантами» закончилось тем, что Уполномоченному прислали письмо, в котором осудили Вас и Ваши действия по отношению к и сотрудникам аппарата А ведь в этом обсуждении принимали участие правозащитники известные своей независимой позицией и весьма критически относящиеся к работе Уполномоченного по правам человека Свердловской области : , , [184]. Подумайте об этом.

По поручению Уполномоченного по правам человека Свердловской области

Руководитель аппарата

Признаться, я предвидел, что Мерзлякова не отважится принять участие в обсуждении моей брошюры. Но все же я считал своим догом официально известить ее о выходе моей брошюры, и пригласить принять участие в обсуждении.

Может показаться странным, что ответ подписал . Я всё же приглашал не его, а лично . Думаю, что решение об ее участие в предполагаемом обсуждении, принимала все же она, а не ее подчиненные. Но она, видимо, предпочла не ввязываться напрямую в аферу с якобы полученным ею письмомписьмом. Я обратился к правозащитникам, которые, по словам Гоголева, осудили меня и мою предыдущую брошюру. Они ответили, что никакого обсуждения не было, письма они не писали.

Обращение к от 30.01.07

!

Из Вашего № 06-12/532 (с непонятной датой - 20107[185]) я с большим удивлением узнал, что якобы некогда произошло обсуждение моей брошюры «Казенные правозащитник: охота за грантами», и что его участники прислали Вам письмо, в котором осудили меня и мои действия.

Благодарю за ценную информацию.

Убедительно прошу выдать мне копию указанного письма.

Ответ от 06.02.07

Александр Борисович!

Ваше письмо отг. рассмотрено. Просьба, в нем изложенная, выполнена быть не может. Поскольку письмо председателя Координационного совета Союза правозащитных организаций Свердловской области было адресовано Уполномоченному по правам человека, то передавать его кому бы то ни было без согласия автора нельзя[186]. Вы можете обратиться непосредственно к автору, которого хорошо знаете.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8