Я уже писал вам о том, что в Ленинском суде г. Екатеринбурга , потерпевшей по делу Сентпетери-Киселева, было отказано в праве копировать материалы дела. Возможно, это связано с тем, что в УПК это право прописано недостаточно четко. В связи с этим представляется необходимым инициировать изменение в УПК, в котором было бы в явном виде сказано, что стороны процесса имеют право копировать любые материалы дела с помощью любых технических средств в любой момент после окончания предварительного следствия.
Прошу вас обратиться к кому-либо из лиц, обладающих правом законодательной инициативы, с предложением внести соответствующие изменения в УПК[82].
Обращение к от 15.03.05
!
25.06.04 участники круглого стола «Пытки в правоохранительных органах и учреждениях Свердловской области» обратились к прокурору Свердловской области с требованием привлечь к ответственности всех, кто давал ложные показанияа и фальсифицировал материалы расследования по делу Язовских[83]. Областная прокуратура направила наше заявление в В-Исетскую прокуратуру, а та отказала в возбуждении уголовного дела. При этом анализ конкретных материалов заменяется общими словами. В частности, в постановлении говорится:
«В показаниях свидетелей Посвалюка, Кожахметова, Ваганова, Миронова, Морщинина, Норицына, Куликова, Гарифуллина, Кривоносова, Хохлова, Амирова, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеются некоторые противоречия между собой и противоречие иным материалам уголовного дела. Однако указанные противоречия не существенны и не влияют коренным образом на решение вопроса о привлечении обвиняемых к уголовной ответственности. Сведений о том, что данные показания являются заведомо ложными, не имеется.»
Это утверждение опровергается материалами дела.
Рассмотрим в качестве примера показания Кожахметова: «Когда Язовских вышел из подъезда общежития, то последний стал громко выражаться в адрес работников милиции грубой нецензурной бранью».
В то же время, в приговоре говорится: «В судебном заседании бесспорно установлено, что потерпевшим Язовских 13-14 марта 2003 административных правонарушений не совершалось. … В судебном заседании бесспорно установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении потерпевшего с целью скрыть превышение должностных полномочий, совершенное подсудимыми, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших. Постановлением от 01.01.01 года установлено, что событие административного правонарушения отсутствует.» Таким образом, утверждение Кожахметова о том, что Язовских выражался в адрес работников милиции грубой нецензурной бранью, является заведомо ложным.
Свидетель Норицын показал, что «14 марта 2003 года в 4 или 5 часов ночи кто-то из оперативных работников РУВД привел к нему ранее незнакомого Язовских, который был задержан за совершение мелкого хулиганства. Повреждений у Язовских никаких не было»
В приговоре говорится: «Показания свидетеля Норицына, данные суду, являются не достоверными и отвергаются судом, так как отражают лишь позицию свидетеля Норицына. занятую им ни только в целях защиты своих сослуживцев подсудимых Аверина, Баскова, Свяжина и Плужникова, но и в целях своей защиты, так как потерпевший Язовских был помещен в камеру административно задержанных с явными телесными повреждениями (сломан нос) именно свидетелем Норицыным, который не принял мер к оказанию помощи потерпевшему»
Свидетель Гарифуллин: «около 5 часов ночи 14 марта 2003 года оперуполномоченный Плужников привел в дежурную часть Язовских Александра, который в дежурной части выражался нецензурной бранью, кричал: "Всех ментов посажу", - телесных повреждений у Язовских не было..»
В приговоре говорится: «Показания свидетеля Гарифуллина, данные суду, являются не достоверными и отвергаются судом, так как отражают лишь позицию, занятую свидетелем Гарифуллиным не только в целях защиты своих сослуживцев подсудимых Аверина, Баскова, Свяжина и Плужникова, но и в целях своей защиты, так как, являясь начальником смены дежурной части и старшим оперативным дежурным, нес ответственность за законность помещения задержанных в КАЗ, в том числе и за законность помещения в КАЗ потерпевшего С, который был помещен в КАЗ незаконно и с явными телесными повреждениями. При этом свидетелем Гарифуллиным не было принято мер к оказанию потерпевшему помощи»
В постановлении В-Исетской прокуратуры голословно утверждается:
«Сведений о совершении должностными лицами Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга служебного подлога, то есть внесения в официальные документы заведомо ложных сведений либо внесения в них исправлений, искажающих их действительное содержание, совершенного из корыстной или иной личной заинтересованности, не имеется.»
Между тем, и в Заключении служебной проверки Верх-Исетского РУВД от 01.01.01 г., и в Заключении служебной проверки ГУВД Свердловской области от 01.01.01 г. говорится, что «Протокол административного правонарушения № 000 на Язовских рассмотрел зам. начальника Верх-Исетского РУВД подполковник милиции » В действительности же, как было установлено в ходе судебного заседания, этот протокол рассматривал , который не имел на то полномочий. По-видимому, подлог был совершен руководителями Верх-Исетского РУВД и ГУВД Свердловской области для того, чтобы придать видимость законности действиям своих подчиненных.[84]
Я считаю, что решение В-Исетской прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела является формальной отпиской, на материалах дела не основано. Хочу также обратить ваше внимание на то, что это не единственный случай, буквально вся милиция, включая руководство, стеной встает на защиту тех, кто уличен в пытках. Аналогичная картина наблюдается и в деле Кашина, зам. начальника Серовского ЛОВД.
К сожалению, прокуратура в этих случаях проявляет непонятный либерализм. В результате милицейское лжесвидетельство и подлоги становятся нормой.
Обращение к от 21.03.05 [85]
!
Я уже писал Вам, что в ходе судебного заседания по делу Кашина свидетель Егоров показал, что Кашин 24.05.03 рассказал ему о заявлении Видякина в прокуратуру[86]. На следующий день, 25.05.03, Кашин избил Видякина. Судом установлено, что Кашин бил Видякина именно за заявление о милицейском рэкете.
Самым возмутительным в деле Кашина я считаю то, что ему сообщили о заявлении Видякина в отношении Егорова. Кто это сделал? Скорее всего, прокуратура. Зачем? Скорее всего, для того, чтобы милиционеры «разобрались» с жалобщиком, что и было сделано Кашиным. Если это так (а другого разумного объяснения я не вижу), то это значит, что не только милиция, но и прокуратура, считает рэкет нормой жизни.
Я считаю, что вопрос о том, кто и зачем сообщил Кашину о заявлении Видякина, должен быть центральным в расследовании указанного дела. Между тем, в полученных мною ответах об этом нет ни слова.
Ответ прокуратуры Свердловской области от 26.04.05
Ваше обращение о несогласии с решением прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 28.06.04 о привлечении к уголовной ответственности свидетелей, давших ложные показания по уголовному делу № поступившее от Уполномоченного по правам человека Свердловской области, в прокуратуре области рассмотрено. Изложенные в нем доводы проверены.
Прокуратурой области истребован и изучен материал проверки № 000 пр-04, проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, по Вашему указанному заявлению, по результатам которой 06.09.04 старшим следователем прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 292; 301; 307 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Изучение данного материала показало, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без установления всех обстоятельств произошедшего, в связи с чем 26.04.05 прокуратурой области данное постановление отменено, материалы возвращены в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для проведения дополнительной проверки.
О результатах дополнительной проверки Вы будете уведомлены прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
Разъясняю, что решения следователя, прокурора Вы вправе обжаловать, в соответствии со ст. ст. 124-125 УПК РФ, вышестоящему прокурору или в суд.
Начальник отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры старший советник юстиции
Ответ от 06.05.05 № 05-13/588.
!
Ваше обращение об оказании содействия в проверке законности и обоснованности принятого прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга по факту дачи ими заведомо ложных показаний по уголовному делу о превышении должностных полномочий сотрудниками Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга Авериным, Басковым, Свяжиным и Плужниковым, осужденным по приговору Верх-Исетского федерального районного суда г. Екатеринбурга 27.02.2004 г., проверено прокуратурой Свердловской области.
В ходе изучения материала проверки было установлено, что постановление старшего следователя прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2001 г. вынесено без установления всех обстоятельств произошедшего. В связи с чем, 26.04.2005 г. прокуратурой области данное постановление отменено, материалы возвращены в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для проведения дополнительной проверки.
Ответ от 06.05.05 № 05-13/410[87]
!
Ваше обращение в интересах потерпевшей о предоставлении сведений о наличии системы видеонаблюдения и видеозаписи в помещении ИВС УВД г. Екатеринбурга, рассмотрено.
В ходе проведенного прокуратурой Свердловской области по уголовному дела № 000 расследования установлено, что видеозапись в помещении ИВС УВД города не велась в связи с отсутствием записывающей видеотехники. Поэтому видеокассеты за отсутствием таковых в ходе предварительного следствия по делу не изымались и в качестве вещественных доказательств к материалам дела не приобщались.
Из сообщения прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга следует, что порядок и условия видеонаблюдения в ИВС УВД г. Екатеринбурга ведомственными нормативными актами не регламентированы.
Обращение к от 11.05.05 [88]
!
В ходе процессов по делу Орлова и Лободы выяснилось, что ни в ИВС, ни в колонии № 2, несмотря на наличие системы видеонаблюдения, не ведется видеозапись. Существующие системы видеонаблюдения, без видеозаписи, обладают одним принципиальным недостатком: с человеком, ведущим наблюдение по монитору, можно договориться, что он «ничего не видел».
Это обстоятельство крайне затруднило проведение расследования указанных преступлений, а также способствовало созданию в указанных учреждениях обстановки бесконтрольности. Судя по всему, и в колонии, и в ИВС сотрудники привыкли безнаказанно избивать заключенных, что, в конце концов, привело к гибели Орлова и Лободы. Я считаю, что введение видеозаписи позволит ограничить произвол администрации в местах принудительного содержания граждан.
В связи с этим, прошу вас обратиться в ГУИН и ГУВД Свердловской области с предложением организовать систему видеозаписи в подведомственных им учреждениях.
Н Орловой к от 18.05.05
!
Я являюсь потерпевшей по делу Сентпетери-Киселева, обвиняемых в нанесении тяжких телесных повреждений, приведших к гибели моего сына Владимира Орлова в ИВС г Екатеринбурга. Я возмущена многочисленными нарушениями закона допущенными сотрудниками Ленинского РУВД, медвытрезвителя и ИВС. Боюсь, что наши дети будут гибнуть в милиции, если руководство не наведет там элементарного порядка.
В связи с этим меня порадовало предписание областной прокуратуры, в котором Б. Малафеев требовал от начальника обл. ГУВД В. Воротникова устранить недостатки, способствовавшие совершению преступления в отношении моего сына.
Однако когда тот же Б. Малафеев выступал в суде, он не смог сказать даже, был ли ответ на его предписание. У меня такое впечатление, что его предписание было просто проигнорировано.
В связи с этим я прошу вас помочь мне выяснить, какие меры были приняты для устранения недостатков, указанных в представлении обл. прокуратуры от 10.10.04.
Обращение к от 23.05.05[89]
!
При изучении материалов по делу Орлова выяснилось, что при его задержании не были зафиксированы имевшиеся у него телесные повреждения. Они были зафиксированы только в момент помещения Орлова в вытрезвитель, т. е. три с лишним часа после его задержании. В результате не ясно, были ли получены эти повреждения до или после его задержания.
Я считаю, что телесные повреждения должны фиксироваться в момент задержания. Это поможет установить, били ли человека в милиции.
В связи с этим я прошу вас выяснить, имеются ли нормативные акты, обязывающие милицию фиксировать телесные повреждения в момент задержания. Если таких актов нет, то я прошу вас обратиться к руководству МВД с предложением издать соответствующие акты.
Если же такие нормативные акты есть, то я прошу обратиться в органы прокуратуры, чтобы те выяснили, почему в момент задержания Орлова телесные повреждения не были зафиксированы, а также где и когда они были нанесены[90].
Обращение к от 28.05.05 [91]
!
В ходе изучения материалов по делу Орлова выяснилось, что предварительное следствие был проведено областной прокуратурой неполно. Так, например, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.03 говорилось, что 17.07.03 « имел телесные повреждения в виде ссадины в области обоих почек, ссадины на спине и правой кисти». В заключении служебной проверки от 01.01.2001 г говорится, что 18.07.03 у него были «ушибленные поверхностные ссадины правой слуховой области, правого плеча, правого лучезапястного сустава …, обоих коленных суставов».
Это указывает, что в период с 17.07.03 по 18.07.03. будучи в Ленинском РУВД, Орлов получил новые телесные повреждения, т. е. его там били.
Между тем, никто из сотрудников Ленинского РУВД не был привлечен к ответственности за избиение Орлова.
В связи с этим я прошу вас предложить областной прокуратуре боле тщательно провести расследование по делу Орлова.
Обращение к от 01.06.05 [92]
!
К нам обратились жительницы г. Березовского (прож. по ул. …) и (прож. по ул. …) с жалобой на действия Березовского РУВД и прокуратуры г. Березовского. По их словам, их несовершеннолетние дети Сергей Третьяков и Дмитрий Кучин были задержаны в результате милицейской провокации. Их ложно обвиняют в ограблении Р..., который, судя по всему, является агентом милиции.
По словам заявительниц, в милиции их детей незаконно задержали, били, заставляли дать ложные показания, взять на себя вымышленный грабеж и чужие преступления. Кроме того, милицией были необоснованно применены спецсредства (наручники). При этом сотрудники милиции были в нетрезвом состоянии. Заявительницы также утверждают, что их детей допрашивали без присутствия выбранного родителями адвоката и педагога.
По этому поводу Третьякова и Кучина обращались в прокуратуру г. Березовского, но та необоснованно вынесла отказ в возбуждении уголовного дела.
Обращение к от 03.06.05[93]
!
К нам обратилась , проживающая по адресу г. Невьянск, … . Она сообщает, что сотрудник милиции г. Сухой Лог в 2000 г. обманным путем, с использованием служебного положения завладел квартирой ее брата , которые в то время находился в ИВС Сухой Лог. По ее словам, квартира брата была продана за смехотворную сумму, составлявшую менее четверти ее рыночной стоимости.
обращалась в прокуратуру, однако та не обнаружила нарушения закона в действиях Гончарова.
Нам представляется, что описанный эпизод создает очень опасный прецедент. Если сотрудники правоохранительных органов действительно имеют право заключать гражданско-правовые сделки с заключенными, арестованными, задержанными и т. п., то здесь открываются чрезвычайно широкие возможности для злоупотреблений. Я считаю, что такие сделки должны быть запрещены законодательно.
Просим вас проверить, есть ли запрет совершать подобного рода сделки. Если его нет, то просим вас инициировать принятие законопроекта, запрещающего совершение гражданско-правовых сделок между сотрудниками правоохранительных органов и лицами, содержащимися под стражей.
Обращение к от 01.01.2001[94]
!
Я неоднократно писал вам об отказе Верх-Исетской прокуратуры возбудить уголовные дела по фактам незаконного задержания А. Язовских, а также лжесвидетельства и служебного подлога совершенных сотрудниками милиции при расследовании его дела. Моя жалоба была переслана в областную прокуратуру, которая отменила постановление Верх-Исетской прокуратуры и вернула дело на повторное рассмотрение. Однако в Верх-Исетской прокуратуре проверку моего заявления вновь поручили тому же следователю Пищулину, на которого я, собственно, и жаловался. Он, естественно, вынес постановление, аналогичное предыдущему. В нем вновь полностью игнорируются мои аргументы. Вместо анализа приводимых мною цитат из показаний лжесвидетелей, а также приговора суда, там приводятся туманные и весьма сомнительные рассуждения общего характера. Вступивший в законную силу приговор трактуется в ответе прокуратуры как «мнение суда», а факты, установленные в ходе судебного разбирательства – как «вероятностные оценки».
Вместо того, чтобы проверить законность задержания Язовских, прокуратура просто ссылается на то постановление в отказе возбудить уголовное дело, отмену которого я, собственно, и прошу. Конкретные обстоятельства дела никак не обсуждаются. Непонятно даже на каком основании был задержан Язовских.
Относительно подлога, совершенного при проведении служебных проверок (замены Стрехнина на Еремина) в ответе прокуратуры голословно утверждается, что такового не имеется.
Такой порядок рассмотрения жалоб кажется мне издевательством над заявителем, законом и здравым смыслом. Он направлен на то, чтобы внушить гражданину, что жаловаться на милицию бесполезно.
Прошу вас помочь мне получить мотивированный ответ на мое заявление в прокуратуру.
Прошу обратиться к областной прокуратуре с просьбой наказать сотрудников Верх-Исетской прокуратуры за издевательские отписки и укрывательство милицейских преступлений.
Обращение к от 01.01.2001[95]
!
В Верх-Исетском суде слушается дело сотрудников ИК-2 Бирбасова и Ткаченко, обвиняемых в том, что они забили до смерти заключенного Лободу.
Сегодня в процессе допрашивался сотрудник оператвно-розыскного бюро ГУ МВД по УрФО
Он заявил, что по агентурным данным, на свидетелей со стороны обвинения оказывалось давление, чтобы они дали ложные показания, обличающие подсудимых. Мне такое использование агентурных данных кажется очень странным.
Уверен, что если бы рядовой гражданин запросил у ГУ МВД по УрФО агентурные сведения, то получил бы отказ. По Конституции граждане РФ равны перед законом. Неужели такого рода услуги оказываются только тем, кого обвиняют в пытках?
Прошу проверить насколько соответствует закону такого рода деятельность ГУ МВД по УРФО.
Ответ от 20.06.05[96]
!
Ваше обращение в интересах жительниц г. Березовский Третьяковой Н. В. о нарушении прав их несовершеннолетних сыновей сотрудникам Березовский, получено.
Заявительницам разъяснено, что результаты проверки, проведенной прокуратурой г. Березовского о причинении сотрудниками милиции телесных повреждений и применении ими специальных средств по отношению к несовершеннолетним и они, как законные представители своих несовершеннолетних детей, вправе обжаловать прокурору Свердловской области либо Березовский городской суд Свердловской области.
Обращение к от 01.01.2001
!
В последнее время стали проявляться резкие противоречия между правозащитниками - общественниками и «профессиональными» правозащитниками типа . Попов фактически сорвал выполнение работ по гранту с «Общественным вердиктом». Он вмешивается в распределение финансов и техники, использует их на свои цели. Такие действия со стороны сотрудника аппарата Уполномоченного по правам человека кажутся мне абсолютно недопустимыми. Прошу Вас немедленно вмешаться [97].
Обращение к от 01.01.2001
!
Я очень ценю конструктивное сотрудничество с вами и сотрудниками вашего аппарата. Я благодарен вам за предоставленную мне возможность пользоваться вашими ресурсами. Впрочем, полагаю, что и я сделал кое-что полезное.
Однако есть моменты, которые препятствуют нормальным взаимоотношениям и плодотворной работе. Вчера я писал вам, что сотрудник вашего аппарата самовольно распоряжается средствами, выделенными на выполнение работ по гранту «Защита граждан от неправомерных действий милиции», руководителем которого я являюсь. В частности он установил на своем рабочем месте грантовский компьютер и принтер, используя их для своих нужд.
Сегодня я обнаружил, что системный блок компьютера исчез, По словам сотрудников он был отправлен куда-то Поповым. Все это было произведено без моего ведома.
Такие действия со стороны сотрудника вашего аппарата кажутся мне по меньшей мере странными.
В принципе я не против того, чтобы сотрудники вашего аппарата пользовались средствами, выделенными на грант. Но полагаю, что это должно согласовываться с руководителем проекта. И уж во всяком случае должны согласовываться со мной любые манипуляции с техникой, приобретенной на средства гранта.
Прошу вас немедленно разобраться и принять меры.
Обращение к от 29.06.05
!
Я неоднократно писал вам по поводу соотношения аппарата уполномоченного и общественных правозащитных организаций. Когда они действуют согласованно и на паритетных началах, можно добиться очень больших успехов. Считаю, что наши достижения в области борьбы с милицейским произволом стали возможны только благодаря такому союзу. Очень жалко, что такой союз рушится прямо на глазах.
Я считаю недопустимым, когда ваши сотрудники, используя служебное положение, препятствуют деятельности общественных правозащитных организаций. Я уже писал вам, что сотрудник вашего аппарата , используя служебное положение, парализовал работу по гранту с «Общественным вердиктом», самочинно распоряжаясь средствами гранта. Теперь уже ясно, что работа по гранту сорвана.
Прецедент, который создает Попов, и о котором я вам неоднократно писал, представляется мне чрезвычайно опасным. Он может привести к тому, что при правозащитных чиновниках будут создаваться бутафорские общественные организации, которые вытеснят бескорыстных правозащитников. Правозащитное движение может превратиться в очередную бюрократическую надстройку, ширму для получения грантов.
В связи с этим у меня две просьбы.
1. Разобраться, в конце концов, что делает и принять по этому поводу какое-то решение.[98]
2. Публично, с привлечением широких кругов правозащитников, обсудить вопросы взаимодействия аппарата Уполномоченного с правозащитными организациями.[99]
Обращение к от 30.06.05[100]
!
Я уже писал вам о том, как проводятся служебные расследования по фактам пыток. Вот еще один пример. 17.10.02 в ИК-2 г. Екатеринбурга погиб заключенный С. Лобода. Его забили насмерть дубинками сотрудники колонии. Тело имело многочисленные телесные повреждения, спина представляла из себя одну громадную гематому. Однако в заключении служебной проверки, проведенной по факту гибели Лободы 21.10.02 руководством ВК-2 о телесных повреждениях нет ни слова. Там лишь глухо упоминается, что к погибшему применялись спецсредства.
Считаю, что руководство ИК-2 тем самым пыталось скрыть факт применения пыток к заключенным.
Об этом же, на мой взгляд, свидетельствует и то, что руководство колонии, вопреки закону, не сообщило вдове погибшего Л. Завадской о смерти мужа. Видимо, они хотели тайком похоронить его, чтобы она не увидела изувеченный труп С. Лободы.
Об этом же, возможно, свидетельствует и «ошибка» врачей колонии, которые поставили погибшему диагноз «острая сердечная недостаточность».
Прошу вас обратиться в ГУИН с предложением провести совместную проверку того, как в местах заключения Свердловской области проверяются сообщения о пытках заключенных. Лично я готов принять участие в такой проверке.
Из протокола заседания правления СПО[101] от 01.01.01г.
Сообщить директору Фонда «Общественный вердикт» , что СПО готов и не видит препятствий к продолжению сотрудничества наших организаций, … СПО готов предложить фонду кандидатуру руководителя проекта с опытом работы и соответствующей квалификацией.[102]
Из соглашения между и от 01.01.01г.
…По поводу работы по проектам, финансируемым фондом «Общественный вердикт»:
1. Средства, поступающие на финансирование проекта, расходуется по соглашению с руководителем проектов .
2. Техника, приобретенная на выделенные фондом средства, используется на цели проекта и по распоряжению руководителя проекта …
Обращение к от 21.07.05
!
Я до сих пор не получил никакого ответа на мои заявления от 22.06.05 и др. Между тем, дело не терпит отлагательства, поскольку работа по проекту «Защита граждан от неправомерных действий милиции» практически сорвана сотрудником вашего аппарата В. Поповым.
Кроме того, мне кажется, что действия В. Попова создают опасный прецедент. Если оставлять такие случаи безнаказанными, то дело кончится тем, что все правозащитные гранты будут прикарманены сотрудниками аппарата, а человеку с улицы, вроде меня, будет просто не пробиться. Я считаю, что взаимоотношения сотрудников аппарата уполномоченного по правам человека, и правозащитников-общественников – вещь чрезвычайно тонкая и деликатная. Сотрудники аппарата, в силу своих служебных полномочий, обладают гораздо большими возможностями для получения грантов. Поэтому нужно тщательно следить, чтобы они не использовали эти полномочия в борьбе за гранты, для уничтожения возможных конкурентов.
Поэтому я призываю вас немедленно разобраться в сложившейся ситуации. В. Попов, используя свои служебные полномочия, может легко задавить любого конкурента в борьбе за гранты. Мы просто в разных весовых категориях. У него, в силу служебного положения, гораздо больше средств и информации, многие правозащитники (или те, кто называет себя правозащитниками в надежде на грантовские денежки) зависят от него, а потому вынуждены его поддерживать. И поэтому у него, как у сотрудника вашего аппарата, возникает соблазн растолкать всех возможных конкурентов, и остаться единственным достойным претендентом на грант. Если ваш аппарат, вместо того, чтобы поддерживать общественников, начнет грести все под себя, правозащитному движению будет нанесен большой вред.
Меня крайне возмутил тот факт, что В. Попов, используя свое служебное положение, без моего ведома, вопреки моей воле стал распоряжаться грантовскими деньгами и техникой, дезорганизовав выполнение работы. Несмотря на мои неоднократные обращении к Вам, несмотря на то, что В. Попов письменно обещал прекратить эту практику, он по-прежнему продолжает тайком от меня распоряжаться грантовскими средствами, причем во вред делу. В результате грант превращается в блатную синекуру.
Я прошу вас немедленно пресечь злоупотребления служебным положением со стороны сотрудника вашего аппарата В. Попова.
Обращение к от 26.07.05
!
У нас сложилась довольно странная ситуация со взаимодействием общественников-правозащитников и аппарата Уполномоченного по правам человека. Почему-то деньгами и техникой, полученной по гранту «Защита граждан от неправомерных действий милиции» стал распоряжаться ваш сотрудник В. Попов.
Началось с того, что он самовольно заплатил из средств гранта порядка 20 тыс. руб. адвокату Прокопчику он стал распоряжаться техникой вопреки воле руководителя работ по гранту, т. е. меня. Я неоднократно писал Вам по этому поводу, но Вы, к сожалению, не ответили мне, хотя прошло более месяца. Мне стоило большого труда добиться заключения соглашения с В. Поповым, где черным по белому записано, что техникой и деньгами, полученными по гранту, распоряжаюсь я. Тем не менее В. Попов, используя свое служебное положение сотрудника вашего аппарата, продолжает самовольно распоряжается грантовской техникой. Один из компьютеров, приобретенных на средства гранта, он установил на своем рабочем месте, а меня туда не пускает. Второй грантовский компьютер он, как выяснилось, тайком от меня отдал домой одному из сотрудников вашего аппарата.
В принципе я не против использования вашими сотрудниками техники, полученной по гранту. Но делать это нужно с моего согласия.
К сожалению, Вы до сих пор не ответили на мои заявления, хотя установленный законом срок уже прошел. Прошу ускорить рассмотрение моих заявлений от 22.06.05, 23.06.05 и др.
Мое второе обращение к Уполномоченному по правам человека Свердловской области от 26.07.05
!
Я неоднократно писал Вам о том, что сотрудник вашего аппарата , злоупотребляя своими служебными полномочиями, препятствует выполнению работ по проекту «Защита граждан от неправомерных действий милиции». К сожалению, никакого ответа я до сих пор не получил.
Между тем, обстановка накаляется. В конфликт втягиваются другие сотрудники вашего аппарата. Так например, сегодня вновь возник вопрос о недопуске меня, руководителя проекта, в помещение, где В. Попов установил компьютер, приобретенный по проекту[103].
Я думаю, что затягивание и расширение конфликта, втягивание в него новых лиц только вредит делу.
Давайте, в конце концов, встретимся, и решим, кто должен распоряжаться техникой и средствами, выделенными на проект – руководитель проекта или сотрудники вашего аппарата[104].
Обращение к от 27.07.05
!
В связи с выполнением работ по проекту «Защита граждан от неправомерных действий милиции» прошу включить в список на оформление пропуска в вашу резиденцию на 2-ую половину 2005 г. следующих лиц:
1 . , руководитель проекта;
2. , адвокат;
3. , зам. нач. ОИРОС ГУ МВД РФ по УрФО.
Обращение к от 29.07.05
!
Я неоднократно писал Вам, что сотрудник вашего аппарата В. Попов, используя свое служебное положение, блокирует работу по проекту «Защита граждан от неправомерных действий милиции». Никакого ответа я до сих пор не получил, хотя установленные законом сроки давно прошли.
Вместе с тем, чуть ли не каждый день возникают все новые и новые препятствия для нормального продолжения работы по проекту. Так, например, сегодня я обнаружил, что с номера был удален телефонный аппарат. Между тем, этот номер был официально заявлен для приема жалоб на неправомерные действия милиции. Это объявление было растиражировано во многих сотнях экземпляров. И это единственный городской телефон, по которому граждане могут обращаться к нам. (Есть еще сотовый телефон, но доступ к нему гораздо сложнее, чем к городскому.)
Объявление номера для приема жалоб на милицию было произведено по инициативе В. Попова. В распространении информации о том, что по нему принимаются жалобы на милицию, В. Попов принимал самое активное участие. И вот теперь, когда эта информация широко разошлась, телефонный аппарат с этого номера удален. Насколько мне известно, это было сделано сотрудниками вашего аппарата по инициативе того же В. Попова.
Я считаю это издевательством над жертвами милицейского произвола. Попов объявил всем, что по номеру принимаются жалобы на милицию, а потом, когда информация об этом широко разошлась, делает прием заявлений невозможным.
Я крайне возмущен тем, что В. Попов использует свои служебные полномочия для препятствования выполнению работ по проекту. Считаю, что мой конфликт с В. Поповым не дает никаких оснований для того, чтобы препятствовать выполнению работы по проекту.
Мне очень не нравится и то, что конфликт ширится, в него втягиваются и другие сотрудники вашего аппарата. В связи с этим я прошу как можно скорее рассмотреть мои заявления от 22.06.05, 23.06.05 и последующие. Прошу вас дать указание вернуть телефонный аппарат на номер . Прошу разъяснить вашим сотрудникам, что независимо от моих взаимоотношений с В. Поповым, работа по проекту «Защита граждан от неправомерных действий милиции» должна выполняться в прежнем режиме.
Обращение к от 01.01.2001[105]
!
По поступившей к нам неофициальной информации, Олег Аверин, осужденный за пытки по делу Язовских, продолжает работать в милиции. Не могли ли бы Вы сделать по этому поводу официальный запрос в областное ГУВД?
Обращение к от 02.08.05
!
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 |
