В то же время, как я уже Вам писал, имеются жалобы и других граждан (кроме Язовских) на пытки в Верх-Исетском РУВД. Даже в коридоре Верх-Исетского суда нашлось этому подтверждение: матери двух подсудимых, проходящих по другому делу, случайно столкнувшись с Авериным, буквально набросились на него, утверждая, что он пытал их детей.

Я полагаю, что проверку по пыткам в Верх-Исетском РУВД нужно провести именно сейчас, пока не закончился процесс Аверина и др. Мы должны помочь Александру Язовских в его благородной борьбе. Этим мы поможем еще и тысячам жертв пыток в милиции. Да и самой милиции, по крайне мере – ее честным сотрудникам.

Ответ от 17.12.03 № 06-16/3257

!

Ваше обращение от 01.01.2001 г. о незаконном привлечении к административной ответственности за мелкое хулиганство, получено и рассмотрено[48].

Наложение на него административного взыскания было обжаловано. 14.05.2003 г. после проведения проверки производство по делу об административном правонарушении было прекращено по ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т. е за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, нарушенные права были восстановлены.[49]

Относительно поставленного Вами вопроса о проведении совместных проверок жалоб граждан на действия органов милиции[50], повторно уведомляю Вас, что 07.10.2003г. своим письмом №7-16-03 и. о. заместителя прокурора Свердловской области старший советник юстиции подтвердил готовность прокуратуры Свердловской области сотрудничать с Региональным общественным движением «Союз правозащитных организаций Свердловской области» в целях более действенной защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Ответ от 17.12.03 № 06-16/3237

!

Ваше обращение о применении незаконных методов физического воздействия в Верх-Исетском РУВД г. Екатеринбурга в отношении А. Язовских и его супруги Р. Язовских (Мадьяровой) получено.

По существу изложенных в обращении доводов сообщаю следующее.

Начальнику ГУВД Свердловской области мною направлен запрос с просьбой сообщить о результатах рассмотрения жалоб супругов Язовских от 01.01.2001 г. на действия сотрудников Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга. Однако ответа из ГУВД Свердловской области до настоящего времени еще не получено[51].

Что же касается затронутого в Вашем обращении вопроса о совместном сотрудничестве с прокуратурой области по защите прав человека, то еще 07.10.2003 г. в своем письме № 7-16-03 и. о. заместителя прокурора Свердловской области старший советник юстиции подтвердил готовность прокуратуры Свердловской области сотрудничать с Региональным общественным движением «Союз правозащитных организаций Свердловской области» в целях более действенной защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Странно, я прошу Уполномоченного инициировать проверку фактов применения методов физического воздействия к задержанным в Верх-Исетскому РУВД, а мне два раза подряд отвечают, что прокуратура согласилась сотрудничать с «Союзом правозащитных организаций Свердловской области».

Ответ от 17.12.03 № 06-16/2335

!

Ваше обращение о применении незаконных методов физического воздействия в Верх-Исетском РУВД г. Екатеринбурга в ходе предварительного следствия к осужденному ныне Бревнякову[52] А. Б. получено.

Заявление осужденного направлено прокурору Свердловской области для проведения проверки по существу.

Кроме того, перед прокурором области поставлен вопрос о проведении в указанном выше РУВД проверки фактов применения к задержанным незаконных методов физического воздействия[53].

О результатах рассмотрения заявления осужденного Бревнякова Вам будет сообщено дополнительно после получения ответа из прокуратуры Свердловской области[54].

Обращение к от 17.12.03

!

Посылаю Вам свою статью по делу Сиротиной[55].

Милиция – прокуратура – суд: рука руку моет.

Интересное дело рассматривалось вчера в суде г. Верхняя Пышма (Свердловская область). Светлана Сиротина обжаловала отказ прокуратуры возбудить уголовное дело в отношении четырех работников милиции, которые, по ее словам, ворвались к ней в квартиру, избили ее и похитили 7,5 тысяч рублей.

Ее слова подтверждаются показаниями свидетелей и медицинскими документами. Да и сами милиционеры не отрицают, что были у нее дома. Однако, прокуратура почему-то упорно отказывалась возбудить уголовное дело. Суд уже один раз отменил отказ прокуратуры, но та снова отказала возбудить уголовное дело в отношении милиционеров.

повторно обратиться в суд.

На сегодняшнем заседании произошли две странных вещи. Во-первых, прокуратура сама признала правоту Сиротиной, отменив собственное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (Почему она не сделала это до обращения Светланы Александровны в суд – так и остается загадкой.)

Во-вторых суд, как это ни странно, отказал Сиротиной в ее требовании признать действия прокуратуры неправомерными. Мотивировалось это как раз тем, что прокуратура уже отменила свое постановление.

Почему суд поступил так, можно только гадать. Может быть для того, чтобы помочь прокуратуре избежать крупных неприятностей. Дескать, они сами одумались, и уже исправили собственные ошибки.

Ну, и второй вопрос: а почему же прокуратура так упорно отказывалась признать эти самые ошибки? Тут напрашивается аналогичное объяснение: чтобы помочь милиции избежать крупных неприятностей.

Похоже, треугольник милиция-прокуратура-суд так и работает: лишь бы помочь брату-чиновнику избежать неприятностей. А о гражданах никто не думает.

Вот ответ на мое обращение от 29.09.03.

Ответ от 23.12.03

!

Ваше обращение с просьбой выступить с законодательной инициативой проекта закона об ответственности телекомпаний за допущенные в детективных фильмах случаи нарушения законодательства РФ со стороны спецслужб[56] Уполномоченным по правам человека Свердловской области рассмотрено.

В связи с изложенным Вами проектом хотелось бы отметить, что Уполномоченный по правам человека Свердловской области в соответствии с п.1 ч.4 ст. 13 Областного закона «Об Уполномоченном по правам человека Свердловской области» вправе направлять органам и должностным лицам, обладающим правом законодательной инициативы, предложения о внесении изменений в действующее законодательство при усмотрении нарушений прав человека в силу существующих пробелов в законодательстве. Однако в Вашем письме нет ссылки на то право, которое нарушается телевизионными компаниями при трансляции детективных фильмов без дачи последующих комментариев относительно законности действий спецслужб[57].

Согласно статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данное положение является общепризнанным международно-правовым стандартом и закреплено также в ст. 19 Пакта о гражданских и политических правах и в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Россия ратифицировала указанные международные акты.

Так как на Российскую Федерацию с вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяется обязательная юрисдикция Европейского суда по правам человека (г. Страсбург), целесообразно обратиться к практике указанного суда по ст. 10 Конвенции 1950 года. Свобода выражения мнения рассматривается Судом в качестве одного из самых важных прав демократического общества и одним из основных условий развития такого общества, самореализации каждого индивида. Суд при этом признает возможность ограничения права на выражения своего мнения при условии «объективной необходимости» такого ограничения в демократическом обществе.

Тот факт, что в некоторых фильмах, по Вашему убеждению, спецслужбы действуют незаконно, а зритель воспринимает это за норму, сам по себе не составляет нарушения законодательных норм. Необходимо учитывать и гарантировать не только свободу передачи информации, но ее получения. Зритель вправе сам выбирать те программы, кинофильмы, которые он будет смотреть, то же самое относится к прессе.

К тому же существуют разные категории выражения мнения. Вы ведете речь о «творческой свободе слова», которая включается в качестве составной части в общее родовое понятие, закрепленное как в Конституции РФ, так и в Конвенции 1950 г. Европейский суд придерживается правила допущения наибольшей свободы при выражении своих творческих идей в различного рода произведениях за исключением случаев, в грубой форме подрывающих моральные устои конкретного общества, призывающие к насилию[58] и др. При этом данные случаи подлежат доказыванию в суде.

По поводу Вашей ссылки о «малограмотной в правовом отношении публики» сообщаю, что у нас в области и стране в целом сейчас уделяется большое внимание правовому образование населения. Уполномоченный по правам человека, в частности, ведет большую работу по широкому внедрению курсов по изучению Конституции РФ, государственно-правового устройства РФ как в школах, так и в вузах. В этом году в нашей области состоялись десятки различных конференций и круглых столов темы которых были посвящены правовому просвещения населения. На мой взгляд, уровень правовых знаний людей позволяет им разобраться в том нарушают ли герои фильмов законы и в том, что возможно в реальной жизни, а что в красочных фильмах[59].

В этом ответе меня поразили две фразы.

Во-первых, что пропаганда ментовского беззакония на экране «не составляет нарушения законодательных норм». Пусть не составляет. Но я то о чем пишу? Что нужно принять соответствующий закон. Его для того и нужно принять, чтобы указанная пропаганда составляла нарушения законодательных норм.

Во-вторых, что «уровень правовых знаний людей позволяет им разобраться» и т. д. Это напоминает мне утверждение зам. начальника ГУВД Свердловской области , что «каждый задержанный за совершение преступления и правонарушения имеет возможность пользоваться услугами адвоката с момента задержания». Да если у нас граждане юридически грамотны, если задержанные могут реально пользоваться услугами адвоката, то никакие правозащитники не нужны!

В том то все и дело, что у нас не только граждане, но и сами милиционеры уверены, что если у него есть удостоверение, то ему все можно. Можно просто выломать двери, вместо того, чтобы получать санкцию на обыск. Можно приставить пистолет к затылку, чтобы свидетель стал более разговорчивым, и симпатичные киногерои пропагандируют эти знания.

Ответ от 26.12.03

!

Ваши обращения о применении незаконных методов физического воздействия в Верх-Исетском РУВД[60] г. Екатеринбурга, Серовском ГРУВД[61] проверены прокуратурой Свердловской области.

Уголовное дело в отношении бывшего следователя СУ при Серовском ГРУВД Першина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных.2 ст. 228, ч. 3 ст. 230, ч. 3 ст. 286 УК РФ 03.12.2003 г. с обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Свердловский областной суд.

По жалобе о его незаконном задержании[62] и фактах физического насилия со стороны сотрудников Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга, прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время слушается в Верх-Исетском федеральном районном суде г. Екатеринбурга.

По обращению в части, касающейся применения насилия сотрудниками Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга к Сарайкину, прокуратурой района проводится проверка в порядке ст. 145 УПК РФ[63].

Обращение к от 23.03.04

!

Уже третий год мы ведем разговоры о том, что надо бы договориться с прокуратурой о совместных мероприятиях по контролю за соблюдением прав задержанных. Эти разговоры носят какой-то странный характер. Сначала мы долго готовились к «Круглым столам». Мы провели два «стола», но почему-то не пригласили на них прокуратуру. Потом появилось письмо от прокуратуры, что они согласны с нами сотрудничать. Но на этом как-то все и остановилось.

Между тем, ситуация не терпит отлагательства. Во-первых, права задержанных как нарушались, так и нарушаются. Причем происходит это повсеместно и постоянно. Задержанных в милиции бьют, грабят, насилуют и убивают.

Во-вторых, у правозащитников пропадает охота работать. Если мы загубим и эту инициативу, то создадим очень скверный прецедент.

Сейчас, пока мы находимся в авангарде борьбы за общественный контроль мест содержания задержанных, у нас есть возможность получить грант. Это значит, что мы сможем привлечь достаточное количество общественных наблюдателей.

Если же мы упустим инициативу, то у нас не будет и финансирования. Мы можем оказаться в совершенно дурацком положении: закон об общественном контроле будет принят, а наблюдателей не будет.

Я считаю, что нам надо, наконец, собраться с руководством прокуратуры, и определить круг лиц, которые займутся контролем. Начав практическую работу, мы получим необходимый опыт. Тогда можно будет совершенствовать юридические формы, регламентирующие контроль. В частности, такой опыт необходим и для того, чтобы принять хороший закон об общественном контроле. Иначе и закон может оказаться мертворожденным.

Если мы сейчас не начнем практическую работу, то это загубит хорошую инициативу. А если правозащитники будут видеть, что их идеи и усилия вязнут в бюрократическом болоте, то желание работать пропадет.

Ответ от 29.04.04

!

Ваше обращение о проверке в Верх-Исетском РУВД г, Екатеринбурга материалов о законности применения административных взысканий по делам об административных правонарушениях, рассмотренных заместителем начальника МОБ РУВД подполковником милиции , проверено прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга[64].

Из ответа прокурора района усматривается следующее.

В период действия Кодекса об административных правонарушениях РСФСР - до 01.07.2002 г. - , находясь в соответствующей должности, имел право рассмотрения протоколов об административных правонарушениях[65].

С 01.07.2002г. Стрехнин рассматривал протоколы об административных правонарушениях исполняя обязанности начальника МОБ УВД района[66], а с 15.10.2003 г. являлся начальником отдела УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Таким образом, материалы об административных правонарушениях в течение г. г. рассмотрены законно и обоснованно.

По результатам проверки оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено.

Заявление Участников Круглого стола "Пытки в правоохранительных и органах и учреждениях Свердловской области" от 01.01.01г

Участники круглого стола «Пытки в правоохранительных органах и учреждениях Свердловской области» выражают крайнюю обеспокоенность состоянием работы с жалобами граждан на пытки и другие незаконные действия работников милиции. В качестве примера можно привести ход расследования заявления Александра Язовских от 15.03.03 на сотрудников уголовного розыска Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга. На следующий день после того, как ему удалось выбраться из РУВД, он написал начальнику ГУВД Свердловской области генералу , как его истязали в милиции, грозили изнасиловать его невесту, если он не возьмет на себя чужие преступления. Прошло уже больше года. Милиционеры, на которых жаловался Язовских, осуждены. Однако несмотря на свои неоднократные обращения в ГУВД, МВД и к Уполномоченному по правам человека, он никак не может узнать судьбу своего заявления от 15.03.03. По-видимому, его просто спрятали или уничтожили[67].

В результате расследование было начато на месяц позже, преступникам была дана возможность сговориться, выработать согласованную версию, избавиться от улик, найти лжесвидетелей и т. п. Все это чрезвычайно затруднило следствие.

Служебные расследования, проведенные Верх-Исетским РУВД и областным ГУВД после обращения Язовских в прокуратуру свелись просто к повторению нелепой и противоречивой версии преступников. Доводы потерпевших вообще во внимание не принимались.

Более того, руководство РУВД и ГУВД пошло на прямой подлог, заменив в материалах своих проверок Стрехнина, который не имел права накладывать взыскание на Язовских, на Еремина. Это было сделано с явной целью задним числом придать видимость законности действиям преступников.

Районная прокуратура также вела расследование довольно странно. Например, она отказала в возбуждении уголовного дела по ст. 301 УК РФ, хотя незаконность задержания Язовских и его невесты очевидна. Не были привлечены к уголовной ответственности и многочисленные милицейские лжесвидетели. Более того, многие из них до сих пор продолжают работать в милиции, хотя ложность их показаний зафиксирована в приговоре суда, вступившем в законную силу[68].

Все это указывает на то, что руководство милиции и прокуратура очень либерально относятся к пыткам и другим милицейским преступлениям.

На основании вышеизложенного,

ТРЕБУЕМ:

1. Провести проверку работы с жалобами граждан на действия милиции Свердловской области.

2. Допустить представителей правозащитных объединений для участия в этой проверке.

3. Обратить особое внимание на проверку действий милиции и прокуратуры по заявлениям Язовских.

4. Привлечь к ответственности всех, кто давал ложные показания и фальсифицировал материалы расследования.

Обращение к [69] и от 01.01.2001

Уважаемые господа!

К нам обратился Александр Сергеевич Язовских, проживающий по адресу Екатеринбург, … . Он сообщил, что 15.03.03 написал заявление на имя начальника ГУВД Свердловской области генерал-лейтенанту милиции Воротникова он писал, что 14.03.03 подвергся незаконному обыску, задержанию и пыткам со стороны сотрудников Верх-Исетского РУВД. С тех пор он неоднократно обращался в ГУВД Свердловской области, в МВД России и к Уполномоченному по правам человека Свердловской области с просьбой выяснить судьбу своего заявления. Долгое время ему вообще ничего не отвечали, и лишь спустя полтора года, после того, как сотрудники Верх-Исетского РУВД были осуждены, ГУ МВД России по УрФО подтвердило факт существования этого заявления.

По-видимому, заявление А. Язовских от 15.03.03 было укрыто в ГУВД Свердловской области и меры по нему своевременно не были приняты[70]. В результате расследование преступлений, совершенных сотрудниками Верх-Исетского РУВД Авериным и др. было начато с большим опозданием, только после того, как А. Язовских обратился к правозащитникам и в прокуратуру. К этому времени успели зажить травмы, следы от наручников и пыток электричеством, которым подвергался А. Язовских в Верх-Исетского РУВД, что чрезвычайно затруднило расследование.

В письме № 9/2237 от 12.08.04 начальник УУР КМ[71] ГУВД Свердловской области утверждает, что заявление А. Язовских от 15.03.03 было зарегистрировано в ГУВД 18.03.03 под , по нему проводились проверки и давались ответы заявителю. Однако в ответе ГУВД № 1/343 от 29.09.03 говорится, что под номером 380-М было зарегистрировано письмо Мадяровой заявления, да еще от разных граждан, под одним номером зарегистрированы быть не могут.

В уголовном деле заявление А. Язовских от 15.03.03 отсутствует. Ни в одном из "Заключений служебных проверок", проведенных милицией по преступлениям Аверина и др., заявление А. Язовских от 15.03.03 не упоминается. В том числе, не упоминается оно и в "Заключении служебной проверки", проведенной 16.05.03 тем же начальником УУР КМ ГУВД Свердловской области

Считаю, что заявление А. Язовских от 15.03.03 было укрыто сотрудниками ГУВД Свердловской области[72]. Прошу провести по этому поводу служебное расследование и наказать виновных.

Ответ ГУ МВД России по УрФО от 01.01.2001

!

Сообщаю, что 16.02.2004 года в ГУ МВД России по УрФО поступило обращение , адресованное МВД России, на непринятие ГУВД Свердловской области мер по его заявлению от 01.01.2001 года.

По данному факту в марте т. г., отделом собственной безопасности ГУ МВД России по УрФО, была проведена служебная проверка. В ходе проверки установлено, что заявление от 01.01.2001 г. ни в ГУВД Свердловской области, ни в Верх-Исетском РУВД в установленном порядке не было зарегистрировано, ответ заявителю не направлялся.

Материалы проверки направлены начальнику ГУВД Свердловской области для принятия мер воздействия к сотрудникам, допустившим нарушения при приёме и рассмотрении заявления

Сотрудники, допустившие указанные нарушения, уволены из органов внутренних дел[73].

Обращение к от 26.10.04[74]

!

При рассмотрении жалобы Видякиных прошу вас обратить внимание на следующие моменты.

1. Свидетель Егоров в ходе судебного заседания показал, … что Кашин сообщил ему о жалобе Видякина. Значит, кто-то из сотрудников прокуратуры или ФСБ сообщил подозреваемым, что на них поступило заявление. К сожалению, это типичная ситуация, когда органы, контролирующие милицию, вместо того, чтобы расследован, преступление, дают возможность «оборотням в погонах» уйти от ответственности. Полагаю, что необходимо добиться строго наказания тех, кто сообщил Кашину о заявлении Видякина.

2. Крайне возмутительной представляется формулировка, с которой транспортная прокуратура отказала Видякину в возбуждении уголовного дела против Егорова. По сути дела прокуратура возложила на заявителя обязанность доказывания факта вымогательства. Насколько можно судить по материалам дела, никаких оперативно-розыскных мероприятий для изобличения Егорова организовано не было. Необходимо добиться строжайшего наказания тех, кто так «расследует» заявления граждан о милицейских преступлениях.

3. Прокуратура не дала никакой оценки тому факту, что избитому до полусмерти Видякину с момента его появления в милиции (около 2 часов ночи) до 5 утра не оказывалась медицинская помощь. По сути дела это - пытка, которой, по утверждению Видякина он подвергался, чтобы вынудить его подписать бумаги, которые он даже прочитать не мог.

4. Судя по материалам дела, никто не понес никакого наказания за подделку подписи Видякина в милицейских документах. Дознаватель, Горбунова в ходе судебного заседания показала, что она ничего не знает о результатах служебного расследования о подделки подписи. Это значит, что она, вопреки версии прокуратуры, не была наказана даже в дисциплинарном порядке. Между тем, подделка подписи дела - это преступление, и прокуратура обязана была возбудить уголовное дело.

5. Не было дано никакой оценки странному поведению начальника Л В. Г. Он в ночь с 25 на 26 мая 2003 г. был ответственным по Л ст. Серов. Однако по его словам, находился дома. На работу он прибыл только получив сообщении о избиении Видякина, около 2-х часов ночи. Его утверждение, что он, специально приехав в Л Видякина, не видел его до утра нелепы. Они опровергаются показаниями потерпевшего и дежурного ГРУВД Гончарова служебную проверку, «не заметил» явных нарушений, допущенных его подчиненными.

6. Не дана оценка действиям дежурного ГРУВД , который, вопреки просьбам потерпевшего, фактически передал его тем, на кого он жаловался.

7. Не дана оценка действиям дежурного Л А. Н., который вместо того, чтобы принять меры для расследования заявления Видякина, сообщил о нем Кашину и Егорову, способствуя тому, чтобы дать им возможность уйти от ответственности.

8. Прокуратура не дала никакой оценки тому, что Кашин фактически участвовал в расследовании поступившего на него заявления не и качестве подозреваемого, а в качестве должностного лица при исполнении служебных обязанностей.

9. Прокуратура не выяснила, кто из сотрудников милиции, дежурный ГРУВД или начальник Л В. Г. дал ложные показания относительно приезда Заостровных в ГРУВД. Никакой оценки тому, что работники милиции лжесвидетельствуют прокуратура не дала.

10. Прокуратура не выяснила обстоятельств исчезновения медицинских документов, относящихся к избиению Видякина. Как усматривается из материалов дела, никто за это не был привлечен к ответственности.

11. Необходимо выяснить также, почему среди автомобилей, представленных Видякину для опознания не было автомобиля Кашина.

Обращение к [75] и от 14.12.04

!

14 марта 2003 года сотрудники отдела уголовного розыска Верх-Исетского РУВД города Екатеринбурга , , А и произвели незаконный обыск в жилище потерпевших и Мадьяровой (Язовских) Р. В., тем самым существенно нарушив права и законные интересы последних.

в кабинете № 000 Верх-Исетского РУВД применил физическое насилие в отношении , причинив последнему перелом костей носа со смещением отломков, тем самым нарушив конституционное право потерпевшего на достоинство личности (ст.21 Конституции РФ).

Приговором Верх-Исетского федерального районного суда г. Екатеринбурга от 01.01.01 года (вступил в законную силу 28.05.2004 года) по вышеуказанным фактам [76] был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. “а” ст. 286 УК РФ, а , А и - в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 286 УК РФ. Данные лица были приговорены к различным видам и срокам наказания.

К значительным срокам лишения свободы были осуждены следователи Серовского ГРУВД (Свердловская область) А. Лысов, А. Середа и А. Першин (приговоры суда от 01.01.2001 года и от 01.01.2001 года). Их противоправные действия, а именно – избиение Смольянинова, физическое и психическое воздействие на него с целью добиться дачи показаний, сфабрикование процессуальных документов (протокола явки с повинной, объяснения, протокол допроса), а также склонение к потреблению наркотического средства, с целью получения нужной информации, все это повлекло за собой смерть потерпевшего[77].

Приговором Серовского городского суда Свердловской области от 01.01.01 года был осужден заместитель начальника Л ст. Серов по тылу Кашин , совместно с тремя неустановленными следствием лицами, “действуя умышленно, из почве неприязни, возникшей в связи с заявлением о вымогательстве со стороны начальника криминальной милиции Л ст. Серов , действуя в интересах Егорова, явно превышая свои должностные полномочия, желая своими действиями воспрепятствовать обращению в правоохранительные органы для защиты его прав, с силой нанес последнему удар разводным газовым ключом по лицу, после чего подсудимый , совместно с тремя не установленными следствием лицами, стали наносить множество ударов руками и ногами по голове и телу ”. В результате преступных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Вышеуказанные приговоры судов в отношении сотрудников милиции были вынесены в период гг.

Вынесенные приговоры позволяют судить о распространенности нарушений закона со стороны работников милиции в Свердловской области, выразившиеся в существенном нарушении прав граждан, незаконном применении к ним насилия.

Считаю, что вынесение обвинительных приговоров в отношении сотрудников милиции по фактам серьезных нарушений ими прав человека (а также Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должно было послужить поводом к принятию руководством ГУВД области действенных мер к предупреждению совершения впредь подобного рода преступлений, а также приданию в соответствии с законом "О милиции" и Наставлением по организации профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 8 октября 2002 г. N 965, приоритета профессиональной подготовке, с целью совершенствования навыков руководящего состава по управлению, обучению и воспитанию подчиненных, формированию профессионального самосознания сотрудников, чувства ответственности за свои действия, выработки и постоянного совершенствования у сотрудников практических умений и навыков применения мер принуждения с соблюдением норм законодательства Российской Федерации и прав человека.

Полагаю, что о принятых Вами на данном направлении мерах и их результатах обязательно должна быть проинформирована общественность.

На основании ст. 3 ФЗ "О милиции", ст.27 ФЗ "Об общественных объединениях":

прошу Вас :

Сообщить, какие обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, установлены в ходе служебных разбирательств (проверок) и предварительного следствия по названным уголовным делам.

Вносились ли следователями прокуратуры в Ваш адрес, либо в адрес подчиненных Вам руководителей структурных подразделений ГУВД, городских (районных) органов внутренних дел представления, какие меры предлагались к устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений. Реализованы ли они.

Вскрыта ли роль вышестоящих должностных лиц, ответственных за обучение и воспитание подчиненных, организацию их службы и контроль за соблюдением ими законов; в чем выразились упущения в их деятельности (кого именно из должностных лиц), приведшие к совершению названных преступлений.

Каков результат реализации Вами мер, направленных на устранение обстоятельств, способствовавших преступлениям, совершенных подчиненными Вами сотрудниками милиции, и предупреждение подобного рода преступлений впредь.

Были бы благодарны Вам, если бы в наш адрес были предоставлены копии представлений следователей, ваших ответов на них о результатах принятых мер, копии изданных приказов других документов.

Ваш ответ будет опубликован для информирования граждан через прессу.

Бердникова[78] и от 03.02.05

На Ваше обращение (вх. № 62 от 01.01.01 года) по фактам нарушений действующего законодательства Российской Федерации сотрудниками правоохранительных органов, сообщаю, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность правоохранительных органов, сотрудники милиции, виновные в совершении правонарушений привлекаются к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 40 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции, совершившие противоправные действия, уволены из органов внутренних дел[79].

В случае выявления подобных фактов, к должностным лицам, ответственным за воспитание и профессиональное обучение личного состава применяются меры дисциплинарного воздействия.

В целях укрепления служебной дисциплины и законности среди сотрудников милиции, совершенствования их профессионального мастерства, руководством ГУВД Свердловской области принимается комплекс мер, направленных на предупреждение правонарушений среди личного состава ГРУ области.

Обращение к от 14.02.05[80]

!

Я уже писал Вам о том, что серовская прокуратура (и территориальная и транспортная) саботирует расследование милицейских преступлений, связанных с делом Видякина. В частности, прокуратура отказывается рассмотреть многочисленные факты милицейского лжесвидетельства, выявившиеся в ходе следствия и судебного разбирательства.

Так например, начальник Л ст. Серов , будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что он увидел Видякина только утром 26.05.2003, после оперативки. В то же время, и сам потерпевший, и начальник дежурной смены Серовского ГРУВД , допрошенный в качестве свидетеля, показали, что Заостровных приезжал за Видякиным в Серовское ГРУВД ночью 26.05.2003.

Таким образом, либо начальник Л ст. Серов , либо начальник дежурной смены Серовского ГРУВД дали ложные показания. Прокуратура же этот факт игнорирует.

02.12.2004 Видякин обратился в прокуратуру с просьбой привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 11.12.2004 следователь Серовской городской прокуратуры вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в этом постановлении противоречия между показаниями Заостровных и Гончарова игнорируются.

Считаю, что необходимо тщательно изучить все обстоятельства, связанные с расследованием заявлений Видякина. Многие факты указывают на то, что милицейский рэкет считается нормой в Серовском ЛОВД. Об этом свидетельствует и то, что сотрудники милиции буквально стеной встали на защиту Кашина, не гнушаясь лжесвидетельством и подлогом. В частности, необходимо дать надлежащую оценку весьма странному поведению начальника Л ст. Серов в ходе расследования заявлений Видякина.

Обращение к от 24.02.05[81]

!

К нам обратилась Светлана Николаевна Орлова, сын которой, Владимир Орлов был, по ее словам, забит до смерти 20.07.03 в ИВС г. Екатеринбурга. Как следует из представленных ею материалов, избиение В. Орлова происходило в коридоре 2-го этажа. В ИВС имеется монитор, на котором фиксируется, что происходит в коридоре. Однако в материалах служебной проверки, проводившейся начальником ИВС ГУВД г. Екатеринбурга 30.07.03 нет никакого упоминания о видеозаписи.

Не могли ли бы вы помочь нам ответить на следующие вопросы:

1. Какими документами регламентируется ведение видеозаписи в ИВС?

2. Сколько должна храниться видеозапись?

3. Кто и когда уничтожил видеозапись событий 20.07.03?

4. В какой срок должна проводиться служебная проверка в случае гибели гражданина в ИВС?

5. Какие документы регламентируют проведение служебной проверки?

6. Почему в материалах служебной проверки нет упоминания о видеозаписи?

Обращение к от 09.03.05

!

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8