Исковые заявления по трудовым спорам (стр. 7 )

Кроме того, при определении степени вины не было учтено заключение профсоюзного комитета РПД, тем самым были нарушены требования ст. 229 ТК РФ и ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 01.01.2001 г. Ст. 229 ТК РФ предусматривает, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного органа данной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах.

Протокол № 1 от 01.01.2001 г. и Протокол № 2 от 01.01.2001 г. «Обсуждения степени вины слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин », который был составлен после запроса заключения профсоюза идентичны за исключением того, что в Протокол №2 включен абзац, где говорится о том, что заключение профсоюза только принято к сведению. Соответственно на определении степени вины это не отразилось. Из 7 членов комиссии 6 проголосовало за 100% моей вины в произошедшем несчастном случае. Причем администрацией в состав комиссии снова была включена зам. директора филиала № 5 Приморского регионального объединения фонда социального страхования – , хотя ст. 229 ТК РФ четко указывает на лиц, которые должны участвовать при расследовании несчастного случая на производстве. На то, что в комиссии должен присутствовать представитель фонда социального страхования, и более того, принимать участие в голосовании, ссылки нет. Тем не менее, не только входила в состав комиссии, но и проголосовала за мою стопроцентную вину.

Вызывает сомнение и методика определения степени вины: если из 7 членов комиссии проголосовало за 100% моей вины в несчастном случае – 6, а за отсутствие вины –1, то вина – 86%.

При расследовании несчастного случая и определении степени вины комиссия не приняла во внимание то обстоятельство, что пружина, стоящая на двери, не заводского производства, т. е. не соответствует государственному стандарту и произведена без учета ее массивности. Кроме того, дверь не оборудована демпферным устройством (механизмом гашения силы удара при резком закрытии двери). Из этого следует, что работодатель не заботится о создании безопасных условий труда для своих работников. С момента несчастного случая администрация единственно, что сделала для обеспечения безопасности работников, это – поменяла стальной трос, который был поставлен вместо пружины, на резину от камеры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 229, 231 ТК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,

ПРОШУ:

1.  Акт №2 от 01.01.2001 г. отменить.

2.  Создать комиссию в надлежащем составе.

3.  Определить степень вины с учетом заключения профсоюза.

Приложения:

Копия акта № 2 от 01.01.2001 г.

Копия решения суда от 01.01.2001 г.

Копия решения суда от 01.01.2001 г.

Копия Протокола № 1 17.03.2003 г. «Обсуждения степени вины слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин »

Копия Протокола № 2 от 01.01.2001 г. «Обсуждения степени вины слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин »

Копия Представления от 01.01.2001 г.

Копия заключения профсоюза РПД от 01.01.2001 г.

Дата Подпись

Исковое заявление

об отмене акта о расследовании несчастного случая на производстве

Я, , работаю докером-механизатором в с 2000 г..

19 мая 2005 г. я работал в смену с 08.00 ч. до 20.00 ч. на выгрузке круглого леса с железнодорожных платформ на причал № 32. В 16.00 ч. на территории причала № 32 со мной произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

Около 16.00 ч. при зачистке 4-й платформы крановщик по моей команде снял одну стойку с платформы и уложил на причал. Вторую стойку он снял с платформы и уложил самостоятельно (без моей команды). Когда мой напарник Еременко хотел отстропить данную стойку, крановщик неожиданно убрал ее за пределы платформы. Я подумал, что он перекладывает ее в другое место, и подошел с ломиком к платформе, чтобы убрать брусок. В это время я и получил удар по каске.

02.06.2005 г. был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором степень моей вины установлена в размере 25 %. С данным выводом комиссии я не согласен по следующим причинам.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ степень вины застрахованного может быть определена только в случае, если при расследовании несчастного случая на производстве комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. Грубая неосторожность в моих действиях комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлена не была, в акте по форме Н-1 от 01.01.2001 г. вывод о наличии в моих действиях грубой неосторожности отсутствует.

Кроме того, даже в случае установления комиссией по расследованию несчастного случая на производстве наличия моей грубой неосторожности в происшедшем несчастном случае комиссия должна была определить степень моей вины в процентах с учетом заключения профсоюзного органа данной организации. При определении степени моей вины заключение профсоюзного комитета ППОО РПД не запрашивалось, тем самым были нарушены требования ст. 229 ТК РФ и ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 01.01.2001 г.

При создании комиссии и расследовании несчастного случая также были допущены существенные нарушения трудового законодательства.

Согласно ст. 229 ТК РФ в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве помимо специалиста по охране труда или лица, назначенного ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представителей работодателя, должны входить представители профсоюзного органа и уполномоченный по охране труда. Представители Первичной профсоюзной общественной организации Российского профсоюза докеров (ППОО РПД ), членом которой я являюсь, о несчастном случае администрацией уведомлены не были и для участия в расследовании несчастного случая не приглашались. Таким образом, состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве был ненадлежащим.

В силу той же ст. 229 ТК РФ работник, с которым произошел несчастный случай, или уполномоченный им представитель, имеет право на личное участие в расследовании несчастного случая на производстве. В расследовании произошедшего со мной несчастного случая на производстве ни я, ни мой представитель не участвовали, о времени и месте заседания комиссии меня не извещали.

В установленный законом 3 – дневный срок расследование происшедшего со мной несчастного случая на производстве проведено не было. Акт по форме Н-1 был издан только 02.06.2005 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 229, 231 ТК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,

ПРОШУ:

1.  Акт №__ от 01.01.2001 г. отменить.

2.  Создать комиссию в надлежащем составе.

3.  Определить степень вины с учетом заключения профсоюза.

Приложения:

Дата Подпись

Иск о признании коллективного договора, недействующим и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации

Исковое заявление

о признании Генерального коллективного договора, заключенного между и Российским профсоюзом, недействующим и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации

и Российский профсоюз 21 октября 2004 г. подписали Генеральный коллективный договор на 2005 г. Генеральный коллективный договор представлен на регистрацию в Федеральную службу по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития.

Генеральный коллективный договор на 2005 год содержит ряд положений, нарушающих как права Российского профсоюза «Дорога», действующего в с 1992 г. так и значительной части работников железной дороги, состоящих в этом профсоюзе.

Кроме того, Генеральный коллективный договор на 2005 г. был заключен с нарушениями законодательства относительно процедуры ведения переговоров и заключения коллективного договора.

1. Коллективные переговоры по заключению коллективного договора были проведены комиссией, в состав которой входили представители со стороны работодателя, а со стороны работников – только представители Российского профсоюза.

В соответствии со ст. 37 ТК РФ при наличии в организации двух и более первичных профсоюзных организаций ими создается единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и его заключения. Формирование единого представительного органа осуществляется на основе принципа пропорционального представительства в зависимости от численности членов профсоюза. При этом представитель должен быть определен от каждой профсоюзной организации (ч. 2 ст. 37 ТК РФ).

Если единый представительный орган не создан в течение пяти календарных дней с момента начала коллективных переговоров, то представительство интересов всех работников организации осуществляет профсоюзная организация, объединяющая более половины работников (ч. 3 ст. 37 ТК РФ).

Далее, в нарушение норм ТК РФ комиссия по ведению коллективных переговоров была сформирована «за закрытыми дверями». Российский профсоюз «Дорога» обращался с письмами к обоим участникам комиссии, указывая на то, что Российский профсоюз «Дорога» имеет право, а потому должнен участвовать в обсуждении проекта коллективного договора, и требовал допустить его представителя к работе комиссии, но представитель Российского профсоюза «Дорога» так и не был допущен к работе в комиссии.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000-1 «О коллективных договорах и соглашениях» 31 августа 2004 года письмом обратилось к президенту с предложением заключить между Российским профсоюзом Железнодорожник и приложение к Генеральному коллективному договору, являющееся его неотъемлемой частью и имеющего такую же юридическую силу. Но до настоящего времени ответа не последовало.

2. Состоявшиеся коллективные переговоры были проведены комиссией, состоящей из представителей и Российского профсоюза. Остается не понятным, в каком порядке была создана данная комиссия.

Если исходить из положений главы 1 «Основные понятия» Генерального коллективного договора, то Российский профсоюз  как представитель работников избран другим представителем работников. Но что это за представитель работников, и каким образом он получил полномочия на избрание Российского профсоюза  в качестве представителя работников, имеющих право участвовать в разработке и подписании Генерального коллективного договора, остается не ясным.

Общих собраний и конференций работников или его структурных подразделений, на которых бы решался вопрос о поручении Российскому профсоюзу  представлять интересы работников, не проводилось. Никакого иного порядка получения полномочий от каких-либо иных лиц основываясь на нормах ТК предположить невозможно.

Становится очевидно, что Российский профсоюз  присвоил себе право разрабатывать и подписывать Генеральный коллективный договор от имени работников. Можно только предполагать, что при этом лидеры профсоюза исходили из того, что профсоюз объединяет более 50% работников отрасли.

Однако, во-первых, на сегодняшний день профсоюз не подтвердил, что в его состав входит более 50% работников . Полагаем, что единственным доказательством, подтверждающим определенное членство работников в Российском профсоюзе , является наличие заявлений работников о вступлении в профсоюз.

Во-вторых, при наличии в организации более одного профсоюза в любом случае должен формироваться единый представительный орган со стороны работников, чему участники переговоров воспрепятствовали.

3. Положения Генерального коллективного договора в отсутствие представителя Российского профсоюза Железнодорожник были сформулированы таким образом, что все права, гарантии, полномочия и т. д., которые могут быть предусмотрены в отношении профсоюза и его членов, предусмотрены не в отношении всех профсоюзов, действующих в , а только в отношении Российского профсоюза  и работников, состоящих в этом профсоюзе..

В соответствии со ст.2 ФЗ « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» все профсоюзы пользуются равными правами. Это положение относится ко всем случаям регулирования прав профсоюзов.

Часть 3 ст. 48 ТК РФ устанавливает, что коллективный договор распространяется на всех работников организации.

Кроме того, ряд пунктов Генерального коллективного договора противоречат также и другим нормам ТК РФ:

П. 2 абз. 8 предусматривает, что действие Генерального коллективного договора распространяется на «… выборных и штатных работников профсоюзной организации и органов Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (Российский профсоюз) » и не предусматривает распространение положений данного договора на выборных и штатных работников других профсоюзов, что согласно ст. 3 ТК РФ является дискриминацией по принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям. Трудовое законодательство запрещает получать какие-либо преимущества в зависимости от принадлежности к какой-либо общественной организации.

П. 4.1.7. предусматривает рассмотрение работодателем представления только выборных органов Российского профсоюза, что опять-таки является явной дискриминацией по отношению к Российскому профсоюзу Железнодорожник. Другими словами все требования выборных органов Российского профсоюза Железнодорожник о восстановлении нарушенных прав работников, работодатель, не взирая на главу 58 ТК РФ, может просто игнорировать. В соответствии со ст. 370 ТК РФ все профсоюзы имеют право на осуществление общественного контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; работодатели обязаны сообщать всем профсоюзам об устранении выявленных нарушений.

П. 4.1.10., 4.2.1, 4.2.2. и др. предусматривают согласование социально-экономических решений только с органами Российского профсоюза, при этом другие профсоюзные организации игнорируются.

П. 4.2.9 предусматривает выплату заработной платы в два этапа: первый – до 25 числа текущего месяца, а второй – до 20 числа следующего месяца. Фактически заработная плата будет производиться раз в месяц. Трудовой кодекс Российской Федерации в своей ст. 136 предусматривает выплату заработной платы не реже одного раза в полмесяца.

П. 4.5.2 предусматривает, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий информировать об этом выборный профсоюзный орган – Российский профсоюз. Поскольку работники являются членами не только Российского профсоюза, но и Российского профсоюза Железнодорожник, такая информация должна направляться в профсоюзный орган того профсоюза, членами которого являются работники, подлежащие увольнению, а не в Российский профсоюз  во всех случаях.

П. 4.3.8 предусматривает, что перечень профессий и должностей работников с ненормированным рабочим временем утверждается работодателем по согласованию с Российским профсоюзом. Однако согласно ст. 101 ТК РФ такой перечень должен устанавливаться непосредственно в коллективном договоре.

Раздел 4.11 называется «Обязательства работодателя … в сфере социального партнерства». П. 4.11.11 звучит следующим образом: « основываясь на принципах социального партнерства с профсоюзными органами Российского профсоюза: принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных ТК РФ, согласовывать с соответствующим профсоюзным органом принятие локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в области режима рабочего времени и времени отдыха, системы оплаты труда, нормирования и охраны труда, установления минимального размера оплаты труда». Отсюда следует, что работодатель принимает на себя обязательства по взаимодействию только с органами Российского профсоюза, и не собирается нести обязательства по взаимодействию с органами Российского профсоюза Железнодорожник, что прямо противоречит упомянутой выше ст. 2 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и положениям ТК о социальном партнерстве как о системе взаимоотношений между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленной на обеспечение согласования интересов работников и работодателей, по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений.

Наибольшее недоумение вызывает раздел 4.12 «Обязательства работодателя… в сфере создания условий для осуществления деятельности Российского профсоюза». Все положения этого раздела касаются обеспечения условий для деятельности только выборных органов и членов выборных органов Российского профсоюза, тогда как ТК предусматривает обязанности по созданию условий для осуществления деятельности всех профсоюзов, действующих в организации, а ст. 2 ФЗ о профсоюзах предусматривает равенство прав всех профсоюзов. Многие из этих положений также противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права в области свободы объединения, положениям ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». В частности, наиболее вопиющими являются следующие положения.

П. 4.12.3 предусматривает право беспрепятственного доступа к рабочим местам членов профсоюза только представителям Российского профсоюза и входящих в его состав профсоюзных организаций. В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «О профессиональных союзах…» профсоюзные представители (все!) вправе беспрепятственно посещать организации и рабочие места, где работают члены соответствующих профсоюзов.

П. 4.12.7 предусматривает обязанность работодателя предоставлять безвозмездно профсоюзным органам Российского профсоюза для их деятельности в пользование оборудованные помещения, средства связи, в том числе электронную и множительную технику, транспорт, обеспечив при этом оплату их хозяйственного содержания, ремонта, технического обслуживания и охраны. Однако ч. 1 ст. 377 ТК предусматривает, что работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным профсоюзным органам первичных профсоюзных организаций, действующим в организации, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте. В работодатель также обязан предоставить, как минимум, одно помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые правовые документы выборным профсоюзным органам. Т. е. эти условия должны быть соблюдены и в отношении Российского профсоюза «Дорога». Другие улучшающие условия могут предусматриваться в коллективном договоре. Однако в отношении Российского профсоюза «Дорога» ничего не предусмотрено в коллективном договоре, что и не удивительно в ситуации, когда профсоюз не участвовал в переговорах.

П. 4.12.9 устанавливает, что работодатель обязан осуществлять с письменного согласия членов профсоюза удержание членских взносов и безналичное перечисление их через бухгалтерию на счет соответствующей профсоюзной организации одновременно с выплатой заработной платы. Во-первых, ст. 377 ТК РФ устанавливает, что перечисление членских взносов осуществляется не с согласия, а по просьбе – при наличии письменных заявлений – членов профсоюза. Во-вторых, это положение в равной степени должно распространяться и на членов Российского профсоюза «Дорога», а не только на членов Российского профсоюза.

Другие пункты данного раздела, исходя из названия раздела, относятся только к членам Российского профсоюза, выборным органам и членам выборных органов Российского профсоюза, в том числе в части гарантий выборным органам. Это также является недопустимым и противоречит ст. 374-376 ТК и другим.

Таким образом, при разработке и заключении Генерального коллективного договора на 2005 г., была нарушена процедура ведения переговоров и заключения коллективного договора, предусмотренная ТК РФ. Кроме того, нормы Коллективного договора ухудшают положение иных, кроме Российского профсоюза, профсоюзов, действующих на железнодорожном транспорте, в том числе Российского профсоюза «Дорога», а также положение их членов. Устанавливая преимущества для одного профсоюза, оказывается давление на работников, подразумевающее и предлагающее выбор Российского профсоюза как профсоюза, в который стоит вступать. Тем самым нарушается право работников самостоятельно, по своему выбору создавать профсоюзы и вступать в них, предусмотренное ст. 2 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и Конвенцией МОТ № 87 «О свободе объединения и защите права на организацию».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации,

ПРОШУ:

1.  Признать Генеральный коллективный договор, заключенный на 2005 г. между и Российским профсоюзом, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации и недействующим.

2.  Обязать ответчиков создать единый представительный орган для разработки и заключения единого коллективного договора на принципе пропорционального представительства, с тем, чтобы представитель был определен от каждой профсоюзной организации.

3.  Истребовать для рассмотрения дела по существу у ответчиков следующие доказательства:

- Российский профсоюз – заявления работников , являющихся членами Российского профсоюза, о вступлении в профсоюз;

- – документы, подтверждающие численность работников ;

Данные доказательства необходимы для установления факта того, объединяет ли Российский профсоюз  более 50% работников .

- ответчиков – копию заключенного Генерального коллективного договора.

Российский профсоюз «Дорога» не располагает всеми перечисленными документами и их получение является для Российского профсоюза «Дорога» затруднительным.

Приложения:

1.  Копия Генерального коллективного договора на 25 листах.

2.  Копия письма президенту .

3.  Копия письма председателю Российского профсоюза.

4.  Копия письма начальника Департамента социального развития и непроизводственной сферы.

5.  Две копии искового заявления с приложениями – по одному для каждого из ответчиков.

6.  Квитанция об уплате государственной пошлины.

Дата Подпись

Иски о защите прав профсоюзных организаций

Исковое заявление

о понуждении произвести государственную регистрацию профсоюзной организации в качестве юридического лица

Распоряжением Министерства юстиции по области и автономному округу от 01.01.2001 г. за № 2/41-1-0 было отказано в государственной регистрации вновь созданного юридического лица – общественного объединения – Профсоюзная организация работников ».

Считаем отказ в государственной регистрации незаконным по следующим основаниям.

1. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» от 01.01.2001 г. № 000- ФЗ Федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц. Такой специальный порядок установлен в ФЗ от 01.01.2001 г. в редакции ФЗ от 01.01.2001 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «О профессиональных союзах…» государственная регистрация профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица осуществляется в уведомительном порядке. Далее абз. 8 п. 1 ст. 8 устанавливает, что территориальные органы юстиции в субъектах РФ, уполномоченный регистрирующий орган не вправе … отказывать профсоюзам в регистрации.

Таким образом, оспариваемое распоряжение государственного органа вне зависимости от приведенных доводов и оснований для отказа в государственной регистрации истца противоречит ст. 8 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Устанавливая специальный порядок государственной регистрации профсоюза и придавая ей уведомительный характер, ФЗ «О профессиональных союзах…» не содержит перечня оснований для отказа в государственной регистрации профсоюза. Следовательно, распоряжение от 01.01.2001 г. принято государственным органом с превышением установленных законом полномочий и не может быть законным.

2. В качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации ответчик указал, что данная профсоюзная организация не отвечает признакам ни одной из форм, указанных в ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», что противоречит п. 3 ст. 50 ГК РФ.

Действительно, п. 3 ст. 50 ГК РФ устанавливает, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 (глава II. Формы некоммерческих организаций) ФЗ от 01.01.01 г. "О некоммерческих организациях" (с изменениями от 01.01.01 г., 8 июля 1999 г., 21 марта 2002 г., 28 декабря 2002 г.) особенности правового положения общественных организаций (объединений) определяются иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 01.01.01 г. "Об общественных объединениях" (с изменениями от 01.01.01 г., 19 июля 1998 г., 12, 21 марта, 25 июля 2002 г.) особенности, связанные с созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией отдельных видов общественных объединений – профессиональных союзов, благотворительных и других видов общественных объединений могут регулироваться специальными законами, принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенных норм федерального законодательства следует сделать вывод о том, что ФЗ «О профессиональных союзах… » не предусматривает форм создания профсоюзов, а точка зрения ответчика основана на неверном толковании действующего законодательства.

Профсоюз – это вид общественного объединения. Термин же «форма», используемый законодателем, применяется для обозначения общественного объединения как формы некоммерческой организации. ФЗ «О профессиональных союзах…» не налагает обязанности на учредителей создавать профсоюзную организацию, удовлетворяющую требованиям ст. 3 данного закона, которая помимо всего – озаглавлена как «Основные термины».

Вывод главного управления Минюста РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о том, что правоспособность профсоюза как юридического лица будет напрямую зависеть от того, в какой из форм, определенных ст. 3 ФЗ «О профессиональных союзах…», он зарегистрирован, противоречит статье 2 данного закона о том, что все профсоюзы пользуются равными правами, начиная от первичной профорганизации и заканчивая общероссийским объединением профсоюзов. Иное толкование закона означает дискриминацию членов профсоюза по признаку принадлежности к тому или иному профсоюзу.

В силу ст. 2 Конвенции № 87 МОТ «О свободе ассоциации и защите права на организацию» от 01.01.2001 г., ратифицирована РСФСР 10.08.1956 г., трудящиеся и предприниматели без какого бы то ни было различия имеют право создавать по своему выбору организации без предварительного на то разрешения, а также право вступить в такие организации на единственном условии подчинения уставу этих последних.

Комитет по свободе объединения уполномочен давать толкование Конвенциям МОТ, гарантирующим право на свободу объединения. В соответствии с решением данного комитета, опубликованном в Сборнике за 1985 года, п. 263: «Принцип свободы объединения часто оставался бы мертвой буквой, если бы трудящиеся и работодатели должны были бы получать какое-либо предварительное разрешение на создание организации. Формальные требования для государственной регистрации не должны быть равносильны на практике предварительному разрешению и не должны создавать такие препятствия созданию организации, которые на практике означали бы фактический запрет. Тот факт, что орган, в компетенцию которого входит регистрация, может по собственному усмотрению отказать в ней, приводит к ситуации существенно не отличающейся от той, в которой требуется предварительное разрешение».

Таким образом, не основанные на законе требования регистрирующего органа фактически лишают истца права на получение статуса юридического лица.

3. Вывод ответчика о том, что настоящая организация не может иметь своего устава в соответствии со ст. 7 ФЗ «О профессиональных союзах…», противоречит ст. 3 Конвенции № 87 МОТ О свободе ассоциации, которая устанавливает, что организации трудящихся имеют право вырабатывать свои уставы и административные регламенты, свободно выбирать своих представителей, организовывать свой аппарат и свою деятельность и формулировать свою программу действий. Государственные органы воздерживаются от всякого вмешательства, способного ограничить это право или воспрепятствовать его законному осуществлению.

4. Противоречит ст. 19 ФЗ «Об общественных объединениях» и вывод о том, что учредителями общественного объединения могут быть либо физические, либо юридические лица. Напротив, указанная норма закона содержит правило, согласно которому учредителями, членами и участниками общественных объединений могут быть граждане, достигшие 18 лет, и юридические лица – общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также законами об отдельных видах общественных объединений.

ФЗ «О профессиональных союзах…» иного правила не устанавливает.

5. Также не соответствуют требованиям закона следующие выводы главного управления юстиции:

а) постоянно действующий орган организации должен утверждаться ее высшим руководящим органом.

б) в Уставе указаны не все вопросы, относимые к исключительной компетенции высшего руководящего органа и не указан порядок их принятия.

Во-первых, ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» не устанавливает такое правило, что постоянно действующий руководящий орган организации должен утверждаться ее высшим руководящим органом.

Во-вторых, действительно указанная статья предусматривает вопросы исключительной компетенции высшего руководящего органа некоммерческой организации. Заслуживает внимание тот факт, что у профсоюза нет обязанности дублировать в Уставе все императивные положения действующего законодательства, которые действуют в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они Уставом профсоюза или нет. С другой стороны, ст. 7 ФЗ «О профессиональных союзах…» устанавливает, что Устав профсоюза должен предусматривать «порядок образования и компетенцию профсоюзных органов, сроки их полномочий». Данное требование закона было истцом выполнено.

6. Довод о том, что не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, противоречит п. 6.5. Приказа Минюста РФ от 01.01.2001 г. № 68, согласно которому профсоюзы освобождены от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию.

7. Довод о том, что не представлен документ, подтверждающий местонахождение (адрес) постоянно действующего руководящего органа организации, не основан на требованиях закона. Ни в ст. 112 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», ни в ст. 8 ФЗ «О профессиональных союзах…» в перечне документов, предоставляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, не оговорено наличие такого документа, как документ о местонахождении (адресе) постоянно действующего руководящего органа организации.

8. В соответствии со ст. 112 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» правительство РФ уполномочено утвердить только формы документов, представляемые при государственной регистрации создаваемого юридического лица, а не порядок их заполнения. Таким образом, считаем, что требования к оформлению документов в виде заполнения печатными буквами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 года, приняты правительством с превышением компетенции, а потому не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 8 ФЗ «О профессиональных союзах…»,

ПРОШУ:

1.  Признать незаконным распоряжение Министерства юстиции по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 01.01.2001 г. за № 2/41-1-0

2.  Обязать ответчика направить в регистрирующий орган все сведения и документы, необходимые для осуществления данным органом функций по ведению единого государственного реестра юридических лиц.

Приложения:

1.  Заверенная выписка из Устава истца, подтверждающая полномочия на предъявление иска и представительство интересов истца в суде.

2.  Документ, подтверждающий направление иска ответчику.

3.  Копия оспариваемого распоряжения от 01.01.2001 г.

4.  Квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины.

Дата Подпись

Исковое заявление

о защите прав профсоюза

В действует Первичная профсоюзная общественная организация портовых рабочих и моряков Российского профсоюза моряков.

Администрация постоянно нарушает права нашей профсоюзной организации, установленные Трудовым кодексом РФ и ФЗ «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности».

14 октября 2004 г. профсоюзный комитет ППОО портовых рабочих и моряков направил уведомление на имя генерального директора , в котором содержалась информация о составе профкома профсоюзной организации и просьба о предоставлении отапливаемого помещения, оргтехники и средств связи, необходимых для осуществления уставной деятельности профсоюза. Кроме того, в тот же день было отправлено заявление о предоставлении пропуска для беспрепятственного прохождения председателя профсоюзной организации портовых рабочих и моряков Российского профсоюза моряков на территорию .

На вышеуказанные просьбы администрация до сих пор не дала ответа, хотя в феврале 2005 г. от профкома было повторное обращение к работодателю.

В соответствии со ст. 377 Трудового кодекса РФ, ст. 28 ФЗ «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности» от 01.01.2001 г. № 10 в организации численностью свыше 100 человек работодатель безвозмездно предоставляет в пользование выборным профсоюзным органам первичных профсоюзных организаций, действующим в организации, отапливаемое, электрифицированное помещение для проведения заседаний и хранения документации, оргтехнику, средства связи, необходимые нормативные правовые документы, а также возможность размещения информации в доступном для всех работников месте. Более того, ст. 32 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников. Несмотря на это, администрация игнорирует все просьбы профкома ППОО портовых рабочих и моряков и не предоставляет необходимые помещение и оборудование.

В связи с тем, что на предприятии существует пропускная система, а распоряжения руководителя предприятия о предоставлении пропуска председателю профкома ППОО портовых рабочих и моряков до сих пор нет, председатель профкома не имеет возможности попасть на территорию , где работают члены профсоюзной организации. Тем самым работодатель препятствует осуществлению прав профсоюза, установленных трудовым законодательством российской Федерации. Поскольку согласно п. 5 ст. 11 ФЗ «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзные представители вправе беспрепятственно посещать организации и рабочие места, где работают члены соответствующих профсоюзов, для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности» от 01.01.2001 г. № 10 профсоюзам гарантируется судебная защита их прав. Дела о нарушениях прав профсоюзов рассматриваются судом на основании искового заявления соответствующего профсоюзного органа профсоюза, первичной профсоюзной организации.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 32, 377, 378 Трудового кодекса РФ, ст. 11, 28, 29 ФЗ «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. 22, 24, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ Первичная профсоюзная общественная организация Первичная профсоюзная общественная организация портовых рабочих и моряков Российского профсоюза моряков

ПРОСИТ:

1.  Признать действия (бездействие) администрации незаконными.

2.  Обязать предоставить профкому Первичной профсоюзной общественной организации портовых рабочих и моряков Российского профсоюза моряков отапливаемое, электрифицированное помещение, оргтехнику, средства связи, необходимые нормативные правовые документы, а также возможность размещения информации в доступном для всех работников месте.

3.  Обязать предоставить председателю профкома профсоюзной организации К. Р. пропуск на территорию .

Приложение:

1.  Копии искового заявления (2 экз.).

2.  Копия уведомления профкома от 01.01.2001 г.

3.  Копия обращения профкома от 01.01.2001 г.

4.  Копия заявления о предоставлении пропуска на территорию .

5.  Копия уведомления о получении обращения от 01.01.2001 г.

6.  Копия уведомления о получении уведомления профкома от 01.01.2001 г. и заявление о предоставлении пропуска.

Дата Подпись

Из за большого объема эта статья размещена на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7