Исковые заявления по трудовым спорам (стр. 3 )

15 февраля 2006 г. приказом Генерального директора и сервис» я была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением штата работников.

09 августа 2006 г. Находкинским городским судом было вынесено решение о признании увольнения незаконным и восстановлении меня на работе в и сервис».

10 августа 2006 г. я явилась на рабочее место с исполнительным листом о восстановлении на работе и была допущена к работе. Из вышеизложенного следует, что я не могла совершить прогул с 04 мая по 09 августа 2006 г., т. к. в указанный период времени я была уволена, а решение о восстановлении на работе суд вынес только 09 августа 2006 г. Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение за прогул возможно только в случае отсутствия работника на рабочем месте в течении 4-х часов подряд без уважительных причин.

Ссылка администрации и сервис» на то, что приказ об увольнении от 01.01.2001 г. был отменен 04 мая 2006 г. и я обязана была выйти на работу, не обоснована. На тот момент в суде г. Находки уже рассматривалось гражданское дело по моему исковому заявлению о восстановлении на работе. Ответчику в судебном заседании предлагалось заключить мировое соглашение или признать иск. Представители ответчика не воспользовались вышеперечисленными предложениями, возражали против всех требований, включая оплату среднего заработка и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, и настаивали на том, что бы суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием предмета спора. Поскольку к соглашению с ответчиком мы не пришли, я стала ждать рассмотрения спора по существу. В соответствии с Определением 05-44 Верховного Суда РФ «Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.» Из этого следует, что работодатель не мог обязать меня в одностороннем порядке выходить на работу после отмены им приказа об увольнении.

Я считаю, что у администрации и сервис» не было законных оснований для моего увольнения.

Произведенное в очередной раз незаконное увольнение привело к резкому ухудшению состояния моего здоровья. У меня повысилось давление, появились сильные головные боли, бессонница и частое головокружение. Из-за сложившейся ситуации я сильно переживаю, нервничаю и постоянно плачу. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили мое человеческое и гражданское достоинство, заставили меня ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого мы находимся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, а также усомниться в действенности Конституции и законов на территории нашего предприятия. Своими неправомерными действиями работодатель причинил мне нравственные и физические страдания. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд по требованию работника выносит решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Причиненный мне незаконным увольнением моральный вред я оцениваю врублей.

Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке, предоставленной и сервис», мой среднечасовой заработок составляет – 91,12 руб.

Вынужденный прогул с 25 августа 2006 г. на момент подачи искового заявления – 80 часов.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула – 7 289,60 руб. (семь тысяч двести восемьдесят девять рублей шестьдесят копеек).

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 81, 391, 392, 393, 394 ТК РФ, 131, 132, 195 ГПК РФ

ПРОШУ:

1.  Восстановить меня на работе в должности тальмана 6-й категории в и сервис».

2.  Взыскать с и сервис» в мою пользу средний заработок за время вынужденного прог руб.

3.  Взыскать с и сервис» компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размереруб.

Приложение:

1.  Копия искового заявления.

2.  Копия приказа об увольнении № 3 от 01.01.2001 г.

3.  Копия рапорта от 01.01.2001 г.

Дата Подпись

Исковое заявление

о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

Я работал машинистом в локомотивном депо филиала с 2001 г. Общий стаж работы по профессии машиниста локомотивной бригады составляет 19 лет.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, может быть предъявлен в суд по месту нахождения этого филиала.

Локомотивное депо является структурным подразделением Пермского отделения Свердловской железной дороги .

Пермское отделение является структурным подразделением Свердловской железной дороги .

Свердловская железная дорога является филиалом .

Приказом начальника локомотивного депо П. А. от 01.01.01 г. № 000 я был уволен за прогул по п. а) п. 6 ст.81 ТК РФ. Считаю, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Мое отсутствие на рабочем месте слесаря по ремонту подвижного состава на участке №30 16, 17, 20 и 21 марта 2005 г. вызвано уважительной причиной, а именно отказом от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором в соответствии со ст. 379 ТК РФ.

С 30 августа 2001 г. до момента увольнения я работал машинистом электровоза первого класса.

Согласно приказу начальника локомотивного депо П. А. от 01.01.2001 г. я был переведен с 01.03.2005 г. по 31.03.2005 г. в слесари по ремонту подвижного состава 3-го разряда со стажировкой на период обучения. Основанием для перевода, как указанно в приказе, является производственная необходимость. Срок перевода один месяц.

Данный перевод ущемляет мои трудовые права, а потому является незаконным по следующим основаниям.

Ст. 74 ТК РФ допускает временный перевод работника по инициативе работодателя на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации в случае производственной необходимости, возникшей в условиях строго определенных чрезвычайных обстоятельств. Такой перевод допускается для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) уничтожения или порчи имущества, а также для замещения отсутствующего работника. В оспариваемом приказе такие обстоятельства не указаны. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для моего перевода по производственной необходимости.

К тому же ст. 74 п. 3 ТК РФ предоставляет право работодателю переводить работника на работу, требующую более низкой квалификации, только с его письменного согласия. Со мной данный вопрос вообще не согласовывался.

Более того, Пермская транспортная прокуратура провела проверку законности издания приказа, по результатам которой внесла на имя начальника локомотивного депо протест с требованием отменить данный приказ. В ходе проверки прокуратурой было установлено, что каких-либо достаточных оснований для данного перевода не было.

Приказом от 01.01.2001 г. фактически приказ № 000 ТЧК от 01.01.2001 г. был отменен, поскольку меня вновь перевели на прежнее место работы на должность машиниста электровоза на участок № 01.

После того, как меня ознакомили с приказом от 01.01.01 г., т. е. 04.03.2005г. в целях самозащиты своих трудовых прав я написал заявление на имя начальника депо об отказе от работы, не предусмотренной трудовым договором. Данное право мне предоставлено ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации. Так же в своих заявлениях от 4, 11, 16, 17, 18.03.2005 г. я предупредил, что не отказываюсь от работы машиниста электровоза.

Согласно ст. 380 Трудового кодекса Российской Федерации представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав. Считаю, что мое увольнение как раз является препятствованием самозащите по восстановлению моих нарушенных трудовых прав.

Таким образом, считаю что у ответчика не было оснований для моего увольнения по ст. 81 п. а) п. 6 ТК РФ, поскольку я не отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ время вынужденного прогула оплачивается из среднего заработка. На момент обращения в суд период вынужденного прогула составил 46 рабочих смен или 365,5 часов. По моим расчетам, средний заработок за один час составляет 125,9 руб. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет, 83 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 394 ТК РФ при нарушении трудовых прав работника со стороны работодателя, в том числе в случае незаконного увольнения, в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда. Полагаю, что работодатель умышленно, незаконно перевел меня на работу более низкой квалификации. Я почувствовал себя униженным в данном случае. Кроме того, я данный перевод воспринял как реакцию работодателя на мою поездку к заболевшему сыну, проходящему военную службу в рядах Российской армии в городе Самара. Кроме того, работодатель данным переводом подверг сомнению в глазах других работников организации мою квалификацию, как машиниста электровоза первого класса. Что касается непосредственно приказа об увольнении, то его содержание доведено до работников всех подразделений. В настоящее время большая часть этих работников считает, что я действительно совершил прогул, а это порочит мою трудовую репутацию как работника.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования ст. 131, 132 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1.  Признать незаконным приказ № 000 от 01.01.2001 г. "Об увольнении машиниста электровоза " и восстановить меня на прежней работе в прежней должности.

2.  Взыскать с ответчика в мою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере, 83 рублей.

3.  Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размерерублей.

4.  Взыскать с ответчика затраты, связанные с оформлением доверенности в сумме 200 руб.

5.  Провести индексацию взыскиваемой суммы с учетом инфляции и ставки рефинансирования на момент выплаты.

Приложение:

1. Копия иска для ответчика.

2. Расчет суммы, подлежащей взысканию.

3.  Копия трудовой книжки.

4.  Копия приказа № 000 от 01.01.2001 г. об увольнении.

5.  Копия приказа № 000 от 01.01.2001 г. о переводе.

6.  Копия приказа от 01.01.2001 г.

7.  Копия заявлений от 01.01.2001 г.

8.  Копия заявления от 01.01.2001 г.

9.  Копия заявления от 01.01.2001 г.

10.  Копия заявления от 01.01.2001 г.

11.  Копия заявления от 01.01.2001 г.

12.  Копия протеста Пермского транспортного прокурора на приказ 493-ТЧК от 01.01.2001 г. о переводе работника на другую работу.

Дата Подпись

Увольнение по п. б) п. 6 ст. 81 ТК РФ

Исковое заявление

о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула

С 8 сентября 1998 г. я работал в морской инспекции в должности инспектора по охране труда и техники безопасности.

25 апреля 2003 г. я был уволен приказом от 01.01.2001 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п. б) п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считаю незаконным по следующим основаниям.

6 февраля 2003 г. я пришел на работу, как всегда, к 9 часам и до обеда занимался обычными делами. После обеда я пошел в отдел кадров и написал заявление на имя начальника морской инспекции И. П. о предоставлении мне 6 февраля 2003 г. одного дня неоплачиваемого отпуска, в связи с ухудшением состояния здоровья (согласно ст. 20 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 01.01.01 г.). Так как начальника на месте не оказалось, то я оставил заявление секретарю, чтобы она его представила начальнику на подпись, как только он появится, затем в 16 ч. 50 мин. ушел домой, так как был уверен, что начальник подпишет мое заявление.

7 февраля 2003 г. я пришел на работу к 9 часам и до 13 часов занимался текущей работой. До 13 часов позвонила жена и попросила меня сопроводить ее до реабилитационного центра, так как у нее после хирургической операции на ногах началось обострение болезни. Я думал, что успею за обеденный перерыв помочь жене и вернуться на работу, но из-за пробок на дороге вернулся с опозданием.

11 февраля 2003 г. меня попросили написать объяснительную на 6 и 7февраля в связи с тем, что я в эти дни отлучался с работы.

12 февраля в связи с разбирательствами на работе у меня поднялось высокое давление и мне пришлось взять больничный лист, а в дальнейшем и лечь в больницу, так как на нервной почве обострилась болезнь.

Когда 25 апреля 2003 г. я вышел на работу, мне предъявили Приказ от 01.01.2001 г. об увольнении и два акта о нахождении в нетрезвом состоянии за 6 и 7 февраля.

Алкогольное опьянение ничем не подтверждается, кроме двух актов о моем нетрезвом состоянии, которые были составлены спустя несколько дней после указанных дат, видимо в то время, когда я лежал в больнице. С данными актами я ознакомился только 25 апреля, до этого дня об их существовании я не знал, поэтому мною не была пройдена экспертиза 6 и 7 февраля о наличии алкоголя в крови и не было доказано, что в эти дни я был абсолютно трезв.

Действительной причиной увольнения считаю предвзятое отношение ко мне со стороны администрации.

Указанными действиями администрации мне причинен моральный вред, который я оцениваю врублей.

На основании вышеизложенного

ПРОШУ:

1.  Отменить Приказ от 01.01.2001 г. о моем увольнении.

2.  Восстановить меня в должности инспектора по охране труда и техники безопасности.

3.  Взыскать с Федеральной пограничной службы РФ в мою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 25 апреля 2003 г. по момент вынесения решения суда.

4.  Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размередесять тысяч) рублей.

Приложение:

1.  Копия искового заявления.

2.  Приказ от 01.01.01 г.

Дата Подпись

Увольнение по п. д) п. 6 ст. 81 ТК РФ

В Находкинский городской суд

Истец:

Адрес:

Ответчик:

Адрес:

Исковое заявление о восстановлении на работе,

взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В производстве Находкинского городского суда находится гражданское дело по иску к о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

был уволен приказом генерального директора № 000 от 01.01.2001 г. по п. д) п. 6 ст. 81 ТК РФ за курение в неотведенных для этого местах. Обосновывая законность увольнения, администрация ссылается на то, что курение истца заведомо создавало реальную угрозу взрыва смеси угольной пыли с воздухом в вагоноопрокидывателе. С этим нельзя согласиться, по следующим основаниям.

1. Лестничный марш, место где курил , не является взрывоопасной зоной, т. к.:

- в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) классификация взрывоопасных зон устанавливается при проектировании объекта;

- взрывоопасная зона — помещение или ограниченное пространство в помещении или наружной установке, в котором имеются или могут образоваться взрывоопасные смеси (п. 7.3.22 ПУЭ);

- согласно «Проекта расширения Порта Восточного с реконструкцией углеперегрузочного комплекса со строительством дополнительного вагоноопрокидывателя» подземные и надземные этажи вагоноопрокидывателя отнесены к помещениям со взрывоопасной зоной класса В-IIа.

Зоны класса В-IIа — зоны, расположенные в помещениях, в которых опасные состояния не имеют места при нормальной эксплуатации, а возможны только в результате аварий или неисправностей (п. 7.3.46 ПУЭ);

- в соответствии с п. 33 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утв. приказом МЧС РФ от 01.01.01 г. № 000, согласно которого, для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же классы зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений. Имеется фотография входной двери в помещение галереи 10 м³ бункеров, на которой отчетливо видно, что обозначения о классе зоны по ПУЭ на ней отсутствуют. Такие обозначения присутствуют только на входных дверях в сами бункера, где и идет перегрузка угля. Т. е. классы зон по ПУЭ В-IIа в здании вагоноопрокидывателя установлены непосредственно для помещений где происходит производственный процесс. Истец же курил на лестничном марше, помещение которого отделено от бункеров ограждающими конструкциями (стенами) с металлическими дверями, оборудованными устройствами, обеспечивающими их самозакрывание. Таким образом, помещения является смежным по отношению, которым присвоен класс зоны В-IIа. Согласно таблицы 7.3.9. ПУЭ класс зоны помещения, смежного со взрывоопасной зоной В-IIа другого помещения и отделенного от нее стеной (перегородкой) с дверью, находящейся во взрывоопасной зоне либо стеной (перегородкой) без проемов или с проемами, оборудованными тамбур-шлюзами, или с дверями, находящимися вне взрывоопасной зоны является невзрыво - и непожароопасным.

2. Действия реальной угрозы взрыва не создавали.

Для того, что бы произошел взрыв, либо появилась реальная угроза его возникновения необходимо, чтобы в помещении накопилось во взвешенном состоянии достаточное количество угольной пыли и с такими свойствами, которые при соединении с воздухом способны образовать взрывоопасную смесь. В материалах дела имеются отчеты лаборатории () отдела экологии о контроле пожаро - и взрывоопасных факторов в помещениях подземной части вагоноопрокидывателя от 8 и 14 июля 2003 г. из которых видно, что концентрация пыли непосредственно в помещениях (для которых установлен класс зоны по ПУЭ В-IIа), где происходит технологический процесс, в несколько раз меньше нижнего концентрационного предела распространения пламени.

10.07.2003 года работы по перегрузке угля производились только по оси «А», т. к. по оси «Б» производились работы по замене вибропитателей бункеров объемом 100м³, что подтверждается приказом № 000 от 01.01.2001 г. генерального директора , который находится в материалах дела. Это означает, что концентрация пыли в лестничной клетке составляла в два раза меньше обычного.

10.07.2003 г. перегружался уголь марки СС.

Для угля марки СС нижний концентрационный предел распространения пламени аэрозоля (угольная пыль во взвешенном состоянии) составляет 185 г/м³. При которой прямая видимость составляла бы менее одного метра.

В материалах расследования дисциплинарного проступка указано, что в тот момент, когда Соколов был обнаружен, он читал газету (рапорт группового механика Н. П., рапорт бригадира К. Т., рапорт начальника ППК-3 И. Г.). Следовательно, концентрация угольной пыли в лестничном марше была в десятки, если не в сотни раз меньше нижнего концентрационного предела распространения пламени угольной пыли.

Таким образом, акт технического заключения от 01.01.2001 г., в котором содержится вывод комиссии о том, что «Курение в неотведенном месте могло привести при определенных обстоятельствах к взрыву или пожару с гибелью людей и уничтожением вагоноопрокидывателя» полностью опровергаются представленными мною доказательствами.

Считаю, что увольнение является незаконным.

На основании ст. 394 ТК РФ должен быть восстановлен на прежней работе, а так же в его пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а так же компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 100 ГПК, 236, 394 ТК РФ

ПРОШУ:

1.  Восстановить на работе в докером-механизатором угольного комплекса.

2.  Взыскать с в пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04 августа 2003 г. по день вынесения решения суда.

3.  Взыскать с в пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приложения:

1.  Расчет по иску.

2.  Квитанция.

Дата Подпись

Увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ

Исковое заявление

о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда

Я, , с 01.09.2002 г. работаю в должности кассира (по продаже входных билетов) в баре «Мишка». Работа в баре «Мишка» является для меня работой по совместительству. С 01.04.2004 г. администратор бара «Космик» К. Ю., уведомила меня и других работников нашей смены, о том, что с 03.04.2004 г. у нас меняется руководитель. 04.04.2004 г. работникам бара «Мишка» представилась новый руководитель – индивидуальный предприниматель .

С 03.06.2004 г. у нас сменился администратор в связи с болезнью администратора К. Ю.. В конце июня 2004 г. я уведомила ИП о том, что с 10.07.2004 г. я планирую уйти в очередной оплачиваемый отпуск сроком на две недели. С графиком отпусков меня не знакомили, заявления на отпуск в начале года я не писала. ИП дала свое согласие на использование мною отпуска в период с 10.07.2004 г. по 24.07.2004 г. при этом приказ о направлении в отпуск не издавался.

09.07.2004 г. я пришла на работу. Перед началом работы я должна получить у администратора кассовую книгу, ключ от кассы, билеты для продажи, журнал учета билетов. В помещение к кассиру никто не имеет права входить за исключением руководителя бара и администратора смены. 09.07.2004 г. новый администратор смены И. Н. заходила ко мне в помещение несколько раз. Когда администратор зашла ко мне в помещение в очередной раз, я вышла на некоторое время. После моего возвращения администратор И. Н. стала осматривать помещение и обнаружила в журнале учета билетов, который не сдается руководителю (этот журнал постоянно находится в помещении кассира), билеты голубого цвета, на которых не стояли печать, дата и подпись. До обнаружения билетов в журнале учета И. Н., я их не видела. После обнаружения билетов в помещение кассы была вызвана заместитель ИП В. Е. она предложила мне написать объяснительную о том, что обнаруженные в журнале билеты привезла мне для продажи администратор подобного рода объяснительную (под диктовку В. Е.) я отказалась. До конца смены по распоряжению В. Е. со мной в помещении находилась администратор И. Н.. По окончании смены в 18.00 я вместе с администратором спустилась в кабинет к В. Е., для того, чтобы сдать все документы. В. Е. опять стала расспрашивать меня откуда взялись билеты в журнале учета. Я пояснила повторно, что впервые увидела билеты в руках администратора и ничего не знаю об их происхождении. После чего В. Е. сказала мне о том, что уже знает о произошедшем и дала распоряжение на мое увольнение. В. Е. предложила мне написать заявление на увольнение. Писать заявление на увольнение я отказалась, ссылаясь на то, что я не продавала неучтенные билеты, не знаю, откуда появились билеты в журнале, а соответственно обвинение считаю необоснованным. По просьбе В. Е. я написала объяснительную с подробным изложением произошедшего. В. Е. ознакомилась с объяснительной и сказала, что далее мне необходимо разговаривать с ИП

10.07.2004 г. около 10.00 я созвонилась с в связи с тем, что в этот день уезжала в отпуск и не могла встретиться с ней. Она сказала мне, чтобы я перезвонила ей по приезде из отпуска.

24.07.2004 г. я позвонила ИП По телефону ИП пояснила мне, что на данный момент я отстранена от работы и назначила мне встречу на 26.07.2004 г. в баре «Мишка» с целью обсудить случившееся 09.07.2004 г.

26.07.2004 г. при разговоре с В. Е. мне снова было предложено написать другую объяснительную, о том, что администратор И. Н. поставляет мне для продажи билеты. В противном случае я буду уволена. Писать подобного рода объяснительную я отказалась. В. Е. сказала, что администратор И. Н. провела проверку в помещении кассы по заявлению охраны. После беседы мне было предложено подъехать в бар «Космик» 27.07.2004 г.

26.07.2004 г. я направила по почте ИП заявление с просьбой сообщить в письменном виде, когда мне необходимо выйти на работу.

27.07.2004 г. состоялся разговор между мной, ИП ее заместителем, администратором И. Н. и охранником В. С.. В этот же вечер мне для ознакомления была предоставлена одна докладная охранника.

06.08.2004 г. по почте я получила ответ на заявление от 01.01.2001 г. о том, что я с 10.07.2004 г. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ.

Считаю свое увольнение незаконным, т. к. на протяжении всего периода работы в баре «Мишка» я добросовестно исполняла все должностные обязанности и обвинение в продаже чужих билетов выдвинутое руководителем, считаю необоснованным.

В результате незаконного увольнения меня с работы мне причинен моральный вред. Необоснованные и незаконные действия ИП унизили мое человеческое и гражданское достоинство, заставили меня ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого я нахожусь в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов. Мои нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, страха из-за отсутствия работы. Я поставлена в условия отчаянности и безысходности.

Таким образом, незаконными действиями ИП мне причинен моральный вред, который оценивается в денежной компенсации в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 392, 393, 394 ТК РФ, ст. 3 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1.  Признать мое увольнение незаконным, восстановить меня, , в должности кассира по продаже билетов в баре «Мишка» с 10.07.2004 г.

2.  Взыскать в мою пользу с бара «Мишка» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

3.  Взыскать в мою пользу с бара «Мишка» денежную компенсацию в размере 3 000 (три тысячи) рублей за причинение морального вреда в результате незаконного увольнения с работы.

Приложения:

1.  Копия искового заявления.

2.  Копия трудового договора от 01.01.2001 г.

3.  Копия заявления ИП от 01.01.2001 г.

4.  Копия ответа на заявление от 01.01.2001 г.

5.  Копия доверенности представителю.

6.  Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула в 2-х экземплярах.

Дата Подпись

Исковое заявление о восстановлении на работе

и оплате времени вынужденного прогула

Я, , работал начальником кормоцеха птицефабрики «Колос» с 10 октября 2001 г. 16 декабря 2003 г. я был уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

1 октября 2003 г. комиссией птицефабрики «Колос» была проведена инвентаризация подотчетных мне материальных ценностей (кормов), в результате которой выявилась недостача в количествекг. рыбной муки. По мнению администрации предприятия, недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения нач. кормоцеха, т. е. мной, своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

С увольнением я не согласен по следующим основаниям.

1. Поскольку увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ предполагает обязательное совершение работником виновных действий, т. е. виновное, противоправное неисполнение должностных обязанностей, то в соответствии со ст. 192 ТК РФ оно является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого исчисляется срок применения дисциплинарного взыскания, считается день, когда непосредственному руководителю работника стало известно о совершенном проступке. Я был уволен спустя два с половиной месяца.

Из вышесказанного следует, что при моем увольнении администрация предприятия нарушила принцип и порядок применения дисциплинарного взыскания, что является основанием для восстановления на работе.

2. Одним из юридически значимых обстоятельств, входящих в состав данного дисциплинарного проступка, является совершение работником неправомерных виновных действий при обслуживании товарных ценностей. Вышеуказанных действий я не совершал и исполнял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым законодательством и договором.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ работник не может нести ответственность за ущерб, возникший в результате невыполнения представителями работодателя обязанности создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных работнику материальных ценностей. Я считаю, что, увольняя меня с должности начальника кормоцеха, администрация предприятия не могла основываться на результатах инвентаризации, проведенной 1 октября 2003 г., поскольку: во-первых, по распоряжению руководства предприятия я часто уезжал в служебные командировки, и во время моего отсутствия приемку и отпуск кормов производили работники цеха, не являющиеся материально ответственными лицами. Кладовщик, в обязанности которого входило выполнение данных функций, администрацией предприятия был уволен. Полностью закрыть цех я не имел права, потому что это повлекло бы приостановление работы других цехов и производства в целом.

Во-вторых, после окончания рабочего дня, по распоряжению вышестоящего начальства, ключи от кормоцеха и склада я сдавал охране. Отвечать за действия сотрудников охранного агентства я не могу и не хочу.

Более того, 2 сентября 2003 г., придя на работу, я обнаружил повреждение пломб на замках кормоцеха и следы от протекторов автомашины. По данному происшествию в присутствии юриста и главного зоотехника предприятия был составлен акт. Полноценная проверка по данным фактам не проводилась, и правоохранительные органы для расследования обстоятельств дела администрацией предприятия не вызывались.

В-третьих, в августе 2003 г. я находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Работник, который занимал должность начальника кормоцеха в мое отсутствие, передачу мне материальных ценностей не производил. Насколько мне известно, прием и отпуск кормов производили работники кормоцеха. Возникает вопрос: почему я должен нести ответственность за действия других работников предприятия?

Я считаю, что администрация птицефабрики не исполнила свою прямую обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного мне имущества.

Своими противоправными действиями администрация птицефабрики «Колос» причинила мне моральный вред и нравственные страдания. У меня появилась бессонница, пропал аппетит, я постоянно находился в раздраженном состоянии, и это немедленно сказалось на семейных отношениях. В связи с тем, что я был незаконно уволен за виновные действия, повлекшие за собой утрату доверия работодателя, мне трудно устроиться на другую работу, и моя семья в настоящее время находится в трудном материальном положении. Я имею двоих детей и мне стыдно, что я не могу обеспечить им нормальные условия для жизни. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания, суд, по требованию работника, может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Причиненный мне моральный вред я оцениваю врублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 192, 193, 239, 391, 392, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 24, 131, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ

ПРОШУ:

1.  Восстановить меня в должности начальника кормоцеха.

2.  Взыскать с птицефабрики «Колос» заработную плату за время
вынужденного прогула.

3.  Взыскать с птицефабрики «Колос» моральный вред в размерерублей.

Копию приказа об увольнении я не получал, поэтому в данный момент не могу сообщить его номер и дату издания, но в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса прошу суд истребовать данный документ у ответчика.

Полный расчет и размер суммы оплаты за время вынужденного прогула будет предоставлен в судебное заседание.

Приложения:

1.  Копии искового заявления.

2.  Копия Трудового договора.

3.  Копия Типового договора о полной материальной ответственности.

Дата Подпись

Иски о признании факта дискриминации по профсоюзному признаку

Исковое заявление

о защите трудовых прав

от дискриминационных действий со стороны работодателя

Истцы: , , состоят в трудовых отношениях с ответчиком – филиалом .

Истцы являются членами первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) локомотивного депо железной дороги, которая была создана в феврале 2004 г.

Ответчиком в отношении истцов были допущены факты дискриминации по признаку принадлежности к общественному объединению, а именно к профсоюзной организации. Непосредственно после создания, а именно 20 мая 2004 г., ППО РПЛБЖ в филиал поступила телеграмма из филиала (копия прилагается), после получения которой ответчиком были проведены беседы с членами ППО РПЛБЖ о необходимости выйти из состава профсоюза (содержание проводимых ответчиком бесед непосредственно в судебном заседании пояснят истцы, с которыми беседы проводились, кроме того, прилагаются копии объяснений истцов, составленных на имя прокурора Свердловской области).

Факты дискриминации в отношении конкретных членов ППО РПЛБЖ (истцов) выразились в следующем.

1. В 2004 г. (приказ № 93\ТЧЗЭ2 от 01.01.2001 г.), .(распоряжение № 95 \ ТЧЗЭ2 от 01.01.2001 г), (приказ № 000 от 01.01.2001 г.), работавшие в должности машиниста электропоезда, были переведены из поездного движения на маневровую работу под депо. В результате данного перевода были изменены существенные условия трудового договора (ст. 73 ТК РФ) истцов, они потеряли в заработной плате, был уволен.

Несоответствие действий ответчика в части перевода истцов на маневровую работу нормам Трудового кодекса РФ установлено вступившими в законную силу решениями судов:

а) решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 01.01.2001 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.01.2001 г. (гражданское дело ), удовлетворены требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

б) решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 01.01.2001 г., оставленным без изменений решением Железнодорожного суда от 01.01.2001 г. (гражданское дело № 2-66/02-05г.) удовлетворены требования о признании незаконным приказа № 000 от 01.01.2001 г. в части перевода на маневровую работу;

в) решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга 23.03.2005 г., оставленного без изменений решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 01.01.2001 г. (гр. дело № 2-32/02-05г.) удовлетворены требования о признании незаконным распоряжения № 95 от 01.10.04г. о переводе на маневровые работы и о взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Факт дискриминации истцов по признаку принадлежности к профсоюзной организации подтверждается следующими доказательствами:

- ответчик перевел на нижеоплачиваемую работу в указанный период времени только тех работников, которые являются членами ППО РПЛБЖ локомотивного депо железной дороги, несмотря на то, что у ответчика существовала реальная возможность перевести на маневровую работу других работников, имеющих более низкую квалификацию. В частности, из штатного расписания ответчика следует, что количество штатных единиц (машинисты электропоезда и помощники машиниста электропоезда) на спорный период времени составляло 266 единиц.

- действия ответчика по переводу истцов на нижеоплачиваемую работу было следствием проведенной истцами 22 сентября 2004 г. акции протеста, в ходе которой заявлялись требования в защиту прав членов ППО РПЛБЖ.

2. Приказом № 000 от 01.01.2001 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 01.01.2001 г. (гр. дело 2-60/-05) удовлетворены требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и о лишении премии. В данном случае факт привлечения к дисциплинарной ответственности истца является дискриминацией по признаку принадлежности к профсоюзной организации, поскольку ответчиком умышленно избрана столь строгий способ борьбы с законными требованиями работника.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации. Статья 19 Конституции РФ гарантирует равные права и обязанности граждан в том числе и в сфере трудовых отношений. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о различном обращении ответчика с работниками , находящимися в равном положении: дисциплинарным взысканиям и переводу на нижеоплачиваемую работу в данных конкретных обстоятельствах подверглись только члены ППО РПЛБЖ. Указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку запрещены как Конституцией РФ, ТК РФ, так и международными договорами, посягают на право работников на объединение в профсоюзы. В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме …»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ

ПРОШУ:

1.  Признать действия ответчика по переводу на маневровые работы и последующему увольнению истца как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации.

2.  Признать действия ответчика по переводу на маневровые работы и снижению заработной платы истца как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации.

3.  Признать действия ответчика по переводу на маневровые работы и снижению заработной платы истца как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации.

4.  Признать действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности истца за отказ от выполнения работы, непредусмотренной трудовым договором как носящие дискриминационный характер по признаку принадлежности к профсоюзной организации.

5.  Взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Приложения:

Копия приказа от 01.01.2001 г. № 93\ТЧЗЭ2 () – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.

Копия распоряжение № 95 \ ТЧЗЭ2 от 01.01.2001 г (.)- 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.

Копия приказа № 000 от 01.01.2001 г. ()- 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.

Копия решения Железнодорожного суда от 01.01.2001 г. () – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.

Копия определения Свердловского областного суда от 01.01.2001 г. () – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.

Копия решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 01.01.2001 г () – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.

Копия решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 01.01.2001 г. () -1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.

Копия решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 01.01.2001 г. () – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.

Копия решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 01.01.2001 г. (.) – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.

Копия протокола учредительного собрания ППО РПЛБЖ локомотивного депо железной дороги от 01.01.2001 г. – 2 экз.

Копия телеграммы филиала от 01.01.2001 г. – 1 экз., так как у ответчика имеется данный документ.

Копия объяснения в транспортную прокуратуру от 01.01.2001 г. – 2 экз.

Копия объяснения в транспортную прокуратуру от 17.10.05г. – 2 экз.

Копия объяснения в транспортную прокуратуру от 26.10.04г. – 2 экз.

Копия иска для ответчика.

Дата Подписи

Иски о снятии дисциплинарных взысканий

Исковое заявление

об отмене приказа № 000 от 01.01.01 года

Я, , работаю сменным заместителем начальника склада в .

23 марта 2005 г. Приказом исполнительного директора № 000 от 01.01.2001 г. «О засылке алюминия» работники были привлечены к дисциплинарной ответственности.

С указанным приказом я не согласна в части применения ко мне дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложения на меня материальной ответственности по следующим основаниям.

1. Применение дисциплинарного взыскания возможно только за совершение дисциплинарного проступка. Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Работодатель, применяя ко мне дисциплинарное взыскание, поставил мне в вину, что я 23 января 2005 г. при погрузке т/х «Masashima Maru» нарушила п. 2.1 своей должностной инструкции, а именно не обеспечила контроль за работой тальманов в плане качественного счета груза, не обнаружила недостачу алюминия в складе № 61 по окончании работ и передаче смены.

П. 2.1. должностной инструкции я не нарушала, о чем указала в объяснительных записках.

2. Условие приказа о возложении материальной ответственности также является незаконным, т. к. на момент издания приказа материального ущерба у не возникло.

На основании вышеизложенного приказ № 000 от 01.01.2001 г. в части применения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и возложения материальной ответственности является незаконным.

Необоснованные и незаконные действия работодателя унизил мое человеческое и гражданское достоинство, заставил меня ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого мы находимся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов, а также причинил другие нравственные страдания нам и нашим близким.

Своими незаконными действиями работодатель нанес урон моей чести и деловой репутации, так как я выставлена перед другими работниками (особенно перед молодыми и тем, кто меня плохо знает) в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Кроме того, незаконным наказанием создана реальная угроза моего увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как работодатель с такой же легкостью и безнаказанностью сможет обвинить меня еще в каком-либо дисциплинарном проступке, которого я не совершала. Таким образом, незаконными действиями работодателя мне причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного состояния я требую денежную компенсацию в размере не менее 5 000 руб.

ПРОШУ:

Приложения:

1.  Копия иска.

2.  Копия приказа от 01.01.2001г.

3.  Копия объяснительной записки.

Дата Подпись

Исковое заявление

об отмене приказа

Я, , работаю докером-механизатором в .

05 мая 2005 г. в смену с 08.00 до 20.00 ч. я работал на портальном кране № 27 на погрузке круглого леса с причала № 30 на т/х «Квинт-1». До 16.00 ч. я перегружал штабель леса самостоятельно без помощи сигнальщика. После 16.00 ч. лес со штабеля был выбран в некоторых местах до бетонного покрытия и без сигнальщика я работать не мог. Поэтому мне в помощь сигнальщиком был назначен А. П., который определял последовательность перемещения груза.

В 17.45 ч. перегружая лес, находящийся между упорами № 18 и № 47, я выполнил команду А. П. по захвату леса грейфером. В грейфере оказалась часть бревен, лежащих на основании упора и часть рядом лежащих на бетонном покрытии. А. П., опасаясь, что челюстями грейфера захвачена нижняя часть упора, подошел к подъему с боковой стороны упора № 47 проверить положение грейфера. Убедившись, что упор свободен, А. П. подал мне команду «вира» и удалился из зоны моей видимости. Выждав некоторое время, чтобы окончательно убедиться, что сигнальщик ушел в безопасную зону я начал подъем.

Когда груз был поднят на высоту около 1 метра и основание упора освободилось от бревен, лежащих на упоре, девять бревен находящихся в пространстве между упорами № 4 и № 47, под тяжестью собственного веса сползли вниз, сместив упор № 47. После смещения бревен, я остановил кран и стал ждать сигнальщика, чтобы узнать, можно ли продолжить работу. Так как сигнальщик не появился, я несколько раз подал звуковой сигнал, но он на поданный сигнал не отреагировал, поэтому я опустил подъем вниз. Спустившись с крана, я обнаружил, что А. П. прижат в области грудной клетки сместившимися бревнами к бетонному покрытию склада. Врач скорой помощи, прибывшей в 18 ч.15 мин. зафиксировал смерть А. П.

06 июня 2005 г. я был ознакомлен с приказом № 85\М от 01.01.2001 г. «О несчастном случае со смертельным исходом, происшедшем 05 мая 2005 г. с докером-механизатором А. П.» Данным приказом за нарушение п. 4.18.3 «Производственной инструкции для крановщика портального крана» и п. 4.1. «Инструкции по охране труда для докера-механизатора» мне был объявлен выговор и Совету трудового коллектива было рекомендовано при распределении премии КТУ за май 2005 г. решить вопрос о лишении меня премии на 100%. С данным приказом я не согласен по следующим причинам.

В Приказе № 85\М указано, что я производил перемещение груза при нахождении сигнальщика в зоне работы крана, чем нарушил п. 4.18.3. «Производственной инструкции для крановщика портального крана». Это не соответствует действительности.

Согласно п. 4.18.1 «Производственной инструкции для крановщика портального крана» подъем и перемещение груза можно производить только по команде сигнальщика. После проверки положения грейфера сигнальщик А. П. подал команду «вира», после чего удалился из зоны моей видимости, что для меня являлось подтверждением тому, что сигнальщик ушел в безопасную зону и команду «вира» можно выполнять. Таким образом, подъем груза я осуществлял в соответствии с подаваемыми А. П. сигналами.

Из за большого объема эта статья размещена на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7