Исковые заявления по трудовым спорам (стр. 4 )

Кроме того, при выполнении команды сигнальщика, груз мной был поднят только на высоту 1 метр от уровня площадки (данный факт подтверждается актом расследования несчастного случая на производстве от 01.01.2001 г.), что допускается п. 4.18.3. «Производственной инструкции для крановщика портального крана».

В Приказе № 85\М также указано, что мной нарушен п. 4.1. «Инструкции по охране труда для докера-механизатора: каждый докер-механизатор, обнаруживший нарушение или опасность, обязан остановить работу и сообщить об этом производителю работ или бригадиру». Считаю, что данный пункт инструкции я также не нарушал, поскольку я не видел бревна, находившие между упорами № 4 и № 47, и не мог предположить возможность их падения.

Более того, Актом о расследовании несчастного случая на производстве от 01.01.2001 г. установлено, что перед началом работ в соответствии со своей должностной инструкцией заместитель начальника склада обязательно проверяет подготовку рабочих мест и принимает необходимые меры к устранению обнаруженных недостатков, и, если условия на рабочих местах не обеспечивают безопасность, не допускает производство работ и немедленно докладывает об этом начальнику смены. При проведении инструктажа с сигнальщиком заместитель начальника склада должна была обратить внимание на бревна, находящиеся между упорами № 4 и № 47, которые представляли угрозу для жизни работников. Однако, в нарушение п. 2.20, 2.25 «Должностной инструкции заместителя начальника склада (сменного) производственного перегрузочного комплекса , надлежащим образом рабочее место не проверила и на бревна между упорами № 4 и № 7 внимания не обратила, что и повлекло вышеуказанные последствия. Перед началом работ ни я, ни сигнальщик каких-либо особых указаний при погрузке леса на данном участке от нее также не получали.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность труда работников. Данное требование закона работодателем не выполнено, поскольку основной причиной несчастного случая явилось неправильное складирование круглого леса, а оно должно осуществляться под строгим контролем администрации.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей. По причинам, указанным выше, считаю, что моя вина в данном происшествии отсутствует.

Ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. Коллективным договором от 01.01.01 г. установлены дополнительные гарантии для членов выборных профсоюзных органов при привлечении их к дисциплинарной ответственности. А именно, п. 9.6. Коллективного договора предусматривает, что дисциплинарные взыскания не могут налагаться на членов выборных профсоюзных органов организации без согласия соответствующего профсоюзного органа.

Я являюсь заместителем председателя цеховой организации Российского профсоюза докеров в , о чем администрация была уведомлена 17 февраля 2005 г.

При привлечении меня к дисциплинарной ответственности согласие Первичной профсоюзной общественной организации Российского профсоюза докеров не запрашивалось, тем самым был нарушен порядок привлечения меня к дисциплинарной ответственности.

Также я понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 192, ст. 356 ТК РФ, п. 9.6. Коллективного договора

ПРОШУ:

1.  Приказ № 85/М от 01.01.2001 г. отменить.

Приложения:

1.  Копия искового заявления.

2.  Копия трудовой книжки.

3.  Копия Приказа № 85/М от 01.01.2001 г.

4.  Копия акта о расследовании несчастного случая на производстве от 01.01.2001г;

5.  Выписка из «Производственной инструкции для крановщика портального крана» и «Инструкции по охране труда для докера-механизатора».

6.  Копия объяснительной, записки.

Дата Подпись

Исковое заявление

о снятии дисциплинарного взыскания

Я, , работаю докером-механизатором в . Приказом №18 от 01.01.2001 г. на меня было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишения 100% премии за повреждение полувагона и взыскания суммы за произведенный аварийный ремонт п/вагона.

С приказом я не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей. Считаю, что моей вины в данном происшествии нет, т. к. администрацией были нарушены требования, обеспечивающие безопасность работы.

20.12.2002 г. я перевозил слябы (бруски металла) на автопогрузчике с тыла 9 причала на море 9 причала. Перевозить груз приходилось через железнодорожный переезд. При перевозке слябов мне приходилось постоянно поднимать и опускать груз. Связано это было с тем, что ширина проезда была ограничена, примерно 4 метра (с одной стороны лежали слябы, а с другой – уголь.), хотя в соответствии с п. 2.1.15 «Правил безопасности труда в морских портах» РД 31.82.03-87 размещение грузов на территории порта должно осуществляться с тем учетом, что проезд должен быть шириной не менее 6,0 м. Из-за этого с того места, откуда я брал слябы, и до переезда мне приходилось перевозить груз в приподнятом состоянии (приблизительно 1,5 метра). Перед переездом мне приходилось поднимать груз выше, т. к. движению мне препятствовали штабеля слябов и рыхлитель. Сразу опускать груз было проблематично из-за того, что, проехав около 5 метров, снова приходилось его поднимать. За переездом слева лежал высокий штабель из слябов, и проезд был только с ширину автопогрузчика, поэтому я счел нецелесообразным опускать груз, т. к. зона просмотра движения автопогрузчика была удовлетворительная. Кроме того, в п. 1.7. «Инструкции по типовым способам и приемам погрузочно-разгрузочных работ при внутрипортовом транспортировании грузов» Р. Д. 31.41.10-82 указывается, что останавливать транспортные средства на подъемах, спусках и в дверях складов не рекомендуется, а на железнодорожных путях, переездах и габаритах запрещено. При подъезде к переезду я остановился и подал звуковой сигнал согласно п. 3.8.1. «Инструкции по охране труда водителей при работе на автопогрузчиках, электропогрузчиках, ковшовых погрузчиков и тягачах» от 01.01.2001 г. Выехав на переезд и увидев быстродвижущийся на меня состав, я нажал на педаль тормоза и включил задний ход, в результате сляб сполз с вил автопогрузчика и произошло столкновение движущегося груженного углем полувагона со слябом. Полувагон опрокинулся, но автопогрузчик повреждений не получил.

В соответствии с РТК № 2.12/3 «Сталь листовая, толстолистовой металл, слябы» п. 4.3 для перевозки стали (слябов) длиной более 3 м используются тягачи, трейлеры, автотранспортные платформы и т. п. Я знал о данном требовании и сообщил об этом бригадиру. Не смотря на мои возражения, бригадир отдал распоряжение осуществлять перевозку слябов автопогрузчиком. Кроме того, в п. 4.8.12 «Правил безопасности труда в морских портах» РД 31.82.03-87 указано, что транспортировать длинномерные грузы разрешается только на территории с ровным покрытием. При этом впереди погрузчика должен идти специально назначенный портовый рабочий для предупреждения встречного транспорта и людей. Данное требование также не было выполнено.

В «Правилах безопасности в морских портах» ясно указывается, что места пересечения дорог и тротуаров с железнодорожными путями должны быть оборудованы устройствами и сигнализацией, предупреждающими столкновение транспорта и наезды ж/д транспорта на людей (п. 2.25).

Администрацией порта был нарушен также и п. 2.14 Правил, в котором указывается, что в морских портах, где имеются железнодорожные пути, должна быть разработана инструкция по охране труда, утвержденная начальником порта и согласованная с начальником станции, которой определяются взаимоотношения работников железнодорожной станции и эксплутационных подразделений порта и в которой указаны особые приемы и меры безопасности при работе ж/д транспорта на территории порта применительно к местным условиям. Однако данная инструкция разработана не была. Указанная инструкция должна предусматривать, что при движении маневрового состава на внутрипортовых путях, когда локомотив находится сзади толкаемых вагонов, составитель поездов должен находиться на тормозной площадке или специальной подножке (ступеньке) первого вагона по ходу движения маневрового состава. При отсутствии тормозной площадки или специальной ступеньки у первого вагона при следовании через переезды и при подаче вагонов к фронтам погрузки-выгрузки составитель поездов обязан идти впереди подаваемых вагонов по обочине пути. Скорость движения вагонов при этом не должна превышать скорости пешехода. Перед выездом вагонов на неохраняемый переезд составитель поездов обязан выйти на него и остановить движущийся транспорт и людей. Составитель вагона на подножке отсутствовал, впереди состава никто не шел и автопогрузчик на переезде не останавливал.

Согласно п. 4.8.28 «Правил безопасности труда в морских портах» запрещается производство работ погрузчиками на ж/д путях, предназначенных для загрузки-разгрузки вагонов, без принятия мер по предупреждению выезда локомотива и подачи вагонов в рабочую зону погрузчиков. По получении уведомления о подаче или выводе ж/д состава в указанную зону погрузчики должны быть выведены в безопасное место.

Ни одно из этих требований не было выполнено администрацией, что повлекло повреждение полувагона.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником должен установить размер причиненного ущерба. Администрацией предприятия ущерб не был установлен, поэтому и взыскать его с меня невозможно. Однако приказом № 18 от 01.01.2001 г. бухгалтерии было поручено взыскать с меня ущерб за произведенный ремонт автопогрузчика.

Для разрешения возникшего спора 04.02.2003 г. я обратился в КТС. Решением КТС от 01.01.2001 г. Приказ № 18 от 01.01.2001 г. был оставлен в силе.

24.01.2003 г. администрацией предприятия был издан Приказ № 29 «О лишении годичного вознаграждения», которым я был лишен премии по итогам работы за 2002 г. на 100%. С данным приказом я также не согласен. В соответствии с Коллективного договора данный приказ должен быть согласован с профсоюзом РПД , членом которого я являюсь. Однако работодателем это требование выполнено не было.

Учитывая вышесказанное, на основании ст. 192, 247 ТК РФ, п. п. 2.1.15, 2.14, 2.25, 4.8.12, 4.8.28 «Правил безопасности труда в морских портах» РД 31.82.03-87

ПРОШУ:

1.  Отменить Приказ №18 от 01.01.2001 г. «О наказании за повреждение полувагона».

2.  Отменить Приказ № 29 от 01.01.2001 г. «О лишении годичного вознаграждения».

Приложения:

1.  Копия искового заявления.

2.  Копия Приказа № 18 от 01.01.2001 г. «О наказании за повреждение полувагона».

3.  Копия Приказа № 29 от 01.01.2001 «О лишении годичного вознаграждения».

4.  Копия объяснительной записки.

5.  Копия выписки из протокола № 1 заседания КТС от 01.01.2001 г.

Дата Подпись

Исковое заявление

об отмене приказа

Я, , работаю слесарем по такелажу и грузозахватным приспособлениям (с исполнением обязанностей водителя автопогрузчика) такелажного цеха КХО-1 .

16 мая 2005 г. я был ознакомлен с Приказом № 000 от 01.01.2001 г. «О нарушении правил охраны труда». Данным приказом на меня было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.4.2, 3.1 «Инструкции по охране труда слесаря по такелажу и ГЗП» № 000; п. 2.7 «Рабочей инструкции слесаря по такелажу и ГЗП КХО-1 такелажного цеха (с исполнением обязанностей водителей автопогрузчика)» СЭ № 000/1; п. п. 7.1-7.3, п. 7.19 Коллективного договора от 01.01.2001 г., а также я был лишен 50% премии за май 2005 г. С данным приказом я не согласен по следующим причинам.

В силу своей специальности я выполняю различные виды работ, поэтому у меня имеется несколько комплектов спецодежды, которая хранится на моем рабочем месте (в слесарной мастерской) в специальном шкафу. После получения наряда на выполнение работ, я обычно переодеваюсь в спецодежду, необходимую для выполнения работы. Таким образом, я работаю уже не первый год и замечаний от руководства по этому поводу не получал.

13.05.2005 г. я работал в смену с 08.00 ч. до 17.00 ч. Как обычно, около 08.00 ч. из комбината бытового обслуживания я пришел в слесарную мастерскую, чтобы переодеться в спецодежду. Перед получением наряда на выполнение работ, я надел спецодежду (ботинки, куртку из х/б ткани), а брюки из х/б ткани одеть отказался. Основанием этому послужил тот факт, что при работе со стропами я часто соприкасаюсь спецодеждой с заплетками стропов (пучки проволоки в конце стропа). Брюки из х/б не защищают мое тело от проколов и царапин проволокой от заплеток стропов и нанесенные таким образом травмы очень долго заживают. В тоже время брюки из джинсовой ткани при работе со стропами очень удобны, так как заплетки стропов по ним скользят, не рвут ткань и не причиняют травм. Поскольку мои доводы по поводу отказа от использования х/б брюк не были приняты во внимание, я попросил вызвать представителя отдела охраны труда.

Представитель отдела охраны труда выслушал мои доводы, согласился с тем, что брюки из х/б ткани для моей работы не подходят и разрешил мне работать в джинсовых брюках. Кроме того, представитель охраны труда пояснил, что наказывать меня за это не будут, и попросил меня написать объяснительную записку на имя начальника КХО-1 с изложением высказанных доводов по замене моей спецодежды. Также он пообещал, что отдел охраны труда займется вопросом по замене спецодежды, поскольку согласно коллективному договору работодатель обязан обеспечивать спецодеждой своих работников согласно выполняемым ими работ. Каких-либо замечаний по поводу того, что я был на рабочем месте в тапочках не было, потому что я вышел на работу в спецобуви. Таким образом, сам факт совершения дисциплинарного проступка, т. е. неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, отсутствовал.

Около 09.00 ч. через своего непосредственного начальника – инженера-технолога КХО-1 И. И. я передал объяснительную инспектору по охране труда. Но по непонятным причинам во время обеденного перерыва И. И. стала требовать от меня новую объяснительную. Я был удивлен, поскольку записку я уже писал утром. В связи с этим совсем не понятно, откуда в качестве обоснования Приказа № 000 от 01.01.2001 г. появился акт об отказе написать объяснительную, записку.

В Приказе указано на нарушение мной п. 1.4.2, 3.1 «Инструкции по охране труда слесаря по такелажу и ГЗП» № 000 и п. 2.7 «Рабочей инструкции слесаря по такелажу и ГЗП КХО-1 такелажного цеха (с исполнением обязанностей водителей автопогрузчика)» СЭ № 000/1. Это не соответствует действительности, поскольку я соблюдал порядок и правила, установленные нормативными актами по охране труда, используя при выполнении работ спецодежду и спецобувь.

По непонятным причинам в приказе обозначено, что мной нарушены п. 7.1-7.3, п. 7.19 Коллективного договора от 01.01.2001 г. С этим также нельзя согласиться, поскольку данные пункты предусматривают обязанности работодателя по охране труда, а не мои должностные обязанности и поэтому не могут быть мной нарушены в принципе.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей. По причинам указанным выше, считаю, что дисциплинарный проступок я не совершал, поэтому дисциплинарное взыскание в отношении меня применено неправомерно.

Также мной были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

21.06.2005г. я в порядке ст. 62 ТК РФ обратился в с просьбой предоставить документы, которые легли в обоснование приказа № 000 от 01.01.2001 г. (копия прилагается). 23.06.2005 г. в удовлетворении моей просьбы отказано.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 192 ТК РФ

ПРОШУ:

1.  Приказ № 000 от 01.01.2001 г. отменить.

2.  Взыскать с в мою пользу расходы на оплату услуг представируб.

3.  Истребовать у : копию рапорта инженера-технолога; копию акта об отказе от объяснительной.

Приложения:

1.  Копия искового заявления.

2.  Копия трудовой книжки.

3.  Копия Приказа № 000 от 01.01.2001 г;

4.  Выписка из «Инструкции по охране труда слесаря по такелажу и ГЗП».

5.  Выписка из «Рабочей инструкции слесаря по такелажу и ГЗП КХО-1 такелажного цеха (с исполнением обязанностей водителей автопогрузчика)».

6.  Копия заявления о предоставлении документов.

7.  Копия ответа от 01.01.2001 г. № ЮП-96/05.

Дата Подпись

Исковое заявление

о снятии дисциплинарного взыскания

Я, , работаю в слесарем КИПиА с 2000 г.

Приказом № 000 от 01.01.2001 г. «О наказании» на меня было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премиального вознаграждения за июль 2003 г. на 50%. Основанием для вынесения приказа послужило невыполнение, с точки зрения администрации, п. 3.4 Инструкции по охране труда слесаря КИПиА и требований ЕТКС в части выявления и устранения дефектов в работе приборов и непроведении своевременного технического обслуживания приборов КИПиА.

Данный приказ я считаю неправомерным по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель может привлечь работника к дисциплинарной ответственности только за совершение дисциплинарного проступка, т. е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

21 июля 2003 г. во время чистки топливного фильтра котла № 4 на котельной №2 не было произведено отключение нагревательных элементов электроподогревателя топлива в результате чего произошел перегрев мазута. Давление в подогревателе превысило допустимое, что привело к разгерметизации подогревателя и проливу мазута в помещение термоконтейнера. Считаю, что моя вина в произошедшем полностью отсутствует.

Администрация предприятия считает, что я нарушил п. 3.4. Инструкции по охране труда слесаря КИПиА от 01.01.2001 г., однако с данной инструкцией на момент аварии я ознакомлен не был. Ознакомили меня с ней только 27.07.2003 г.

Также я не был поставлен в известность о проводимых работах, не получал ни наряда-допуска, ни распоряжения начальника, поэтому и не отключил прибор контроля и управления мазутоподогревателя.

Для разрешения сложившегося спора 18.08.2003 г. я обратился в Комиссию по трудовым спорам (КТС). Решением КТС от 01.01.2001 г. в удовлетворении моих требований было отказано.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 192, 392 ТК РФ

ПРОШУ:

1.  Отменить незаконный приказ № 000 от 01.01.2001 г.

Приложения:

1.  Копия искового заявления.

2.  Копия приказа № 000 от 01.01.2001 г.

3.  Копия объяснительных записок.

4.  Копия решения КТС.

Дата Подпись

Исковое заявление

об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

Я, , работаю в с 27.04.2004 г.

14 февраля 2005 г. приказом № 54 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» мне был объявлен выговор с лишением на 100 % премии за февраль 2005 г.

С данным приказом я не согласен по следующим основаниям.

1. 03 февраля 2005 г. перед началом работы контейнерного перегружателя я произвел его осмотр, каких-либо внешних повреждений, неисправностей и потеков масла не обнаружил, о чем сделал запись в журнале крана. После осмотра, я был направлен групповым механиком на ремонт другой машины.

Согласно п. 2.2 «Производственной инструкции для слесаря, выполняющего техническое обслуживание и ремонт грузоподъемных кранов и контейнерных перегружателей», утвержденной Генеральным Директором 26.02.2004 г. в обязанности слесаря перед началом работы входит получение конкретного задания от группового (сменного механика) с подробным разъяснением о характере выполняемых работ. Кроме того, в п. 5.2.5 «Правил технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов (РД 31.44.01-97)» указывается, что перегрузочные машины закрепляются за рабочими по техническому обслуживанию и ремонту для обеспечения технического обслуживания с периодичностью 1 сутки и более, а также для выполнения ремонтных работ. При этом выдачу задания на выполнение работ по техническому обслуживанию производит групповой или сменный механик после проведения инструктажа по технике безопасности. Все работы, оговоренные сменным механиком перед началом работы, я выполнял полностью, руководствуясь должностной и заводскими инструкциями по техобслуживанию и ремонту грузоподъемных кранов.

Из этого следует, что я не мог нарушить инструкцию по техническому обслуживанию грузоподъемных кранов и п. 1.2 должностной инструкции, положенных в основу приказа от 01.01.01 г.

2. В соответствии с п. 5.2.2 «Правил технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов (ПТЭ)» ежесуточное, еженедельное и другие виды обслуживания, входящие в состав ТО-1, и все виды работ и проверок в составе ТО-2 выполняют рабочие по техническому обслуживанию и ремонту. Состав таких работ и проверок на конкретных машинах устанавливает порт на основании заводских инструкций по эксплуатации машины и указаний, приведенных в Типовом составе проверок при техническом обслуживании контейнерных перегружателей и козловых кранов. Инструкции с перечнем таких работ и проверок для конкретных моделей машин разрабатываются портом для каждой модели перегрузочной машины и выдаются рабочим по техническому обслуживанию и ремонту. Вышеуказанная инструкция для контейнерного перегружателя в нарушение ПТЭ, не разрабатывалась, меня с ней не знакомили.

3. В приказе № 54 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» указывается, что приказом № 27 от 01.01.2001 г. ответственным за техническое обслуживание и ремонт контейнерного перегружателя типа (инв. № 000) назначен слесарь по ремонту и обслуживанию Сергеев обстоятельство не соответствует действительности, т. к. я был принят на работу слесарем по ремонту и обслуживанию только в апреле 2004 г. Кроме того, назначить работника ответственным за техническое обслуживание и ремонт контейнерного перегружателя администрация предприятия может только в случае прохождения данного работника обучения с присвоением соответствующей квалификации. Квалификация слесаря по ремонту и ТО перегрузочной техники мне была присвоена 27 января 2005 г., после этого я и подписал приказ о закреплении за мной контейнерного перегружателя.

Из вышесказанного следует, что администрация не могла закрепить за мной данный перегружатель в январе 2004 г.

4. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Считаю, что дисциплинарного проступка я не совершал, т. к. выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, полностью соблюдая должностную инструкцию.

С изданием приказа о привлечении меня к дисциплинарной ответственности я сразу не согласился и сделал соответствующую запись при ознакомлении.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 192, 391, 392, 393 Трудового кодекса РФ, 131, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ

ПРОШУ:

1.  Отменить приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности » от 01.01.2001 г. № 54 как не законный.

Приложение:

1.  Копия искового заявления (2 экз).

2.  Копия приказа от 01.01.2001 г.

3.  Копия трудового договора № 000 от 01.01.2001 г.

4.  Копия производственной инструкции для слесаря, выполняющего техническое обслуживание и ремонт грузоподъемных кранов и контейнерных перегружателей.

5.  Копия удостоверения № 000.

6.  Пункты 5.2.2, 5.2.5 Правил технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов (РД 31.1.02-04).

Дата Подпись

Исковое заявление

о признании дисциплинарного взыскания незаконным

Я, , работаю в локомотивном депо машинистом электровоза с 1979 г. 16 августа 2002 г. приказом начальника локомотивного депо на меня было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за нарушение п. 2.4.5 должностной инструкции ЦТ-209, выразившееся в приписке 1 ч. 03 мин. к своему рабочему времени». Кроме того, на основании приказа начальника депо № 76 от 01.01.2001 г. я был лишен премии за основные результаты работы в августе месяце 2002 года. Также в связи с наличием дисциплинарного взыскания мне не были выплачены премия за ввод опаздывающих поездов в график, а также премия за экономию топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов за август месяц.

Действия администрации считаю незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.

1. 1 августа 2002 г., моя локомотивная бригада (я и помощник машиниста В. В.) прибыла с поездом № 000 на станцию в 18 ч. 10 мин. В соответствии с нормами вспомогательного времени, подготовительно-заключительных действий время окончания сдачи локомотива должно быть в 19 ч. 08 мин. Приблизительно в это время я отметил в маршруте время сдачи, однако по ошибке написал 20 ч. 18 мин., а не 19 ч. 20 мин. На то, что произошла случайная описка, я указывал в своей объяснительной записке, которая была истребована у меня администрацией по данному факту.

В соответствии с п. 2.4.5 должностной инструкции ЦТ-209 машинист обязан обеспечивать достоверность данных, вносимых в маршрут машиниста и другие учетные документы. Порядок внесения записей в маршрут машиниста определен в Инструкции по заполнению маршрутов машиниста, которая утверждена зам. министра путей сообщения 10 января 1991 г. Как указано в разделе 3 этой инструкции, после сдачи локомотива машинист подписывает маршрут и передает его дежурному по депо или нарядчику, которые обязательно должны проверить правильность, аккуратность и четкость записей данных о бригаде, времени прохода локомотивом контрольного поста и сдачи локомотива.

Ответственность за правильное заполнение, ведение и оформление маршрутов в депо возлагается на дежурного по депо и нарядчика. На машиниста ответственность за правильное заполнение маршрута возложена только в пути следования. Следовательно, ответственность за неточность, допущенную мной при заполнении маршрута, должен нести дежурный по локомотивному депо «Мир» Горьковской железной дороги. Таким образом, основание для наложения на меня дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствовало.

2. Я являюсь выборным членом профкома РОССИЙСКОГО ПРОФСОЮЗА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ локомотивного депо. В локомотивном депо заключен и действует коллективный договор между локомотивным депо Московской железной дороги и трудовым коллективом на гг. В соответствии с п. 7.15 действующего коллективного договора, работники, избранные в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются. Приказ № 000 от 01.01.01 г. о наложении на меня дисциплинарного взыскания в профком РОССИЙСКОГО ПРОФСОЮЗА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ на согласование не направлялся, согласие на наложение на меня дисциплинарного взыскания в виде выговора администрацией депо получено не было. Таким образом, администрацией локомотивного депо была нарушена процедура наложения на меня дисциплинарного взыскания, предусмотренная коллективным договором.

3. В соответствии с Приказом № 76 от 01.01.01 г. «О выплате премии работникам депо» я был лишен 100% премии за основные результаты работы за август месяц в размере 4 102 (четыре тысячи сто два) рублей 12 (двенадцать) копеек. Положение о премировании рабочих локомотивного депо за основные результаты хозяйственной деятельности, являющееся Приложением к вышеупоминавшемуся коллективному договору предусматривает, что рабочим, к которым в данном месяце было применено дисциплинарное взыскание, премия за данный месяц не выплачивается. Так как дисциплинарное взыскание было на меня наложено незаконно, лишение премии за основные результаты хозяйственной деятельности за август месяц я также считаю незаконным.

4. Также в связи с объявлением мне выговора Приказом начальника депо № 000 от 01.01.01 г., я был лишен премии в размере 174 (сто семьдесят четыре) рублей 84 (восемьдесят четыре) копеек за экономию топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, которая предусмотрена Положением о премировании работников локомотивного депо за экономию топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденным начальником локомотивного депо 29 мая 2002 г. Согласно п. 8.3 указанного Положения, премия не выплачивается полностью или частично работникам при наличии дисциплинарного взыскания. Так как дисциплинарное взыскание на меня было наложено незаконно, лишение меня премии за экономию топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов за август месяц также является незаконным.

5. Кроме того, в соответствии с Приказом № 76 от 01.01.01 года «О выплате премии работникам депо» мне не была выплачена премия за ввод опаздывающих поездов в график за август месяц в сумме 3 585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей за 717 минут нагона. Порядок выплаты этой премии регулируется Типовым положением о премировании работников дороги за ввод опаздывающих поездов в график, которое является Приложением № 3 к Приказу » от 01.01.01 г. № 000/Н. Согласно п. 11 Типового положения при наличии дисциплинарного взыскания премия не выплачивается. Так как дисциплинарное взыскание на меня было наложено незаконно, лишение меня премии за ввод опаздывающих поездов в график за август месяц также является незаконным.

6. Помимо того, что лишение трех видов выплат является незаконным по существу, администрацией при принятии решений о лишении меня премий были нарушены положения Коллективного договора. Согласно ч. 11 Общих положений коллективного договора все приказы и распоряжения администрации локомотивного депо, изменяющие условия и оплату труда, а также затрагивающие социально-трудовые интересы работников, вступают в силу только после согласования с профсоюзными комитетами РОССИЙСКОГО ПРОФСОЮЗА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ и РОСПРОФЖЕЛ. Приказ № 76 от 01.01.01 года «О выплате премии работникам депо» не был согласован профсоюзным комитетом РОССИЙСКОГО ПРОФСОЮЗА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ в отношении меня. Таким образом, решение о лишении меня премий за основные результаты работы и за ввод опаздывающих поездов в график за август было принято администрацией с нарушением предусмотренного коллективным договором порядка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 390 Трудового кодекса РФ

ПРОШУ:

1.  Признать приказ начальника локомотивного депо от 01.01.01 г. о наложении на меня дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным.

2.  Взыскать с » премию за основные результаты работы за август месяц в сумме 4 102 (четыре тысячи сто два) рублей 12 (двенадцать) копеек.

3.  Взыскать с » премию за экономию топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов за август в сумме 174 (сто семьдесят четыре) рублей 84 (восемьдесят четыре) копеек.

4.  Взыскать с » премию за ввод опаздывающих поездов в график за август в сумме 3 585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Приложения.

1.  Копия искового заявления.

2.  Копия трудовой книжки.

3.  Копия решения КТС от 01.01.2001 г.

4.  Копия приказа начальника локомотивного депо от 01.01.01 № 000.

5.  Копия приказа начальника локомотивного депо от 01.01.01 г. № 76.

6.  Копия приказа начальника локомотивного депо от 01.01.01 г. № 000.

7.  Извлечения из коллективного договора между локомотивным депо железной дороги и трудовым коллективом на гг.

8.  Приложение к Приказу » от 01.01.01 г. № 000/Н.

9.  Положением о премировании работников локомотивного депо за экономию топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов.

10.  Инструкция по заполнению маршрутов машиниста.

11.  Копия расчетного листка за август месяц.

Дата Подпись

Иски о незаконном привлечении к материальной ответственности

Исковое заявление

об отмене приказа

В профком профсоюза «Ураган» обратились водители АТЦ , , – члены профсоюзной организации, с просьбой защитить их права в связи с незаконным удержанием из заработной платы, произведенным на основании приказа № 000 от 01.01.2001 г.

, , работают в АТЦ водителями а/м г. н. 394 ТА. На основании приказа № 000 от 01.01.2001 г. из заработной платы указанных работников было произведено удержание в размере 598 рублей 22 копеек с каждого.

Профком профсоюза «Ураган» считает издание данного приказа незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. В приказе от 31.03.05 г. № 000 «О наказании» указывается, что «10.03.2005 г. в электроцех АТЦ поступил в ремонт стартер а/м. При разборке было установлено, что выведена из строя катушка стартера из-за короткого замыкания, т. к. водители неправильно закрепили провод.» Указанные в приказе выводы были сделаны только на основании Акта комиссионного осмотра стартера от 01.01.2001 г. Данный факт является грубейшим нарушением Трудового законодательства, поскольку в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Объяснительные у водителей , и О не запрашивались. Тем самым администрацией был нарушен порядок взыскания ущерба и гарантированное работнику право на объяснение причин произошедшего. Кроме того, Трудовым кодексом установлено право работника и (или) его представителя знакомиться со всеми материалами проверки. Закрепление в законе определенного права одной стороны трудового договора порождает возникновение обязанности у второй. Т. е. из этого следует, что администрация предприятия должна была ознакомить работников со всеми материалами проверки по причинам возникновения ущерба. Но в нарушение ст. 247 ТК РФ администрация не произвела вышеуказанных действий, и о привлечении к материальной ответственности работники узнали только при получении заработной платы.

2. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает при одновременном наличии следующих условий: 1) противоправного поведения причинителя вреда; 2) вины в причинении ущерба; 3) причинной связи между поведением и наступившим ущербом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий делает наступление материальной ответственности невозможным. Несмотря на это, при привлечении водителей к материальной ответственности данные требования трудового законодательства не учитывались. Поскольку, во-первых, администрацией предприятия не рассматривался факт того, чьи именно действия явились противоправным поведением, и можно ли признать действия каждого водителя в отдельности противоправными, т. е. нарушающими те или иные обязанности. Во-вторых, вина водителей в причинении ущерба также не устанавливалась. Т. к. вывод о вине водителей был сделан только на основании осмотра стартера, при котором ни сами водители, ни их представители не присутствовали, и следовательно не могли дать каких-либо пояснений. Объяснительные, как уже указывалось выше, не запрашивались. В-третьих, при расследовании причин возникновения ущерба администрацией не была выявлена причинная связь между действиями каждого из водителей и наступившим ущербом – поломкой стартера.

Более того, согласно п.8 Должностной инструкции водителя автомобиля на выгрузке леса водитель несет ответственность за выход из строя узлов и агрегатов только в случае его вины. Как описывалось выше вина каждого из водителей не устанавливалась.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 233, 247, 248, 391 Трудового кодекса РФ, ст. 131, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ

ПРОШУ:

1.  Отменить приказ № 000 от 31.03.05 г. «О наказании» как незаконный.

2.  Взыскать в пользу истцов незаконно удержанные суммы: – 598 рублей 22 копейки, – 598 рублей 22 копейки, – 598 рублей 22 копейки.

Приложения:

1.  Копия искового заявления (2 экз).

2.  Копия приказа № 000 от 01.01.2001 г.

3.  Копии заявлений от членов профсоюза , ,

4.  Копия Акта от 01.01.2001 г.

5.  Копия Должностной инструкции водителя автомобиля на выгрузке леса.

Дата Подпись

Исковое заявление

об отмене приказа «О возмещении ущерба»

Я, , работаю в МП ГТУ водителем трамвая с октября 1996 г.

К администрации МП ГТУ с заявлением обратился Н. П., по факту причинения ему материального ущерба. Н. П. утверждал, что 03.03.2003 г. в 11 ч. на остановке в трамвае № 000 под управлением водителя он был зажат дверьми. В результате данного происшествия у него выпала сумка с деньгами, которая осталась на остановке, в то время как трамвай продолжил движение. В сумке, по словам Н. П., находилось 7 000 руб., которые он просит администрацию предприятия ему вернуть.

Приказом № 89 от 01.01.2001 г. «О возмещении ущерба» администрацией МП ГТУ с меня было удержано в счет погашения материального ущерба 5 500 рублей. С данным приказом я не согласна по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, возможна лишь на основании факта причинения ущерба и при одновременном наличии трех условий: противоправных действий (бездействия) работника; вины работника; причинной связи между действием (бездействием) работника и наступившим ущербом. С моей стороны никаких нарушений не допускалось, вина в данном происшествии также отсутствует. Т. к. на остановке «Гайдамак» двери из кабины не просматриваются, то водитель, закрывая двери, обращает внимание на сигнализацию закрытия дверей. 03.03.2003 г., когда я закрывала двери трамвая, сигнализация высветила, что все двери закрыты и помех нет. Кроме того, в случае непредвиденных ситуаций в трамваях есть рычаг аварийного открытия дверей, который мог быть использован Н. В. в данной ситуации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель должен создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки. Со стороны администрации такая проверка не проводилась, и, соответственно, с ее материалами ни я, ни мой представитель ознакомлены не были. На мое заявление от 01.01.2001 г. о предоставлении копий документов, которые легли в обоснование приказа, документы до сих пор не предоставлены.

Администрация почему-то приняла решение о возмещении Н. В. ущерба, опираясь только на его заявление, хотя никаких доказательств о наличии у него в сумке указанной денежной суммы предоставлено не было. В милицию об утрате им 7000 руб. Н. В. также не заявлял.

Для разрешения данного спора я обратилась в КТС. Решением КТС от 01.01.2001 г. Приказ № 59 от 01.01.2001 г. был оставлен в силе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 238, 247, 390 ТК РФ

ПРОШУ:

1.  Отменить Приказ № 59 от 01.01.2001г. «О возмещении ущерба».

Приложения:

1.  Копия искового заявления.

2.  Копия Приказа № 59 от 01.01.2001 г.

3.  Копия заявления о предоставлении копий документов.

4.  Копия выписки из протокола № 73 заседаний КТС.

Дата Подпись

Иски о взыскании заработной платы, премий, компенсаций за неиспользованный отпуск и т. д.

Исковое заявление

о взыскании невыплаченной премии за сентябрь 2002 г.

в порядке ст. 42 ГПК РСФСР

Иванова …, Петрова … Сидорова …, Александрова … работают в должности медсестер в поликлинике с июня 2002 года. В поликлинике, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом Главного врача от 4 апреля 2002 г. № 23/Н, установлена шестидневная рабочая неделя с общим выходным днем – воскресеньем. 12 сентября 2002 г. Главврач поликлиники издал распоряжение 1, согласно которому весь медперсонал должен был в воскресенье 15 сентября 2002 г. прийти на субботник для уборки прилежащей к поликлинике территории. В соответствии со ст. 113 ТК РФ со всех работников было истребовано письменное согласие на участие в субботнике. Истицы дать свое письменное согласие отказались и на субботник не пришли. В соответствии с Приказом Главврача от 01.01.01 г. № 25/Н «О выплате премии за сентябрь 2002 г.», Иванова..., Петрова …, Сидорова …, Александрова … были лишены премии на 100%.

Указанный приказ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В Н-ской поликлинике принято и действует Положение о премировании, которое является Приложением № 2 к Коллективному договору, заключенному на гг. В соответствии с п. 8 указанного Положения, лишение премии в размере 100% производится в том случае, если работник в текущем месяце имел дисциплинарное взыскание. Истицы дисциплинарного взыскания не имеют. Согласно формулировке приказа истицы были лишены премии «за безалаберное отношение к своим трудовым обязанностям и нежелание участвовать в общественной жизни коллектива». Однако это не является, в соответствии с Положением о премировании, основанием для лишения их премии в размере 100%. Следовательно, действия администрации поликлиники по лишению их премии являются незаконными.

Истицы обратились в профсоюз работников поликлиники, членами которого они являются с 1 августа 2002 г. с просьбой защитить их нарушенные трудовые права. В соответствии со ст. 386 ТК РФ, профсоюзный комитет обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением о взыскании недовыплаченной премии за сентябрь месяц. Решением КТС от 01.01.01 г. в удовлетворении требований отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 390 ТК РФ,

ПРОШУ:

Признать незаконным приказ Главврача от 01.01.01 г. № 25/Н «О выплате премии за сентябрь 2002 г.» в части лишения 100% премии Ивановой …, Петровой …, Сидоровой …, Александрова ….

Взыскать с поликлиники в пользу Ивановой – 1 203 (одну тысячу двести три) рубля 12 (двенадцать) копеек; Петровой – 1 385 (…) рублейкопеек; Сидоровой …, Александровой – 897 (…) рублей 65 (…) копеек.

Приложения:

Копия искового заявления.

Копия трудовой книжки Ивановой.

Копия трудовой книжки Петровой.

Копия трудовой книжки Сидоровой.

Копия трудовой книжки Александровой.

Копия приказа Главврача от 01.01.01 года № 25/Н «О выплате премии за сентябрь 2002 г.»

Копия Положения о премирования.

Дата Подпись

Исковое заявление

о взыскании заработной платы

Я, , состоял в трудовых отношениях с Гаражно-строительным кооперативом «Медь» с 20 октября 2004 г. в должности электромонтера.

Трудовой договор со мной был расторгнут 30 марта 2006 г., трудовую книжку я получил 30 марта 2006 года.

В соответствие со ст. 140 Трудового Кодекса РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника».

Однако до настоящего времени мне не выплачена заработная плата за следующие периоды:

Сентябрь 2005 г. – 1 700 руб.

Октябрь 2005 г. – 1 700 руб.

Январь 2006 г. – 1 700 руб.

Февраль 2006 г. – 1 700 руб.

Март 2006 г. – 1 700 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск – 300 руб.

В соответствие со статьей 236 ТК РФ «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».

Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее мне неимущественное право, что причинило мне физические страдания, заключающиеся в претерпевании мной боли, страха, головокружения и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании мною обиды, горя, разочарования.

Ст. 237 Трудового кодекса РФ «Возмещение морального вреда, причиненного работнику» предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ст. 140, 236, 237, 393 ТК РФ]

ПРОШУ:

Взыскать с ответчика невыплаченную мне заработную плату в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 679,16 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размерерублей.

Приложение:

Копия искового заявления.

Копия трудовой книжки.

Копия справки о заработной плате № 72 от 01.01.2001 г.

Расчет размера денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату.

Дата Подпись

Исковое заявление

о взыскании заработной платы, суточных,

компенсации морального вреда

работал капитаном на СРТМ «Клон» на основании трудового договора от 01.01.2001 г. с в период рейса с 04.08.2005 г. по 31.12.2005 г. В феврале 2006 года был уволен по ст. 81 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии с п. 3.1. Трудового договора от 01.01.2001 года за выполнение обязанностей на период промысла был установлен оклад в сумме 6 000 рублей.

За все время работы, им получено рублей.

Согласно п. 3.2 Трудового договора окончательный расчет с работником производится по окончании рейса в течении одного месяца после отчета материально ответственных лиц. Окончательный расчет по заработной плате не произведен.

Из за большого объема эта статья размещена на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7