Come Donald Trump ha Diviso l'America: La sua Presidenza e le Sue Conseguenze

La presidenza di Donald Trump non è stata solo un periodo di governo, ma un capitolo drammatico della storia degli Stati Uniti, dove la divisione, l’ostilità e la retorica polarizzante sono diventati i tratti distintivi del suo mandato. Quando Donald Trump ha assunto la carica di presidente il 20 gennaio 2017, nessuno poteva prevedere con esattezza l’intensità del suo impatto sul paese. Piuttosto che cercare di unificare una nazione già divisa, Trump ha sfruttato le fratture esistenti, portando la divisione al centro del discorso politico e sociale americano.

Il 6 gennaio 2021, l’insurrezione al Campidoglio ha rappresentato il culmine di un lungo processo che non può essere visto come un evento isolato, ma come il risultato di una guerra duratura contro le istituzioni e le tradizioni della democrazia americana, che Trump aveva cominciato a minare fin dal suo insediamento. La sua retorica aggressiva, la continua sfida alle norme costituzionali e la manipolazione dei media e della verità hanno creato un clima di sfiducia e rabbia che ha scosso le fondamenta del paese.

Questa continua ricerca di divisione non era, tuttavia, solo il risultato di un’ideologia politica, ma anche una strategia pragmatica per rimanere al potere. Trump non ha creato le fratture che ha sfruttato, ma le ha alimentate, manipolando i sentimenti popolari per costruire il proprio potere personale. Ha saputo individuare e alimentare la paura, la rabbia e l’insoddisfazione di ampi settori della popolazione americana, utilizzandoli per consolidare il proprio seguito, spesso con il supporto di una macchina mediatica che ha trovato terreno fertile per la sua narrazione.

Un aspetto fondamentale della sua presidenza è stato il modo in cui ha trattato le istituzioni governative e i loro leader. Mentre i presidenti precedenti, come George W. Bush o Barack Obama, si sono mostrati figure di unità, Trump ha fatto della disgregazione e della sfida alle istituzioni la sua cifra distintiva. Ha sostituito un approccio tradizionale di diplomazia e negoziazione con una leadership aggressiva e spesso sconsiderata, che ha portato gli Stati Uniti a una posizione di crescente isolamento internazionale.

Le sue scelte di politica estera sono state altrettanto polarizzanti, da una parte spingendo per una politica estera più nazionalista e incentrata sugli interessi immediati degli Stati Uniti, dall’altra allontanando gli alleati storici e indebolendo il multilateralismo. L’atteggiamento “America First” non ha fatto che alimentare il crescente divario tra gli Stati Uniti e molte delle loro storiche democrazie alleate.

Trump ha anche lasciato un’eredità politica più complessa e duratura di quanto molti immaginassero all’inizio del suo mandato. La sua influenza sulla politica americana è ancora viva, con una parte significativa del Partito Repubblicano che continua a vederlo come il leader naturale, nonostante il suo fallimento nell'assumere il potere nel 2020. La divisione che ha generato non è finita con la sua uscita dalla Casa Bianca, ma è rimasta viva, alimentando le tensioni all'interno della società americana.

Un aspetto che va compreso, inoltre, è che la polarizzazione non riguarda solo la politica, ma ha influenzato anche la cultura, la società e le relazioni interpersonali. Trump ha creato una “guerra culturale” che ha toccato ogni aspetto della vita americana, dalle scuole alle piazze, dai media alla cultura popolare. Ha fatto della cultura e dell’identità il campo di battaglia per il suo mandato, trasformando ogni divergenza in un conflitto viscerale.

Il Trumpismo, quindi, non è solo un periodo storico, ma una filosofia politica che continua a modellare la politica americana. La sua eredità è viva e continuerà a influenzare la politica, la cultura e la società statunitense per gli anni a venire.

Come la politica e l’esercito si sono scontrati durante la presidenza di Trump

La gestione della pandemia di COVID-19 negli Stati Uniti ha segnato uno dei momenti più tragici della storia recente. Quando il numero delle vittime ha superato il macabro traguardo di 100.000 morti, l’impatto simbolico di tale cifra è stato profondo. Questo numero, che corrisponde a circa tutte le vittime americane delle guerre in Corea, Vietnam, Iraq e Afghanistan messe insieme, ha avuto una risonanza forte. Il New York Times ha segnato quel momento con una copertura gelida e potente, che non conteneva storie né immagini, ma solo sei colonne in cui erano elencati i nomi di 1.000 americani deceduti, rappresentanti solo l'1% del totale delle vittime. Nel frattempo, la Cattedrale Nazionale di Washington ha suonato la sua campana più grande cento volte, in ricordo di 1.000 vite, con ciascun colpo che ricordava la tragedia collettiva.

Eppure, mentre la nazione lottava con il dolore, la reazione della Casa Bianca fu silenziosa. Trump, che aveva parlato incessantemente della pandemia, non aveva nulla da dire in quel giorno così significativo. Al suo posto, un portavoce inviò una dichiarazione che offriva preghiere di conforto e forza per chi stava piangendo. Nella stessa giornata, però, Trump si era trovato a retwittare un post di un conduttore di Fox Business che lo definiva "probabilmente il più grande presidente della storia". Questo gesto rifletteva la continua separazione tra la leadership politica e la realtà della sofferenza del paese.

Ma la situazione non si fermò qui. Il 1° giugno, Trump si rese protagonista di uno degli episodi più controversi della sua presidenza. Aveva organizzato una marcia attraverso Lafayette Square, che era stata sgomberata violentemente dai manifestanti del movimento Black Lives Matter, per dirigersi verso la storica chiesa di St. John, danneggiata durante le proteste. Milley e il segretario alla Difesa Mark Esper, accanto al presidente, rappresentavano una simile connivenza con un atto che stava trasformando la nazione in una vera e propria guerra civile. Milley, tuttavia, si rese conto subito dell'errore compiuto. Dopo aver attraversato il parco, con l'odore di gas lacrimogeni nell'aria, sapeva di non dover essere lì. Pochi momenti dopo, si allontanò in silenzio, ma ormai il danno era fatto. L’immagine di lui insieme a Trump sarebbe rimasta scolpita nella memoria collettiva.

Questo episodio si inserisce in un contesto in cui Trump cercava costantemente di utilizzare l’esercito e le forze armate per rafforzare la sua posizione politica. Il generale Milley si trovò a dover scegliere se rimanere fedele al giuramento di proteggere la Costituzione o se seguire gli ordini di un presidente che stava minando quei valori. In una riflessione dolorosa, Milley riconobbe che l'ordine internazionale costruito dalla "Generazione più Grande" dopo la Seconda Guerra Mondiale, che aveva lottato contro il fascismo e la tirannia, stava crollando sotto la sua amministrazione.

Il dilema del generale Milley è emblematico di un periodo storico in cui la politica e l’esercito si sono trovati a fronteggiarsi su terreni minati. L'uso della forza militare per ragioni politiche, come nel caso delle operazioni per sedare le proteste contro il razzismo, ha sollevato interrogativi sull’indipendenza delle istituzioni e sul rispetto della legge. Questo episodio ci ricorda che l’esercito non è un strumento di potere nelle mani di un singolo leader, ma deve rimanere fedele alla Costituzione, garantendo che le libertà civili non vengano compromesse.

Il lettore dovrebbe comprendere che l'uso della forza militare non è solo una questione di strategie o di decisioni politiche, ma anche una questione di etica e di valore della libertà. In momenti di crisi, come quelli vissuti durante la presidenza di Trump, le istituzioni democratiche devono rispondere alle sfide della politica senza compromettere i principi fondamentali su cui si fonda una nazione. La lotta interna al governo non è solo una questione di battaglie politiche, ma una riflessione profonda sul ruolo delle istituzioni nella protezione dei diritti civili e dei valori costituzionali.

Quanto potere può davvero esercitare un leader di partito se il presidente è fuori controllo?

L’elezione di Donald Trump alla Casa Bianca rappresentò una frattura profonda rispetto alla tradizione repubblicana, non solo per la sua retorica divisiva e l’assenza di affiliazioni ideologiche consolidate, ma soprattutto per il suo disprezzo aperto verso le figure centrali del suo stesso partito. A differenza di altri presidenti, Trump non vinse grazie al sostegno dell’establishment, bensì nonostante esso. La sua vittoria fu un atto di sfida all’ortodossia conservatrice: sulle questioni del libero scambio, della politica estera, dei rapporti con la Russia