Come la disinformazione e la polarizzazione hanno plasmato la politica americana: il caso Trump e la pandemia di COVID-19

Nel cuore della campagna presidenziale del 2016, un aspetto fondamentale emerse dalle indagini riguardanti le interferenze russe: la tesi che la Russia avesse agito per favorire Donald Trump. Questa accusa costituiva una narrazione che Trump e i suoi alleati avevano costantemente cercato di delegittimare, pur cercando di distruggere ogni traccia che mettesse in luce la connessione tra la sua elezione e l'aiuto della Russia. In particolare, Trump cercava di minare la credibilità di questa versione dei fatti, mentre al contempo sollecitava Zelenskyy, il presidente ucraino, a esaminare il caso Joe Biden e suo figlio Hunter, accusati di corruzione in Ucraina, una storia che non aveva mai trovato prove concrete. La pressione di Trump su Zelenskyy per avviare indagini su Biden, avversario politico, finì per scatenare un’impeachment, innescando una serie di reazioni nel Congresso e nei media. Durante le audizioni, la difesa da parte dei Repubblicani di una narrazione distorta e complottista, promossa dalla Russia, divenne uno strumento per difendere l'integrità di Trump e sviare l'attenzione dalle sue responsabilità.

Fiona Hill, esperta di Russia alla Casa Bianca sotto Trump, cercò di fermare queste falsità, ma invano. Testimoniò con forza, accusando alcuni membri del comitato di cedere a una narrazione che, secondo lei, non solo danneggiava gli Stati Uniti ma avvantaggiava gli interessi russi. Tuttavia, la politica del "deep state" e le teorie del complotto continuarono a crescere nel cuore del Partito Repubblicano, senza mai essere contraddette con prove sostanziali.

Anche quando l’impeachment si concluse con l’assoluzione di Trump al Senato nel febbraio del 2020, il supporto dei Repubblicani al presidente rimase incrollabile, con un'impressionante approvazione del 94%. Questo scenario dipingeva una realtà in cui Trump, nonostante tutte le accuse e i processi legali, manteneva un potere politico straordinario, supportato da una base che non sembrava mai messa in discussione. La sua approvazione, infatti, rifletteva una creazione di un'identità politica basata sull'attacco costante ai nemici politici e sull’esasperazione della divisione interna alla società americana.

Anche quando Trump dovette imporre il blocco e dichiarare lo stato di emergenza nazionale, la sua mancanza di empatia verso le vittime del virus e la sua enfasi esclusivamente sulla rielezione segnarono la sua risposta alla pandemia. La politica della polarizzazione divenne un elemento cardine, e il paese si trovò diviso tra chi cercava di contenere la pandemia e chi la vedeva come un’opportunità per sfidare le autorità e le politiche sanitarie. Dalla diffusione di trattamenti improbabili come l’iniezione di candeggina alla promozione di rimedi non scientifici, Trump riuscì a mantenere il proprio seguito, ma al costo di minare la fiducia nelle istituzioni sanitarie e scientifiche.

La pandemia e le risposte politiche ad essa hanno dimostrato come le crisi possano essere sfruttate per alimentare conflitti ideologici e ideologie estremiste, accentuando una divisione che aveva già segnato gli anni precedenti. In un clima di diffusa sfiducia verso le informazioni ufficiali e i dati scientifici, la realtà politica e sociale americana si è frammentata ulteriormente, con effetti che sarebbero durati ben oltre la fine del mandato di Trump.

Oltre agli eventi narrati, è importante considerare come la disinformazione, in particolare quella alimentata dai media e dalle piattaforme sociali, abbia avuto un impatto devastante sulla coesione sociale. La pandemia, purtroppo, non è stata solo una crisi sanitaria, ma anche una crisi della verità e della comunicazione. L'incapacità di unificare il paese di fronte a una minaccia comune, alimentata da una politica che ha sfruttato la paura e la sfiducia, ha lasciato cicatrici profonde nella democrazia americana.

Qual è il legame tra teorie del complotto e la politica americana?

La crescente diffusione delle teorie del complotto ha giocato un ruolo cruciale nella trasformazione del panorama politico degli Stati Uniti, in particolare a partire dalla seconda metà del XX secolo. Queste teorie non solo hanno alterato la percezione pubblica di eventi significativi, ma hanno anche contribuito a polarizzare ulteriormente l’opinione pubblica, alimentando la divisione tra diverse fazioni politiche. Il legame tra teorie complottiste e politica americana è, dunque, un elemento che ha forgiato le dinamiche dei partiti, influenzando sia il comportamento degli elettori che le strategie politiche.

Questa sensazione di minaccia invisibile si è amplificata negli anni, alimentando movimenti conservatori che hanno sfruttato il potenziale delle teorie complottiste per consolidare il proprio potere politico. Durante la presidenza di Richard Nixon, ad esempio, le politiche di desegregazione scolastica e i continui scandali, come il Watergate, hanno dato vita a una narrativa di cospirazione che ha trovato resistenza soprattutto tra i conservatori più radicali. Negli anni successivi, figure come Pat Robertson, Jerry Falwell e Phyllis Schlafly hanno utilizzato il fenomeno delle teorie complottiste per mobilitare le masse, soprattutto attraverso la religione e la politica.

Tuttavia, la realtà delle teorie del complotto non è mai semplice da decifrare. Mentre esse possono essere facilmente sfruttate per fini politici, è importante non cadere nella trappola di considerare ogni teoria complottista come una strategia politica premeditata. Spesso, la diffusione di queste teorie nasce dalla paura, dall’ignoranza e dalla sfiducia nei confronti delle istituzioni. Ma è altrettanto vero che, una volta adottate da gruppi politici, esse possono acquisire un potere quasi incontrastato, manipolando la realtà e creando divisioni che ostacolano il dialogo e la comprensione reciproca. Un altro aspetto che non può essere trascurato è l’impatto delle tecnologie moderne. Internet e i social media hanno dato un ulteriore impulso alla diffusione di queste teorie, permettendo loro di raggiungere un pubblico vasto e diversificato, con conseguenze che si estendono ben oltre il contesto politico.

Come la politica degli Stati Uniti si è evoluta durante le sfide economiche e le lotte interne del 1996

Nel 1996, gli Stati Uniti erano alle prese con un conflitto politico senza precedenti, che ruotava attorno al bilancio federale e alle profonde divisioni tra la Casa Bianca, guidata dal presidente Bill Clinton, e il Congresso, controllato dai repubblicani sotto la leadership di Newt Gingrich. Mentre la politica del paese veniva plasmata dalle scelte di bilancio, la guerra culturale tra destra e sinistra si faceva sempre più intensa, con conseguenze significative per la vita politica e sociale.

La scena politica degli Stati Uniti nel 1996 era dominata da una lotta furiosa per il controllo del bilancio, che si manifestava in continui confronti tra Clinton e Gingrich. Quest'ultimo, speaker della Camera dei deputati, aveva avanzato proposte radicali che includevano tagli drastici alla spesa pubblica, comprese riduzioni per Medicare e Medicaid, la cancellazione delle leggi ambientali e l'abolizione dell'aumento fiscale voluto da Clinton nel 1993 per i redditi alti. Gingrich minacciò uno "shutdown" del governo se Clinton non avesse accettato questi tagli. Nonostante il presidente avesse dichiarato di condividere l'obiettivo di un bilancio equilibrato, si oppose fermamente a qualsiasi riduzione nei programmi di assistenza sociale, tra cui i già citati Medicare e Medicaid, così come in materia di istruzione e protezione ambientale.

Tuttavia, nonostante l'apparente vittoria, Clinton si trovò ad affrontare difficoltà di altra natura. Durante il primo shutdown, iniziò una relazione extraconiugale con una stagista di ventidue anni della Casa Bianca, Monica Lewinsky. Questo scandalo, che sarebbe diventato il fulcro del suo secondo mandato, segnò un punto di svolta nella sua presidenza, mettendo in discussione la sua integrità personale e politica.

Il congresso repubblicano si trovava quindi di fronte a una dicotomia: da un lato, il desiderio di distaccarsi dalle posizioni più estremiste rappresentate da Gingrich e dalla destra religiosa; dall'altro, la necessità di sostenere un'agenda conservatrice che riguardava questioni come l'aborto, i diritti civili e l'immigrazione. Il conflitto interno culminò durante la convenzione repubblicana, dove Dole cercò di mantenere un'immagine di apertura, ma si trovò a fare compromessi con i gruppi più radicali. La piattaforma del partito rifletteva una lotta tra inclusività e conservatorismo, e la scelta di Colin Powell, un repubblicano moderato, per un discorso di alto profilo fu un tentativo di spostare il partito verso un'immagine più inclusiva.

Questi eventi non solo segnarono il destino della campagna presidenziale, ma stabilirono anche la direzione futura della politica americana. La strategia di Clinton di triangolazione, che lo vedeva distaccarsi dalla sinistra del suo partito e abbracciare un'agenda centrista, si rivelò vincente, e lo condusse a una netta vittoria contro Dole nelle elezioni del novembre 1996. Dole, pur avendo vinto numerose primarie, non riuscì mai a presentarsi come una figura capace di unirsi alle diverse anime del suo partito, né tanto meno a mobilitare con successo la base elettorale più radicale.

Come la fede divenne potere: la politica della paura e della redenzione nell’America post-11 settembre

All’inizio del nuovo millennio, mentre il mondo osservava con inquietudine la trasformazione degli equilibri globali, la Casa Bianca statunitense apriva le sue porte a un’inedita alleanza tra politica e religione. Sotto l’amministrazione Bush, i leader della destra cristiana non erano più solo una forza esterna di pressione morale: diventavano interlocutori diretti, consiglieri invitati ai tavoli decisionali, figure ammesse nel cuore del potere. Il governo,