Come comprendere il potere dei demagoghi nella democrazia contemporanea?

Criticare il presidente Donald J. Trump attraverso analogie con tiranni del XX e XXI secolo come Hitler, Stalin o Chavez può essere gratificante per chi le propone, ma rischia di risultare superficiale. Trump, infatti, non è mosso da un fervore ideologico volto a rimodellare l’umanità secondo un progetto utopico, né cerca di imporre soluzioni sistematiche ai problemi del mondo attraverso terrore o tirannia. Al contrario, la sua politica, anche quando difende la sovranità nazionale, si concentra su vantaggi concreti e immediati per gli Stati Uniti, più che su astratte visioni cosmopolite.

Il richiamo alla specificità nazionale, in realtà, affonda le radici in una politica precedente all’ideologia moderna, anteriore all’Illuminismo, quando le soluzioni politiche non venivano concepite esclusivamente in termini universali. Per questa ragione, analogie più precise con Trump emergono dalla politica classica: tra i demagoghi dell’antichità, pochi sono comparabili al 45° presidente degli Stati Uniti quanto Cleone, politico ateniese del V secolo a.C.

Cleone, salito al potere nel 429 a.C., conquistò il favore del demos ateniese dopo la morte di Pericle, leader visionario della città. La sua ascesa avvenne in un momento critico: due anni dopo l’inizio della guerra del Peloponneso, Atene aveva subito un duro colpo. Cleone, attirando il sostegno popolare, scavalcò il generale Nicia, conservatore e prudente, e predominò nella politica ateniese fino alla sua morte sul campo di battaglia nel 422 a.C. La sua leadership, sebbene accompagnata da alcuni successi politici, si concluse in un fallimento, non solo per la morte prematura.

Secondo Tucidide, gli Ateniesi si allontanarono dai consigli di Pericle, scegliendo ambizioni private e interessi particolari a scapito del bene comune, condizione che condusse a una serie di errori strategici. Cleone, privo delle virtù pubbliche e della lungimiranza del suo predecessore, contribuì alla corruzione della democrazia, subordinando la gestione degli affari pubblici alle passioni della moltitudine. Aristotele conferma questa valutazione, definendo Cleone come principale responsabile della corruzione democratica attraverso le sue iniziative sconsiderate.

Il demagogo ateniese utilizzava intimidazioni contro gli avversari, ostacolava l’uso della ragione pubblica a fini comuni, perseguitava i critici e mostrava orgoglio e aggressività, mentendo e calunniando per perseguire interessi personali. La politica, secondo Cleone, era un gioco a somma zero di vincitori e vinti, dove ogni tentativo dei sudditi di ottenere libertà politica minacciava la sopravvivenza stessa di Atene.

Come Confucio Guarderebbe il Potere e la Virtù dei Governanti?

Confucio sosteneva che il compito primario di un sovrano fosse quello di promuovere la virtù piuttosto che garantire la libertà individuale. La sua visione non dava al libero arbitrio personale il valore assoluto che caratterizza il liberalismo moderno, ma poneva l’accento sull’importanza dei costumi tradizionali e dei riti, noti come 礼 (lǐ), che fungevano da scuola per la virtù. La stabilità di una dinastia, nella prospettiva confuciana, era legata al 天命 (tiānmìng), il Mandato del Cielo, che sosteneva chi governava con rettitudine e ritirava il proprio favore in presenza di corruzione morale.

Come alcuni conservatori americani associano la decadenza morale di una nazione all’abbandono delle tradizioni cristiane, così Confucio vedeva la virtù come vincolo indispensabile per la legittimità politica. L’uomo piccolo o 小人 (xiǎorén) rappresentava l’antitesi del gentiluomo, o 君子 (jūnzǐ), incapace di guidare con rettitudine, dedito a interessi meschini e alla brama personale. La distinzione tra questi due archetipi era fondamentale: il gentiluomo incarna la cultura e la moralità che stabilizzano la società, mentre il piccolo uomo porta alla rovina collettiva.

Confucio manteneva una visione tradizionale dei ruoli sociali e familiari, con le donne subordinate agli uomini, ma condannava la corruzione e la licenziosità dei potenti. La sua opposizione alle pratiche di potere basate sullo sfruttamento sessuale, come dimostra la sua protesta contro il Duca di Lu, rivela un principio chiaro: la virtù di un governante si misura non dalla ricchezza o dal piacere personale, ma dalla capacità di esercitare la giustizia e la responsabilità morale.

Pur essendo socialmente conservatore, Confucio sosteneva anche che un sovrano dovesse garantire il benessere materiale dei cittadini, evitando che la povertà o l’insicurezza economica impedissero lo sviluppo della virtù. Il filosofo Mengzi osservava che solo chi ha soddisfatto i bisogni fondamentali può perseguire il bene comune. Da questa prospettiva, una politica che protegge i più vulnerabili e promuove la giustizia sociale non è contraddittoria rispetto alla tradizione, ma ne costituisce un elemento essenziale.

Il giudizio confuciano su un governante non si limita dunque a questioni di ideologia o di politica economica: riguarda soprattutto il carattere morale e la capacità di essere esempio per gli altri. Un sovrano che ostenta volgarità, crudeltà o mancanza di disciplina, come un piccolo uomo, perde il favore del Cielo e compromette la stabilità della società. La virtù, la disciplina personale e la cura del bene comune diventano così criteri imprescindibili per qualsiasi forma di leadership.

È importante comprendere che la visione confuciana del potere combina tradizione e responsabilità sociale. La legittimità di chi governa deriva non solo dall’aderenza ai riti e alle norme culturali, ma anche dalla capacità di garantire che la popolazione viva in condizioni dignitose e sicure. Il rispetto delle regole morali, dei ruoli sociali e la promozione del bene collettivo non sono separate dalla vita politica, ma ne costituiscono il fondamento.

Come può la politica kantiana resistere ai valori schmittiani?

La politica trumpista si fonda sul risentimento e sul sentimento di ingiustizia, e il grande filosofo del risentimento, l’autoproclamato smascheratore delle visioni dell’ordine mondiale e della giustizia disinteressata, è Carl Schmitt, che Trump probabilmente non ha letto, ma che può considerarsi il suo padre intellettuale. Chi ha seguito la politica americana negli ultimi anni non può evitare di concludere che una larga parte dell’elettorato statunitense sia animata da valori politici schmittiani. Nessuna società democratica può aspettarsi di sopravvivere in una situazione in cui tali valori prevalgono tra i cittadini.

La questione che Lincoln affrontò in seguito al Kansas-Nebraska Act riguarda proprio la risposta appropriata quando il popolo americano mina le abitudini e i costumi su cui la democrazia liberale si fonda, ma che essa stessa non può legiferare. La visione del mondo schmittiana, alla base della vittoria di Trump, appare meno attraente rispetto alla prospettiva kantiana che guida sia la politica di Lincoln sia quella dominante nell’era post-1945. Tuttavia, essa pone una sfida concreta alla politica kantiana: se la natura della politica è sempre conflitto tra nemici, ogni tentativo di risolverlo attraverso valori comuni superiori rischia di essere percepito come una strategia di manipolazione dell’avversario.

Lincoln osservava, già nel suo Lyceum Address del 1838, che la stabilità della democrazia liberale dipendeva da una struttura culturale di norme e assunti condivisi, solo parzialmente consci, che la legge non poteva da sola imporre. Nel discorso di Peoria del 1854, egli criticava Stephen Douglas per aver trattato la schiavitù come una semplice scelta economica soggetta alla volontà della maggioranza, corrompendo così le basi culturali della libertà. Secondo Lincoln, solo costumi e mores, non leggi o costituzioni, permettono al principio liberale della giusta tolleranza e a quello democratico del governo popolare di coesistere senza annientarsi a vicenda.

È importante comprendere che la politica kantiana non è ingenua; è fragile ma flessibile. La sua resilienza non risiede nella forza coercitiva, bensì nella capacità di negoziare valori condivisi attraverso la persuasione, modulando l’azione politica secondo le condizioni materiali e culturali reali. La lezione di Lincoln suggerisce che gli ideali della democrazia liberale possono sopravvivere solo se si riconosce la complessità della natura umana e si agisce con pragmatismo morale, evitando sia la resa incondizionata sia il moralismo astratto. In una società in cui i valori di risentimento e le logiche di esclusione rischiano di prevalere, il compromesso ponderato e la gradualità diventano strumenti essenziali per preservare l’integrità della democrazia stessa.

La retorica politica e l'eredità lincolniana: Trump, la nazione e la politica americana

Nel corso della storia politica degli Stati Uniti, figure come Abraham Lincoln e Donald Trump hanno suscitato un interesse particolare, non solo per le loro politiche, ma per il modo in cui utilizzano la retorica per plasmare la percezione della nazione. Sebbene le circostanze storiche che hanno accompagnato i loro mandati fossero radicalmente diverse, entrambe le figure hanno fatto appello a un forte senso di patriottismo e hanno promosso un'idea di un'America unita, al di là delle divisioni interne. Ma cosa distingue la loro retorica e quali lezioni possiamo trarre dalle loro similitudini e differenze?

Ma in che modo la retorica di Lincoln si riflette nelle azioni di Trump? Entrambi i leader hanno contestato l'establishment politico del loro tempo, sebbene in modi radicalmente differenti. Lincoln, purtroppo, affrontò la divisione interna del paese attraverso la Guerra Civile, con l'obbiettivo di preservare l'Unione e abolire la schiavitù. Il suo discorso si concentrava sull'importanza della democrazia e della giustizia per tutti gli americani, superando le differenze regionali e razziali. Trump, sebbene non si confrontasse con un conflitto armato, ha avvertito una nazione altrettanto divisa, accusando il sistema politico di essere "truccato" e di non offrire una vera rappresentanza ai cittadini comuni. Entrambi, dunque, hanno rivendicato un'America più forte e coesa, anche se i mezzi e le motivazioni differivano notevolmente.

Tuttavia, le differenze tra i due sono evidenti nella loro visione del governo e nel modo in cui hanno affrontato le questioni sociali. Lincoln era un uomo profondamente radicato nella filosofia politica classica e nella convinzione che un'America unita fosse necessaria per il benessere di tutti i suoi cittadini, indipendentemente dalla razza o dall'origine. Il suo rifiuto della schiavitù non era solo una battaglia politica, ma una questione morale e universale. Trump, al contrario, ha costruito una campagna che, pur dicendo di essere per l'unità nazionale, ha diviso ulteriormente il paese su temi come l'immigrazione, il commercio e la cultura politica.

Il legame tra retorica e politica, come suggerito da Aristotele, ci indica anche che il discorso politico non si limita alla pura logica o a un appello emotivo. La politica è una questione di fiducia, di carattere, e di un rapporto complesso con la realtà sociale ed economica del momento. Per Lincoln, la retorica era un mezzo per difendere la giustizia e la moralità in un paese lacerato dalla schiavitù; per Trump, era uno strumento per sfidare un sistema che percepiva come corrotto, creando un'immagine di sé come outsider, ma anche come salvatore.

La retorica di Lincoln, dunque, può essere vista come un modello di come un leader può plasmare e unificare una nazione attraverso il discorso, sostenendo principi di giustizia e uguaglianza universale. Trump, d'altro canto, ci offre una lezione su come il linguaggio possa essere utilizzato per scuotere l'establishment e far emergere temi che riflettono un altro tipo di "grandezza americana", ma anche un tipo di divisione che potrebbe indebolire il tessuto sociale.

Sebbene sia difficile paragonare completamente le due presidenze, poiché le sfide e le risposte politiche erano enormemente differenti, entrambi i leader sono riusciti a toccare nervi sensibili nella popolazione, risvegliando un senso di identità e di missione nazionale.

In questo contesto, il lettore deve comprendere che la retorica, seppur potente, non è sempre sinonimo di verità o giustizia. La politica richiede una consapevolezza critica dei discorsi che vengono pronunciati e delle implicazioni che questi hanno nella società. Il confronto tra Lincoln e Trump mostra come la stessa tecnica retorica possa essere utilizzata per scopi diversi e con effetti altrettanto diversi, ma sempre con l'obiettivo di conquistare il cuore e la mente degli elettori.

Qual è il ruolo del carisma istituzionale rispetto al carisma personale nella politica?

La discussione su Trump come leader politico non può prescindere dall'analizzare il suo carisma, che si rivela un aspetto decisivo nella sua capacità di manipolare il discorso pubblico. Secondo i curatori del libro, è necessario considerare punti di vista che difendano, o almeno spieghino in modo empatico, Trump come leader politico. Tuttavia, è altrettanto fondamentale chiarire la nostra posizione su di lui, come cittadini e studiosi. All'inizio, questa introduzione ha esposto tre possibili interpretazioni di Trump come leader politico: "furfante, fazioso o patriota". Il pensiero politico classico, con la sua enfasi sulla virtù, considerava tipicamente la tirannia come una funzione del carattere basso del tiranno. Al contrario, le interpretazioni moderne e postmoderne tendono a enfatizzare l'imposizione volitiva del tiranno, contraria al bene comune. Noi crediamo che Trump abbia un'anima tirannica, in entrambi i sensi, e che oscilli tra furfante e fazioso. Innanzitutto, non possiamo ignorare la sua intemperanza e ingiustizia. Nella "Repubblica", Socrate descrive il tiranno come una persona schiava delle sue passioni, carnali o pecuniarie, incapace di autocontrollo. Le prove di entrambi gli aspetti in Trump ci sembrano schiaccianti. Questa corruzione personale si riflette in una seconda qualità tirannica: la sua demagogia tratta tutti i fatti inconvenienti, per non parlare degli argomenti, come semplici ostacoli al soddisfacimento dei suoi appetiti per fama, ricchezza e potere.

Certamente è più facile condannare la leadership di Trump quando si rifiutano le sue politiche. Se il trumpismo—e non solo qualche politica particolare articolata da Trump—fosse oggettivamente giusto, nel complesso, allora potremmo etichettarlo non come un ideologo fazioso, ma come un politico democratico normale impegnato in una nuova forma di retorica. Gli apologeti di Trump sembrano sostenere che egli difenda il vero interesse nazionale americano contro gravi minacce e sostenga coloro i cui diritti sono stati trascurati. Al contrario, noi crediamo che le sue politiche siano, per citare la frase di Madison, "contrarie ai diritti degli altri cittadini, o agli interessi permanenti e aggregati della comunità". Ciò nonostante, riteniamo che sia possibile distinguere tra una demagogia grossolana e una retorica decente, proprio per il fatto che il suo discorso rende fondamentalmente più difficile una discussione razionale sui temi in gioco. Trattando ogni dibattito come un conflitto tra amici e nemici, in cui il vero e il desiderabile sono giudicati in base a ciò che avanza la sua agenda, educa il popolo americano a disconoscere la ragione stessa, incoraggiando il partigianesimo cieco. Se l'arte politica è arte dell'anima, Trump insegna il vizio del nichilismo con l'esempio. La sua ascesa è quindi un effetto della corruzione civica e del suo rafforzamento.

Infine, anche se i fattori di parte hanno limitato l'opposizione interna al suo partito, possiamo trarre qualche sollievo dal fatto che le minacce più estreme di Trump contro le norme costituzionali—minacce di licenziare il procuratore speciale, sovvertire le protezioni del voto e intimidire la stampa—hanno provocato una reazione efficace e generalmente ottenuto poco. Questo ci fa pensare che la repubblica americana non sia corrotta come credono i suoi difensori più accaniti.