¿Cómo ha cambiado la cobertura política en la era de Trump?

La llegada de Donald Trump a la presidencia de los Estados Unidos marcó un antes y un después en la relación entre la prensa y el poder político. Durante su mandato, la cobertura política dejó de ser una tarea meramente informativa para convertirse en un campo de batalla donde la comunicación y la confrontación directa se entrelazaron con una intensidad sin precedentes. Trump, quien se autodenominó “el enemigo de los medios” y acusó repetidamente a los periodistas de propagar “noticias falsas”, transformó la dinámica tradicional de la prensa en Washington y más allá, creando un entorno donde la desconfianza y la polarización se volvieron moneda corriente.

Las nuevas estrategias de comunicación de Trump, especialmente el uso constante y directo de Twitter, supusieron un reto mayúsculo para los medios tradicionales. La inmediatez, la confrontación sin filtro y la desinformación abierta alteraron la manera en que las noticias políticas eran consumidas y difundidas. El periodismo tuvo que adaptarse a un escenario donde la verdad no era un hecho incuestionable, sino una construcción disputada. La lógica del “hecho alternativo” y la delegitimación de fuentes confiables impulsaron un ciclo maligno de desinformación que sigue afectando la confianza pública.

Este cambio no solo impactó la cobertura nacional sino también la manera en que se entendió la política a nivel local. La polarización impulsada desde la Casa Blanca se reflejó en comunidades diversas, donde el apoyo a Trump se vinculó a experiencias y realidades que la prensa nacional a menudo no alcanzaba a captar en su totalidad. De esta manera, la cobertura política tuvo que incorporar nuevas perspectivas, reconociendo que la política estadounidense se fracturaba en múltiples realidades coexistentes.

La era Trump puso en evidencia además la dificultad de hacer periodismo para periodistas de color, quienes enfrentaron un doble desafío: la hostilidad política generalizada y la carga añadida de ataques específicos dirigidos a su identidad. Esta situación reveló la urgencia de replantear el papel de la diversidad en las redacciones y en la representación mediática, elementos fundamentales para una comprensión más amplia y justa de la realidad política.

No puede soslayarse el impacto que esta época tuvo sobre el futuro del periodismo. La desconfianza sembrada, la polarización y la difusión de la desinformación son heridas profundas que requieren estrategias renovadas y un compromiso ético reforzado. Las escuelas de periodismo tienen un papel crucial para preparar a los futuros reporteros a enfrentar estos retos, educándolos no solo en técnicas, sino también en el entendimiento del contexto político y social donde se desarrolla su labor.

Es fundamental que el lector comprenda que la crisis actual del periodismo no es solo producto de decisiones individuales o de la mala praxis, sino el resultado de un cambio estructural y político que redefine la relación entre poder, verdad y público. La defensa de una prensa libre e independiente es un acto vital para la democracia, que requiere tanto la valentía de los periodistas como el apoyo crítico de una sociedad informada y comprometida.

¿Cómo desarrollar un estilo único de cobertura electoral?

El proceso de definir un estilo propio en el periodismo político puede resultar más complicado de lo que parece, especialmente cuando se está cubriendo un tema tan vasto y cambiante como las elecciones. En mi caso, nunca hubiera desarrollado mi enfoque de cobertura electoral si no hubiera tenido una experiencia en un momento crucial de mi carrera. La competencia, con un periodista que tenía más de veinte años de ventaja en términos de contactos y acceso a las campañas, era feroz. Pasaba gran parte de su tiempo en el autobús de prensa con los candidatos presidenciales, estableciendo relaciones cercanas y obteniendo información de primera mano, lo que le otorgaba una ventaja considerable.

Mi primera (y última) vez en un autobús de campaña me dejó con una sensación de aislamiento profundo. Mientras los periodistas en ese autobús recibían la propaganda diaria de los equipos de campaña, yo me sentía desconectada de las personas que realmente importaban: los votantes. La información que nos daban era siempre la misma, los eventos cuidadosamente preparados, los mismos puntos de conversación repetidos una y otra vez. Sabía cómo se sentía el candidato sobre una variedad de temas, pero no tenía idea de cómo los votantes realmente se sentían acerca de él.

Mi preparación siempre comienza con la búsqueda de mapas de carreteras, localizando los clubes de negocios locales como Rotary o Elks, los puntos de encuentro donde se hacen las cosas. Aprendo sobre las rivalidades entre escuelas secundarias, los mejores lugares para comer pescado frito y qué industrias están en crecimiento y cuáles se están desmoronando. Nunca vuelo; rechazo las autopistas y peajes, optando siempre por rutas antiguas de EE. UU. o rutas estatales. A menudo, esto me lleva por caminos de tierra o grava, pero de esta forma puedo ver cómo las ciudades y suburbios cambian a lo largo del viaje: prosperan, crecen o se desmoronan. Detenerme a hablar con la gente en sus porches, en las barberías o en los pequeños restaurantes de pueblo me da una perspectiva mucho más real sobre lo que está sucediendo.

El cambio de tendencia en los condados de Pensilvania fue crucial para comprender el potencial de la victoria de Trump en el estado, un estado que no se había inclinado hacia el Partido Republicano desde Bill Clinton en 1992. La observación detallada de la aparición de carteles y pancartas de apoyo a Trump en lugares no convencionales, como graneros o casas, me dio una pista de la magnitud del cambio. Los votantes de estos condados, muchos de los cuales habían sido fieles al Partido Demócrata, estaban dispuestos a apoyar a Trump de una manera más tangible que cualquier otro candidato republicano anterior.

Esto me llevó a la conclusión de que los medios de comunicación a menudo no comprendían completamente la naturaleza del apoyo a Trump. Los reportajes televisivos se centraban en los aspectos más llamativos y extravagantes de los seguidores de Trump, generando una imagen distorsionada de su base como una masa de individuos racistas y resentidos. Pero lo que no se entendía era que estos votantes, a pesar de las dificultades económicas, no se veían como una masa homogénea de pobreza y desesperación. Su voto no era solo un rechazo a la élite política, sino una expresión de su identidad cultural y de la pérdida de oportunidades en sus comunidades. Estaban hartos de ser ridiculizados por los medios de comunicación y el sistema político, y buscaban un cambio que reconociera su forma de vida, sus tradiciones y sus sacrificios.

Además, lo que muchos periodistas pasaron por alto fue que estos votantes no estaban necesariamente enfrentando dificultades económicas extremas. La mayoría de ellos tenía empleos, aunque con salarios medios o bajos, y estaban firmemente enraizados en sus comunidades. El verdadero problema era la sensación de pérdida, el hecho de que las oportunidades se estaban reduciendo y sus hijos ya no veían futuro en sus propios pueblos.

La lección más importante aquí es que el periodismo político tiene que ir más allá de los discursos y las apariciones mediáticas. Debe adentrarse en las vidas cotidianas de las personas, en sus hogares, sus lugares de trabajo y en los puntos de encuentro locales. Es fundamental comprender las preocupaciones y ansiedades que alimentan las decisiones de voto. Sin esta perspectiva, el periodismo electoral corre el riesgo de perderse la verdadera esencia de lo que está ocurriendo en las urnas.

¿Cómo se cubre la verdad cuando tu existencia incomoda a quienes controlan el relato?

En la redacción, a menudo se cuestionaba cómo mi origen y mi identidad influirían en mi trabajo, casi siempre con una connotación negativa. Aunque se me contrató para aportar una perspectiva diferente, el mensaje era claro: el éxito consistía en encajar, no en destacar. “Nos encantas tal como eres. Ahora, cámbiate.” Era una ironía cruel, ya que precisamente entré al periodismo porque había crecido viendo cómo la vida que vivíamos en mi comunidad de clase trabajadora y afroamericana de Baltimore no se reflejaba en absoluto en los periódicos ni en las noticias.

Sin embargo, disfrutaba ponerme a prueba, salir de mi zona de confort y demostrar que podía acceder a mundos que mis editores ni imaginaban. Cubrí la primera gran reunión nacional del Tea Party, gané el premio Thomas Wolfe por un reportaje sobre los grupos de herencia confederada. En esos espacios, los encuentros comenzaban con un grito rebelde, Lincoln era un criminal de guerra y la bandera confederada reemplazaba a la de Estados Unidos en los juramentos.

La presidencia de Trump reveló ese costo con nitidez. Su retórica violenta y teatral convertía el caos en espectáculo, y muchos medios lo cubrían como tal. “Puede que no sea bueno para Estados Unidos, pero es malditamente bueno para CBS”, dijo Leslie Moonves, entonces ejecutivo de la cadena, celebrando las ganancias que traía esa campaña “cirquera” llena de bombas mediáticas. El juicio editorial se torció. La cobertura íntegra de sus mítines no era sólo política, era

¿Qué tipo de liderazgo revela la energía inagotable de Trump y cómo impacta la cobertura periodística?

La intensidad con la que se desarrollaron los eventos políticos en febrero y marzo de