En el ámbito de las negociaciones contractuales, la mentalidad y el enfoque que se adopte hacia la relación entre las partes pueden cambiar radicalmente los resultados. Mientras que los contratos transaccionales suelen centrarse en la protección de cada parte en caso de que algo salga mal, los contratos relacionales colocan el foco en el mantenimiento de la relación a largo plazo, incluso si las circunstancias cambian con el tiempo. Este cambio de mentalidad es clave para entender la diferencia fundamental entre ambos tipos de contratos.

En un contrato transaccional, el énfasis recae en la asignación de riesgos y la autoprotección. Las partes negocian términos como la limitación de responsabilidad, la indemnización y las garantías con el objetivo de asegurarse de que, en caso de que algo falle, puedan protegerse adecuadamente. Este enfoque ha sido documentado en diversas encuestas, como las realizadas por World Commerce & Contracting, que muestran cómo las cláusulas más negociadas en estos contratos tienden a ser aquellas que permiten a las partes limitar su exposición a riesgos y pérdidas.

Sin embargo, el contrato relacional no se limita solo al acuerdo específico del momento de la firma. La esencia de este modelo radica en que, si bien los términos del contrato pueden cambiar a lo largo del tiempo según evoluciona el negocio, lo que se mantiene constante es la relación entre las partes. El foco, entonces, no es la negociación de cláusulas específicas como en el contrato transaccional, sino la creación de una relación continua, de colaboración y confianza mutua. Aunque la negociación de términos sigue siendo importante, en este tipo de contrato las partes se preocupan más por los principios que guían la relación y por la co-creación de estructuras de gobernanza que les ayuden a mantenerse alineados a lo largo del tiempo.

Este tipo de relaciones no se limitan solo a las interacciones contractuales, sino que también influyen en la forma en que las partes se perciben entre sí. Un contrato transaccional establece una relación de tipo "a distancia" (arms-length), lo que significa que cada parte actúa de forma independiente, buscando su propio interés sin ninguna obligación más allá de lo estipulado en el contrato. Este enfoque puede describirse como un acuerdo en el que "nada es personal, solo es negocio". Aquí, el objetivo de las partes es mantener la relación lo más distante posible para evitar cualquier dependencia mutua, lo que se ejemplifica en prácticas como las cláusulas de terminación sin causa o los derechos de propiedad intelectual que aseguran que cada parte conserve su control y minimice los riesgos de "encierro" o dependencia.

Por otro lado, en un contrato relacional, las partes se perciben no solo como partes que cumplen un acuerdo, sino como miembros de una comunidad más amplia, guiados por principios y valores compartidos. Este tipo de relación va más allá de lo estipulado en el contrato y se asemeja a una asociación de confianza mutua, en la que las partes buscan solucionar los problemas de manera conjunta, siempre preocupándose por los intereses del otro. Esta dinámica de colaboración refleja lo que el filósofo Ronald Dworkin describiría como una "comunidad verdadera", en contraposición a una "comunidad vacía" o meramente transaccional.

Además, cuando se adopta este enfoque más colaborativo, las partes se perciben no solo como actores racionales que maximizan sus beneficios, como en la teoría económica clásica, sino también como "humanos" que comprenden las limitaciones de la planificación a largo plazo y tienen un fuerte sentido de justicia. La diferencia radica en que, en un contrato relacional, las partes actúan con la conciencia de que el bienestar mutuo es clave, y que el éxito de la relación no se mide únicamente por la maximización de los beneficios individuales, sino por el equilibrio y la equidad a lo largo del tiempo.

Este enfoque de "humanización" en la negociación puede verse reflejado en prácticas de negocio que son, en muchos casos, más vulnerables a los cambios y las sorpresas del mercado, pero también más resilientes a largo plazo. Al tratar a la otra parte como un ser humano en lugar de una entidad racional y calculadora, las negociaciones se orientan hacia la construcción de una relación de confianza, lo que ayuda a las partes a sortear conflictos de manera más efectiva y mantener la alineación a medida que las circunstancias evolucionan.

En un contrato transaccional, por el contrario, la distancia social y emocional entre las partes es más pronunciada. Las normas sociales como la lealtad, la honestidad o la reciprocidad suelen estar ausentes, ya que el contrato se ve como un simple acuerdo entre partes que, aunque están vinculadas legalmente, no tienen obligación alguna más allá de lo explícitamente pactado.

Entender estas diferencias es esencial para los profesionales y organizaciones que buscan decidir entre un contrato transaccional y uno relacional. Mientras que los contratos transaccionales pueden ser más efectivos en contextos donde las relaciones son de corto plazo o cuando las partes no desean establecer una interdependencia profunda, los contratos relacionales ofrecen una base más sólida para alianzas a largo plazo, donde la flexibilidad, la confianza y el compromiso mutuo juegan un papel crucial. Al elegir un modelo sobre otro, las partes deben considerar no solo los beneficios inmediatos, sino también el tipo de relación que desean cultivar en el futuro.

¿Cómo se Define la Buena Fe en los Contratos? Un Análisis Comparativo en Derecho

La buena fe es un principio esencial en los contratos, un concepto implícito que subyace en la mayor parte de las transacciones legales. Aunque se reconoce su importancia en las relaciones contractuales, el concepto mismo de "buena fe" varía según las jurisdicciones y las tradiciones jurídicas. En términos generales, este principio implica un comportamiento honesto y justo por parte de todas las partes involucradas en el contrato, con el fin de asegurar que ninguno de los participantes sufra perjuicios ni se vean comprometidos sus derechos. Sin embargo, lo que constituye exactamente la buena fe y cómo debe aplicarse en los contratos sigue siendo objeto de debate.

En el contexto de los sistemas jurídicos comunes, como en los Estados Unidos, el Reino Unido y Australia, la buena fe suele ser entendida como un estándar que refleja lo que "una persona razonable" habría comprendido en el momento de la firma del contrato. Esto implica una evaluación subjetiva que toma en cuenta las expectativas sociales y comerciales comunes. Sin embargo, la definición de buena fe no es uniforme y puede variar considerablemente, lo que provoca cierta incertidumbre en su aplicación.

La buena fe en el contexto contractual ha sido descrita como una noción frustrante debido a su imprecisión. El filósofo Ronald Dworkin la califica como un "concepto interpretativo", lo que significa que no es una noción fija o objetiva, sino que depende de la interpretación social y cultural en cada jurisdicción. A diferencia de un objeto físico, como una silla, cuyo significado está claramente definido, la buena fe se asemeja a conceptos como la cortesía o la decencia, que requieren interpretación basada en el contexto social y práctico. En consecuencia, la aplicación de la buena fe depende de cómo se han construido las normas sociales que guían el comportamiento de las partes involucradas.

En los países de derecho civil, como Alemania y Francia, el concepto de buena fe está codificado en las leyes. En Alemania, por ejemplo, el Código Civil alemán establece que los contratos deben ejecutarse de acuerdo con los principios de "Treu und Glauben", lo que se traduce como un estándar de comportamiento honesto, leal y considerado, con atención a los intereses razonables de la otra parte. En Francia, el Código Civil también impone que los contratos se realicen de buena fe, destacando la obligación de lealtad y cooperación entre las partes. Estos ejemplos demuestran cómo el principio de buena fe está profundamente arraigado en las tradiciones del derecho civil, proporcionando una base más clara para su interpretación y aplicación en comparación con las jurisdicciones de derecho común.

Por otro lado, los países anglosajones, como el Reino Unido, han sido más reticentes a reconocer la obligación general de buena fe en los contratos. Sin embargo, recientes fallos judiciales, como el caso Yam Seng Pte Ltd. v. International Trade Corporation Ltd. en 2013, han comenzado a integrar el concepto de buena fe dentro de la jurisprudencia británica, especialmente cuando se trata de contratos relacionales. En este caso, el tribunal británico vinculó la noción de buena fe con los contratos que requieren una relación continua de cooperación y lealtad, en lugar de contratos estrictamente transaccionales y puntuales. Este fallo refleja un cambio en la perspectiva del derecho común, reconociendo que ciertos contratos, debido a su naturaleza, exigen un mayor nivel de confianza y colaboración entre las partes.

Un aspecto interesante que surge de este análisis es que, en las jurisdicciones de derecho común, la aplicación de la buena fe suele depender de la interpretación judicial de los hechos, más que de un marco normativo claro como en los sistemas de derecho civil. En el caso de Yam Seng, el tribunal no encontró una cláusula explícita que prohibiera las conductas de mala fe de la parte demandada, pero determinó que estas acciones contravenían el principio de lealtad implícito en la relación comercial, lo que constituye un ejemplo de cómo se puede aplicar la buena fe en situaciones donde el contrato no es exhaustivo.

El concepto de buena fe también es fundamental en el contexto de los contratos relacionales. Estos contratos son aquellos que no se limitan a un intercambio puntual de bienes o servicios, sino que están destinados a perdurar en el tiempo, exigiendo de las partes un nivel elevado de confianza y cooperación. En estos casos, el principio de buena fe se convierte en un pilar esencial, ya que cualquier acción que vaya en contra de la honestidad, la lealtad o el respeto mutuo puede tener consecuencias devastadoras para la relación a largo plazo.

Es crucial comprender que la buena fe no es un concepto aislado ni una obligación de comportamiento subjetiva. Más bien, es una regla fundamental para la construcción y preservación de relaciones contractuales saludables y equitativas. No se trata simplemente de cumplir lo expresado en el contrato, sino de asegurar que las expectativas de las partes sean tratadas con justicia, especialmente cuando las circunstancias cambian y surgen situaciones imprevistas.

Por lo tanto, el principio de buena fe no solo debe ser comprendido como una exigencia ética o moral, sino también como un componente estructural dentro de los contratos que guía la interpretación y ejecución de los mismos. Esto implica que, al redactar contratos o al involucrarse en relaciones contractuales, las partes deben ser conscientes de que más allá de lo escrito en los acuerdos formales, existe un conjunto de normas implícitas que guían el comportamiento esperado en cada fase de la relación.

¿Cómo hacer un crumble de frutas con un toque clásico británico?
¿Cómo responder eficazmente a los ataques de los políticos de alto conflicto?
¿Cómo los controladores pueden cambiar el curso de una partida?
¿Cómo se desarrollan las APIs mínimas en ASP.NET Core 8 y qué herramientas podemos usar para explorarlas?
¿Cómo el Big Data Está Transformando la Medicina y la Lucha Contra el Cáncer?