¿Por qué ha caído la confianza en los medios y cómo afecta al periodismo contemporáneo?

La pérdida de confianza en los medios no se limita únicamente a republicanos y conservadores. Apenas un poco más de un tercio de los independientes y menos de la mitad de los moderados expresan tener un grado considerable o justo de confianza en la prensa. Estos grupos, que no suelen estar alineados fuertemente con Trump ni con una postura partidista marcada, han perdido gran parte del poco crédito que antes otorgaban a los medios. En contraste, casi siete de cada diez demócratas y un poco menos de dos tercios de los liberales mantienen un nivel considerable de confianza en ellos. Paradójicamente, cuando un partido o una facción se siente excesivamente complacida con los medios, esto debería ser motivo de preocupación para el propio periodismo.

Los periodistas y las organizaciones de noticias enfrentan un problema serio, aunque no parece haber una comprensión clara de su magnitud dentro del propio sector. Son hábiles escuchando a las figuras públicas, pero parecen ciegos ante la percepción que sus palabras generan en el público. Para muchos en el periodismo, cuestionar su imparcialidad es algo inimaginable. Se ven a sí mismos como escrupulosamente objetivos y no entienden cómo alguien puede percibir lo contrario. Esta desconfianza no es exclusiva de los conservadores; también está presente entre independientes, quienes suelen desconfiar de las instituciones en general. El peligro es que los medios de comunicación dejan de ser vistos como observadores imparciales y se perciben como actores activos y combatientes en las contiendas políticas, con un bando claramente identificado para muchos.

Un estudio conjunto de Knight Foundation y Gallup en 2018 confirmó la dificultad que tienen muchos para discernir entre la verdad y la mentira. Frente a estos datos, un periodista podría preguntarse qué hace el periodismo para alienar a una gran proporción de la población y generar escepticismo en otros. La respuesta parece estar más allá del alcance de la mayoría de quienes trabajan en los medios. Hace décadas, la enseñanza periodística tradicional se basaba en las cuatro W: quién, qué, cuándo y dónde, evitando el “por qué” para no emitir juicios ni asignar intenciones. Se insistía en presentar los hechos y permitir que el lector o espectador sacara sus propias conclusiones, manteniendo opiniones y juicios para las páginas editoriales. Esta enseñanza, aunque a veces considerada anticuada, resulta hoy más relevante que nunca.

Además, la tendencia a menospreciar el trabajo periodístico local por parte de profesionales de medios nacionales contribuye a una brecha que afecta la percepción general de la prensa. La falta de reconocimiento y respeto hacia las fuentes y periodistas más cercanos a las comunidades mina la confianza pública y dificulta la tarea de informar con precisión y equilibrio.

Es fundamental comprender que la crisis de confianza en los medios no se resuelve únicamente corrigiendo errores puntuales, sino reconociendo el papel esencial que desempeña la transparencia, la imparcialidad y el respeto por la audiencia en la reconstrucción de ese vínculo. Los medios deben adoptar una autocrítica constante, entender las complejidades del contexto político actual y evitar convertirse en actores más del conflicto, para recuperar su rol como garantes de la verdad y el pluralismo informativo.

¿Sigue Funcionando el Sistema?

Sin embargo, tan misteriosamente como habíamos sido encerrados, las puertas se abrieron y la espera para el discurso del presidente continuó. Mucho después, nos enteramos de la razón de nuestra breve "prisión": Nixon, angustiado y en ocasiones llorando de manera incontrolable, había dado un último paseo con su setter irlandés, King Timahoe, por los jardines de la Casa Blanca. El personal, muchos de ellos enfurecidos con los medios de comunicación presentes, a quienes culpaban en gran parte de la caída de su jefe, no querían que viéramos y reportáramos su estado emocional.

El conflicto, los resentimientos e incluso los destellos de odio han sido parte de la relación entre presidentes y la prensa desde los inicios de la República. Franklin Roosevelt, un maestro en la creación de su mensaje, le dijo una vez a un reportero del New York Times que se pusiera un gorro de tonto y se parara en una esquina por insistir en hacerle una pregunta que no quería responder. Harry Truman, hace más de sesenta años, se quejaba de que “los presidentes, los miembros de sus gabinetes y sus colaboradores han sido difamados y malinterpretados desde los tiempos de George Washington”. Describió a algunos periodistas como “prostitutas pagadas de la mente”. La administración de Barack Obama inició más procesamientos por filtraciones a los medios sobre seguridad nacional que todos sus predecesores juntos.

La desafección con los medios de comunicación tradicionales se había ido construyendo, especialmente en la derecha, durante décadas. Nixon envió a su vicepresidente, Spiro Agnew, a arremeter contra lo que él llamó “los chismosos del negativismo” que, según él, “habían formado su propio club 4-H: los histéricos hipocondríacos de la historia”. El jefe de gabinete de George W. Bush, Andrew Card, le dijo a Ken Auletta de The New Yorker que los medios “no representan al público más que cualquier otra persona... No creo que tengan una función de control y equilibrio”. Trump dio un paso más allá. El presidente mismo declaró que los periodistas que no formaban parte de su club de seguidores de Fox News no merecían respeto y no podían ser creídos.

Este fenómeno fue respaldado por fuerzas dentro de las redes sociales, Internet, Fox News y otros medios de comunicación de derecha, que durante años habían socavado la confianza en los medios que operan bajo estándares profesionales de reporte basado en hechos, imparcialidad y objetividad. Antes de ellos, en los viejos medios de comunicación como la radio, Rush Limbaugh denunciaba lo que él llamaba “los Cuatro Rincones del Engaño: el Gobierno, la academia, la ciencia y los medios”, los cuales, según él, “vivían en el Universo de las Mentiras

¿Cómo puede la prensa mantener su responsabilidad con la Casa Blanca en tiempos de manipulación mediática y desinformación?

CNN comenzaba a consolidarse como una de las principales fuentes de información. Su audiencia crecía, aunque aún no estaba fragmentada en transmisiones digitales o en públicos estrechamente segmentados. Mi trabajo consistía en informar y relatar los hechos. La mayoría de los periodistas con los que trataba sentían lo mismo: transmitir la verdad y hacerse responsables de que aquellos a quienes cubrían respondieran por sus palabras y acciones. Ese día, el presidente de los Estados Unidos reconoció tácitamente esa responsabilidad cuando se paró frente al micrófono. Yo guardé las notas para demostrarlo.

Lo que dijo fue impactante e inesperado. Abrió el telón a un escándalo que casi arruina la presidencia de Ronald Reagan: un esquema de venta de armas a Irán a cambio de rehenes, dirigido por altos funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional, quienes luego desviaron los "beneficios" hacia los rebeldes anticomunistas en Nicaragua. El caso Irán-Contra fue una flagrante violación de la ley y una catástrofe política. La investigación y las audiencias congresionales revelaron detalles muy dañinos para la imagen del gobierno. La aprobación del presidente cayó en picado. Finalmente, y de forma reticente, Reagan diría a la nación que “se cometieron errores”.

Durante el siguiente año hubo giros, negaciones y maniobras políticas. Algunos reportajes exageraron ciertos hechos, otros se equivocaron en detalles importantes. Pero nadie calificó la investigación como un engaño, ni sugirió que la cobertura, que encabezaba malas noticias y momentos embarazosos, era falsa.

Es probable que los futuros presidentes ajusten la retórica, pero indudablemente estudiarán el "manual" de Trump. Verán que pueden dominar el ciclo de noticias con el uso agresivo de las redes sociales, movilizar a su base con cada tuit y convertir a la Casa Blanca no solo en un púlpito político, sino en un espectáculo mediático que empuja un ciclo informativo tras otro con una intensidad distracción deliberada.

¿Cómo puede entonces la prensa, especialmente las cadenas de noticias continuas, seguir el ritmo de las demandas cambiantes de la cobertura, mantener al presidente bajo responsabilidad y no caer en las trampas de noticias que son tan fáciles de manipular? ¿Cómo puede la prensa digital enfrentar este desafío y asumir un papel más destacado en la mesa informativa? ¿Cómo deberían las organizaciones de noticias tradicionales capitalizar el apetito y la necesidad de una dieta más saludable de noticias de la Casa Blanca?

Además, es imprescindible que los periodistas profundicen en el ámbito regulatorio. A lo largo de las últimas décadas, los presidentes han ido aumentando su poder ejecutivo. Barack Obama firmó cientos de nuevas órdenes ejecutivas y regulaciones, mientras que la administración de Trump lanzó una campaña para revertirlas. Muchas de esas regulaciones afectan a todos los ciudadanos, desde las reglas de privacidad en internet hasta los derechos de los discapacitados. ¿Cómo afectan estos cambios en las políticas públicas a la vida cotidiana de las personas? Cada uno de estos temas requiere un periodismo de seguimiento, informando sobre las implicaciones de cada medida para los ciudadanos y mostrándonos las historias humanas detrás de las políticas.