Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц  по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Так, согласно ст. 6119 рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок процедуры банкротства применяется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 6111 Закона о банкротстве). Заявление в этом случае рассматривается по правилам главы 282 АПК РФ независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

Для повышения эффективности применения субсидиарной ответственности контролирующих лиц Закон о банкротстве предусматривает  меры материального стимулирования арбитражного управляющего: арбитражный управляющий, подавший заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, теперь сможет получить 30 % средств, поступивших в конкурсную массу в связи с привлечением контролирующего лица к субсидиарной ответственности (п. 31 ст. 206).

В завершение следует сказать несколько слов о раскрытии информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Для обеспечения транспарентности процедур банкротства, повышения эффективности применения правовых норм, обеспечения взыскания и исполнения по предъявленным требованиям о привлечении к ответственности контролирующих лиц сведения о подаче заявления, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Состав этих сведений содержится в п. 2 ст. 6122 Закона о банкротстве.

В заключение этой публикации хочется выразить надежду, что внесенные в Закон о банкротстве Законом поправки повысят эффективность применения механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

И. ШИТКИНА,

доктор юридических наук,
профессор кафедры предпринимательского права
юридического факультета

МГУ имени ,

управляющий партнер компании «Шиткина и партнеры»

Библиографический список

1. тветственность контролирующих должника лиц при несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2017. № 8.

2. , , Финогенов к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по его обязательствам // Вестник ФАС Московского округа. 2014. № 1.

3.Материалы круглого стола «Субсидиарная ответственность владельцев компании-банкрота: как работает этот институт?» // Корпоративные стратегии. Приложение к еженедельнику «Экономика и жизнь». 2017. № 15.

4. Савиных ответственность: экономическое содержание и правовая сущность // Вестник ВАС РФ. 2012. № 12.


1 Об основных положениях и генезисе института ответственности контролирующих лиц при банкротстве см.: [1].


2 Дело было рассмотрено с применением ранее действовавшего законодательства, однако содержащиеся в нем в этой части положения абсолютно созвучны принятым новеллам.

3 См., например, известные «Дело Максимова» (постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /10 по делу); «Дело Пугачева» (постановление АС Московского округа от 01.01.2001 по делу); «Дело Сенаторова» (определение Московского городского суда от 01.01.2001 по делу 3).

4 Представляется, что определение существенности вреда является прерогативой суда. При этом ФНС России в письме от 01.01.2001 предлагает с учетом аналогии п. 2 ст. 612, ст. 78 Федерального закона -ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), ст. 46 Федерального закона -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» считать существенным вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25 % общей балансовой стоимости имущества должника. По мнению налоговой службы, размер существенности может быть и меньше, если доказать, что выведено имущество, отсутствие которого осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

5 Положения подп. 1 п. 2 ст. 6111 применяются независимо от того, были ли указанные сделки признаны судом недействительными (для случаев, указанных в п. 3 ст. 6111 Закона о банкротстве).

6 Положения подп. 2 п. 2 ст. 6111 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения или ведения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

7 Положения подп. 3 п. 2 ст. 6111 применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

8 Положения подп. 4 п. 2 ст. 6111 применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению указанных документов.

9 Положения подп. 5 п. 2 ст. 6111 применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации в соответствующие государственные информационные ресурсы.


10 Обязанность действовать добросовестно по отношению к кредиторам установлена п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве, предусматривающим, что руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.


11 Ущерб в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей (примечание к ст. 1702 УК РФ).


12 Так, суд указал, что вновь назначенный конкурсный управляющий не мог знать о совершении спорных банковских операций до представления сведений со стороны ответчика и срок исковой давности в этом случае начал течь со дня, когда конкурсным управляющим были получены документы от ответчика (определение АС Республики Калмыкия от 01.01.2001 /2006).


Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6