Что касается требования о возмещении убытков согласно ст. 6120 Закона о банкротстве, то оно может быть заявлено в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Требование о взыскании убытков также может быть предъявлено:

– уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

– конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В этом случае кредиторы вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков, причиненных по вине лиц, уполномоченных выступать от имени должника,  в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Изменились подходы к определению сроков исковой давности привлечения к ответственности контролирующих лиц. Заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц по всем основаниям, предусмотренным главой III2 Закона о банкротстве, могут быть поданы в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности12. При этом установлены предельные сроки: не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Заявление о привлечении к ответственности контролирующих лиц по всем основаниям, предусмотренным главой III2 Закона о банкротстве, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания трехлетнего срока начала течения срока давности с учетом всех установленных Законом предельных сроков.

Следует признать позитивным установление предельных сроков привлечения к ответственности при признании причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Закон определяет процессуальный статус контролирующих лиц: они имеют права и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по соответствующему заявлению. По-новому регламентированы обязанности лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности. Указанное лицо обязано  направить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Такой отзыв должен соответствовать требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ (п. 2 ст. 6115 Закона о банкротстве).

Непредставление контролирующим лицом отзыва по неуважительным причинам или явная неполнота возражений относительно предъявленных требований могут служить основанием для перераспределения бремени доказывания. В этом случае доказывание отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 6116 Закона о банкротстве).

Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика корреспондирует правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, согласно которой в случае представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (п. 8 Письма ФНС России от 01.01.2001).

Следует еще раз подчеркнуть, что с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве Законом , существенно снижен стандарт доказывания наличия статуса контролирующего лица для целей принятия заявления о привлечении к солидарной ответственности: чтобы суд не оставил заявление о привлечении к солидарной ответственности  без движения, оно должно содержать сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (п. 2 ст. 6116).

Стоит обратить внимание на законодательное положение о том, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы. Это требование удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр. Данное законодательное положение свидетельствует о компенсационном характере ответственности контролирующих лиц. Главная задача регулирования не покарать контролирующих лиц, а обеспечить удовлетворение требований кредиторов.

Предоставление контролирующему лицу права регрессного требования к должнику вызывает вопрос о правовой природе ответственности контролирующих лиц. С одной стороны, эта ответственность порождается, по сути, правонарушением со стороны контролирующего лица, с другой – виновное в правонарушении лицо имеет право обратного требования к должнику. То есть с теоретической точки зрения предоставление контролирующему лицу права регрессного требования к должнику фактически разрушает возможность для квалификации действий должника в качестве деликта. С практической точки зрения возможность применения этой нормы весьма сомнительна, поскольку регрессное требование кредитора к должнику удовлетворяется только после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр. При банкротстве организации такая ситуация вряд ли реалистична.

Зачем же законодатель предусмотрел право регрессного требования контролирующего лица к должнику при банкротстве?  В таком решении видится стремление избежать неосновательного обогащения со стороны должника: если полученное им от контролирующих лиц будет превышать размер требований кредиторов, возможно удовлетворение регрессных требований контролирующего лица. Подобную особенность субсидиарной ответственности описал В. Савиных [4].

Говоря об обеспечении баланса интересов кредиторов и акционеров (участников), собственников юридического лица, следует отметить, что новеллы, внесенные в Закон о банкротстве Законом , расширяют возможности кредиторов, предоставляя им выбор способа защиты своих интересов. Кредиторы вправе следующим образом распорядиться требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц:

1) взыскать задолженность в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продать свое требование  по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве;

3) уступить другому кредитору часть  этого требования в размере требования этого кредитора.

По умолчанию предполагается, что кредитор распорядился своим требованием вторым способом – предложил продать свое требование на торгах.

Закон о банкротстве в новой редакции (ст. 6121) предполагает возможность заключения соглашения между кредиторами и контролирующими лицами, привлекаемыми к ответственности, при единогласном одобрении его условий (в том числе о предоставлении отступного, обмене требований на доли в уставном капитале, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства и т. п.) всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности.

По согласию отдельного кредитора, выраженному в письменной форме, соглашение может содержать положения о прекращении обязательств ответчика путем прощения всего долга или его части и (или) понижения очередности исполнения требований такого кредитора.

Соглашение может быть утверждено при наличии следующих условий:

– только при раскрытии ответчиком сведений об имуществе в размере, достаточном для исполнения соглашения;

– только в отношении всех лиц на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности, и в отношении всех лиц на стороне лица, привлекаемого к ответственности.

Опциональность в защите интересов кредиторов, а также возможность для контролирующих лиц заключить соглашение с кредиторами, с моей точки зрения, стоит приветствовать, поскольку достижение целей правового регулирования в данном случае весьма реально и может быть достигнуто гораздо более экономичным способом.

Если говорить о позиции налоговых органов, то ФНС России в упомянутом письме указала представителям уполномоченного органа на необходимость во всех случаях (даже когда у ФНС России нет реестровой задолженности или задолженности, погашаемой после погашения требований, включенных в реестр, а есть только текущая) выбирать третий способ распоряжения правом требования (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора). Выбор иного (первого или второго) способа распоряжения возможен исключительно по согласованию с ФНС России при одновременном предоставлении обоснования того, что поступления по первому или второму способу дадут большие поступления в бюджет или в более короткий срок.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6