Заметим, что из перечисленных в сравнении с презумпциями, предусмотренными ранее действовавшим законодательством, можно обнаружить только две новые презумпции: за утрату или недостоверность корпоративной документации, а также за недостоверность сведений в ЕГРЮЛ и в ФРСФДЮЛ.

Применительно ко всем перечисленным основаниям следует отметить, что наличие установленной законом презумпции не исключает необходимость доказательства наличия самого факта контроля.

Закон о банкротстве предоставляет контролирующим лицам право доказать фактическое отсутствие контроля: согласно п. 9 ст. 6111 арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально). При этом Закон мотивирует номинальных руководителей к раскрытию информации о фактических бенефициарах. Так, лицо, привлекаемое к ответственности, может быть освобождено от нее, если благодаря предоставленным им сведениям будет установлено фактически контролировавшее должника лицо и/или обнаружено скрывавшееся им имущество должника и/или контролирующего должника лица. Названная конструкция мотивирует на реализацию цели института субсидиарной ответственности и имеет сходство с деятельным раскаянием в уголовном праве.

Как отметила ФНС России в Письме от 01.01.2001, для того чтобы снизить размер субсидиарной ответственности или исключить привлечение к субсидиарной ответственности, номинальному руководителю недостаточно просто указать на лицо, фактически осуществлявшее контроль над должником, и предоставить соответствующие доказательства статуса контролирующего должника лица. Без предоставления сведений, которые реально будут способствовать принятию судебного акта в отношении контролирующего должника лица и его исполнению (без наступления реальных материально-правовых последствий), снижение размера субсидиарной ответственности или освобождение от нее неправомерно.

Такими материально-правовыми последствиями, по мнению налоговых органов, можно считать, например, раскрытие сведений об имуществе контролирующего должника лица и источниках его формирования либо раскрытие сведений о схеме вывода активов должника.

ФНС России рекомендует: «Номинального руководителя с учетом заниженного стандарта доказывания привлечения их к субсидиарной ответственности  «необходимо» указывать в качестве субсидиарного соответчика наряду с контролирующим должника лицом. В этом случае, при наличии информации, что реальный бенефициар также привлекается (планируется к привлечению) к субсидиарной ответственности, и, осознавая солидарность субсидиарной ответственности, номинальный ответчик будет мотивирован снизить размер своей ответственности или избежать ее, предоставив сведения, которые позволят исполнить судебный акт (п. 5.2.2 Письма от 01.01.2001).

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на контролирующее должника лицо согласно п. 10 ст. 6111 Закона о банкротстве. В случае, когда в результате действий (бездействия) такого лица полностью погасить требования кредиторов невозможно, оно не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. При установлении недобросовестности и неразумности, как было отмечено ранее, следует руководствоваться правовыми позициями, высказанными в постановлении Пленума ВАС РФ № 62.

Заметим, что Закон о банкротстве достаточно широко трактует круг субъектов, в интересах которых контролирующее лицо должно действовать добросовестно и разумно. Если в п. 3 ст. 531 ГК РФ говорится о том, что контролирующее лицо под риском привлечения к ответственности должно действовать добросовестно и разумно только в интересах юридического лица, то Закон о банкротстве помимо должника в качестве адресатов (выгодоприобретателей) добросовестного и разумного поведения контролирующего лица называет его учредителей (участников), а также ставит условие: при этом не должны быть нарушены интересы кредиторов10. Совершенно очевидно, что  интересы названных лиц могут и не совпадать. В этом проявляется одна из особенностей правоотношений банкротства, когда контролирующее лицо должно действовать в интересах не только должника, его участников, но и кредиторов, а также в публично-правовых целях.

В Законе о банкротстве определяется субсидиарный характер ответственности контролирующего лица: размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Субсидиарная ответственность нескольких контролирующих лиц применяется к ним солидарно (пп. 8, 11 ст. 6111).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (п. 11 ст. 6111 Закона о банкротстве). Очевидно, что приведенное законодательное положение должно способствовать минимизации возможности злоупотребления заявителями своими правами и обеспечивать справедливость ответственности контролирующих лиц.

Законодательное положение, содержащееся в п. 7 ст. 6116 Закона о банкротстве, позволяет обеспечить возможность привлечения контролирующих лиц к ответственности при доказанности наличия оснований, но недоказанности на момент рассмотрения требований размера причиненного ущерба. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (по ст. 6111), указав размер требований каждого кредитора, которые остались не погашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если же расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Субсидиарность ответственности контролирующих лиц следует из положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуру взыскания: после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, указав размер требований каждого из кредиторов, которые остались не погашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (п. 9 ст. 6116). По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного ст. 6117 Закона о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (п. 13 ст. 6116).

Как было указано, вторым видом ответственности аналогично ранее действовавшей редакции Закона является субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (ст. 6112 Закона о банкротстве).

К неисполнению обязанности по подаче заявления должника в суд приравнивается неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве.

Субъектами ответственности по ст. 6112 Закона о банкротстве за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника являются руководитель должника, ликвидационная комиссия, а также лица, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. К таким лицам относятся:

– собственник имущества должника – унитарного предприятия;

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6